¿La afirmación ‘Dios existe’ no tiene sentido si no puede ser falsificada?

Answer 1

El principio de falsabilidad es que una afirmación, hipótesis o teoría no puede considerarse verdadera si no existe en principio alguna forma de demostrar que es falsa. Su preocupación es que, dado que no hay forma de que “Dios exista” se pueda demostrar que es falso, por lo tanto, podría ser una declaración sin sentido.

Si digo: “Cada vez que llueve está nublado”, entonces hay alguna forma de mostrar que mi afirmación es falsa, a saber, encontrar un caso de lluvia donde el cielo esté bastante despejado de nubes. Por lo tanto, mi declaración es “falsificable” en principio. La declaración original es falsificable y también es cierta.

Durante mucho tiempo se creyó que todos los cisnes eran blancos. Entonces, un día se encontraron cisnes negros (parece que fue en Australia). Entonces, la declaración original era falsable y también era falsa.

De esto no se sigue que una declaración no tenga sentido si no puede ser falsificada.

¿La afirmación “El hombre evolucionó de antepasados ​​simios” no tiene sentido?

Mi opinión personal es que toda la teoría de la evolución no puede ser falsificada, por lo que, en opinión de Popper, no es una verdadera teoría científica. Sin embargo, parece ser bastante significativo.

Popper también sostuvo que las declaraciones no falsificables podrían conducir a declaraciones falsificables.

La afirmación “Dios existe y es bueno” llevaría a la afirmación “Ningún niño pequeño sufrirá”. El hecho de que el consecuente sea falso lleva a la conclusión de que el antecedente es falso.

Si P entonces Q, y no Q, implica no P. Si llueve, entonces está nublado. No esta nublado. Por lo tanto, no es lluvioso. Ese es un argumento lógico válido. Debido a este tipo de razonamiento muy simple, tenemos muchos esfuerzos, no del todo simples, en teodicea: intentos de explicar cómo Dios permite la injusticia, el dolor y el sufrimiento en el mundo.

Si Dios existe, entonces el sufrimiento no existirá. El sufrimiento existe. Por lo tanto, Dios no existe. Ese es el argumento. Por lo tanto, dado que creo en la existencia de Dios, tengo que demostrar de alguna manera que la hipótesis original es falsa. Es decir, tengo que demostrar que es falso decir que si Dios existe, entonces el sufrimiento no existirá. Ninguno de esos intentos realmente tiene mucho éxito.

Descartes pasó de Sé que existo, sé que Dios existe, que el mundo es real porque Dios es bueno y un Dios bueno no nos permitiría ser engañados por un mundo aparentemente real que no lo es. No me convence porque un Dios bueno no permitiría que exista miseria y sufrimiento sin sentido.

Pensadores muy inteligentes probarían que estoy equivocado de alguna manera. Explicarán que la miseria y el sufrimiento no son inútiles o algo así. Estan desesperados

En los últimos años, la teoría de cuerdas en física ha sido objeto de críticas de que a pesar de su gran inteligencia para explicar la existencia de todo en once dimensiones, nadie ha sido capaz de pensar en una forma de falsificarla. Sin embargo, eso no significa que no tenga sentido. Y he leído que algunas ideas nuevas han sugerido que puede haber una forma de probar la teoría de cuerdas, es decir, ver si es falsa o no. Eso no significa que la teoría de cuerdas se haya vuelto repentinamente significativa.

Usted pregunta si las personas deberían creer en declaraciones no falsificables. No hay “debería” al respecto. Eso es un juicio de valor. Podrías decir, bueno, no estoy seguro de que sea cierto, pero explica muchísimo si es cierto, como la teoría de cuerdas, por lo que estoy tentativamente inclinado a “creer en”, aunque admito que no sé sin lugar a duda.

O podría decir, no solo no es infalificable, sino que es tan complicado que nadie puede entenderlo sin diez años de estudio, como la teoría de cuerdas, y sus predicciones son totalmente intuitivas y el mundo no puede ser así, así que no “creo” en eso y Dios nos ayude si es verdad porque eso destruye mi visión del mundo entero.

Tu decides.

Answer 2

No tiene sentido: aunque personalmente no creo en los dioses, hay muchos que sí lo hacen, y descubren que esto les da sentido en sus vidas: se sienten consolados y tranquilizados por la idea de que hay algunos poderosos. ser benevolente que los vigila y quizás guía algunas de sus acciones. Se sienten cómodos con la estructura proporcionada por las instituciones religiosas construidas alrededor de este concepto, y disfrutan del sentido de comunidad que reciben de otros que comparten sus creencias. Esa noción proporciona una cantidad considerable de significado, y, francamente, seguiría siendo cierta incluso si la existencia de los dioses permaneciera sin probar hasta el final de nuestra especie. Incluso si obtuviéramos pruebas, muchos lo negarían, porque su creencia es tan fuerte.

Decir que “Dios existe” es infalificable es cierto hasta cierto punto: aunque no tenemos pruebas objetivas verificables de que existan dioses, de manera similar, no tenemos nada que decir que no existen: como dice el aforismo, ausencia de evidencia No es evidencia de ausencia . Los teístas a menudo usan esto para notar que, como no tenemos evidencia de ninguna manera, no podemos afirmar sinceramente que los dioses no existen. Los ateos replicarían que la falta de evidencia sugiere que probablemente no exista: por lo tanto, “Dios existe” es una declaración falsa.

Lamentablemente, ambas declaraciones a favor y en contra de la existencia de dios (s) son imposibles de verificar por el momento . No sabemos de ninguna manera, y no tenemos evidencia de ninguna manera, más allá del hecho de que no hay una prueba objetiva de dios (s), lo que muchos consideran prueba de ausencia. Obviamente, los teístas piensan de manera muy diferente al respecto, por lo que seguirá siendo una discusión hasta que finalmente se resuelva. Yo diría que los argumentos son momentáneamente irrefutables : tengo pocas dudas de que uno u otro se demostrará que es correcto, pero, por el momento, eso parece más allá de nuestros poderes de discernir.

Answer 3

¿La afirmación “Dios existe” no tiene sentido si no puede ser falsificada?

¿Cuál es el principio de falsabilidad? ¿Debería la gente creer en declaraciones no falsificables?

La falsabilidad es un rigor impuesto a las hipótesis científicas para definir su comprobabilidad inherente. Establece que cualquier hipótesis debe ser refutable para que sea aceptada como científica. Esta es una razón por la que la existencia de Dios no es una cuestión científica: no hay forma de refutarla. Las deidades son, por definición, entidades sobrenaturales, y como la ciencia es el estudio del mundo natural, ninguna afirmación de Dios puede considerarse científica. No tiene sentido en un contexto científico, pero comunica una afirmación.

Answer 4

Gracias por la solicitud de respuesta Harold!

En primer lugar, creo que llega un punto en el que no puedes juzgar la religión basada en la ciencia y no puedes juzgar la ciencia basada en la religión.

Pero en aras de responder a esta pregunta, supongamos que el principio de falsabilidad SE APLICA a la religión o la existencia de Dios. Solo puedo dar un ejemplo en este momento, estoy seguro de que hay muchos.

Entonces, Dios se describe como Omnipotente (tiene poder ilimitado), Omnisciente (lo sabe todo) y omnibenevolente (capaz de hacer el bien solamente). Hay muchos otros términos utilizados para describir a Dios, pero tomemos estos tres por ahora.

¿Cómo se falsificará la declaración “Dios existe”? Bueno, las tres cualidades de Dios que he mencionado anteriormente, todas estas no pueden existir en un ser al mismo tiempo. Déjame explicarte brevemente.

Alguien que tiene un poder ilimitado debe ser capaz de hacer el bien y el mal por igual, ¿verdad? Quiero decir que tienes un poder ilimitado y tus deseos malvados pueden hacerte hacer cosas malas también, ¿verdad? ¡Pero esto no va con omnibenevolente porque eso significa que solo es capaz de hacer el bien! Eso va en contra del poder “ilimitado”, el poder se puede usar en ambos sentidos.

Omnisciente, el significado sabe todo lo que ha sucedido y sucederá, ¿verdad? Significa que le preguntas cualquier cosa, debe tener la respuesta correcta a todas tus preguntas. Pero, ¿cómo puede una entidad omnibenevolente saber respuestas a preguntas sobre los malos deseos o el mal en general? ¡Porque es capaz de hacer el bien y el bien SOLO!

Entonces, aunque la omnipotencia y la omnisciencia pueden existir en una sola entidad, pero la presencia de omnibenevolencia limita ambas habilidades de Dios. Por lo tanto, los tres no pueden existir en un solo ser, al mismo tiempo. Entonces, sí, la afirmación “Dios existe” puede ser falsificada.

Pero, como dije al principio, llega un punto en el que no puedes aplicar teorías científicas a la religión, sino cómo no puedes aplicar creencias religiosas a la ciencia. Esta fue una pregunta divertida para responder 🙂

Answer 5

No lo diría, o al menos lo expresaría de manera diferente. La afirmación “Dios existe” no tiene sentido OMI si (a) la palabra “Dios” no se define específicamente (la palabra se usa de manera bastante amplia, por lo que es importante saber específicamente de qué existencia se afirma) o (b) la palabra ” existe “no se define específicamente ya que hay varios tipos de existencia:

• la emoción y los pensamientos que estoy experimentando ahora: ¿esos “existen” para que alguien se salve a mí mismo ?; o
• construcciones culturales, como Baba Yaga, Santa Claus y unicornios (estos ciertamente “existen” en el sentido de que sabes lo que son, pero no existen fuera de la cultura humana; personalmente, creo que este es el modo de existencia que disfrutan los Dios); o
• realidad física (rocas, árboles y algunas construcciones culturales, por ejemplo, las Pirámides, mi computadora, Notre Dame de Paris (aunque Notre Dame misma parece puramente una construcción cultural).

Las matemáticas existen como un subconjunto especial de construcciones culturales, pero dentro de las matemáticas también hay preguntas de existencia: muchas pruebas se escriben específicamente para establecer la existencia o no existencia (es decir, la imposibilidad) de varias entidades y declaraciones matemáticas. Por ejemplo, Euclides tuvo una muy buena prueba de que los números naturales no incluyen un primo mayor, y que la raíz cuadrada de 2 no existe como un número racional (al igual que la raíz cuadrada de -1 no existe entre los números reales) . En matemáticas, a veces puedes definir algo en existencia, pero no siempre: puedes definir números irracionales e imaginarios en existencia y así recoger las raíces cuadradas de 2 y -1 respectivamente, pero no puedes definir en existencia el mayor primo en los números naturales (1, 2, 3, 4, …).

Algunos atributos de Dios que conocemos ya no pueden existir, es decir, un Dios con esos atributos es imposible: resulta en una contradicción lógica. Por lo tanto, un Dios con esos atributos no existe. (Demostrando así que, de alguna manera, la afirmación “Dios existe” puede ser falsificada, si a Dios se le asignan atributos que hacen imposible su existencia; ver Omnipotencia y otros errores teológicos por Charles Hartshorne para un examen detallado de esto).

Pero suponga que define a Dios como Hartshorne lo definiría a Él / Ella, evitando los atributos que se pueden demostrar para hacer que “Dios existe” falso: el Dios de la Teología de Procesos. Ahora su interés es saber (decir) si este Dios particular existe.

Ciertamente existe como una construcción cultural. E incluso tiene una existencia matemática con el argumento de Anselmo: “No se puede concebir nada que sea mayor que Dios. De ello se deduce que Dios existe, porque de lo contrario puede ser concebido también para existir, lo que (dado que la existencia es mayor que la no existencia), sería mayor “. (El argumento no es, lo admito, algo insatisfactorio).

Prefiero mirarlo desde la forma en que la ciencia establece la existencia de una ley natural. No se puede examinar todo el universo, por supuesto, pero se puede tratar de establecer una falsificación de la hipótesis: cuantos más experimentos se hagan que no muestren que la hipótesis es falsa, más seguros nos volveremos sobre la existencia de la ley.

Así que adopte ese enfoque con “Dios existe”. Eso significa que asume que Dios no existe y prueba varias cosas que no funcionarían a menos que Dios exista. Si funcionan, y no hay otra explicación posible, entonces creo que esa podría ser la prueba que deseas (de una existencia objetiva). Sin embargo, hasta ahora no hemos encontrado ninguna situación en la que la existencia de Dios sea la única explicación posible, al menos ninguna de las cuales tenga conocimiento (y creo que tal demostración llamará la atención).

Answer 6

La teoría de la falsificación de Karl Popper ha sido descartada principalmente por académicos y científicos. Todavía tiene cierta influencia entre los antiteístas y los escépticos, pero eso se debe a que es un dispositivo retórico y político útil, no una posición científica válida. Ver mis respuestas en:

• ¿Por qué una teoría o hipótesis debe ser falsificable para ser verdad?
• ¿Por qué la idea de que la teoría científica es falsable es tan significativa? ¿Se dieron cuenta los científicos antes de Karl Popper?
• ¿Cómo se aplica la falsabilidad de Karl Popper en la práctica? ¿Cuáles son las deficiencias si alguno de este enfoque?

En resumen, las teorías de Popper son útiles en algunos contextos particulares: generalmente cuando queremos mostrar que un teorema particular, una aplicación práctica de una teoría más amplia, no funciona como una excepción. Pero las teorías de Popper son de poca utilidad para abordar una teoría científica más amplia, y de ningún uso con respecto a ideas más amplias en la sociedad.

La declaración ‘Dios existe’ es un artículo de fe. Claramente tiene un fuerte significado en la sociedad y un profundo impacto en la práctica social, cultural y política. Se puede decir que la declaración es incorrecta , un artículo de fe diferente sostenido por los ateos, y se puede decir que los significados e impactos de la declaración son perjudiciales . Eso está bien y justificable. Pero tratar de afirmar que la afirmación no tiene sentido por razones científicas es pura pseudociencia.

La gente cree muchas cosas que no pueden ser falsificadas. Por ejemplo, ¿cómo podríamos falsificar la teoría de que una pareja romántica nos ama? (Pssst: por favor no intentes falsificar eso, porque no hay una forma más rápida de destruir una relación que tratar de probar la validez de los afectos de tu pareja …). Hay muchas cosas prácticas en la sociedad que asumimos completamente en la fe, porque caminar cuestionándolos nos volvería locos y miserables. Muchos antiteístas se han aferrado al meme “la lógica mata a Dios” que heredamos de Bertrand Russell (y de Nietzsche antes de eso, aunque las ideas de Nietzsche y Russell sobre esta filosofía son completamente diferentes). Pero desafortunadamente este es un enfoque profundamente ineficaz para enfrentar los problemas de la religión de masas. Hay maneras de abordar los hechos negativos de la fe organizada, pero tratar de decirles a todos que la fe es un error de lógica no nos llevará a ningún lado.

Answer 7

¿La afirmación “Dios existe” no tiene sentido si no puede ser falsificada?

No, las declaraciones no tienen sentido si no son falsificables. Tal idea es como una versión poppleriana del positivismo lógico.

Las definiciones son infalificables, pero no carecen de sentido.

Además, si bien es potencialmente imposible de verificar, se verificaría si apareciera “Dios”.

Tome la declaración “está lloviendo en algún lugar del universo”. Dado un universo infinito, es imposible de verificar, pero si estaba lloviendo afuera, se verificaría fácilmente.

Es una hipótesis inútil porque no se falsifica, ni se verifica fácilmente (ni se admite).

¿Cuál es el principio de falsabilidad?

Para que un reclamo sea “científico”, Poppler argumenta que debe ser falsificable.

La mayoría de los científicos están de acuerdo en teoría, pero algunos preferirían una visión más bayesiana (yo cuando era uno), como lo han defendido algunos historiadores. Una razón sería que las teorías a menudo se modifican (correctamente), en lugar de descartarse por completo, en caso de falsificación.

¿Debería la gente creer en declaraciones no falsificables?

Personalmente tengo problemas para creer cualquier cosa. Pero acepto que tenemos una versión más probable de la realidad y trabajamos suponiendo que sea cierta.

No estoy seguro de “debería” significa algo divorciado de una meta. Si tu objetivo es ser feliz y creer en Dios te hace feliz, entonces creo que deberías continuar.

Si quiere estar seguro de que no está creyendo falsedades, entonces no debe (pero acepte que pueden ser ciertas).

Answer 8

La afirmación “dios existe” no tiene sentido para mí personalmente porque no creo que exista ningún dios. Si puede ser falsificado es irrelevante para mí, porque no encuentro creíble el reclamo o no tengo ningún interés en él. Estoy más allá del punto de pedir evidencia creíble, que parece clara por ahora nunca vendrá (no es que alguna vez haya esperado ninguna, pero ya ni siquiera me importa usar eso para hacer un punto. Aquellos que creen creerán. Repitiendo el los mismos argumentos una y otra vez no los van a disuadir, así como sus afirmaciones recicladas no me van a persuadir).

Alguien puede hacer esa declaración si le importa.

Y responderé con silencio o con “Mm” y espero que no pregunten mis pensamientos sobre el tema ni continúen contándome los suyos.

Entonces, en ese sentido, sí, no tiene sentido para mí. Porque soy completamente apático sobre el tema. El número de jodidos que tengo que dar sobre reclamos no respaldados de lo divino ha llegado a cero. Aquellos teístas que, a diferencia de la mayoría de los teístas, no pueden comprender ciertos conceptos básicos como “los ateos no creen en los dioses”, los han usado a todos.

Answer 9

No tiene sentido, es una declaración de fe.

No todo lo que es verdad puede ser falsificado. Mi afirmación de que las cosas que he experimentado en el pasado eran cosas que experimenté no pueden ser falsificadas. Son, sin embargo, cierto. Puedes confiar en mí y creer que es así, o puedes llamarme mentiroso, pero en cualquier caso nuestras opiniones son infalibles.

Nuestras opiniones sobre lo que sucedió o no sucedió no tienen sentido simplemente porque su validez no puede ser probada, y nuestras posturas son diferentes, es una distinción significativa a pesar de que ninguno de nosotros puede, o nunca lo hará, probar nuestros juicios correctos a través de la evidencia. juzgado.

Answer 10

Si una declaración no puede ser falsificada, eso significa que no contiene información. La declaración aún puede ser útil para otras cosas.

Las taxonomías no pueden ser falsificadas, pero no son “sin sentido”.

Por ejemplo; “Un planeta es un cuerpo que orbita alrededor del Sol, es lo suficientemente masivo como para que su propia gravedad lo haga circular, y ha ‘despejado su vecindario’ de objetos más pequeños alrededor de su órbita”.

Esta declaración no puede ser refutada. Pero todavía es utilizado por los astrónomos y también puede servir como base para declaraciones falsificables.

Del mismo modo, si decimos “existe alguna moral que es la moral más alta”, no creo que esta afirmación sea falsificable o que contenga información. Pero eso no significa que no tenga ningún propósito social.

Podríamos pasar de esa afirmación a decir “La moral es individual”, en cuyo caso todas las personas son dioses. O sugiera que había una sola moral a la que todas las naciones están sujetas si querían prosperar.

Muchos teístas lo han entendido como si la existencia de Dios o Dioses fuera la pregunta crítica. No lo es Lo que importa es la definición o naturaleza de Dios o dioses, y por lo tanto la naturaleza de la moralidad. ¿Es Dios personal (tiene emociones) frente a personal (como las leyes de la física)? ¿Es Dios universal, cultural o individual? Etc.

Answer 11

Podría ser una “declaración sin sentido” si se falsificara.

Sin embargo, los argumentos que proponen que “Dios existe” se conocen desde “La Edad de Oro” de los filósofos griegos (500 a. C. a 300 a. C.).

Estos fueron desarrollados por filósofos islámicos como Averroës

(Ibn Rushd (1126-1198), y desarrollado aún más por los Altos Escolásticos en Europa por los eruditos cristianos y judíos en el siglo XIII.

Estos fueron los “Altos Escolásticos” y en el trabajo de hombres como Santo Tomás de Aquino, desarrollaron pruebas por deducción que muestran que “Dios existe”.

Para mostrar los argumentos falsificables, puede ser necesario argumentar que no existe absolutamente nada.

Otra táctica argumentativa que puede mostrar la falsabilidad de las pruebas deductivas de que “Dios existe” podría implicar socavar la premisa fundamental de la lógica misma, al ofrecer una deducción que demuestre que no se puede suponer nada . De hecho, algunos filósofos ya lo han hecho, pero no es un argumento efectivo porque es evidente que los supuestos son necesarios, y sin supuestos, no habría justificación racional para el derecho, la ciencia, la filosofía o la teología.

Argumentar por deducción que nunca se debe suponer nada, también llevaría a una conclusión que propone que no se puede saber nada .

Tal conclusión es, por supuesto, conocida como nihilismo.

Answer 12

La existencia puede ser un concepto relativo.

Hablando francamente, no podemos probar que existimos. Tampoco podemos falsificar la afirmación de que “existimos”.

Existimos porque podemos usar cinco sentidos para detectar un cuerpo físico y podemos tener algunos sentimientos y funcionamiento cognitivo. Pero siempre se puede argumentar que esas no son pruebas de que existimos. El mero hecho de que otras personas puedan detectarnos por los sentidos y el hecho de que podamos detectar algunas corrientes de conciencia y un cuerpo físico puede no ser suficiente para demostrar que existimos.

Existimos solo dependiendo de la observación y la percepción. Por lo tanto, la existencia es un concepto relativo, no absoluto. No tenemos pruebas absolutas de que existimos.

La pregunta de si Dios existe o no es la misma pregunta, pero es más difícil para nosotros responder en función de nuestra propia percepción y observación, eso es todo … Dios puede existir en otro nivel o dimensión de percepción y esa dimensión puede superponerse con la nuestra o puede que no. Pero la existencia de Dios todavía depende de la percepción y la observación.

¿La afirmación de “Dios existe” no tiene sentido? Primero, el significado tiene que ser definido. El significado también es un término relativo, ¿significativo para qué, dependiendo de qué?

Answer 13

¡Buena pregunta! Necesitamos distinguir:

1. Declaraciones cuya verdad o falsedad no puede determinarse.
2. Cadenas que no son meangful.

La afirmación “Dios existe” es claramente significativa. Podemos especificar qué significan cada una de las dos palabras y cómo se unen para formar una oración con contenido semántico. Eso es bastante diferente de si la declaración es verdadera o falsa, o si podemos determinar si la declaración es verdadera o falsa.

Algunas personas dirían que la declaración “Dios existe” es falsable y que hay evidencia / argumentos a favor o en contra de la declaración. Por ejemplo, John Locke y William Paley habrían dicho que la declaración es falsificable y que hay una gran evidencia de la declaración.

Otras personas, como el filósofo Paul Draper, por ejemplo, dirían que la declaración es falsificable y ha sido falsificada.

Otros dirían que no podemos determinar racionalmente si Dios existe, pero debemos creer de todos modos. Esa era la posición de Kierkegaard. Otros, como TH Huxley, dirían que no podemos determinar si Dios existe y, por lo tanto, no debemos creer que Ella sí.

Existe una posición bastante radical de que las declaraciones falsificables no tienen contenido semántico. Pero esa posición es casi universalmente rechazada por los filósofos y por razones bastante convincentes.

Answer 14

No, no tiene sentido en absoluto. No se puede verificar científicamente, lo que significa que realmente no podemos encontrar pruebas de que influya en el mundo material en ninguna parte.

Pero hay un significado tanto en “Dios existe” como en “Dios no existe”. Estas declaraciones están cargadas de significado, porque cada una viene con docenas de otras declaraciones, un conjunto diferente para cada persona. Estas creencias cambian tus pensamientos, cambian tus emociones, cambian tus actitudes.

Hay muchas, muchas cosas que puedes encontrar en el universo material, pero nunca encontrarás un ápice de significado allí. El único lugar en el que puedes encontrar significado … es en tus pensamientos y emociones.

Answer 15

La falsabilidad es un principio científico aplicable a las hipótesis o teorías científicas dentro del contexto del método científico.

La declaración “Dios existe” no es una declaración científica. Es una cuestión de fe o creencia. La falsabilidad no se aplica a las declaraciones de creencias, ya que solo funciona dentro del contexto del método científico.

Muchas declaraciones no son infalificables, pero no son estados científicos. Dependen de su credibilidad en alguna otra base epistemológica.

Tratar de aplicar el método científico a las declaraciones de fe da como resultado conclusiones sin sentido.

Tratar de hacer que las declaraciones religiosas se correlacionen con las científicas da como resultado conclusiones sin sentido.

“¿Debería la gente creer en declaraciones no falsificables”? Las afirmaciones científicas falsificables son verdaderas o falsas como se demostró, lo creas o no. Verdadero y falso son conceptos lógicos.

Verdadero y falso no se aplican a la declaración “Dios existe”. La declaración es sí, si lo cree, o no, si no lo cree.

Answer 16

Puedes creer lo que elijas creer. Si quieres creer que se puede demostrar que Dios puede ser falso, puedes hacerlo. … Sin embargo … lo que crees solo puede darte un boleto de ida al cielo o al infierno, según lo que elijas creer. Si quieres creer que Dios no tiene sentido, puedes hacerlo, pero ¿cómo vas a explicar por qué soñaste algo así cuando te enfrentas a él el día del Juicio?

infinitestructure.com

Answer 17

Toma una analogía

personajes sobre los que lee pero que no puede ver en persona. tienen habilidades increíbles con una historia dramática con acción, historias de amor, traición y un código con el que viven …

puede sonar como personajes de cómic ficticios … también describe la Biblia.

Si bien la ciencia aún no puede probar la existencia / no existencia de Dios, muchas historias en la Biblia pueden ser falsificadas.

2 puntos clave

1. Adán y Eva,
2. Noah

Answer 18

No

El misterio de Dios es que él, ella, existe en verdad.

Para aquellos que creen que es así, el concepto de falsificable no es aplicable. Para los creyentes, Dios no es una teoría o una hipótesis, Dios es una verdadera entidad eterna. Dios para un creyente es una persona divina, no una tesis.

Un agnóstico, por otro lado, podría considerar a Dios como una teoría y, si este es el caso, su teoría es falsable.

Un ateo no se molesta con asuntos como dios, que para ellos no tienen base para el desarrollo de la teoría.

Answer 19

Para que una declaración no tenga sentido, no debe tener ningún propósito, significado o razón.

La afirmación “Dios existe” no necesita ser verdadera para que sea significativa para un creyente, y puede darle un propósito a su vida. Si la declaración es falsable o no solo es relevante si deseamos comprender si es realmente cierta.

Answer 20

No. No tiene sentido (suponiendo que esté claro, qué se entiende por el término “Dios”). Pero eso no es en sí mismo una prueba de que esta afirmación es verdadera o se sabe que es falsa.