¿Por qué hay tanta gente en contra de la idea de la eugenesia, considerando que hemos estado criando selectivamente animales, plantas, etc. por buenas características durante siglos, si no milenios?

En primer lugar, sospecho que su información sobre la sobrepoblación es lamentablemente inadecuada y desactualizada. No se preocupe, no lo esterilizaremos por eso, es una falla común de información. Entonces, los hechos. Mantener una población estable requiere una tasa de fertilidad de alrededor de 2.1. Las tasas de fertilidad en los Estados Unidos, con su ‘sistema de educación pésimo’ y los anticonceptivos que no funcionan están entre 1.8 y 1.9, y han estado por debajo del reemplazo desde la década de 1980. Y no son solo los EE. UU., Las tasas de fertilidad en todos los países ricos han estado por debajo del reemplazo durante décadas. Estados Unidos es en realidad uno de los países más ricos y fértiles. El hecho es que los anticonceptivos son tremendamente efectivos, pero solo cuando las personas los usan. En un país rico con muchos derechos para las mujeres, baja mortalidad infantil y cualquier tipo de educación pública decente (y sí, eso incluye a Estados Unidos), mantiene bajas las tasas de natalidad. Eso también incluye a China, donde la política del hijo único ha mantenido bajas las tasas de natalidad durante décadas, y probablemente ni siquiera sea necesaria en el país cada vez más próspero.

“¡Pero espera!” lloras, “la población mundial sigue aumentando y la población de EE. UU. sigue aumentando. ¿Cómo se puede afirmar que nuestras tasas de natalidad son bajas?” Bueno, resulta que una población de siete mil millones de personas no se puede cambiar rápidamente. Los demógrafos lo llaman el “efecto del retraso de la población”. Si hay un cambio en las tasas de fertilidad, se tarda décadas en aparecer en la población. Ese efecto es aún más dramático porque la esperanza de vida ha aumentado mientras la fertilidad está bajando, por lo que estamos muriendo menos lentamente. Al mismo tiempo, los países ricos están recibiendo mucha inmigración de los países más pobres (que todavía tienen altas tasas de fertilidad), lo que aumenta aún más la población.

Me doy cuenta de que no he hecho ningún argumento específicamente contra la eugenesia aquí, pero eso es porque es innecesario. La premisa de su argumento eugenésico es incorrecta. La sobrepoblación no está siendo causada por demasiada crianza en este momento, está siendo causada por demasiada cría en la década de 1950, y el hecho de que lleva mucho tiempo revertir esos efectos.

En todos los países con un gobierno lo suficientemente fuerte como para que su programa sea posible, las tasas de natalidad están por debajo del reemplazo para empezar. Si intentara evitar tantos nacimientos que podría reducir la población más rápido, entonces desequilibraría dramáticamente la demografía de la edad. Se necesitaría otra publicación para explicar por qué eso es malo, pero basta con decir que introduciría serios problemas económicos y sociales al tratar de cambiar las tendencias de la población tan rápido.

Siendo realistas, la forma de reducir la sobrepoblación es enfocarse en los países más pobres, porque de ahí proviene todo el crecimiento de la población. Construir economías nacionales, reducir la mortalidad infantil (paradójicamente, eso en realidad reduce las poblaciones, porque las personas tienden a tener menos hijos en ese caso), aumentar las oportunidades económicas (especialmente para las mujeres), avanzar en la educación pública y hacer que la anticoncepción esté ampliamente disponible. Luego esperas, durante décadas, a que los impactos se muestren en la población. Extremadamente difícil, lento y frustrante, sin duda, pero los problemas realmente grandes casi nunca tienen soluciones rápidas o fáciles. Hemos estado construyendo esta población mundial durante siglos, dale tiempo para cambiar. Intentar forzar una solución con fuerza bruta casi siempre causará más problemas de los que resuelve.

Porque alguien decide quién vive y quién muere. Y quien tome las decisiones será, en última instancia, igual de sesgado hacia una cosa u otra. La eugenesia implica que hay una forma objetiva de medir o analizar qué es un mejor ser humano. Esta no es una premisa verdadera.

De http://en.wikipedia.org/wiki/Eug

“Las políticas eugenésicas se han dividido conceptualmente en dos categorías.
La eugenesia positiva tiene como objetivo fomentar la reproducción entre los
Genéticamente ventajoso. Los posibles enfoques incluyen financieros y
estímulos políticos, análisis demográficos específicos, fertilización in vitro, trasplantes de óvulos y clonación.

La eugenesia negativa está dirigida a reducir la fertilidad entre los genéticamente.
perjudicado. Esto incluye abortos, esterilización y otros métodos.
de planificación familiar. Tanto la eugenesia positiva como la negativa pueden ser coercitivas. El aborto por mujeres en forma era ilegal en la Alemania nazi y en la Unión Soviética durante el reinado de Joseph Stalin.

Durante el siglo XX, muchos países promulgaron diversas políticas y programas de eugenesia, que incluyen: detección genética, control de la natalidad, promoción de tasas de natalidad diferenciales, restricciones de matrimonio, segregación (segregación racial y segregación de los enfermos mentales del resto de la población), obligatoria esterilización, abortos forzados o embarazos forzados y genocidio.

La mayoría de estas políticas fueron luego consideradas como coercitivas y / o
restrictivo, y ahora pocas jurisdicciones implementan políticas que son
etiquetado explícitamente como eugenésico o inequívocamente eugenésico en sustancia.
Sin embargo, algunas organizaciones privadas ayudan a las personas en el asesoramiento genético, y la reprogenética puede considerarse como una forma de eugenesia liberal no forzada por el Estado “.

El problema de incluso creer que podemos hacer una carrera mejorada es que el proceso de selección dicta prejuicios extremos. Más especialmente si se promulgó en la eugenesia negativa mencionada anteriormente. En esa forma particular, decidimos reducir el conjunto de “genes malos” a costa de nuestra humanidad.

Pero consideremos eugenesia positiva. Quizás se podría argumentar que simplemente tener alimentos de mejor calidad y mejor atención médica en los países desarrollados es una especie de eugenesia pasiva positiva. Ahora vamos un paso más allá. Es descubierto / inventado por ese tratamiento muy costoso que puede mejorar los genes para una mejor salud y una vida más larga. ¿Estás satisfecho de que solo serán los ricos los que califiquen? O que el tratamiento de alguna manera solo funciona en una determinada raza (que no es tu raza). ¿Estará igualmente dispuesto a aprobar, promover y propagar su uso? El concepto mismo de eugenesia requiere selección. Y el problema de quién elige, quién decide, lo hace por su propia definición; mal.

Por cierto, probablemente estará disponible solo para los muy ricos.

Aquí hay demasiadas respuestas que comienzan con “más o menos defendido (o abogaría) por la eugenesia, por lo que es algo malo”. Voy a tratar de mantener un argumento válido.

Un utilitario podría estar a favor de la eugenesia, porque el objetivo es crear un mundo mejor, con una mejor forma física, anomalías genéticas reducidas y, por lo tanto, enfermedades y dolencias.

Hay dos problemas con este enfoque:

¿Qué es el fitness?

El argumento siempre comienza con la enfermedad. ¿Cómo podría condenar a un gran número de personas a fallas genéticas, muchas de las cuales producen enfermedades y dolor desgarradores? Pero siempre va más allá. Una vez que pueda eliminar lo negativo, ¿en qué se diferencia eso de mejorar lo positivo?

Hay muchos atributos genéticos que conducen a resultados que muchas personas encontrarían tanto positivos como negativos (otra respuesta habla de células falciformes, por ejemplo).

Otros atributos son meramente estéticos. Los ojos azules generalmente se consideran más atractivos, pero ese atractivo no es funcional. En un sentido evolutivo, los ojos azules están bastante “en forma”, por lo que persisten, a pesar de que los genes primarios son recesivos.

Este argumento se extiende fácilmente a muchos otros factores: altura, inteligencia, predisposición a la adicción o enfermedad mental, etc.

¿Cuántos artistas e inventores brillantes deben al menos una parte de su genio a sus adicciones y enfermedades mentales?

¿Quién toma la decisión?

Incluso si hubiera líneas claras, donde ciertos rasgos fueran inequívocamente malos, y pudiéramos eliminarlos, alguien tiene que hacer la llamada. ¿Quién debería ser este? ¿Tú? ¿Yo? ¿Confía en el gobierno, con su historia (especialmente en esta área)?


Como libertario deontológico, la ética utilitaria no me atrae. En el caso general, nadie tiene derecho a decidir si vivo o muero. Eso es cierto ya sea que tenga 20 años de edad saludable, un recién nacido con síndrome de Down o un niño de 90 años con Alzheimer que padezca cáncer terminal. Simplemente no matamos personas; no es nuestro derecho (dejo de lado el tema de la pena capital por ahora). Sí, hay derechos inalienables.


Una pregunta más difícil surge cuando un padre potencial quiere modificar genéticamente a su descendencia en el útero , o antes de la concepción (y aquí excluyo el aborto de la discusión, porque esa es también otra respuesta). Esa es una opción, y se está abriendo a medida que escribo esto.

Los problemas son similares: librar a nuestros hijos de la enfermedad conduce a mejorar sus posibles resultados en la vida. ¿Desea que su hijo tenga ojos azules, sea alto, inteligente, empático y predispuesto a varios tipos de aptitud física? Puede que no garantice el éxito, pero esas son todas las ventajas. Los padres gastan enormes recursos preparando a los niños para el éxito, y tenemos que esperar que cuando esta tecnología esté disponible, la usarán si pueden.

Mi respuesta es … si. Los padres deben tener la capacidad de hacer lo que puedan para ayudar a sus hijos. Me doy cuenta del potencial de esto, y algo de eso es desagradable, pero es el tipo de cosas que no puedes detener, incluso si quisieras.

Gran pregunta!

Recientemente, escribiendo un artículo científico sobre el tema, con un amigo, llegamos a algunos hallazgos.

La perspectiva de eugenesia positiva Galton argumentó que para promover el progreso físico y moral en el futuro, se debe aplicar la mejora genética en la población humana. En el otro extremo, insistió Galton, la eugenesia negativa que predica que la inferioridad es un rasgo heredado (como las mejores cualidades humanas) y que no resulta de las condiciones ambientales, sociales y educativas, la única forma de prevenir la degeneración de la especie humana sería a través del uso de métodos como la esterilización, la segregación y la adopción de estrictas leyes de inmigración.

Con los avances en la investigación genética, algunas clínicas como los Institutos de Fertilidad en Los Ángeles ofrecen un procedimiento de diagnóstico genético previo a la implantación en el que puede seleccionar el estándar estético de los niños a través de la misma técnica utilizada anteriormente para prevenir defectos congénitos graves en recién nacidos.
Los avances surgen en muchos países. En Italia, la publicación científica médica Science dijo sobre la curación de una enfermedad que aprovecha la capacidad de los niños para caminar y hablar, a través de una técnica pionera de terapia génica para corregir errores en el ADN. Esta técnica elimina las células madre del paciente y el virus se usa para “infectar” las células a partir de fragmentos de ADN que contienen las instrucciones correctas. Estos, a su vez, se colocan nuevamente dentro del paciente, para corregir mutaciones dañinas.

En Brasil, se puede citar el caso de María Clara, la primera brasileña nacida de la selección genética. María Clara llegó al mundo en febrero de 2013 para salvar la vida de su hermana mayor, María Victoria, que sufría de talasemia grave, una enfermedad genética que podría llevarla a la muerte. La hermana menor se generó a partir de un embrión seleccionado en un tratamiento de FIV, para no portar genes enfermos y ser totalmente compatible con la hermana mayor. Maria Victoria recibió el trasplante de médula ósea de células madre y ahora está curada.

Sin embargo, para algunos científicos, la selección y mejora de la especie humana no solo reducirá la incidencia de enfermedades genéticas graves, sino que también se alcanzarán niveles desconocidos con vidas medidas en siglos y personas con inteligencia sobrehumana.

Además, nuestra relación con el pasado nos muestra el lado negativo del fenómeno, cuando nos referimos al Holocausto. Para preguntarnos si la eugenesia es un fenómeno bueno o malo para la humanidad, recordamos casi instantáneamente los horrores cometidos en el Holocausto por los nazis alemanes.
Este triste evento acabó con miles de personas que impidieron la realización de la pureza racial buscada por Hitler y sus seguidores. Inicialmente, Hitler comenzó a perseguir a los judíos y los gitanos, considerados los principales culpables al evitar la formación de una nación compuesta de seres superiores. En esta primera etapa de persecución, se le dio el nombre de eugenesia étnica. Después de Hitler también comenzó a usar la discreción del médico para excluir a todos los que tenían una discapacidad.

Miles de indignos como esquizofrénicos y discapacidades físicas, que “impidieron” la supremacía racial aria, creada por la perspectiva de una sociedad perfecta, fueron torturados, utilizados como conejillos de Indias en experimentos científicos y diezmados, porque se consideran una amenaza para el ideal defendido. por Hitler
Posteriormente, el criterio social también se ha convertido en un factor de exclusión, diezmando a las prostitutas, alcohólicos y grupos religiosos opuestos al régimen adoptado por Hitler.

Sin embargo, se equivocan los que restringen la eugenesia como un fenómeno y esencialmente equidistante propagado por Hitler.

Un ejemplo trágico en Brasil es el caso del Hospital de Colonia de Barbacena, que mató a más de 60,000 brasileños. Aunque tiene 200 camas, en la década de 1960 llegó a tener 5000 pacientes hospitalizados en el mismo espacio. La idea detrás del hospital era muy similar al estándar desarrollado por Hitler en la Segunda Guerra Mundial: la eugenesia, desde el marco teórico desarrollado por Francis Galton, que la eugenesia era una forma de “control de los medios para crear una buena sociedad”. Los pacientes, cuando llegaron a la institución en los denominados vagones de carga de “tren loco”, se afeitaron la cabeza y perdieron sus nombres de registro. Según los datos, solo el 30% de los llevados al instituto psiquiátrico tenían un diagnóstico efectivo de enfermedad mental.

Por lo tanto, el otro 70% estaba formado por pacientes considerados “personas no agradables” para la vida social de la época como niños no deseados, mujeres con un sentido de liderazgo, hombres tímidos, prostitutas, homosexuales, personas sin hogar, alcohólicos, mujeres que perdieron su virginidad antes. matrimonio, víctimas de violación, opositores políticos e incluso personas que caminaban por las calles sin documentos.

Por un lado, la eugenesia permite que una generación de bebés pueda crecer sin la amenaza de algunos tipos de cáncer y otras enfermedades que afectan a los miembros de la familia, por otro, el aspecto negativo del fenómeno nos muestra que estamos en peligro de crear nuevos formas de segregación al tomar el derecho de ser quien eres, con fortalezas y debilidades que nos hacen humanos. La historia, a través de las atrocidades, nos muestra que todos aquellos que no son considerados dignos de ser ingresados ​​como miembros de una “sociedad bien nacida” , deberían ser eliminados automáticamente, en sumisión a los intereses del grupo, que defiende que solo los saludables El embrión tiene derecho a nacer.

Si es cierto que el avance científico de la humanidad nos coloca ante un nuevo panorama evolutivo, frente al rápido desarrollo de la industria farmacéutica y los avances médicos, también es cierto que este progreso no puede ser disociado de la raíz común de los derechos: la dignidad humana persona.

Al seleccionar, a través de un control social de los cruces, ciertos rasgos físicos (aquellos sin una discapacidad física como la ceguera o la sordera, o incluso con el modelo estético considerado inferior), el comportamiento (el más capaz, fuerte e inteligente), la eugenesia propaga el abuso de discriminación, lo que resulta en una categorización de quién es apto o no para la reproducción.

Es lo que Habermas llama el “efecto bola de nieve” , es decir, con la aceptación previa de una eugenesia negativa (terapéutica, para prevenir enfermedades), el riesgo que corremos, debido a la costumbre, de caer en una eugenesia positiva, orientado hacia la mejora, sin tener en cuenta las dimensiones morales de la persona, como el atento Vicente de Paulo Barretto.

Analizando la jurisprudencia brasileña, hay casos de padres que buscan una orden judicial para la interrupción del embarazo en un intento visible de “elegir” quién puede nacer o no, dependiendo de los rasgos físicos. En un caso, juzgado por TJMS, una pareja llegó a la solicitud de interrupción, ya que se descubrió que el feto era portador de hidrocefalia. Sucede que, a pesar de las consecuencias provocadas por la hidrocefalia (problemas de aprendizaje, entre ellos, memoria corta y concentración, cambios de personalidad), esto no impide la vida extrauterina, por lo que se denegó la interrupción del embarazo. Los derechos del feto nacido vivo.

En otro caso, juzgado por TJRS, la solicitud de interrupción del embarazo se debió al hecho de que el feto es portador de artrogriposis. Esta es una deformidad física y una enfermedad congénita caracterizada por deformidad y rigidez articular. Aunque las deformidades físicas tienen un desarrollo mental normal. La solicitud fue denegada, porque no es necesario abortar.

Se ve que en ambos casos, no enfrentaba un peligro considerable para la salud, lo que implicaba un peligro para la vida de la madre, sino una situación egoísta simple y llana en la que los padres pensaban que tenían el derecho de decidir que el feto no tenía derecho a venir. vida, por no ser un “bebé perfecto”. Esto no es más que una forma de segregación, porque en ambos casos el niño puede tener una vida normal, porque las situaciones implican cirugía. En el caso de la artrogriposis, el tratamiento quirúrgico consiste en mejorar el movimiento articular y, según la gravedad, requiere el uso de equipos de apoyo como muletas.
Para buscar la interrupción del embarazo en casos como estos, niega la dignidad humana, entiende la condición humana como un valor único e incondicional que tiene la existencia de cada ser humano, independientemente de cualquier “calidad incidental” como la salud física o mental.

Es solo el pensamiento de Kant, que es una noción extensa de la dignidad de que cada ser humano tiene un valor intrínseco, el género al que pertenece (la humanidad) también tiene un valor inherente. En este sentido, la formulación kantiana destaca que los seres racionales se llaman personas, “porque la naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos, es decir, como algo que no se puede usar como un medio simple y, por lo tanto, limita en toda medida que todo lo hará ( y es un objeto de respeto) “.

Toda la cuestión de la eugenesia es pasar por el examen del papel esencial del principio de la dignidad humana. Es lo que se requiere en una sociedad como la nuestra, donde el universo de valores constitucionales y éticos surge como un umbral para que nunca ocurran atrocidades como las perpetradas por Hitler y el Hospital de la Colonia de Barbacena.

Las personas tienen dignidad porque están más allá del precio y, por esta razón, Kant dice que eso no debe ser tratado como un medio para alcanzar ciertos intereses extranjeros, sino como un fin en sí mismo.

Este razonamiento kantiano se traduce en un requisito de no instrumentalización de los seres humanos, porque es una práctica contraria a la dignidad y debe ser el establecimiento de límites éticos para intervenciones como las que buscan predeterminar las características genéticas de una persona futura.

La concepción de Habermas muestra preocupación por el uso de técnicas genéticas ya que el uso de tales técnicas viola los supuestos básicos de las acciones responsables que surgen en el contexto de un campo de juego nivelado. En síntesis, la desnaturalización ocurre la cientificización por parte de la especie humana, desde el momento en que el rango deja de existir porque el sujeto no está determinado, está determinado por terceros, que producen vida humana bajo las condiciones y sus preferencias.

La preocupación de la comunidad internacional establece la obediencia al principio de la dignidad humana, como una idea directriz de los dilemas bioéticos que enfrentan la medicina y, en particular, la genética. Pero más que una expresión “mágica”, capaz de resolver problemas instantáneamente, para ser operacional necesita más nociones concretas que se encuentran comúnmente en la cosecha legal.

Esta reflexión requiere que la ciencia trabaje dentro del marco de estándares legales y éticos. En consecuencia, el reconocimiento de la dignidad humana, genera sobre el deber.

Es por eso que algunos autores, como Andorno, explican que “es éticamente permisible tratar los embriones humanos como simples propósitos experimentales” y que “no se pueden producir clones humanos o predeterminar las características genéticas de una persona futura a voluntad de los padres potenciales”.

El mismo autor afirma que es precisamente cuando tenemos el peor sufrimiento humano presente (tortura, castigos degradantes, violencia sexual, privación de alimentos, etc.), entendemos lo que significa para la dignidad de la persona. Un ejemplo de cómo aparece la dignidad (y especialmente la falta de ella) en el caso del Hospital Barbacena de Colonia es la situación de los pacientes, que fueron obligados a dormir sobre hojas y paja, en la compañía de insectos y roedores, en medio de una violación de rutina, tortura física y psicológica Como si eso no fuera lo suficientemente humillante e inhumano, fueron sometidos a terapia de choque y duchas escocesas, que consisten en chorros de agua a alta presión disparados por una máquina. No había agua corriente o suficiente comida para todos los pacientes que defecaban en público y a veces comían sus propias heces.

Toda esta historia de terror ‘alaba’ la eugenesia como una forma de mejorar el bienestar social a través de la manipulación humana, que utiliza al hombre como un objeto simple, en lugar de un fin en sí mismo. Todas estas personas que ingresaron al “tren loco” no se adaptaban al entorno social, ya que no formaban parte del concepto de “bien nacido”. Lo mismo puede decirse de judíos, gitanos, homosexuales y tantos otros que no se ajustaban al concepto de “raza pura”, defendido por Hitler.

El hecho es que las personas tienen dignidad humana, porque ella era una característica intrínseca de los seres humanos. Esto significa que la dignidad no tiene equivalente, para los que tienen precio no son personas. La dignidad de la persona humana implica una obligación general de respeto por la persona, como se afirma Ingo Wolfgang Sarlet. Negar el derecho a la existencia de individuos que, en teoría, tendrían las “mejores” cualidades y características no solo de una propuesta racista y prejuiciosa, sino que también puede interpretarse como un intento radical de exterminar todas las formas de existencia diferenciada, proliferando por lo tanto, los individuos incapaz de vivir con diferencias y así evolucionar en la sociedad.

Todas estas consideraciones nos llevan a una conclusión inevitable: la expresión eugenesia es paradigmática. Por un lado, estábamos contentos con la capacidad de cambiar el curso de la historia humana frente a las enfermedades genéticas, por otro lado, posiblemente indignado por cuestiones como la eugenesia positiva, donde la heterodeterminación del individuo es irreversible, porque se hace para mejorar artesanal, y por lo tanto, generando la manipulación de la especie humana.

Con el uso de técnicas de mejoramiento genético, es la pérdida de la autoridad vital de la conciencia, porque el sujeto está sujeto a intenciones irreversibles establecidas por agentes externos que no lo son (heterodeterminação externo), generando, en consecuencia, la imposibilidad de ser entendido como el autor de tu propia vida.

¿Cuál sería, entonces, el futuro que espera a las próximas generaciones? Desconocido.

NOTA: la pregunta que respondí originalmente hablaba sobre la supervivencia de la especie y el hecho de que somos varios miles de millones y que no hay suficientes recursos para todos. Una pregunta mucho más cargada que simplemente preguntar si la eugenesia es mala.

No estoy de acuerdo con que la supervivencia de nuestra especie sea un objetivo, o que el objetivo justifique los medios. La supervivencia podría ser peor que la aniquilación, dependiendo de las circunstancias, al igual que cuando uno tiene una enfermedad terminal, la eutanasia podría ser una mejor opción que vivir unos meses más, para terminar muriendo una muerte más dolorosa.

Pero yo divago. He respondido por qué la eugenesia es una mala idea aquí: la respuesta de Adriana Heguy a ¿Hay un lugar para la eugenesia compasiva?

Pero suponiendo que salvar la especie es un objetivo digno, me gustaría agregar que, dado que no podemos predecir el futuro o las habilidades y características físicas que se necesitarían para sobrevivir, criar quienes creemos que son las “mejores” personas podría terminar siendo nuestra desaparición como especie, porque reduciríamos la diversidad y potencialmente perderíamos alelos que pueden resultar cruciales para la supervivencia. La supervivencia y el éxito de nuestra especie se debe en gran parte a nuestra naturaleza social, y la cría de imbéciles individualistas que piensan que son los mejores especímenes puede terminar siendo muy perjudicial. Bien podría ser que las personas humildes, cooperativas y tranquilas que terminan siendo esterilizadas o asesinadas si se implementara un programa eugenésico, fueran exactamente quienes mantendrían viva a la especie en una situación catastrófica. Este es solo un ejemplo hipotético.

A2A:

Soy un utilitario, lo que significa que mi ética se basa en lo que causa la menor cantidad de dolor y crea la mayor cantidad de felicidad. El instinto de reproducción es tan básico y (casi) universal que impedir que la mayoría de las personas lo haga causaría un tremendo dolor y malestar social. No puedo imaginar cómo sería posible sin un estado policial masivo, que también causaría enormes cantidades de dolor e infelicidad.

Tampoco estoy seguro de en quién confiaría para elegir quién puede tener hijos. Ciertamente no confiaría en mí. Llenaba el mundo con pequeños elitistas que podían programar computadoras y que disfrutaban escuchando a Beethoven y leyendo “Hamlet”. ¿Quién limpiaría las calles? Supongo que tendría que crear algún tipo de escenario de Brave New World en el que engendraríamos una clase líder y varias clases de trabajadores. Eso terminaría bien.

Si me obligaras a instituir la eugenesia, lo convertiría en una lotería totalmente aleatoria, en parte porque no tengo idea (y no confío en que nadie pueda predecir) qué tipo de personas más necesitaremos en el futuro, y en parte porque estoy seguro de que nuestra especie será más saludable con diversidad genética. También espero que, hasta cierto punto, una lotería parezca justa. Pero no me estoy tomando el pelo. Las personas a las que se les dice que no pueden tener hijos se enfadarán mucho y harán cosas terribles con su enojo.

Es cierto que estamos enfrentando algunos problemas masivos y algunos de ellos empeoran por la sobrepoblación. Pero hay mejores soluciones que las personas que esterilizan a la fuerza (lo que tendrías que hacer para evitar que tengan hijos). Nuestro planeta puede apoyar absolutamente a todas las personas que viven en él. No lo hace, pero podría si viviéramos de manera menos egoísta. Para mí, esa es una mejor solución que la eugenesia.

Eugenics supone que las personas que toman decisiones sobre la cría y la propagación de la especie son capaces de decidir científicamente entre aptos y no aptos. En esencia, los profesionales consideran que el genoma contiene un solo alelo (o varios rasgos preferidos casi sinónimos), F, para la aptitud. FF x FF = FF. Ff, fF, y especialmente ff, tienen prohibida la reproducción para aumentar la aptitud en la línea germinal. Más: Fitness evolutivo.

Está bien establecido que el “estado físico”, como se usa en la eugenesia, es heurística, no ciencia, y tampoco está completamente decidido por factores genéticos, y / o no es tan simple como “FF es el más adecuado” en cualquier escenario. El ejemplo más popularizado de este último es el rasgo de células falciformes, ver
http://en.wikipedia.org/wiki/Sic … – confiere una desventaja de anemia al ~ 25% de la descendencia ff, pero una ventaja contra la malaria al 50% de la descendencia cuando cruza dos parejas heterocigotas, ventajosas para la malaria Ff o fF. Incluso la eugenesia modificada que explica esto ha llevado a una tendencia a considerar a ciertas personas como más aptas para un clima o ambiente particular, pero esto supone un mundo inmutable (por ejemplo, “negación del cambio climático”) y generalmente ignora otra observación conocida llamada Híbrido Vigor.

En general, se considera que las sociedades y los individuos que hacen tal suposición (es decir, “la eugenesia es una buena idea”) están fuertemente correlacionados con otros problemas tiránicos y psicópatas. Las personas tienden a adoptar la actitud de “estoy en lo cierto y tú estás equivocado”. Existe una larga experiencia con la impopularidad general de las sociedades tiránicas, pero el uso abrumador de la eugenesia en la historia reciente entre sociedades, corporaciones e individuos que parecen favorecer la tiranía ha creado la percepción popular de los dos como sinónimos .

Si bien la opinión negativa de la eugenesia generalmente se ha asociado con la aplicación de la eugenesia a la reproducción humana, hay muchas otras aplicaciones que también son consideradas decisiones cuestionables por otros / la mayoría. El rechazo europeo de los organismos genéticamente modificados (OGM) podría verse como un ejemplo de rechazo de la decisión de una organización monolítica sobre lo que representa el consenso científico de la aptitud. Del mismo modo, el rechazo de la UE a los OMG podría considerarse la decisión exactamente opuesta, que solo las plantas no modificadas son “aptas”. Permitir una mayor elección, por ejemplo, permitir el cruce de plantas transgénicas, podría considerarse un movimiento en la dirección de la tiranía, si no fuera por una fuerte opinión popular negativa contra el OMG.

  1. Parte de la razón es la fascinación de Adolf Hitlers con la eugenesia. Cómo separar lo fuerte de lo débil crea una raza maestra. La eugenesia no se aplica simplemente al mundo de la agricultura. Va mucho, mucho más profundo. Derecho al núcleo mismo de lo que es un ser humano. Imagínese si quiere un mundo totalitario cuyos burócratas anónimos sin rostro tengan poder de vida o muerte según su interpretación de los mapas de ADN. Como dijiste, la eugenesia se ha llevado a cabo durante milenios solo mediante cría selectiva. Debe mantenerse fuera del mundo humano. Solo Dios tiene el derecho de decidir quién es digno y quién no. Definitivamente no soy uno para la supresión de información o tecnología o cualquier avance médico para el caso. El mundo no está listo para que los humanos se meta con nuestros propios bloques de construcción. Siento que queda bastante tiempo antes de que hayamos evolucionado a un nivel capaz de lidiar con eso. no solo abusar de él como seguramente sucedería en el clima político actual. Solo tiene que escuchar el nacionalismo que están adoptando los países jingoístas en Europa que sufren la catástrofe de inmigración. El mundo en su conjunto está ahora en mayor peligro que nunca antes. Llegará el momento en que las estructuras, las organizaciones de reglas y sus LEYES sean aceptadas por un voto de mayoría mundial. Se han establecido y, debido a nuestra experiencia en espionaje, se pueden monitorear fácilmente y cualquier actividad no sancionada por las pautas se puede detener rápidamente. Como puedes ver. La configuración básica de una plataforma eugenésica para los humanos sería una tarea inmensamente grande con los gobiernos teniendo que acordar una multitud de reglas y documentos técnicos y variados. Toda la operación necesitaría ser abierta pública y transparente, no pequeñas operaciones espeluznantes de la NSA CIA FBI u otras operaciones negras clandestinas de cualquier corporación o empresa privada. Solo cuando la transparencia rige las pautas, los objetivos y las razones detrás de ellos están disponibles gratuitamente para el público sin estar llenos de redacciones. ¿Podría alguna vez comenzar? Una vez que finalmente hemos decodificado todo el ADN humano. El peligro muy real llegará. “Podemos modificar las formas de vida. ¿No crees que deberíamos intentar crear uno para el mejoramiento de la humanidad?

Para entender el problema con la eugenesia, primero tenemos que entender los principios de la selección natural. En la selección natural, las personas que no están bien adaptadas a un entorno tienden a morir antes y tienden a reproducirse menos, mientras que las personas que están bien adaptadas viven más y producen más descendencia. Esto significa que los rasgos de los individuos bien adaptados se extienden a través del genoma de la especie a lo largo de las generaciones, mientras que los rasgos de los individuos mal adaptados se eliminan lentamente. Durante largos períodos de tiempo, una especie cambia para adaptarse mejor al medio ambiente en su conjunto.

La eugenesia es una forma de selección intencional, en la que una autoridad determina que ciertos rasgos son buenos y otros son malos, y se propone promover activamente el primero y eliminar el segundo. Intenta efectivamente reemplazar el proceso lento y ciego de la selección natural con una forma de selección rápida y consciente destinada a mejorar la especie en su conjunto.

El primer problema es que, si bien la selección natural garantiza la aptitud física, la selección intencional solo tiene una aptitud teórica: no existe una prueba real de generaciones de rasgos contra un entorno, sino simplemente la presunción de que la autoridad eugenésica de alguna manera sabe que los rasgos son buenos y malos . Esto permite que cosas como el racismo, la intolerancia e incluso la vanidad entren en juego, donde la autoridad simplemente presume que ciertos rasgos grupales son ‘no aptos’ y deben eliminarse del genoma.

El segundo problema (relacionado) es que, si bien la selección natural brinda a cada individuo la oportunidad de prosperar, la eugenesia acorta las oportunidades de las personas que se consideran “no aptas”. La selección natural permite sorpresas e innovaciones: los individuos pueden tener una combinación de rasgos aparentemente indeseables y, sin embargo, de alguna manera triunfar y prosperar a medida que el ambiente en que la especie vive cambia. La eugenesia prejuzga y excluye la posibilidad de innovación o sorpresa.

Pero en realidad esto se reduce al hecho de que la selección natural tiende a expandir el genoma, a hacer que las especies en su conjunto sean más robustas y flexibles. La selección natural conserva todos los rasgos que no son abiertamente perjudiciales para la supervivencia de los individuos, lo que significa que el genoma está diversificado. La eugenesia, por el contrario, tiende a reducir el genoma a ese pequeño subconjunto de rasgos que la autoridad determina que son “buenos”. Este adelgazamiento del genoma hace que la especie en general sea más débil y frágil.

No veo una buena razón para tratar de “mejorar genéticamente a la humanidad”.

Debemos continuar tratando las condiciones genéticas para mejorar la calidad de vida de las personas, claro.

Podríamos examinar a los fetos en desarrollo para detectar posibles trastornos genéticos, de modo que los padres puedan tomar decisiones informadas para prepararse para el nacimiento del niño y cualquier complicación posterior (o para interrumpir el embarazo).

Estos están bien porque estamos respondiendo (o prediciendo) trastornos genéticos que disminuyen considerablemente la calidad de vida de una persona. Nadie argumenta que condiciones como el síndrome de Lesch-Nyhan son malas.

¿Pero qué hay del autismo? ¿Sordera?

Para algunas personas, estos son claramente trastornos; Para muchas otras personas, estas son simplemente variaciones de una vida saludable. Muchas personas sordas o con un trastorno del espectro autista se opondrían al argumento de que están “enfermas” y deberían querer “curarse”.

Aquí es donde nos encontramos con problemas, y por qué, en última instancia, la eugenesia es mala.

La eugenesia finalmente nos invita a clasificar ciertos rasgos genéticos como “indeseables” aunque no impidan que una persona viva una vida sana y normal .

Por lo tanto, la implementación de la eugenesia equivale a condenar a las personas normales y sanas por no cumplir con un estándar de aptitud genética determinado socialmente.

Y, por supuesto, no hay una buena manera de derivar ese estándar sin estar contaminado por los prejuicios del día. No debería ser difícil ver cómo eso puede ponerse muy feo, muy rápidamente (y por qué la eugenesia con tanta frecuencia invita a la mala ciencia).

La eugenesia es mala porque nos llama a calificar a las personas como “mejores” o “peores”, e instituir políticas para tratarlas de manera diferente en función de una clasificación arbitraria de rasgos sobre los que las personas no tienen control.

Eugenesia como se define como:

  1. Desalentar la reproducción por personas que tienen defectos genéticos o que se supone que tienen rasgos hereditarios indeseables o:
  2. Fomentar la reproducción por personas que se supone que tienen rasgos deseables heredables.


No funciona por dos razones :

Implica la limpieza racial :

  • Las “intervenciones” defendidas y practicadas por los eugenistas involucraban de manera prominente la identificación y clasificación de los individuos y sus familias, incluidas las mujeres pobres, mentales, ciegas, sordas, discapacitadas del desarrollo, promiscuas, homosexuales y grupos raciales enteros, como los romaníes y los judíos. – como “degenerado” o “no apto”; la segregación o institucionalización de tales individuos y grupos, su esterilización, eutanasia y, en el caso extremo de la Alemania nazi, su exterminio masivo.

No funciona y está lleno de problemas:

  • Selección basada solo en fenotipos visibles : el 99% del ADN de un chimpancé es el mismo que el de un humano. Los cambios visibles en la expresión son difíciles de seleccionar porque muchos de ellos no siguen la herencia de un solo alelo (color de ojos, color de piel).
  • Selección basada en la aptitud visible mientras se ignora la aptitud invisible: las enfermedades como la enfermedad de células falciformes y la fibrosis quística, respectivamente, confieren inmunidad al paludismo y resistencia al cólera cuando una sola copia del alelo recesivo está contenida dentro del genotipo del individuo. Reducir el caso de la enfermedad de células falciformes en África, donde la malaria es una enfermedad común y mortal, podría ser un efecto negativo neto. Por otro lado, las enfermedades genéticas como la hemocromatosis pueden aumentar la susceptibilidad a la enfermedad, causar deformidades físicas y otras disfunciones.
  • La decadencia de la aptitud física a largo plazo: las políticas eugenésicas también podrían conducir a la pérdida de diversidad genética, en cuyo caso una mejora culturalmente aceptada del acervo genético podría muy probablemente, como se evidencia en numerosos casos en poblaciones isleñas aisladas, como consecuencia de una mayor vulnerabilidad a enfermedad, capacidad reducida para adaptarse al cambio ambiental y otros factores conocidos y desconocidos.
  • Selección de rasgos que son imposibles de eliminar: en algunos casos, los esfuerzos para erradicar ciertas mutaciones de un solo gen serían casi imposibles. En el caso de que la condición en cuestión fuera un rasgo recesivo heterocigoto, el problema es que al eliminar el rasgo visible no deseado, todavía hay muchos portadores para los genes sin, o con menos, efectos fenotípicos debido a ese gen.

Hemos estado manteniendo a los animales en corrales y jaulas y luego los hemos sacrificado para alimentarlos durante milenios también, pero la mayoría de nosotros cree que también está mal hacerle eso a las personas.

El hecho de que tratemos a los animales de cierta manera no significa que sea apropiado o simplemente tratar a los humanos de esa manera. (Si ni siquiera es humano tratar a los animales de esa manera, pero lo dejaré como tema para otro día).

Las personas se encuentran, tienen relaciones, tienen relaciones sexuales, tienen bebés. Así es como funciona esto. Interponer la eugenesia y prohibir que algunas personas se reproduzcan debido a rasgos “indeseables” mientras que convierte a otros en yeguas de cría humanas debido a los “deseables” es una monstruosa interferencia en la autonomía individual.

La alternativa obvia, tomar óvulos humanos e insertar genes especiales mientras se eliminan otros, es inquietante de una manera muy diferente, potencialmente produciendo personas que ya no son exactamente personas.

Independientemente de sus creencias teológicas, este tipo de “jugar a ser Dios” es monstruoso.

Bueno, la esclavitud, por un lado. Muchos hombres blancos justificaron la esclavitud africana con el darwinismo social, llamándolos una raza inferior. Y el darwinismo social está estrechamente vinculado a la eugenesia, porque una vez que crees que algunas razas son superiores a otras debido a la genética, el siguiente paso lógico es tratar de mejorar la humanidad a través de la reproducción.

No creo que sea justo decir ‘nazis a un lado’ en este ejemplo, porque creo que son principalmente nazis. La Segunda Guerra Mundial asoma muy grande en la imaginación del público. Quiero decir, el History Channel solía ser principalmente documentales al respecto. Todos saben quién es Hitler, todos saben que Estados Unidos bombardeó atómicamente a Japón, etc., etc. Así que cuando la gente piensa en “eugenesia”, muchas personas asocian eso con los nazis, que se han vuelto tan malvados en nuestra imaginación compartida que básicamente son villanos de dibujos animados en este punto. CUALQUIER COSA que Hitler hizo se supone automáticamente que es malo.

Y, para ser justos, la eugenesia es mala. Claro, se ve bien en papel, un poco. Pero también lo hace el socialismo, y todos sabemos lo bien que resulta. Las personas podrían reunirse y probar la eugenesia, e incluso podrían comenzar con buenas intenciones, pero dentro de la década se volverán corruptas, malas y definitivamente discriminarán brutalmente contra personas no genéticamente mejoradas. La eugenesia podría funcionar, en un mundo perfecto donde las personas pueden ser felices con los matrimonios asignados, nadie discrimina en absoluto, y los humanos están de acuerdo con ser tratados como ratas de laboratorio. Actualmente no vivimos cerca de ese tipo de mundo.

Incluso si tuvieras que ponerlo en práctica, los humanos son un juez terrible de quién es y quién no es útil.

Hay personas con rasgos negativos que han hecho maravillas para la sociedad y el mundo. Muchos ya han sido mencionados.

Steven Hawkings? Tiene algunos problemas serios, pero también es considerado como una de las mentes más importantes de la humanidad.

Muchas de las personas que se mueven y sacuden el mundo y lo contribuyen provienen de entornos poco deseables.

¿Quién decide y en base a qué mérito? Pregúntale a cualquier número de personas y encontrarás al menos algunas que piensan que tú y yo tenemos rasgos indeseables.

Demonios, también podríamos sacrificar artistas, filósofos, científicos y Dios sabe quién más porque muchas de estas personas tienen rasgos indeseables que a menudo se unen con sus otros dones.

Sin mencionar que puede hacer que ambos padres sean genéticamente perfectos y que su descendencia a veces nazca con serias deficiencias. La naturaleza no funciona de la forma en que supones que funciona. Reunir a 2 personas perfectas con una vida perfecta no garantiza en absoluto un niño perfecto.

No habrá absolutamente nadie para cuando finalmente hayamos terminado con el programa.

Interesante pregunta. Depende de la forma de práctica que defiende. Los gobiernos no deberían estar en el negocio de la eugenesia por razones obvias. La idea detrás de la súper carrera de Hitler por la superioridad aria es tan racista y horrible como se pueda imaginar. Nazi no solo deseaba construir un híbrido ario, sino que también adaptaba una ‘solución final’ para aquellos que no cumplían con su estándar.

Por otro lado, una forma de eugenesia para uso comercial, como una mujer que vende sus óvulos o un hombre que vende su esperma, ya se está volviendo más común para aquellos que pueden permitírselo. Si una persona pudiera reducir los defectos genéticos en su línea ancestral, si puede aumentar el coeficiente intelectual, crear rasgos de personalidad más felices y exitosos, hacer que sus hijos sean más altos y de mejor aspecto, le daría a sus oportunidades de primavera que de otro modo no tendrían. Es un mundo difícil, lleno de discriminación e intolerancia, así que si tuvieras la oportunidad de mejorar la vida de tus hijos, ¿no?

Como un hombre blanco promedio, en casi todas las categorías, si hubiera podido comprar huevos de una hembra que cumpliera con mis criterios, lo habría considerado. Por supuesto, también tendría que pagar todos los gastos relacionados con la mujer que permitiría que este bebé se formara en su útero. Este es un proceso extremadamente costoso para un hombre, donde una mujer puede lograr este mismo objetivo a un costo mucho menor mientras se da a luz con un donante de semen.

Elegí no tener hijos propios por una miríada de razones; F-up historia familiar, F-up sociedad, sobrepoblación, gobierno enviando a su hijo a la guerra, etc., pero no criticaría a otros que quisieran dar a sus hijos la mejor ventaja posible para tener éxito en la sociedad al ir ruta comercial.

Esto asegurará que las personas con rasgos “buenos” vivan y produzcan una progenie viable.

¿Por qué no mejorar la raza humana eliminando rasgos indeseables que no benefician a la humanidad en su conjunto?

Definir “buenos rasgos”. ¿” Beneficio” en qué sentido? Dime, ¿cuál es el propósito de nuestra civilización, más cerca de lo que quieres traernos? ¿Por qué deberíamos favorecer a las personas con un coeficiente intelectual más alto que aquellas con un coeficiente intelectual más bajo?

¿Genocidio? Poco ético

La esterilización es humana

Matar no es ético, pero la esterilización no. Dime, ¿qué moralidad última y objetiva estás usando? Hasta donde sé, no tenemos ningún código moral divino, que nos diga que la esterilización es correcta y que matar es incorrecto. Porque todos los códigos morales que conocemos han sido inventados por nosotros.

Mientras se eliminen los prejuicios raciales, esto es ético

¿Y el prejuicio hacia las personas que resuelven las pruebas de coeficiente intelectual peor está bien justificado?

¿Cuéntame otros métodos para resolver la sobrepoblación? Ellos no trabajan Educación sexual? Me estás tomando el pelo; Estados Unidos, con todas sus fuerzas, tiene un sistema educativo tan deprimente.

Oh por favor. No me digas que “abra mi mente” si crees que “Estados Unidos”, con lo que probablemente te refieres a Estados Unidos, es el único país en este planeta, o el más poblado .

Muchas personas con mentalidad miope ignoran que la sobrepoblación es real y reconocen que es un mito

Bueno, ni siquiera sé cómo define la superpoblación (y luego puede proporcionar argumentos para afirmar que este problema existe). ¿Qué recursos necesarios nos faltan? Lápices para la ciencia? ¿O muebles de lujo para las mejores personas?

No hay explicación lógica en su propuesta. No definiste la superpoblación y no definiste cuál es el objetivo de nuestra civilización.
No hay argumentos posibles a favor o en contra de la eugenesia en este marco.

Hay seis memes culturales en torno a la eugenetica que generalmente se consideran de forma negativa:

  1. Distinción artificial versus natural: la misma reacción que la mayoría de las formas de cirugía plástica que no involucran cáncer o accidentes automovilísticos.
  2. Eugenetics está asociado con el racismo y los nazies. Incluso la entrada de wikipedia apunta a esta asociación: http://en.wikipedia.org/wiki/Eug
  3. Valientes asociaciones de tipo Nuevo Mundo. Los riesgos asociados con las personas en el poder que controlan el ADN de las personas junto con sus destinos.
  4. Además, los riesgos asociados con las criaturas creadas a partir de Eugenesia también juegan en las mentes de las personas. El clásico literario Frankenstein probablemente se asocia negativamente con proyectos como la eugenetica en la mente de algunas personas. Nadie quiere ser el equivalente humano de un cerdo guniea o una rata de laboratorio. (Esta asociación también juega con el miedo arquetípico del científico loco o del mago detrás de las cortinas que empujan las palancas de la sociedad)
  5. La asociación de “bebés de probeta” también puede entrar en juego, aunque tal vez menos que los demás.
  6. Algunos se preocupan por destruir la diversidad en el acervo genético, lo que puede ayudar a mantenerlo saludable a largo plazo.

Si estas caracterizaciones son o no justas de los primeros movimientos o de los médicos y las prácticas actuales, tal vez sea algo que el discurso público probablemente deba asumir a nivel local.

Es curioso cómo la gente todavía le da tanta importancia a la pseudociencia. La eugenesia en su peor momento fue la Alemania nazi. Hitler fue un gran seguidor de la eugenesia. Y no es un capítulo de la historia al que la gente miraría con orgullo o felicidad.
Puede conducir a peor. Si hay una enfermedad específica o un defecto genético específico para corregir, estoy a favor. Pero tratar de ‘mejorar a la humanidad’ en base a muy pocos datos científicos y a una gran cantidad de datos erróneos es una receta para el desastre, por decir lo menos.

En la Guía Hitchhikers de la Galaxia, Doulgas Adams escribe sobre una especie alienígena que expulsó a todas las personas indeseables de su planeta. Estas personas tenían trabajos aburridos en cosas tan oscuras como la comercialización y la limpieza de teléfonos. Las personas fueron empacadas en una nave espacial y enviadas al espacio.

Para aquellos que se quedaron atrás, las cosas estuvieron geniales por un tiempo, no hubo personas indeseables a punto de molestarlos. Eso es hasta que toda la población fue asesinada por una enfermedad, ¿cómo surgió esta enfermedad? Teléfonos sucios, no quedaba nadie para limpiarlos.

El punto es que no sabemos quién / qué adaptaciones serán útiles. No podemos ver el futuro. Se llama selección NATURAL por una razón, los genes simplemente intentan replicarse. No sabemos qué controlar y no tenemos derecho a controlar el acervo genético.

La razón por la que los programas de eugenesia son vistos como malos es porque la vieja idea de eugenesia estaba muy mal informada y algunos asesinatos en masa se cometieron bajo ese nombre. Nadie llamaría a un programa de eugenesia “eugenesia” ahora. Sin embargo, la mayoría de las sociedades humanas actualmente practican la eugenesia, y es bastante fácil implementar prácticas eugenésicas sin dañar a nadie ni quitarle los derechos básicos.

El cribado prenatal es una forma de eugenesia, y ha sido muy eficaz para reducir la incidencia de muchas enfermedades genéticas graves. El asesoramiento genético para parejas que corren un alto riesgo de tener hijos con enfermedades genéticas graves también es un instrumento importante de la eugenesia. Ambas cosas cuentan con un amplio respaldo porque la gente generalmente quiere tener hijos sanos.

A medida que se identifiquen más y más causas genéticas de la enfermedad, podremos ayudar a evitar un mayor número de enfermedades graves en personas clasificadas como de alto riesgo, pero debemos tener cuidado con las variantes de clasificación incorrecta y debemos ser cuidado con no clasificar en exceso los rasgos como enfermedades.

Ahora, para ver cómo algunas personas hicieron un mal nombre para la eugenesia, había una idea de que, debido a que realmente podemos ver claramente algunas diferencias entre los miembros de diferentes poblaciones (por ejemplo, el color de la piel), la contribución de la variación del nivel de población entre los humanos debe ser el principal contribuyente a los rasgos significativos de esas personas (por ejemplo, inteligencia). Eso fue impulsado en gran medida por las antiguas separaciones geográficas y sociales entre los grupos de población. Ahora podemos ver que la gran mayoría de las variaciones que conducen a la enfermedad tiende a distribuirse aproximadamente por igual con respecto al grupo de ascendencia, y estamos implementando las formas de eugenesia que mencioné anteriormente de forma individual.