¿Fue el Holocausto objetivamente inmoral?

Answer 1

No puedes concluir que el Holocausto fue malo, pero luego pregunta si es objetivamente malo. Además, lo bueno y lo malo no es lo mismo que lo correcto y lo incorrecto. Por lo tanto, mezclar todos los términos aquí desafortunadamente le dará respuestas pobres.

Los bloques de construcción fundamentales de lo que llamamos “Moralidad” en realidad provienen de nuestros instintos de supervivencia a través de la cooperación social y la competencia. Cuando se establece un contrato social para la cooperación mutua, ese contrato se suma a nuestra noción de moralidad. Si alguien rompe ese contrato, entonces decimos que esa persona es inmoral. No existe ninguna autoridad vinculante para ese contrato, básicamente se difunde como ideas a través de la red social.

Por ejemplo, comenzando por los fáciles: en la mayoría de las sociedades, acordamos no matarnos (porque es muy complicado y problemático tener que preocuparse por la seguridad personal todos los días). Creemos que es una buena idea, y difundimos esa idea a nuestros vecinos y, con el tiempo, damos por sentado que los extraños en las calles se suscriben al mismo contrato.

También generalmente aceptamos no robar ni robar a nadie, cualquiera que robe es inmoral. Pero para complicar las cosas en muchas sociedades, también aceptamos la excepción de que si una persona está en la pobreza, robar es menos inmoral.

La globalización expuso a las sociedades del mundo entre sí y de repente nos damos cuenta de que todos tenemos contratos sociales diferentes, a veces muy diferentes. En algunas sociedades, estamos de acuerdo en que el sexo es peor que la violencia, mientras que en otra sociedad la gente podría pensar que la violencia es peor que el sexo. En algunas sociedades, las personas están de acuerdo en que las mujeres deben vestirse completamente sin exponer ninguna parte del cuerpo, mientras que en otras sociedades las personas están de acuerdo en que está bien caminar desnudas por la playa. Algunas sociedades piensan que portar armas es en defensa propia, otras sociedades piensan que son personas egoístas que ignoran la seguridad de muchos otros. En cada sociedad, una persona que rompe el contrato lleva a una agitación, pero la misma persona puede mudarse a otra sociedad que acepte el comportamiento y nadie se inmuta.

Los nazis y los judíos estaban en desacuerdo, no había acuerdo social para que Hitler mantuviera vivos a los judíos. Entre los nazis y los judíos, era competencia, no cooperación. La muerte está ocurriendo en muchos lugares desde la Revolución Francesa hasta hoy, incluso Rodrigo Duterte acaba de matar (directa o indirectamente) a muchos traficantes de drogas. En su sociedad, esto es aceptado. También es una cuestión de supervivencia, entre los plebeyos y los traficantes de drogas, esto es una competencia, no se necesita cooperación.

No existe un estándar objetivo mágico para la moralidad, es simplemente lo que las personas dentro de un grupo socialmente están de acuerdo.

Answer 2

Por supuesto que era objetivamente inmoral. Me resulta difícil entender por qué esto es incluso una pregunta.

Soy agnóstico, por lo que mi declaración no tiene nada que ver con la religión. El intento (y previsto) de genocidio de los nativos americanos también fue inmoral, al igual que las Cruzadas y muchas otras cosas en la historia humana.

Evolucionamos como animales sociales, formamos sociedades cada vez más grandes durante eones y construimos civilizaciones. Esto requería que los humanos vivieran, trabajaran y actuaran juntos en cooperación unos con otros dentro de las sociedades en las que vivían. Eso requirió la observación de estándares morales. De esos estándares (de los cuales nació la regla de oro, mucho más antigua que cualquier religión moderna), como fue el concepto de regla y ley.

Es una verdad objetiva que no desea que otros hagan nada perjudicial para usted o en su contra, por lo que no debe hacer nada perjudicial para usted o en contra de nadie más. Desea ayuda cuando la necesita y, por lo tanto, debe estar dispuesto a ayudar a los demás cuando la necesite. Esta es la base de toda ley y verdad moral. La moral es un concepto social, no individual.

¿Cómo podría lo que hizo la Alemania nazi en lugares como el campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau, donde en cuatro cámaras de gas fueron asesinados hasta 6,000 seres humanos cada día , ser moral?

Mire las fotos de la época, especialmente a los niños. Explore este sitio y lea. ADVERTENCIA : Las fotos disponibles aquí no son para los débiles de corazón. Fotos del Holocausto y Fotos del Holocausto

Una vez hablé con un anciano que, durante un tiempo, había sido guardia nazi en uno de los campos. Estaba atormentado por los rostros de los enviados a las cámaras de la muerte, por los montones de cuerpos que debía obligar a los prisioneros a apilar, y (pensé, curiosamente) por montones de ropa vieja, zapatos y joyas. Describió un reloj de bolsillo como si lo tuviera en la mano en lugar de mirar un recuerdo de décadas anteriores. Este viejo tenía lágrimas en la cara durante casi todo el tiempo que estuve con él. Me fui con la impresión de que este viejo alemán preferiría haber sido uno de los que fueron a la cámara de la muerte que un sobreviviente.

Muchos de nosotros hemos hecho cosas en la guerra que nos persiguen, pero el holocausto no fue la guerra.

Answer 3

En mi opinión, no existe la ‘moralidad objetiva’. Eso presupone que el universo tiene algún tipo de código moral que existe más allá de la humanidad. Como ateo, la moral objetiva no tiene sentido.

Somos los árbitros de la moral, porque somos los creadores y creadores de la misma. Decidimos lo que es bueno y malo. Lo hacemos en base a principios específicos, como reducir el dolor y el daño, o causar la máxima cantidad de felicidad, o hacer a los demás lo que nos haríamos a nosotros mismos (o como nos harían hacerles a ellos).

En el caso del Holocausto, no puedo decir que fue ‘objetivamente inmoral’, excepto en la medida en que afirme que es efectivamente el acuerdo colectivo de cada ser moral en el planeta que fue un evento horrendo, que nunca debería repetirse en la historia humana Lo más cercano que podemos llegar a la ‘moralidad objetiva’ aquí es que, básicamente, cada persona está de acuerdo en que este es el caso. Pero todavía es todo subjetivo, es solo que la moralidad subjetiva de cada persona dice lo mismo en este caso.

Answer 4

Creo que fue indudablemente malvado. Incluso si el mal se evalúa solo por definiciones utilitarias, nunca es beneficioso matar a un gran número de personas inocentes y productivas. Trae la ira de las naciones y la población y agota los recursos nacionales rápidamente. Las represalias casi siempre ocurren y todos los genocidios y asesinatos en masa provocan un gran número de muertes violentas en ambos lados.

Bíblicamente (aunque no lo haya preguntado), la muerte de incluso una persona trae culpa de sangre al asesino o la nación. La persona o nación es maldecida sin una expiación. Una maldición en la Biblia, un estado de desagrado con Dios en el que la vida se degrada, no puede proceder de manera normal. A Dios le duele.

Todas las sociedades prohíben la toma sin sentido de vida humana inocente. Todas las sociedades con demasiada frecuencia traicionan ese valor

Answer 5

Creo que las definiciones son cruciales para sacar las conclusiones correctas aquí. Por objetivamente, ¿qué quieres decir?

Si te refieres a algo físico, no. La moral no es una cosa física, de hecho, todas las cualidades mentales no son físicas. Si quiere decir que no tiene influencia de sentimientos y prejuicios, no, todos los juicios morales involucran sentimientos personales y prejuicios sobre los problemas.

Como tal, el Holocausto no es objetivamente inmoral .

Entonces, ¿sobre qué base puedo condenar las acciones de Hitler? La misma base que los cristianos pueden, la misma base que las personas bíblicas y la misma base que los ateos también: la capacidad de hacer juicios morales subjetivamente y persuadir a otros de su validez.

Los cristianos y otros creyentes argumentan que sin un estándar moral objetivo todo vale y nadie tiene el terreno moral. Estoy en desacuerdo. Es furioso. Uno, muchos rituales y textos sagrados tienen aspectos inmorales. Dos, no todos los creyentes están de acuerdo con la moralidad de tales estándares morales “objetivos”; La interpretación varía según el creyente y con el tiempo. Tres, tales estándares no abordan muchos dilemas y problemas morales matizados (por ejemplo, mentir para salvar una vida, donde los actos malvados son para un bien mayor).

Lo que usted llama estándares morales objetivos son estándares subjetivos a los que uno ha sido sometido, adoctrinado o persuadido por la fuerza. Esto es evidente en las leyes donde se llega a un consenso sobre diferentes puntos de vista morales y ha exigido el cumplimiento.

Answer 6

Si decimos que la palabra significa objetivamente que absolutamente cualquier persona estaría de acuerdo, entonces la aterradora realidad es que no, hubo varios marcos y conjuntos de moral que permitieron, incluso vieron el Holocausto como racional. Mostró los efectos de la deshumanización a nivel cósmico, y demostró que cuando vemos el mundo a través de una lente de nuestro propio grupo estrecho, somos capaces de acciones verdaderamente aterradoras que son completamente racionales y lógicas.

Esta es también la razón por la cual el Holocausto no fue el primer holocausto, y ni siquiera el único genocidio masivo de ese siglo. Solo fue único en la precisión, metodología e industrialización de la misma. Con otros, se lograron los mismos efectos, o incluso mayores, a través de hambrunas manufacturadas, destrucción geológica intencional, migraciones forzadas o meras matanzas. Todos lograron fines similares, pero el Holocausto parecía más depravado, por lo que hablamos de eso con mucha más frecuencia. En cualquier caso, numerosas moralidades permitieron que cada una de ellas pareciera buenas ideas. El único vínculo en todos ellos era que involucraba a personas que calificaban a ciertas personas como menos humanas, y que habría un valor utilitario para el grupo interno si los demás se hubieran ido.

Answer 7

Si.

Una verdad es objetiva si no es una cuestión de opinión, particularmente si hay una manera de evaluar la verdad que tiende a llevar a diferentes personas a llegar a la misma respuesta.

Para una evaluación moral necesitamos un estándar moral contra el cual evaluar las acciones.

Esto es técnicamente arbitrario, pero solo trivial, porque podemos evaluar el valor de un estándar en la medida en que haya desacuerdo sobre si adoptarlo o no.

El estándar que elijo son los hechos de la naturaleza, ya que podemos demostrarlos por razón objetiva y empirismo. Mientras estemos de acuerdo en que vivimos en una realidad compartida que tiene reglas e impone consecuencias a nuestras acciones, este es un buen estándar. Sin embargo, si alguien puede encontrar uno mejor, escucharé los argumentos.

Fuera de ese estándar, lo definiré como acciones inmorales que denigran el bienestar personal.

Encuentre una definición de “moral” que no se trate de bienestar. Por lo general, las personas que no aceptan los hechos de la naturaleza o el bienestar se consideran “enfermas” (delirantes y sociópatas) y restringimos sus acciones hasta que mejoren.

Como el holocausto era objetiva y demostrablemente contrario al bienestar de un gran número de personas, fue objetivamente inmoral.

Sin embargo, en este esquema, la moral no es booleana. Probablemente hubo más acciones inmorales posibles y menos acciones inmorales también. Habría un espectro de moralidad y una persona moral intenta seguir un camino de menor daño.

Es técnicamente posible que alguien pueda intentar argumentar que este esquema podría usarse para hacer que el holocausto sea moral.

Por ejemplo, alguien puede querer argumentar que los nazis creían que los judíos eran un peligro para su raza y su forma de vida, por lo tanto, su existencia continua era una amenaza para el bienestar de los arrianos y se están protegiendo a sí mismos mediante un sacrificio temporal. del bienestar de los judíos.

La cosa es que sería difícil demostrar que la amenaza es real usando el estándar que acabo de elegir: los hechos de la naturaleza. Incluso entonces, hay otras formas de asegurar el bienestar de los arrianos sin matar judíos. Al final, el argumento admite la inmoralidad del acto a medida que avanza. Ergo: objetivamente inmoral.

Todo el argumento es enorme … esto es solo un bosquejo.

Lo que digo aquí es que es posible hacer juicios morales objetivos basados ​​en un estándar moral estrictamente arbitrario.

Answer 8

En un mundo lleno de gente que pensaba que el holocausto estaba justificado, ¿importaría?

supongamos que Hitler ganó la guerra, derrotó a Estados Unidos y Rusia y creó una carrera maestra. ¿Cómo sería el mundo? Los nuevos libros de historia enseñarían una heroica cruzada que trajo el orden a la civilización. Está escrito por los ganadores.

La ley reflejaría el nuevo orden mundial que dominaba el planeta. porque también está escrito por los ganadores. ¿Ves a dónde voy con esto?

No está dentro del poder de un ser humano declarar una acción objetivamente moral o inmoral. La opinión de una persona no tiene más peso que otra. Entonces, lo que sea moral en una sociedad es lo que la mayoría decide que es aceptable. Las sociedades que sostienen que la violación, el asesinato, el robo y el perjurio son aceptables no suelen durar mucho, ¿verdad?

así que simplemente aplique la selección natural, las sociedades con esas costumbres desaparecen y le quedan sociedades que protegen y valoran las vidas y libertades de las personas.

La moralidad podría ser objetiva, si existiera un dios, pero aun así podría argumentarse que todavía es solo la opinión subjetiva de los dioses.

espero que eso ayude 🙂

Answer 9

Sí. Muchos filósofos han causado muchos problemas en el mundo con este. La sociedad necesita que se le enseñe lentamente al respecto. Así que, aquí vamos.

Lo correcto no tiene contradicciones y lo incorrecto tiene contradicciones.

Esto incluye no solo la moralidad, sino todo . Toma un rompecabezas matemático simple.

2 + 2 = 4 – No se contradice a sí mismo.
2 + 2 = 3: se contradice a sí mismo.

El holocausto (genocidio) se contradice porque la idea de la moralidad es que las personas vivan la vida lo más felices posible. Para lograr esto, ser amable con los demás (en segundo lugar) es fundamental para evitar que les sucedan cosas malas. Para que esto suceda, las personas necesitan un derecho humano de no ser asesinadas contra su voluntad. Matar a millones de personas no produce una sociedad pacífica y, por lo tanto, se contradice a sí misma, haciendo que se equivoque, por lo tanto, objetivamente inmoral.

Aquí hay una lista de ética etiquetada como ‘ética del mal’ que mucha sociedad adora. Explica las contradicciones.

Valor subjetivo
Valor intrínseco
El pecado original
Altruismo
Colectivismo
Igualitarismo
Ambientalismo
La ética de las intenciones
Deber, obligación, cometido
Compromiso
Pacifismo
Relativismo moral
Multiculturalismo
La moralidad como límite de acción.
Hedonismo
Humildad
Vegetarianismo

Ética que no tiene contradicciones.

La vida como el estándar moral
Moralidad
La razón es el medio de supervivencia del hombre
Valores
Virtud
Interés propio
Armonía de intereses
Independencia
Productividad
Integridad
Honestidad
Orgullo
Justicia
Benevolencia
Racionalidad
Justicia metafísica
Libre albedrío
Valor
Principio de comerciante

Muchas “moralejas” que las personas siguen tienen contradicciones. Todos somos humanos y cometemos errores, pero ver la moralidad como subjetiva es desastroso.

Answer 10

¿El Holocausto causó sufrimiento más allá del cálculo? Sí lo hizo. ¿Lo hizo innecesariamente, sin ningún sentido? Sí lo hizo. ¿Fue inmoral? Sí, más allá del cálculo. ¿Es este un juicio subjetivo? No, no en lo más mínimo.

Tomemos un ejemplo mucho más simple. Cuelgue el pulgar en el escritorio, tome un martillo y golpéelo con fuerza.

¿Duele? Si. ¿Es el dolor algo malo? Si muy mal. ¿Es ese juicio, que el dolor es algo malo, subjetivo de alguna manera? No claro que no. El dolor es algo malo, punto.

Y aquí está la prueba:

Si un espectador dice que no, su dolor no es malo, está claramente equivocado . De hecho, es algo malo, y como esas palabras “de hecho” implican, este es un asunto objetivo.

Ahora suponga que alguien golpea su pulgar de la misma manera, solo por diversión, en una alondra. ¿Eso es inmoral?

Sí, por supuesto, porque te ha infligido un dolor innecesario innecesariamente. ¿Es inmoral objetivamente? Sí, por supuesto, en que su dolor es algo malo objetivamente.

Sin embargo, el mismo razonamiento se aplica al ejemplo incomparablemente más vasto del Holocausto.

¿Fue el Holocausto objetivamente inmoral, entonces?

Si, ciertamente.

Postdata técnica:

La dificultad aquí es que la mayoría de la gente aún no comprende que la conciencia es un fenómeno físico. Incluso los filósofos que están de acuerdo en que el sufrimiento es intrínsecamente malo casi siempre agregan que es imposible decir por qué es malo o probarlo. Pero esto es un error, y uno grave. El sufrimiento en cualquier caso consiste en actividad neuronal en el cerebro. No hay más que esa actividad neuronal, y esa actividad neuronal es mala porque tiene una determinada configuración física. Contemplar esa configuración física en la pantalla de un monitor cerebral es contemplar la cara del mal, por así decirlo. Y no hace falta decir que el hecho de que la actividad neuronal que constituye su sufrimiento tenga esa configuración es completamente objetivo.

Answer 11

El Holocausto debe ser visto como inmoral por cualquier persona en el planeta. No existe una perspectiva humana válida en la que un genocidio pueda ser visto como un bien moral o moralmente neutral.

Sin embargo, la noción de “moralidad objetiva” es un fracaso para entender qué es la moralidad. Es subjetivo por su naturaleza.

Una comunidad llega a juicios comunes sobre lo bueno o lo malo, dependiendo de cómo las acciones individuales perjudican o ayudan a esa comunidad.

Podríamos considerar a toda la comunidad global de seres humanos y llegar a un consenso sobre actos muy malvados. (Mientras que otros hechos pueden deslizarse en una zona más gris).

Pero ahora por una analogía. Si hiciéramos una esfera de plomo de exactamente un centímetro de diámetro, y la tomáramos alrededor del mundo, habría un consenso cercano sobre cuánto pesaba. Pero eso no significaría que habíamos llegado a un peso objetivo.

En verdad, esa misma esfera pesa una cantidad diferente en la luna, o en la superficie de una estrella de neutrones.

Entonces, mientras que la masa de la esfera es una propiedad objetiva, el peso es una consecuencia del contexto.

Del mismo modo, la inmoralidad de un acto es la opinión subjetiva de la comunidad que lo considera. Entonces, si bien toda la comunidad humana global podría tener consenso sobre el holocausto, debemos evitar la trampa de pensar que existen absolutos morales genuinos. Siga ese camino y llegaremos a una comprensión infantil de la moral, que no es más que una gran lista de lo que se debe y no se debe hacer.

Y hemos probado ese sistema. Las personas equipadas con esas listas escritas por su amigable autoridad religiosa han sido persuadidas para esclavizar y cometer genocidio.

Mucho mejor entender por qué consideramos que las cosas están mal.

Answer 12

Obtendrá exactamente dos respuestas diferentes:

1. Es objetivamente moralmente incorrecto, porque los valores morales objetivos existen porque el creador existe
2. No es objetivamente moralmente incorrecto, porque los valores morales objetivos no existen porque el creador no existe

Como estoy convencido de que existen valores morales objetivos debido a 1., y porque sabemos cuáles son los valores morales objetivos desde que Dios nos los reveló, está bastante claro que las acciones que Hitler tomó contra los judíos fueron inmorales.

Fin de la historia

Answer 13

Objetividad significa ‘aparte de todas las perspectivas’ †. Tal vez te refieres a “cuasi-objetivamente inmoral, utilizando nuestros estándares intersubjetivos”. Si es lo último, entonces seguro. Es universalmente inmoral. ¿Pero aparte de los humanos? No. ¿Cómo podemos decir eso? La verdadera objetividad en la moral no existe, al menos no que sepamos.

Por lo general, esto lleva a algunas personas a cuestionar “Bueno, si no tenemos una moralidad objetiva, ¡entonces nada puede estar mal!” A lo que pregunto: “¿Cómo ha ayudado alguna vez tal afirmación? ¿Eso salvó a todos los millones de muertos de Hitler, el rey Leopoldo, los nativos americanos, los chinos durante la Revolución Cultural, los ciudadanos soviéticos muertos? No impidió que la Iglesia Bautista del Sur de Estados Unidos defendiera la esclavitud de millones de africanos. No impidió que el Papa apoyara la Inquisición y las Grandes Cruzadas “.

La cuestión es que, incluso si existiera, no importaría. Los humanos rompen cualquier versión de la moral que podamos inventar. Si necesita un estándar objetivo para saber lo correcto de lo incorrecto, está bien. Tienen en él. La humanidad no lo hace. Incluso si hubiera uno, todos no lo reconoceríamos e incluso si lo reconociéramos, lo ignoraríamos.

---

† Por ejemplo:

• El Sol fusiona ciertos elementos, principalmente hidrógeno y helio, para generar calor y luz.
• 2 + 3 = 5
• La galaxia de Andrómeda existe (aunque el nombre puede no existir).
• El Nilo fluye hacia el Mediterráneo (aunque los nombres son subjetivos, existen el Nilo y el Mediterráneo).

Answer 14

La respuesta corta es sí. Para responder de cualquier otra manera, se trata de elegir semánticamente las liendres, tratando de definir el objetivo como que significa algo diferente de su significado generalmente aceptado. Para que la frase moralidad objetiva tenga algún significado, tiene que significar moralidad derivada de hechos conocidos en lugar de moralidad derivada de un punto de vista personal.

Los hechos del holocausto están bien documentados, a millones de personas les robaron sus pertenencias, destruyeron sus hogares, los pusieron en campos de trabajos forzados y finalmente los exterminaron como alimañas.

Esto se hizo por razones arbitrarias que no pudieron controlar, fueron torturados y asesinados por casualidad. Estas acciones fueron designadas crímenes de lesa humanidad en un tribunal de justicia, crímenes tan atroces que dañaron la base misma de lo que significa ser humano, que las víctimas del holocausto fueron consideradas y tratadas por los perpetradores como infrahumanos.

Ni siquiera el peor simpatizante nazi afirma que es justificable hacer a las personas lo que se hizo a las víctimas del holocausto. O niegan que haya tenido lugar el holocausto o hacen lo que hicieron los nazis; afirman que era justificable porque las víctimas no eran personas. Los clasificaron como alimañas inferiores, infrahumanas y trataron desesperadamente de encontrar razones científicas y biológicas para esta clasificación.

Los delincuentes y sus simpatizantes tienen que recurrir a negar hechos establecidos o redefinir lo que significa ser una persona para ofrecer una justificación moral de sus crímenes, en esencia tienen que redefinir la realidad para incluso tener un argumento moral.

Si puede descartar un argumento de que algo es moral simplemente señalando que alguien está redefiniendo la realidad, entonces eso es objetivamente moral. Si no es así, no es el caso de que no haya una moralidad objetiva, es que la frase no tiene ningún significado.

Answer 15

Sí, era objetivamente inmoral. Ahora, ¿cómo hago para defender esta posición, es decir, que existen verdades morales objetivas? Yo respondería que sabemos que está mal porque todos tenemos lo que se llama una creencia propiamente básica. Una creencia propiamente básica es la creencia de que algo es cierto sobre la base de nuestra experiencia y en ausencia de un derrotador fuerte o una buena razón para dudarlo. Una creencia propiamente básica que tenemos es que el mundo externo existe objetivamente (lo que significa que rechazamos el solipsismo). Ahora, si me probaras que existe literalmente un mundo externo fuera de ti mismo, probablemente solo podrías usar tus cinco sentidos para probarlo; sin embargo, simplemente demostraría que tus cinco sentidos te han engañado antes, por ejemplo, tuviste un sueño tan real y luego te despertaste y te diste cuenta de que estabas experimentando una ilusión muy poderosa. Debido a esto, tenemos un derrotador, o una razón para dudar, por pensar que nuestros cinco sentidos son confiables. ¿Pero es un derrotador lo suficientemente bueno como para decir ahora que el mundo externo no existe? No lo creo y tú tampoco deberías. Por lo tanto, uno tiene una creencia propiamente básica de que el mundo externo existe sobre la base de su experiencia y en ausencia de una buena razón para dudarlo.

Ahora estoy seguro de que muchos de ustedes están saltando de un lado a otro gritando que tenemos derrotadores adecuados para pensar que nuestra experiencia de lo correcto y lo incorrecto objetivo es ilusoria o falsa. Prácticamente todos dirán que la sociedad y la evolución refutan la moral objetiva porque todos tenemos opiniones diferentes sobre lo que está bien y lo que está mal, y que la evolución nos programó para creer que existe el bien y el mal reales. Me parece a mí, y a cualquiera que haya tomado clases de lógica elemental, que este sería un ejemplo de libro de texto de la FALACIA GENÉTICA. La falacia genética es un error en la lógica en el que intentas invalidar o refutar algo simplemente sobre la base de dónde proviene algo.

Eche un vistazo a esta misma lógica problemática en este ejemplo: suponga que usted y yo estamos jugando un juego de canicas y deja de jugar para analizar una de las canicas. Cuando observas una de las canicas, determinas que así debe ser la forma de nuestro planeta. Ahora, manteniendo la posición de nuestro amigo moral relativista, deberíamos decir que su creencia de que el mundo es redondo porque proviene de un juego de canicas es una FALSA CREENCIA porque la creencia no surgió de la investigación científica. Ahora seguramente solo porque creíste que el mundo es redondo a través de un juego de canicas y no que la ciencia signifique de ninguna manera que esa creencia es por lo tanto falsa. Y creo que tenemos la misma situación aquí. Solo porque llegué a creer que el bien y el mal reales existen debido a la sociedad y la evolución, NO SIGNIFICA QUE MI CREENCIA ES FALSA. Esa conclusión no se sigue lógicamente. Me parece que el individuo que niega la moralidad objetiva todavía tiene todo su trabajo para él / ella si desean negar el realismo moral.

Answer 16

Sugeriría quizás cinco razones:

1. Hay un principio moral general de no hacer daño, excepto en casos de defensa propia.
2. Hay un principio general en no quitarle la vida a otro.
3. Hay un principio general de no ser coercitivo.
4. Hay un principio general en no deshumanizar a otros individuos.
5. También hay principios generales contra el genocidio mismo.

Answer 17

Este es el tipo de filosofar que encuentro increíblemente inútil.

Si parece extraño que admitirías que el Holocausto fue “malo” como obvio, pero no necesariamente “objetivamente inmoral”. Supongo que podría considerar tener dos porciones de postre “malo, pero no objetivamente inmoral”, pero aquí estamos considerando El asesinato sistemático de más de seis millones de judíos y otros grupos en campos de exterminio.

Si algún acto puede considerarse “objetivamente inmoral”, entonces debe ser eso.

Si alguna definición de “objetivamente inmoral” no incluye este tipo de genocidio, entonces esa definición no es particularmente significativa.

Answer 18

Solo una mente posmoderna trastornada preguntaría si el holocausto fue objetivamente inmoral.

Veinte mil quinientos años de filosofía desde Sócrates hasta Wittgenstein, y no estamos simplemente en un callejón sin salida, como algunos sugerirían, lo cual sería bastante malo. Después de veinticinco siglos, parece que estamos de vuelta donde comenzamos.

Pero desafortunadamente, no parece que volvamos a estar entre los presocráticos como Tales y Anaximandro, o Heráclito y Parménides, Pitágoras, Zenón o Empédocles, hombres que usaron su habilidad para razonar mientras luchaban por comprender la esencia del universo. Estos hombres entendieron que la verdad podía ser extremadamente difícil de alcanzar, pero sin embargo nunca parecieron dudar de su existencia.

En cambio, parece que estamos de vuelta entre un grupo diferente de filósofos presocráticos. Parece que vivimos entre los sofistas, pero no los sofistas que pueden haber usado sus habilidades retóricas en la búsqueda del conocimiento. Me refiero a los sofistas especializados en lenguaje, que enseñaron el arte de la retórica por una tarifa pero nunca pasaron mucho tiempo enseñando virtud. Estos fueron los hombres que enseñaron retórica porque creían que era un dispositivo que podía usarse en la arena política, y en la Atenas democrática lo vieron como un camino hacia el poder. Estos hombres valoraron el escepticismo, cuestionaron las tradiciones griegas, dudaron de la existencia de verdades objetivas y absolutos morales, y creyeron que Protágoras afirmó que “el hombre era la medida de todas las cosas”.

El holocausto fue objetivamente inmoral. Y fue objetivamente inmoral, independientemente de si ciertas personas malvadas realmente pensaban que era lo correcto, y habría sido objetivamente inmoral incluso si cada persona en el planeta pensara que era lo correcto, incluidas las víctimas, si hubieran hipotéticamente, se les ha lavado el cerebro para anhelar sus propias muertes.

Y si alguien necesita que se les explique esto, deben buscar otra respuesta. Aquí es donde dibujo mi línea. Me niego a explicar por qué el genocidio está mal.

El relativismo moral y epistemológico posmoderno que protege estas preguntas de la repulsión que sentirían todas las personas decentes y mentalmente sanas con una buena cantidad de sentido común me recordó la ausencia de cualquier preocupación por la verdad y la virtud mostrada por ciertos sofistas que enseñaban retórica para una tarifa.

Answer 19

¿Fue el Holocausto objetivamente inmoral?

~~~ No hay tal cosa como ‘moral objetiva’. ¡Esa es una excusa usada por aquellos que entienden que la ‘moralidad’ es un pecado, el pecado del Orgullo! ¡No hay nada objetivo sobre esto (o cualquier otra cosa) ya que cada Perspectiva / persona ‘crítica’ es única y odia a su manera! (¡El amor ciertamente no ‘juzga’!)

¡Desde una perspectiva religiosa (y un diccionario), ‘moralidad’ es juzgar a las personas / cosas como ‘buenas’ o ‘malas / malas’!

¡Esta es la manifestación exacta del Fruto robado del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal (Pecado de Orgullo / juicio) en el Jardín!

Como Xtian (o cualquier otra religión), se nos advierte contra ‘juzgar’ a otros;

“¡No juzgues para que no te juzguen!”

¡Tal juicio (bueno / malo) es el pecado del ‘orgullo’!

¡El ‘orgullo’ es el único pecado (del cual todos los demás surgen), sin embargo, los hipócritas hacen alarde de sus prácticas, con alegría, orgullo, frente a su dios!

Te dicen eso;

“¡Si juzgas, juzga con justo juicio!”

Sin embargo, continúa diciendo eso;

“¡Ninguno es justo, nadie!”

Answer 20

Es evidente para las personas, ni en las cárceles ni en los manicomios, que el Holocausto fue una encarnación viviente del mal. Muchos de los perpetradores también SABÍAN que estaban haciendo el mal: los guardias de campo bebían hasta morir y se suicidaban al final de la guerra, etc.

Hacer la pregunta “¿existe la verdad moral?” Es el escepticismo del ateo. La Biblia es clara: cada uno de nosotros, desde Hitler hasta un pastor, hacemos cosas que sabemos que no debemos hacer, y agregamos a los males morales en este mundo. Todos necesitamos confiar en Cristo para ser hecho perfecto, perdonado y listo para la salvación.