¿Por qué algunas personas no creen en la evolución?

Answer 1

¿Por qué algunas personas no creen en la evolución?

Respuesta corta

“¡Cuidado, Satanás quiere engañarte con incredulidad!”

Respuesta más larga

De mis observaciones personales puedo informar varias razones y, a menudo, es una combinación:

• Nunca lo oí
• Falta de comprensión / educación
• Crecer en una burbuja de negación de la ciencia.
• Tener una fuerte creencia religiosa de que hay consecuencias si lo hacen
• La posición anterior disfrazada de ciencia AKA ID

El puño se puede arreglar fácilmente, el segundo requiere un poco más de esfuerzo y la cooperación de la persona para arreglarlo, el tercero requiere el coraje de las personas para salir de la zona de confort, pero el cuarto es la “madre de todas las negaciones”. “y puede hacer que la cooperación más simple de la persona, incluso tratar de entenderlo, falle; que lleva al número cinco, que hace que partes especiales de los EE. UU. sean el hazmerreír del mundo.

Es un ejemplo de las consecuencias perjudiciales que pueden surgir de la religión. Combinado con el hecho de que los líderes religiosos que entienden y creen que la teoría de la evolución es verdadera, son muy reacios a ayudar a combatir esta negación de la ciencia, se convierte en un problema grave … ¿los moderados también tienen miedo de algo?

Doy un ejemplo por experiencia personal, de una persona que combinaba las viñetas 2, 3 y 4.

Ejemplo

Una persona joven y aparentemente inteligente me hizo dos preguntas sobre la teoría de la evolución. Las preguntas revelaron que ni siquiera comprendió el núcleo de lo que trata la teoría.

1. El famoso: ¿cómo pueden los humanos provenir de los simios cuando todavía hay simios?
2. Y uno igualmente famoso: ¿Cómo puede ser verdadera la evolución cuando viola la ley de la biogénesis?

Esto mostraba que la persona escuchó de la teoría, pero carecía de suficiente comprensión o educación de lo que se trataba. Este tipo de preguntas circulan en las burbujas religiosas, otra pista para mí de dónde vino.

Le expliqué pacientemente que, sin importar si creía que la teoría de Darwin era cierta o no: el libro de Darwin se llama “Sobre el origen de las especies” y explica cómo surgen nuevas especies al dividir una en dos, conocida como un evento de especiación. Eso significa que en lugar de ser un “problema para la evolución” que coexisten múltiples especies de simios y humanos hoy en día, simplemente muestra un elemento central de lo que la teoría afirma en acción.

También expliqué que, independientemente de si la biogénesis es una ley real, la teoría de la evolución de Darwin tiene que ver con la biogénesis y no con la abiogénesis. Darwin simplemente insinúa la abiogénesis como precursora, pero su teoría de la evolución trata sobre cómo evoluciona la vida, no cómo surgió de la no vida.

Hasta ahora todo bien: le expliqué lo que él no sabía sobre la teoría, todavía terreno neutral en mi opinión.

Quería convertirse en un mejor debatidor contra la evolución y al mismo tiempo objetó mi “opinión” sobre lo que es la evolución. Estaba muy convencido de que estaba bien informado acerca de la teoría, lo que fue una fuerte pista para mí de que creció en una burbuja de negación, porque lo único que sabía eran estos argumentos de hombre de paja. Nunca leyó un libro sobre él que no fue escrito por un creacionista.

Comencé diciéndole a la persona que era libre de creerlo o negarlo, pero que la teoría no era lo que él pensaba que era. Ese fue Darwin quien escribió el libro y no la gente que le dijo lo que había en el libro. Le dije que lo ayudaría a ser un mejor debatidor sobre el asunto si conocía los detalles y le sugerí que leyera al menos Sobre el origen de las especies antes de discutir en contra del libro de Darwin. Que argumentar en contra de un libro sin leerlo usted mismo conlleva el riesgo de que uno se engañe a sí mismo o, al menos, no se considere calificado para debatirlo, debido a la falta de conocimiento directo del libro.

Me sorprendió la respuesta: “No leo libros que puedan mentirme”.

Argumenté que era inteligente y que leer mentiras no hace daño a una persona inteligente, que para desacreditar las mentiras TIENES que leerlas. Agregué que leer sobre TODOS los argumentos en ambos lados de una división ayuda a hacer un mejor juicio y un mejor debate. Y afirmó que ya sabía lo que era “la mentira”, cómo podría ser más perjudicial escuchar “la mentira” del “mentiroso” que escuchar a sus oponentes.

Como respuesta, expresó un temor real de que leer algo que no fue aprobado por su religión podría ser malo y hacer que pierda la fe. Se negó a leer la información que le ofrecí. Le conté sobre instituciones académicas confiables, como las principales universidades estadounidenses (en el extranjero le parecían de alguna manera aterradoras), que tienen información disponible gratuitamente e incluso cursos. Institución que se considera muy confiable y que no se conoce como: “mentirle a la gente”

Pero siguió negándose a leerlo y volvió a su burbuja que le informaba sobre lo que realmente era el enemigo. En el fondo no estaba discutiendo contra la evolución, sino luchando contra las fuerzas del mal. Fuerzas que según su creencia se apoderaron de mí y de otros “evolucionistas” y que él no debería escuchar nuestras palabras engañosas.

Eso fue algo que no pude arreglar. Todavía tengo la extraña sensación de que el niño necesita ayuda.

No, yo como ateo no pretendo destruir su creencia, ni convertirlo en un científico evolutivo, ni siquiera me importa si él cree que la teoría es cierta o no. Sé que no puedo simplemente hacer eso, pero:

¡Quiero liberar su mente de la prisión virtual que le prohíbe leer libros sobre ideas no aprobadas por sus compañeros en la burbuja!

Y aunque generalmente no es tan extremo, es muy probable que procesos como este constituyan el núcleo de la negación deliberada. ¡Cuidado, Satanás quiere engañarte con incredulidad!

Answer 2

No saben de qué se trata. La ignorancia voluntaria.

No saben qué es una teoría científica y cómo difiere de la otra definición cotidiana de “teoría”.

No entienden que la Biblia es una colección de ficción. Tampoco entienden que la ciencia y la religión no son mutuamente incompatibles.

No entienden que la evolución es observable. No ven que no hay otra teoría competitiva para la especiación y que la teoría de la evolución por selección natural ha resistido 150 años de pruebas y escrutinio.

No ven que no creer en la evolución es como decir “No creo en la teoría de la gravedad, la teoría de los gérmenes, la teoría de los átomos, la física, la química o que el cielo es azul”. No importa que la biología no funcione sin evolución.

Nadie cree en la evolución. Es un hecho. Es como decir que crees en la física. Mierda. Intenta saltar de un edificio y dime si estás bien después. Algunas cosas son solo hechos. Observado. Probado La gente no ve esto.

Answer 3

Porque contradice directamente las mentiras infantiles, primitivas y supersticiosas que se han perforado en sus cráneos antes de que pudieran pensar críticamente por sí mismos sobre los humanos creados “especialmente” por separado de otras especies, en lugar de ser parte del vasto árbol interconectado de la vida en la tierra, que ha demostrado ser demostrablemente verdadera una y otra vez a través de varias líneas de evidencia independientes que convergen hacia la teoría del descenso común universal con modificación genética inherente. También conocida como la teoría de la evolución, que es la base de la biología moderna tal como la conocemos. Ahora ya puedo escuchar a algunas personas religiosas decir “si la evolución es un hecho, entonces ¿por qué se llama teoría?” Bueno, para eso, vea la siguiente definición a continuación.

Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que han sido repetidamente confirmados a través de la observación y el experimento. Tales teorías basadas en hechos no son “conjeturas” sino relatos confiables del mundo real.

La teoría de la evolución no requiere “creencia” porque es un hecho (al igual que la teoría atómica, la teoría de la gravedad, la teoría de los gérmenes, la teoría celular, la teoría de la mente, la teoría de la relatividad general y especial, etc.). No es una religión o un sistema de creencias y no existe un “evolucionista” (una persona que estudia la evolución es un biólogo evolutivo), ni tampoco tiene nada que ver con el ateísmo (o el teísmo). Los hechos son unidades de información que están de acuerdo con la realidad debido a que están respaldados por evidencia objetivamente verificada, independientemente de si uno elige “creer” en ellos o no. A la evidencia no le importa lo que uno cree o acepta. Ahora, por supuesto, si uno tiene evidencia objetiva ( NO convicciones personales, subjetivas, no falsificables que ya han sido refutadas o aún no se han probado) y cree que pueden refutar la evolución o algún otro hecho de la realidad, haga lo siguiente que se ve a continuación.

Esa imagen de arriba, por supuesto, es el método científico, probablemente la herramienta más importante que los humanos hayan inventado. Por supuesto, muchas personas religiosas aceptan la evolución. Algunos creen en una forma de evolución llamada “evolución teísta” que básicamente establece que una deidad en cuestión guía la evolución, aunque esto no es realmente verificable ya que sabemos que la evolución es un proceso no consciente, no guiado, sin ningún objetivo, intención o dirección. Por lo tanto, la afirmación de la deidad / dios aún necesitaría su propio conjunto de evidencia independiente si eso se va a declarar como un hecho, pero eso no prohíbe a los teístas creer PERSONALMENTE que un “dios” controla la evolución. Aunque diré que es un gran paso por encima de la creación mágica, sobrenatural y especial de la nada. Entonces, si los teístas anti-evolución realmente quieren refutar la evolución y presentar su caso para el “creacionismo especial”, entonces el método científico es la forma de hacerlo. Pero hay dos problemas serios …

1. El otro nombre para el método científico es naturalismo metodológico. La palabra clave es natural. Lo que significa que los científicos solo pueden observar, medir y probar el universo natural, físico y material y todos sus procesos naturales. Esto significa, por supuesto, que el reino sobrenatural / metafísico (si es que hay uno para empezar) o seres (como dioses / demonios / ángeles / demonios, etc.) dentro de ese reino están realmente afuera, entonces nunca lo sabremos porque la ciencia solo puede usarse para examinar la realidad perceptible, incluso si una deidad llamada evolución biológica controlada y cualquier otra fuerza o proceso de la naturaleza.
2. El creacionismo especial (incluyendo todos sus diversos nombres de incógnito como “diseño inteligente” entre otros) ya ha sido refutado una y otra vez. Incluso si TODOS los dioses jamás imaginados por los humanos resultaron ser reales O si hubiera un dios que no fue inventado de la mente de los humanos, entonces la evolución seguiría siendo un hecho, y todas las marcas de El creacionismo todavía estaría equivocado.

Answer 4

Pregunta original: ” Dada la abrumadora cantidad de evidencia científica, ¿cómo puede la gente elegir no creer en la evolución? ”

Mi respuesta: en realidad es increíblemente simple. Es una elección que las personas ejercen cuando las pruebas (independientemente de cuán abrumadoramente obviamente verificables y verdaderas sean) entran en conflicto con sus apreciadas creencias (independientemente de cuán evidentemente superficiales y falsas sean).

Es la misma razón por la que los cónyuges maltratados creen que sus socios neandertales dejarán de golpearlos, las familias arruinadas creen que los jugadores compulsivos dejarán de apostar sus cheques de pago y los socios avergonzados creen que engañar a otros dejará de robar y se quedarán en casa: la fe , que a corto plazo es un instinto de supervivencia útil pero a largo plazo es una expresión tácita de la falta de voluntad de una persona para enfrentar la realidad.

Para una mente objetiva, interesada solo en comprender y abrazar la verdad, la evolución es un estudio fascinante y revelador del poder de la química orgánica en el crisol del tiempo y la energía. Para la mente asfixiantemente estrecha (particularmente una mente religiosa fundie), es solo un instrumento de destrucción de la autoestima. Derriba su fachada de importancia personal; el universo no fue puesto aquí para él después de todo, y él es solo una parte del ecosistema y no hay nada que lo separe de sus hermanos animales. Lo peor de todo, su vida eterna está en riesgo. Le han enseñado durante décadas que la mayor diferencia entre él y los animales es su salvación y vida eterna. Bueno, si él es solo otro animal evolucionado, ¿a dónde va eso? ¿Ya no es verdad? Tal vez sea así. Pero en lugar de lidiar honestamente con la evidencia, se retira a su escritura y declara que todo es un fraude, un horror liberal y ateo que viene de Satanás para separarlo de su salvación. También es muy conveniente, especialmente porque tiene apologistas y pseudocientíficos inspirados por apologistas para rescatarlo de la verdad inventando nuevas mentiras para proteger a las viejas.

La gente elige no creer en la evolución porque es otro clavo en el ataúd de su apreciada ignorancia fundamentalista religiosa. Prefieren vivir una mentira esperanzadora que admitir la realidad de que la vida es breve y temporal, y el universo no se trata de ellos después de todo.

Answer 5

Muchas personas religiosas creen (o dicen que lo hacen) en la verdad literal de sus libros sagrados. Esta visión literal significa que la Tierra fue creada en 6 días y hace menos de 10 mil años. En el cristianismo, esta edad fue determinada por un obispo irlandés James Ussher en el siglo XVII antes de que alguien reuniera ninguna evidencia de evolución o más o menos cualquier otra disciplina científica.

Ussher realizó un seguimiento a través de la Biblia calculando a partir de las edades de los personajes mencionados allí a lo largo de los capítulos “engendrados” y finalmente dijo que la Tierra fue creada en 4004 AC con el día 1 el domingo 23 de octubre. El tiempo comenzó la tarde anterior aparentemente.

En el siglo XXI, la Iglesia Católica y muchas otras iglesias enseñan que esta historia es una metáfora y teorías como el Big Bang (propuesto por un sacerdote que también era fisisista) y la evolución debería ser aceptada por sus seguidores y explicar mejor el verdadero origen de la tierra.

Hay algunas sectas locas que piensan que la Biblia es literalmente cierta. A pesar de toda la evidencia acumulada para la Selección Natural como mecanismo impulsor del origen de las especies, la confirmación genética de que toda la vida deriva de antepasados ​​comunes, y que la mutación y variabilidad al azar dentro de las especies, conduce a la diversificación que persisten con el punto de vista creacionista. Si se pudiera descubrir alguna evidencia que refutara la evolución (y no se ha encontrado), esto apuntaría a la necesidad de una teoría modificada o nueva y no al creacionismo de la tierra joven.

Frente a una montaña de datos, experimentos y observaciones que apuntan a la veracidad de la selección natural, una buena parte de los estadounidenses cree en el creacionismo y en la verdad literal de la Biblia. Es increíble que su sistema educativo les haya fallado tanto

Answer 6

Lo que sigue es mi opinión y creencia personal. En realidad, ambos son verdad. Soy cristiano y profesor de ciencias e hijo de un predicador. Mi padre y yo tuvimos muchas discusiones sobre la evolución y el creacionismo y me dejó jugar el papel del abogado del diablo. De nuestras discusiones me di cuenta de que ambas creencias son ciertas. Soy un evolucionista teológico. Dios creó el universo y la evolución fue la herramienta que utilizó. Para mí, son lados opuestos de la misma moneda, uno nos dice que Dios lo hizo y el otro está tratando de explicar el proceso que solía hacerlo. La evolución no establece lo que declaró todo el proceso. La historia del Génesis en la Biblia no es una historia de creación literal. ¿Pudo Dios haber creado el universo en 6 días? Dios podría haber chasqueado los dedos y creado el universo completo completo, por pura definición de lo que es Dios. Creo que la historia de Génesis se cuenta de una manera que el hombre en ese momento podría comprender. Tenemos dificultades para comprender 15 mil millones de años ahora, ese número no tendría sentido para las personas que vivían de una temporada a otra. Recuerde, Pedro afirma que un día para Dios es como mil años para Dios; Esto significa que el tiempo no tiene significado para Dios, él existe fuera del tiempo. Por lo tanto, Dios podría haber creado el universo en un chasquido de dedos, 6 segundos, 6 días o 15 mil millones de años. Lo MÁS IMPORTANTE es que Dios creó el universo.

Answer 7

El cómo sigue al por qué.

La mayoría de las personas que no aceptan la evolución pertenecen a una expresión de religión que requiere tomar la historia de la creación del Génesis como ciencia real e historia real.

Una vez que comprenda por qué no creen en la evolución —desde su punto de vista, aceptar la evolución significa abandonar su religión—, el cómo es una simple cuestión de cocinar los libros. Más bien, un pesaje asimétrico de la evidencia.

Todas las expresiones complejas del conocimiento humano tienen agujeros y nociones contrarias y similares, y la evolución no es diferente (tampoco lo es la teología). Probablemente podría llenar un par de vehículos de dieciocho ruedas con cosas que hacen que la evolución sea una propuesta desordenada o cuestionable. Y podría llenar cien trenes largos con las cosas que hacen que la evolución sea un hecho ineludible.

Si su religión requiere que mantenga una visión literal de la historia de la creación del Génesis, irá con los de dieciocho ruedas. Si eres irreligioso o te suscribes a una expresión de religión que no requiere un enfoque literal, irás con las múltiples cargas de trenes.

Una vez más, el cómo (cocinar los libros) sigue el por qué lo haces.

Answer 8

Las razones son legión, es decir, no hay una respuesta simple (o única). Lo que la gente le dirá varía tanto como el espectro de creencias. Sin embargo, a menudo se reduce a una de dos cosas: analfabetismo científico o pensamiento motivado.

El pensamiento motivado es algo con lo que todos estamos familiarizados. Las personas tienen el hábito de la aceptación acrítica cuando se trata de enseñanzas que afirman creencias básicas. Por lo tanto, cuando los ideólogos que pertenecen al mismo grupo se oponen a una opinión que parece contradecir sus creencias, prefieren escuchar a los ideólogos que investigar por sí mismos en qué consiste la opinión. Esto a menudo se llama sesgo de confirmación, pero también se manifiesta en forma de errores de atribución (es decir, atribuir el conflicto a la mala fe por parte de aquellos en el “otro lado”), y posiblemente también de otras maneras. En cualquier caso, anula cualquier habilidad de pensamiento crítico que una persona pueda tener, dejando incluso a las personas inteligentes susceptibles a sus encantos.

En términos más simples, es más satisfactorio creer en cosas que le atraen y menos creer en cosas que no lo hacen.

El analfabetismo científico también es bastante sencillo. Aunque la mayoría de nosotros recibimos las herramientas básicas para entender lo que la ciencia hace (o ha hecho) en la escuela, esto está muy lejos de comprender sus métodos y cómo funciona. Los escritores de ciencias, que trabajan duro para hacer que la ciencia sea accesible para una audiencia general, y cuyo trabajo es a menudo lo único a lo que estamos expuestos después de terminar la escuela, a veces no pueden evitar la jerga y, por lo general, no tienen la libertad de explicar complejos cuestiones. Esto deja mucho espacio para malentendidos y caracterizaciones erróneas por parte de los lectores, que a menudo no tienen ningún punto de referencia más allá de lo que se les enseñó en la escuela. Incluso la palabra “teoría” resulta ser algo con lo que las personas tienen dificultades debido a su uso informal generalizado.

Ninguno de los dos problemas es insuperable, pero no hay mucho que una persona con conocimientos científicos pueda hacer más allá de explicar cuidadosamente qué significa una teoría determinada y qué no. La evolución, por ejemplo, en sí misma, no es inherentemente atea. Los evolucionistas teístas no parecen tener muchos problemas para justificar su creencia en su dios y la aceptación de la evolución, aunque para ser justos, entre la voluntad de considerar las Escrituras como algo más que un libro de texto de ciencias y la capacidad de compartimentar que todos poseemos, no debería No te sorprendas.

Answer 9

Creo que se debe a que en realidad no saben nada sobre la evolución, sino que están operando sobre cosas que (digamos) creacionistas les han dicho sobre la evolución, por ejemplo, que los humanos descendieron de los monos. Si leen una descripción precisa de la evolución, verían que la idea tiene sentido, aparte de evidencia como el registro fósil y lo que sabemos ahora sobre el ADN que nos permite rastrear los efectos de la evolución.

A menudo recomiendo un buen libro explicativo. Los clásicos son The Blind Watchmaker de Richard Dawkins y Climbing Mount Improbable de Richard Dawkins, pero un libro reciente The Evolution of Everything: How New Ideas Emergen: Matt Ridley es bastante bueno y señala cómo la misma lógica y proceso describe cómo la cultura humana también evoluciona . (Eso también es examinado directamente en The Meme Machine por Susan Blackmore).

Answer 10

Porque están comprados en un fuerte sistema de creencias que enseña algo contrario. Nunca se les enseña el marco teórico de la evolución correctamente y nunca se les muestra ninguna de las pruebas que respaldan la evidencia en múltiples campos de la ciencia.

Se les enseña tonterías al respecto y que buscar más conocimiento al respecto los corromperá o los conducirá al mal.

Y en algunos casos se engañan deliberadamente al pensar que existe evidencia científica contra la evolución usando la ciencia pseduo que no resiste ni siquiera la revisión por pares superficial como la teoría del diseño inteligente, que en realidad es una serie de 5 hipótesis fácilmente refutables, redactadas en lenguaje científico . El término teoría mal usado deliberadamente es en términos científicos, no lo que son. Estas son hipótesis, no teorías y, como digo, ninguna de ellas retiene el agua si realmente estudias biología.

Answer 11

Porque si la evolución es verdadera, su fe es una mentira.

El cristianismo fundamentalista se basa en una decisión profundamente personal por parte del creyente de elegir a Jesús y dedicarse a él. Solo ven dos posibles corolarios a la posibilidad de que evolucionemos a nuestro estado actual:

1. Dios no existe
2. Dios es un motor primario que establece los eventos iniciales del universo de tal manera que se asegure la eventual aparición de los seres humanos.

La primera opción es obviamente inaceptable, pero lo creas o no, también lo es la segunda. Si Dios es un motor primario, todos los eventos están predeterminados y no existe el libre albedrío. Pero el libre albedrío es esencial para la creencia fundamentalista; El adherente debe ser libre de aceptar o rechazar a Jesús. Dada la opción entre rechazar a Dios, admitir el libre albedrío como una ilusión, o insistir en el cuento de hadas contradictorio y obviamente ficticio / simbólico descrito en Génesis, los fundamentalistas siempre elegirán la última opción.

Answer 12

Al crecer, creía en la evolución, pero no debido a la evidencia debido a la representación de los medios de que debe ser cierto. Luego, cuando abandoné la valoración de la autoridad, la incredulidad y otras cosas anticientíficas, comencé a valorar la evidencia y el empirismo, pero me resultó muy difícil creer en la evolución.

No puedo creer que alguien que valora la evidencia pueda tomar en serio la evolución o incluso considerarla una posibilidad realista.

Sé que la mayoría de los evolucionistas realmente no se preocupan por la evidencia o entienden incluso lo que dice la evolución, ya que las encuestas muestran que el 79% de los biólogos evolucionistas creen en el libre albedrío (Evolución, Religión y Libre Voluntad) a pesar de que la evolución requiere determinismo sin entropía y la evidencia científica que nos dice que el libre albedrío es inexistente es mucho más fuerte y concreta que la evidencia extremadamente débil que apoya la evolución.

Nunca me he encontrado con ningún evolucionista que no creyera en el libre albedrío, así que sé que la encuesta es precisa.

Los evolucionistas que no son personas inteligentes no pueden entender algo tan simple y fácil como la conexión entre el libre albedrío y la evolución y cómo el desorden y la aleatoriedad falsifican la evolución.

La razón por la cual la entropía es una crítica importante de la evolución es porque el desorden y la aleatoriedad falsifican la evolución … entonces, ¿cómo puede el 79 por ciento de los biólogos evolutivos de todos los grupos creer en el libre albedrío?

En general, los evolucionistas simplemente no son personas inteligentes.

La evidencia científica que nos dice que el libre albedrío es inexistente es una evidencia científica realmente real basada en experimentos repetibles y todo en la ciencia moderna, mientras que casi todas las “pruebas” que respaldan la evolución son solo un montón de imaginaciones y especulaciones (no respaldadas por ningún verdadero evidencia).

Entonces, por supuesto, en base a la evidencia, sé que no hay libre albedrío ni evolución.

Dado que los evolucionistas creen en el libre albedrío y no les importan las personas que cuestionan la evidencia del libre albedrío con basura no científica, sé que a la mayoría de los evolucionistas no les importa la evidencia o no entienden la ciencia.

Ahora por qué no creo en la evolución:

• La autoridad no tiene valor para mí: lo que me importa es lo que la evidencia y las observaciones empíricas muestran, no lo que un grupo de figuras de autoridad personalmente cree o está de acuerdo … la revolución científica comenzó cuando la gente abandonó la autoridad.
• La incredulidad no tiene valor para mí: lo que me importa es lo que la evidencia y las observaciones empíricas muestran, no lo que parece empujar la incredulidad de alguien en su percepción o suena razonable en la percepción de alguien.
• Imaginaciones / especulaciones no es evidencia: si mirar un diagrama de máquina de movimiento perpetuo e imaginarlo funcionando en su mente no es evidencia de que las máquinas de movimiento perpetuo funcionan, entonces ¿por qué mirar fósiles y similitudes de ADN e imaginar que la evolución funciona sería evidencia de que es verdad? ?

  La experimentación nos dice cómo es la realidad … qué lástima que muchas de las imaginaciones / especulaciones de los evolucionistas sean imposibles de probar experimentalmente para que puedan continuar “imaginando”.

  Imaginaciones y especulaciones, no importa cuán convincente en su percepción nunca pueda ser equivalente a la evidencia científica de nada.

• Falta de evidencia experimental: la única forma de evolución apoyada por la experimentación es la forma que la física dice que sucedería debido a la entropía, que es que las especies de horas extras se debilitan o se extinguen.

  Por supuesto, las especies de horas extras se debilitan o se extinguen, pero eso no es lo mismo que el tipo mágico de evolución imaginado como verdadero donde una forma primitiva de bacterias evoluciona en cada especie.

• Entropía: no hay evidencia experimental que sugiera que la entropía no se aplique a la evolución como imaginan los evolucionistas.

  Los experimentos muestran exactamente lo que esperaríamos: las especies se debilitan o se extinguen con el tiempo debido a la entropía.

  Las ganancias provienen de factores no genéticos como la nutrición (a menudo confundidos como causados ​​por la genética).

  La investigación muestra que gran parte de la variación en la altura, el tamaño del cerebro y el coeficiente intelectual en los humanos es causada por la nutrición en lugar de la genética popularmente “imaginada” por los evolucionistas. La razón por la cual los europeos eran mucho más bajos hace solo 100–200 años es por la falta de alimentos (los europeos en el pasado que comían muchos alimentos mientras crecían eran tan altos como los europeos modernos). El cuerpo no puede construir huesos, músculos, desarrollar el cerebro y crecer sin comida. Los humanos alcanzan el 90% del tamaño de su cerebro adulto a los 5 años, por lo que la desnutrición y la deficiencia de yodo mientras crecen, especialmente a edades tempranas, van a afectar el desarrollo del cerebro.

  Es como la mayor parte de la variación en la fuerza física es causada por la nutrición y el ejercicio en lugar de la genética. Una persona físicamente débil puede levantar pesas y hacer ejercicio y puede levantar de 100 a 200 libras más de lo que podía antes, pero su ADN seguiría siendo el mismo de antes cuando era más débil, por lo que no está relacionado con la evolución.

  Si no supiéramos con 100% de certeza que su ADN era exactamente el mismo que cuando eran más débiles, estoy seguro de que muchos evolucionistas “imaginarían y especularían” que su fuerza se debía a la genética más que a la nutrición y el ejercicio.

  Con la evolución pueden simplemente “imaginar y especular” cualquier cosa para ser verdad.

  Vemos lo mismo con las plantas y los animales que puede hacer que las plantas y los animales crezcan y se fortalezcan con la nutrición. Algunos estudios han demostrado, por ejemplo, que muchos OGM en realidad no aumentan los rendimientos, sino que los aumentos provienen del uso de ciertos fertilizantes (nutrición) en lugar de la genética “imaginada” por los evolucionistas. Los cultivos no modificados genéticamente también han aumentado los rendimientos utilizando el mismo tipo de fertilizantes (nutrición). Los estudios controlados han demostrado que los cultivos no modificados genéticamente funcionan igual o mejor que los cultivos modificados genéticamente cuando se controlan las prácticas agrícolas, los fertilizantes y otros factores.

  Además, muchas condiciones de salud son causadas por la nutrición y las elecciones de estilo de vida en lugar de la genética popularmente “imaginada” por los evolucionistas.

  Experimentos repetibles nos muestran que las reacciones químicas están en desorden.

  Cuando observa el orden y la complejidad requeridos para que las especies crezcan, se mantengan vivas y se reproduzcan a pesar de que las reacciones químicas están naturalmente en desorden, puede ver claramente que la selección natural nunca podría crear un orden tan extremo … es imposible.

  Si alguno de tus órganos vitales se comporta de manera demasiado desordenada o al azar, ¡simplemente morirías!

  Si alguno de sus órganos reproductivos se comporta de manera demasiado desordenada o al azar, no podrá reproducirse.

  Pero los evolucionistas imaginan que “una forma primitiva de bacterias a lo largo del tiempo evolucionó en cada especie que alguna vez existió con diferentes órganos vitales, diferentes órganos reproductivos y diferentes procesos de crecimiento que se formaron y sucedieron para encajar en orden”.

  Para que la evolución sea verdadera, la selección natural tiene que crear una cantidad tan tremenda de orden inaudito a nivel químico-molecular en el que diferentes procesos de crecimiento, órganos vitales y órganos reproductivos se forman y encajan en el tiempo extra, lo que por supuesto es racionalmente imposible teniendo en cuenta que los experimentos repetibles nos muestran claramente que las reacciones químicas están en desorden.

  También podrías creer en el hada de los dientes. Tal vez creer en el hada de los dientes podría ser más racional ya que tenemos tanta evidencia que contradice directamente la evolución.

Como puede ver, la evolución no es en realidad una teoría científica, sino más bien una elaborada historia de ciencia ficción respaldada por figuras de autoridad, los medios de comunicación y la sociedad (pero no respaldada por evidencia científica real).

La gente que imagina y especula cosas sin evidencia es solo ciencia ficción, no ciencia real.

No entiendo cómo alguien que realmente valora la evidencia puede tomar la evolución en serio.

Es como si los medios y la sociedad solo estuvieran tratando de obligar a las personas a creer en la evolución a pesar de que la evolución carece por completo de evidencia en todas partes y tiene muchas pruebas que la contradicen.

Veamos las principales estrategias y trucos que usan los evolucionistas para promover la evolución como cierta, aunque según la evidencia es solo una idea de ciencia ficción basura:

• Use ataques personales y autoridad para hacer que parezca que la evolución es verdadera: aquí el evolucionista lanza ataques personales y dice que la evolución es un “hecho” y “probado” para que parezca que hay evidencia científica real real, incluso todo lo que están diciendo. no es nada. Afirmar que algo es un “hecho” o “probado” no lo hace así.
• Razonamiento circular: parece ser común en los círculos anti-ciencia / evolucionistas … aquí el evolucionista comienza suponiendo que la evolución debe ser verdadera y luego funciona al revés explicando cómo sucedió ignorando toda la evidencia que contradice la evolución … pero todo lo que dicen no es nada de nuevo, excepto que primero asumen que la evolución debe ser verdadera.
• Cambie la discusión hacia la religión o la autoridad: similar al uso de ataques personales, el evolucionista simplemente evita discutir la evidencia a toda costa al hablar sobre la religión o la motivación para creer en la evolución en lugar de lo que indica la evidencia científica.
• Incredulidad personal: Aquí el evolucionista dice algo como “parece que la única explicación racional es la evolución” … pero no importa qué cosas “parezcan” en su percepción, lo que importa es lo que muestra la evidencia real.
• Compare la evolución con cosas completamente respaldadas por la experimentación: también conocido como una falsa analogía, aquí el evolucionista dice algo así como “no creer en la evolución es como no creer en la gravedad” o algo así a pesar de que miles de millones de personas han verificado experimentalmente la descripción de la gravedad. de experimentos y evolución está respaldado por casi ningún experimento, por lo que es una analogía falsa.

  Según los experimentos que tenemos, sabemos con certeza que la descripción de la gravedad es extremadamente extremadamente precisa (incluso si no es literalmente cierto).

  En base a los experimentos que tenemos, no sabemos si la historia o la descripción de la evolución es incluso muy pequeña, muy precisa.

  La evolución es más comparable a algo como Spider-Man o X-Men u otras ideas salvajes de ciencia ficción, pero no comparable a la gravedad y otras cosas completamente respaldadas por la experimentación.

Al final, todos los evolucionistas tienen una variedad de trucos, que implican principalmente el uso de la autoridad, la incredulidad, los ataques personales, el razonamiento circular, las analogías falsas y, lo más importante, evitan discutir la evidencia científica y las observaciones empíricas a TODO costo.

Una cosa puede ser 100% segura al más alto grado: los evolucionistas bloquean el progreso humano, detienen la ciencia y amenazan a la humanidad.

El objetivo general del evolucionista parece ser desvalorizar la evidencia en la medida en que todos los asuntos en la ciencia son solo autoridad, al igual que la pseudociencia o los días previos a la ciencia.

De lo que los evolucionistas quieren que se trate la ciencia es de la autoridad en lugar de usar evidencia científica real, observaciones empíricas y experimentación para determinar qué es verdadero o falso.

Entonces, debido a los evolucionistas, la ciencia se está convirtiendo en un concurso de popularidad donde la autoridad y la popularidad son más importantes que la evidencia científica real.

Si una teoría es realmente cierta, resistirá cualquier tipo de crítica y escrutinio, esta es la razón principal por la cual los evolucionistas desalientan fuertemente la crítica y el escrutinio. Deben saber que, basándose en la evidencia, la evolución es ciertamente falsa o deben temer que se demuestre lo contrario.

Ya ves cómo los evolucionistas intentan censurar y detener las críticas válidas a la evolución, ¿por qué es eso?

Si sabes que lo que estás diciendo es cierto, ¿por qué estarías tan asustado como los evolucionistas son de crítica y escrutinio?

Eso es algo en lo que todos los evolucionistas están de acuerdo por unanimidad: nunca permitir que las personas cuestionen, critiquen o analicen la teoría de la evolución.

Los evolucionistas intentarán cualquier cosa para evitar que las personas cuestionen y critiquen la evidencia increíblemente débil y risible que apoya la evolución.

Cuando me encuentro con evolucionistas, sé que son personas irracionales, poco inteligentes y delirantes que realmente no se preocupan por la evidencia (y sé que los evolucionistas que creen en el libre albedrío no pueden pensar o razonar cosas).

Cada vez que las personas critican la evolución con críticas válidas, los evolucionistas generalmente responden con emociones instintivas e intentan todo lo posible para “imaginar y especular” su salida, y los medios y la sociedad entran para apoyarlos con figuras de autoridad que dicen que la evolución debe ser cierta (sin proporcionar cualquier evidencia científica real de que lo es).

Aunque muchas figuras de autoridad están seguras de que la evolución es verdadera e incierta si existe libre albedrío o no, la evidencia científica es clara de que la evolución es falsa y que el libre albedrío es inexistente, independientemente de lo que las figuras de autoridad personalmente creen.

Realmente muestra cuán duro los evolucionistas están tratando de garantizar que la evidencia científica real, las observaciones empíricas y la experimentación no tengan absolutamente ningún valor en la ciencia y que lo único que importa en la ciencia sea lo que las figuras de autoridad creen personalmente independientemente de lo que muestre la evidencia científica (lo mismo que preciencia o pseudociencia).

Cuanta más evidencia científica real tengamos, más difícil será para los evolucionistas imaginar y especular que la evolución debe ser cierta.

Cuanta menos evidencia científica real tengamos, más fácil será para los evolucionistas simplemente “imaginar y especular” que la evolución debe ser cierta.

Los evolucionistas no pueden huir y esconderse de la evidencia y las observaciones empíricas para siempre con la protección especial que le brindan los medios y la sociedad.

Eventualmente la verdad saldría a la luz. Ya tenemos mucha evidencia que muestra claramente que la evolución es probablemente falsa.

La idea de que “las horas extraordinarias se debilitan y se extinguen” está totalmente respaldada por la experimentación, la física y la evidencia científica real real.

Nunca he visto en ningún lugar de los medios que alguien sea atacado o expulsado por su creencia en el libre albedrío con basura no científica, como he visto muchas veces a personas atacadas por criticar la evolución con críticas válidas.

No hay libre albedrío, y no hay evolución (a excepción de la forma de evolución donde las especies se extinguen o se debilitan).

Answer 13

Es posible porque creer en la evolución, así como en muchos otros hechos científicos básicos, en realidad no ofrece una ventaja real en la vida a menos que trabajes en la ciencia.

Compare esto en la creencia en las bacterias. Si no cree en las bacterias y, por lo tanto, no se lava las manos ni desinfecta un rasguño, puede enfermarse. Como efecto, la mayoría de las personas creen en las bacterias. Si no crees en la evolución o el alunizaje, no pasa nada.

Puede ser exitoso como agricultor, constructor, vendedor, actor, cocinero o cualquier otro de miles de trabajos sin comprender la ciencia de la escuela primaria. Puedes tener una vida social, romántica y familiar feliz sin entender cómo funciona el mundo o equivocarte.

Podría ser una desventaja social en algunos círculos sociales, en los que saldrías sin educación y sin educación. Pero hay muchos lugares donde ser anti-ciencia te da más respeto y comprensión.

En cada tema donde varias creencias son seguras y socialmente aceptables, las personas creerán cosas aleatorias, incluidas tonterías completas.

Answer 14

La mayoría de la gente lo hace, pero usted puede estar refiriéndose a la ascendencia común universal, no a la “evolución”. Es difícil de aceptar, porque no es intuitivo. Si escuchas cosas extrañas sobre la mecánica cuántica (o incluso la relatividad), también es realmente difícil de aceptar porque no es intuitivo.

En el caso de la ascendencia común universal, también tiene propaganda religiosa que difunde mentiras / desinformación sobre esta ciencia.

Para aclarar, la “evolución” es un proceso que se puede observar fácilmente, por lo que nadie puede negar realmente que sucede, especialmente porque cosas como la gripe estacional y las bacterias multirresistentes, y la existencia de razas de perros, prueban que sucede.

Pero la “ascendencia común universal” es la conclusión de que toda la vida en la tierra está relacionada a través de ancestros comunes, formando un “árbol de la vida”, de manera similar a un “árbol genealógico”. Obviamente, esto no se puede “observar directamente”, en un sentido * estricto *, sino que es una conclusión extraída de la evidencia disponible, una teoría científica. Es más difícil de aceptar porque requiere que comprenda la escala de las cosas, y muchos / la mayoría de nosotros simplemente no podemos. Los números son demasiado grandes para tener algún significado para nosotros.

Answer 15

En realidad, antes de Darwin, la mayoría de los eruditos religiosos creían en la evolución y la veían como la forma de Dios de desarrollar nuevas especies. A lo que algunos de ellos se opusieron es a la evolución darwiniana, que postula que las especies se desarrollan a través del azar en lugar de a través de algún plan predeterminado. En la mente de muchas personas religiosas, esto elimina la suposición de que hay un creador y no quieren aceptar esta posibilidad porque pone en tela de juicio algunas de sus creencias fundamentales sobre el creador.

A lo largo de la historia, cuando la ciencia ha descubierto cosas nuevas, los religiosos a menudo han condenado los hallazgos porque los hallazgos alteraron sus creencias. Por ejemplo, cuando Keppler y Gallileo mostraron que la Tierra no es el centro del universo, fueron castigados severamente como herejes. Hoy, la mayoría de las religiones han encontrado formas de reconciliar sus creencias con el hecho bien establecido de que la Tierra gira alrededor del sol, en lugar de viceversa.

Otra razón por la que las personas religiosas a menudo no están de acuerdo con la evolución darwiniana es que sugiere una similitud entre los humanos y otros mamíferos (particularmente, los simios), una similitud que, una vez más, va en contra de sus creencias.

Quizás la razón principal por la que algunas personas religiosas no están de acuerdo con la evolución darwiniana es que sus líderes religiosos les dijeron que lo hicieran. Con demasiada frecuencia, las personas simplemente aceptan lo que se les predica en lugar de usar sus cerebros para razonar las cosas.

Answer 16

Su pregunta parece jugar con la falacia de la equivocación. Prácticamente todos, incluidos los creacionistas bíblicos, aceptan y entienden la ciencia empírica sobre cuestiones como la adaptación, las tasas de mutación, la especiación, la selección natural, la deriva genética, etc.

Pero no todos creen que un filósofo pueda evolucionar a partir de un pez (creencias ancestrales comunes). La ciencia sugiere que es imposible. Pregúntele a un criador (planta o animal) si parece haber límites en la selección … la respuesta será sí. Puede reproducirse seleccionando un determinado rasgo, pero a menudo resulta en una menor variación genética que la población parental. También vemos esto en la naturaleza … cuanto más adaptado se vuelve un organismo, más se mueve hacia el peligro de extinción, o incluso hacia la extinción. (Como coral o poblaciones de islas)

También podemos mirar el código de ADN. Algunas personas piensan que es el resultado de la evolución química … aunque la evidencia muestra que cada código que sabemos que requiere traducción, y una acción, siempre tiene un creador de código. La evidencia sugiere que hay un creador de códigos.

Eche un vistazo al mecanismo creativo del sistema de creencias ancestral común. La selección natural NO PUEDE crear … solo puede eliminar. Entonces, el mecanismo creativo según el sistema de creencias son las mutaciones. Los genetistas consideran que casi todas las mutaciones son VSDM … muy poco perjudiciales. Estas mutaciones se acumulan en nuestros genomas y conducen a eventuales trastornos genéticos.

Quizás otra razón para no creer en la ‘evolución’ es simplemente mirar el historial de conclusiones de mala calidad, basadas en ese sistema de creencias, que han obstaculizado la ciencia e incluso perjudicado a las personas.

Answer 17

La evolución es un hallazgo científico, lo cual es cierto. No hay razón para “creer en” la evolución más de lo que uno “cree en” la gravedad o la luz. La evolución es solo un proceso bien establecido y continuo.

Algunas personas suponen erróneamente que la evolución afirma que Dios, o los dioses, o lo sobrenatural en general no pueden existir. Esto significa, para ellos, que aceptar el hecho de la evolución significa que uno debe renunciar a cualquier creencia religiosa. Por extraño que parezca, uno encuentra este error en ambos lados, con algunos ateos que afirman que Evolution demuestra que no hay Dios, y algunas personas religiosas suponen que Evolution dice que creer en Dios está equivocado. De hecho, la evolución simplemente explica la evidencia física mejor que cualquier otra idea científica. No dice nada acerca de Dios, o dioses, y no prohíbe la existencia de Dios. Muchos teólogos y científicos están de acuerdo en que la ciencia y la religión no están en conflicto sobre este asunto. Algunos creyentes devotos aceptan abiertamente la ciencia de la evolución, y hay científicos que profesan abiertamente su creencia en Dios.

Hay algunas creencias religiosas específicas que están en conflicto con la aceptación de la evolución, pero de la misma manera, hay muchos principios e ideas científicas que entran en conflicto con muchos dogmas religiosos específicos. La teoría de la evolución, sin embargo, no equivale al ateísmo, y no hay razón para que uno no pueda creer en Dios, y aceptar la ciencia también.

Answer 18

Principalmente debido a la confusión. Ellos dicen que “no creen” en la evolución, pero su idea de lo que es la evolución es simplemente errónea. Se confunden si señala Maíz o razas de perros y pregunta cómo llegaron a existir. En general, se les ha llevado a pensar que los científicos de alguna manera piensan que la evolución simplemente sucede . Además, han sido conducidos, generalmente por una figura religiosa profundamente ignorante, a pensar que la teoría de la evolución de alguna manera postula que estamos “naturalmente” volviéndonos más perfectos . Dado que creen firmemente que la “perfección” es algo que solo Dios puede producir, esto, por supuesto, debe estar equivocado. Sin embargo, aparte de los filósofos de sillón del siglo XIX y los escritores de ciencia ficción en la primera mitad del siglo XX, ningún “evolucionista” piensa tal cosa.

El hecho es que efectivamente todos “creen” en la evolución; simplemente no saben que lo hacen. Si cría perros o gatos o plantas, ganado, cabras o caballos, eso es evolución en el sentido científico: la operación de selección en una población reproductora. El error es que confunden sus efectos con algo “especial” sobre los humanos en lugar de atribuir los efectos a la respuesta de la población con la que están trabajando.

Answer 19

Era difícil de creer con toneladas de evidencia para la adaptación versus ninguna evidencia significativa de cómo una bacteria de células individuales se convirtió en un mono y cómo un mono se convierte en humano. Cuando leí y pensé más al respecto, fue más difícil de creer y tengo que elegir entre la opción. Tener elección significa que no hay posibilidad. No podría estar de acuerdo con el hecho de que es una cuestión de probabilidad, ya que nada sucede por probabilidad según la ciencia. Algunos pueden responder que esto es un entendimiento erróneo y todo el mundo está dividido en esto. Es por eso que se deja a elección de todos. Tanto los ateos como los teístas están muy seguros de lo que no saben. Así que ambos son muy buenos creyentes en mi humilde opinión. Entonces es una cuestión de dónde pones tu creencia.

Answer 20

Porque les gusta creer en Dios.

Dios sirve un cierto propósito para un cierto tipo de especie humana.

Creen que son el pueblo elegido de Dios.

Todas las religiones principales tenían defensores que creían que Dios los eligió, pero infligieron violencia.

La evolución desinfla ese ego religioso.

Por lo tanto, no les gusta entender la evolución.

Nota: Dios significa cosas diferentes para diferentes personas. Lo anterior es solo sobre cierto grupo selecto de nuestra especie humana, diseminado en todas las religiones.