¿Existe realmente algo como ser agnóstico acerca de la religión?

Answer 1

Si, absolutamente.

La gran mayoría de los ateos son agnósticos, no mantienen su posición con absoluta certeza. Eso incluye al que escribe esta respuesta. Puede haber ateos gnósticos por ahí (aquellos que creen que es absolutamente seguro que no existen dioses), pero nunca he conocido uno.

Muchos teístas son gnósticos, ya que están absolutamente seguros de su posición. Sin embargo, muchos más también son agnósticos (“Bueno, podría estar equivocado, pero creo en (inserte a Dios) porque me siento así”).

El malentendido de que es imposible ser “agnóstico” es que es imposible ser “solo agnóstico, ni ateo ni teísta”. El teísmo y el ateísmo son binarios y mutuamente excluyentes, y no hay “ni” ni “ambos”. Si uno cree activamente en un dios, uno es un teísta. Si no lo hace (incluso si es porque considera que la pregunta no tiene respuesta, no le importa, nunca la ha considerado, etc.), es ateo, “no teísta”. Pero es completamente posible ser un teísta agnóstico o un ateo agnóstico, y muchas personas en la práctica lo son.

Answer 2

Creo que sí, pero también creo que es una posición sentada cerca. El agnóstico generalmente explica su posición al decir que la evidencia no es de ninguna manera. No estoy de acuerdo con eso, ya que yo mismo tomo una posición esencialmente científica: si hay un dios o dioses, produzco evidencia empírica sólida, de lo contrario prevalece la hipótesis nula de no dioses. Este enfoque se usa en la ciencia en parte para eliminar gran parte de la vacilación que de otro modo ocurriría. O superar la hipótesis nula, o vivir con ella.

Answer 3

Depende de lo que quieras decir con “agnóstico”.

El significado no es una propiedad inherente de las palabras. El significado es la idea que estamos tratando de compartir. El trabajo del escritor es elegir las palabras, y el trabajo del lector es interpretarlas.

La palabra “agnóstico” es problemática porque el significado pretendido del escritor es a menudo poco claro o sin sentido.

Answer 4

No creo que nada más sea posible, si uno quiere ser honesto: ¿cómo puede uno ‘saber’ algo de lo que no hay evidencia? En el mejor de los casos, uno puede ‘creer’ (‘pisti’, o πίστη) en la evidencia … que probablemente está detrás del término recientemente acuñado ‘apistivista’ (‘sin creencia’).

Answer 5

Esta es una pregunta interesante. La apuesta de Pascal a veces se cree que es un argumento para creer en el cristianismo, pero eso es incorrecto. Fue una respuesta al agnosticismo, señalando que dado que Dios tiene que existir o no, uno no puede reclamar el agnosticismo como una posición. Uno puede decir: “No sé”, mientras busca o espera más información, y puede mantener esa posición durante mucho tiempo, pero es como si le preguntaran si saldrá el sol mañana. Lo hará o no. No lo sé. No puedo saber Pero tengo que elegir uno u otro. La mayoría de nosotros elegimos sí.

Para señalar eso al agnóstico Pascal dijo: “Mire, si va a tomar esa posición, también podría decir ‘sí’. ¿Por qué arriesgarse? Es sí o no, y sí no conlleva ningún riesgo mientras que no podría conlleva mucho riesgo. ‘Sí’ es la única posición lógica “. No estaba diciendo que todos tienen que decir que sí.

No sé si eso responde a tu pregunta, pero es un pensamiento interesante.

Answer 6

Las creencias agnósticas tienen que ver con la existencia de Dios, no con la religión.