¿Cuáles son algunos defectos en el argumento propuesto por Richard Carrier en ‘Sobre la historicidad de Jesús’? ¿Son sus ideas capaces de resistir el escrutinio?

Answer 1

Si sigues a Tim O’Neill en Quora, encontrarás muchos argumentos contra Carrier. No he leído el libro de Carrier, pero le he escuchado esbozar sus teorías en debate varias veces. Críticas que escuché sobre la teoría de Carrier, de Tim y de otros lugares (no digo que esté de acuerdo con estas críticas, solo las informo):

1. El intento de Carrier de argumentar que las referencias de Josephan a Jesús son interpolaciones generales no es convincente y rechazado por la mayoría de los estudiosos (aunque existe un acuerdo casi unánime de que una de las referencias de Josephan ha sido editada por manos cristianas, la mayoría de los estudiosos creen que esa referencia tiene un núcleo auténtico que se refiere a Jesús que luego se agregó; la otra referencia se considera auténtica (editada en respuesta al comentario de Tim O’Neill a continuación)).

2. Los intentos de Carrier de eliminar la referencia de Pablo a una existencia terrenal de Cristo no son convincentes. Estos incluyen el dicho de Pablo de que Jesús nació de una mujer, tuvo un hermano llamado James, et al. Carrier intenta argumentar que, en el mejor de los casos, esto no es evidencia de una manera u otra (se espera igualmente en las hipótesis mítica e historicista), pero muchos argumentan que esta es una interpretación tensa.

3. Carrier no entiende los pesherim que usa para defender su creencia precristiana de un Mesías moribundo. Thom Stark hace este punto en detalle.

La muerte del Mesías moribundo de Richard Carrier

4. El bosquejo de Carrier sobre el desarrollo del personaje de Jesús es menos elegante que la teoría alternativa. Carrier sostiene que había una creencia en un Jesús no terrenal o cósmico, luego la gente comenzó a contar historias sobre este Jesús cósmico, colocándolo en la Tierra, y luego gradualmente estas historias cambiaron para importar más y más poder a este individuo, eventualmente igualando él con Yahweh mismo.

Compare eso con la opinión de la mayoría: Jesús era un hombre que realmente vivía en Palestina. Los primeros evangelios se refieren a él como un hombre, amado por Dios e imbuido de cierto poder, pero no equivalente a Yahweh. Luego, a medida que pasa el tiempo, las historias contadas sobre Jesús implican que tenía un estatus cada vez mayor, hasta el Evangelio de Juan, donde se le compara con el propio Yahweh. En breve:

La teoría de Carrier: Jesús es un ángel celestial, luego un hombre y luego el único Dios.

Teoría dominante: Jesús es un hombre, entonces el único Dios.

La primera teoría dice que Jesús comenzó como no un hombre, luego un hombre, luego no un hombre otra vez. El segundo tiene a Jesús comenzando como hombre, y luego convirtiéndose en no hombre. El último muestra el desarrollo en una sola dirección, mientras que el primero hace que la naturaleza humana de Jesús aumente primero y luego disminuya nuevamente. La teoría convencional es más simple.

---

Algunos comentarios sobre la respuesta de Nathan Ketsdever, lo que me parece mal informado (y tampoco permite comentarios).

1. Carrier no asume la existencia de lo sobrenatural, contra Ketsdever.

2. La visión de Carrier sobre lo sobrenatural no controla su visión de la historicidad de Jesús. La creencia original de Carrier estaba en la interpretación historicista, incluso mientras Carrier era ateo.

3. Uno no necesita negar lo sobrenatural para negar la existencia histórica de Jesús, como tampoco lo necesita un cristiano para negar lo sobrenatural para negar la existencia histórica de, digamos, el Conejito de Pascua.

4. Del mismo modo, uno podría creer en lo sobrenatural, incluso podría creer en Jesús, y no creer en un Jesús histórico (uno podría, es decir, creer que Jesús realmente es un ángel preexistente que fue puesto errónea o metafóricamente en un entorno terrenal) .

5. Tengo curiosidad de saber dónde Ehrman llamó a Carrier un teórico de la conspiración. Ciertamente, hay mitólogos que son teóricos de la conspiración, Murdock viene a mi mente de inmediato, pero no es un rasgo necesario.

6. No es necesario tomar el naturalismo como una suposición para argumentar que las explicaciones naturalistas son más probables que las explicaciones sobrenaturales. Si no puede encontrar sus llaves, ¿asume que el Diablo las robó o asume que las extravió? Seguramente lo último, incluso si crees en el Diablo.

Answer 2

“Sobre la historicidad de Jesús” de Carrier fue revisado por los lectores antes de su publicación con un editor académico de renombre, uno con una extensa lista de obras que se basan en la investigación bíblica de vanguardia, por lo que es lógico que sus argumentos sostenerse dentro de los parámetros de su marco metodológico. Ciertamente, resisten el escrutinio dentro de su enfoque mítico declarado, proveniente, como lo hace él, de su posición declarada fortiori , que permite una gran libertad para los argumentos opuestos, apoyando la idea de un Cristo histórico.

El hecho es que no hay evidencia real de la existencia corpórea de Jesucristo más allá de los rumores, lo que no se sostiene como evidencia histórica real. La mención de Paul de haber conocido al “hermano de James” de Cristo sigue siendo un rumor, ya que supuestamente conoció a alguien unos cincuenta años después del tiempo aproximado de la supuesta existencia de Cristo, que se llamó a sí mismo “James, el hermano de Cristo”. Nunca se mantendría en la corte, por lo que no puede considerarse evidencia histórica de ningún tipo. La evidencia arqueológica de la existencia del Rey David todavía no es ningún tipo de evidencia de Cristo como una persona viva real.

Esta es la suma de su tesis: que hay motivos para dudar, respaldados por una gran cantidad de evidencia detallada a favor de este argumento. De hecho, estima las probabilidades en 12,000 a 1 a favor de que nunca haya habido un Cristo histórico, corpóreo, con probabilidades mucho mayores a favor de una narración mítica o sagrada de un Hijo Divino revelador moribundo y resucitado, venerado por un educado, urbano Judíos grecorromanos, como por sus antepasados ​​pre-patriarcales en el Medio Oriente que reconocieron a Tammuz, Damuzi y otras deidades resucitadas de muerte y renacimiento místicos, estacionales, en esa parte del mundo, durante milenios.

Answer 3

Carrier tiene una perspectiva naturalista. Este marco de suposición hace que su proyecto sea uno de los recados tontos. Es decir, si asume que lo sobrenatural no existe, entonces la pregunta de Jesús se convierte automáticamente en una explicación completamente diferente. Si su suposición incrustada es “lo sobrenatural no existe”, eso es “lo espiritual y lo divino no existe” que simplemente elimina las preguntas centrales.

Incluso Bart Ehrman señala que la historicidad de Jesús es cierta y critica a personas como Carrier como teóricos de la conspiración. Eso socava significativamente la credibilidad de estas cuentas. No tienen tanta base en hechos, datos e historia, como los prejuicios y conspiraciones de su autor. Eso se vuelve problemático.

Es importante que no hagas suficiente teoría de la conspiración y puedas negar la existencia de cualquiera. Sin embargo, eso no prueba que no vivieron, eso solo prueba que eres bueno para crear la teoría de la conspiración. El problema con esto es que, como historiador, estás buscando la verdad, no teorías de conspiración.

Además, la teoría minimalista de la historicidad de Jesús es bastante creíble.

Esto es equivalente a negar el testimonio de Platón y Aristóteles de que Sócrates era una persona real.

Los milagros de CS Lewis y la abolición del hombre sirven como críticas de los supuestos naturalistas. Hay una serie de críticas específicas de este tipo de enfoques al Jesús histórico en la literatura histórica de Jesús.

¿Cuáles son las críticas más importantes del trabajo de Richard Carrier sobre el Jesús histórico?

Answer 4

Creo que Scott respondió muy bien, pero agregaré algunas cosas en:

1. Utiliza la escala Rank-Raglan indiscriminadamente, a menudo cambiándola para satisfacer sus necesidades o ignorando convenientemente ciertos hechos. Luego concluye que Jesús tiene un puntaje alto, cuando las figuras históricas indiscutibles obtienen puntajes iguales o incluso más altos.
2. Tiene que redactar la Ascensión de Isaías increíblemente temprano. No es un documento del siglo primero, independientemente de lo que Carrier quiera creer.
3. Combina el Logos de Philo con Jesús, afirmando de manera poco convincente que el Logos de Philo se llamaba Joshua.
4. Descarta todas las pruebas de John como una fuente independiente, alegando que todos los evangelios están basados ​​en Marcos (lo que todavía no hace que Mateo o Lucas sean ahistóricos).
5. Afirma que Hechos se basa en Josephus, que es un argumento profundamente problemático. El trabajo de Steve Mason tiene algunos agujeros importantes, la mayoría de los cuales nunca se abordan realmente.
6. Su despido de los pasajes de Josefo y el pasaje de Tácito es, en el mejor de los casos, deficiente.
7. No comprende la “sociedad de alto contexto” frente a la “sociedad de bajo contexto”.
8. Creo que él fecha los evangelios increíblemente tarde. Mark es probablemente un producto de los años 60 (o principios de los 70), Mateo 75-85, Lucas-Hechos: 85-95, Juan: 90-110. Carrier parece pensar que los evangelios son documentos del siglo II, lo cual puede ser cierto acerca de Juan. Algunos eruditos han discutido (de manera poco convincente, creo) lo mismo acerca de los Hechos, pero sus argumentos son deficientes.