¿Los ateos tienen alguna razón para no creer que no se clasificaría como “filosófica” o “moral”?

Answer 1

Seguro. Además de sus objeciones filosóficas y morales, también pueden tener motivaciones pragmáticas o egoístas para evitar creer en Dios. Pero me pregunto algo,. . .

. . . ¿Es esta posiblemente la pregunta detrás de la pregunta? . .

¿Estás “realmente” tratando de preguntar si la gente rechaza a Dios PRIMERO por razones egoístas, y los argumentos filosóficos y morales son solo racionalizaciones?

Déjame responder como si ese fuera el punto principal de la pregunta, y perdóname si he malinterpretado tu intención.

Hablando estrictamente, es posible que algunos ateos tengan razones principalmente egoístas para no creer. Tal vez alguien mira la evidencia y dice:

“Cielos, seguro que hay muchas pruebas de la existencia de ese Dios en particular allí, pero Dios dice que no puedo tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, así que voy a trabajar duro para no creer en ese Dios, en a pesar de la abrumadora evidencia, por lo que puedo seguir teniendo relaciones sexuales fuera del matrimonio “.

O esto:

“He crecido creyendo en Dios, pero seguramente sería mucho más divertido dejar de creer en Dios. Así que voy a ignorar toda la evidencia y dejar de creer en Dios para poder divertirme más “.

La cuestión es que no conozco a nadie que realmente piense así. Y no conozco ninguna investigación que indique que muchas personas piensan así.

Sin embargo, parece ser una de las principales narraciones que los creyentes se cuentan entre ellos sobre los no creyentes. Romanos 1:20 alienta este tipo de narrativa:

“Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto claramente, se han entendido a partir de lo que se ha hecho, para que las personas no tengan excusas”. – Romanos 1:20 (NVI)

Si crees ese versículo, debes tener alguna explicación de por qué los ateos no creen. Quizás razonas algo como esto:

Su incredulidad realmente no puede basarse en la falta de evidencia (argumento filosófico), porque la Biblia dice que hay mucha evidencia. Y realmente no puede basarse en la moralidad (argumento moral), porque todos sabemos que Dios es la fuente perfecta de moralidad. Entonces, ¿qué más podría ser?

Entonces, cuando los ateos te dicen que no creen en Dios, puedes descartar sus objeciones filosóficas o morales como meras pantallas de humo por sus verdaderos motivos ocultos.

Pero eso no está de acuerdo con mi propia experiencia, y supongo que la mayoría de los no creyentes que conozco rechazarían esa explicación de su experiencia también. Si se sintieran obligados a justificar su incredulidad, probablemente insistirían en que sus objeciones filosóficas y morales son fundamentales, y que cualquier motivación pragmática para la incredulidad es incidental.

Answer 2

Oh, por supuesto. La gran mayoría de los ateos están convencidos de que no existen dioses, pero dado que reconocemos que la afirmación es imposible de probar ( excepto para nuestra propia satisfacción), vamos con la afirmación de que hay evidencia, si no prueba. Y eso es: “Reconozco que no creo en ningún dios o dioses”. Utilizamos la preponderancia de la evidencia, que es el factor decisivo en las demandas civiles en los tribunales, para presentar nuestro caso.

Entonces, en el lado ateo, enumeraría:

1. La similitud de los antiguos cuentos populares sobre dioses que han sido adoptados en varias religiones. Esto sugiere que los dioses son un invento humano.
2. Cómo algunas religiones han caído en desgracia (griegas, romanas, nórdicas, por ejemplo) y ahora se llaman “mitos”, lo que sugiere que las religiones actuales probablemente experimentarán el mismo destino. ¿Por qué? Porque son historias sin base de hecho. Ellos también son mitos.
3. La absoluta falta de evidencia convincente de que exista algún dios ahora o alguna vez haya existido, lo que sugiere (pero no prueba absolutamente) que los dioses son personajes de ficción en el folklore humano, no agentes sobrenaturales.
4. La incapacidad de las personas de fe para producir cualquier evidencia de la existencia de sus dioses que sería admisible en un tribunal de justicia, cuando se les desafía a hacerlo. En su lugar, ofrecen argumentos y analogías hipotéticas. Hay que suponer que si tuvieran evidencia convincente, la presentarían con gusto cuando se les desafiara a hacerlo, en lugar de ofrecer ideas triviales como: “muy bien podría haber un Dios que simplemente eligiera no proporcionar evidencia de que Él existe”. (Uno quiere preguntarse cómo alguien tendría la oportunidad de conocer a un dios así, y por qué se molestarían en creer en él).
5. Los resultados negativos de los experimentos de oración.
6. La variedad de explicaciones del mundo real, que no implican contacto con algún dios, para las experiencias personales que algunos teístas afirman les demuestra que existe algún dios.
7. Todas las cosas malas que suceden bajo la vigilancia de un dios supuestamente amable, benevolente y amoroso. Leucemia infantil, por ejemplo.

Podría agregar que la evidencia del lado de quienes afirman la existencia de algún dios o dioses es en su mayoría cosas que no serían admitidas en un tribunal de justicia, porque no es confiable. Eso incluye la mayoría de las experiencias personales y todas las pruebas de rumores de los cuentos populares encontrados en textos religiosos.

Answer 3

Mi respuesta aquí es “Quizás sí”. El siguiente es el argumento filosófico de por qué elijo creer ideas importantes apoyadas solo con evidencia científica, y por qué este argumento podría ir más allá de lo filosófico:

Filosóficos y morales son creencias emergentes de la experiencia humana. Irónicamente, mientras escribo esto, es mi propia filosofía; Mi propia creencia. Estamos un poco limitados de esta manera, pero el punto importante es darse cuenta de que las ideas filosóficas y morales no surgen de ningún lugar que no sea la mente humana. Entonces, cuando hablamos de evidencia repetible y falsable, estamos hablando de una verificación de la verdad de una creencia para asegurarnos de que no solo surja de nuestras mentes, sino que la verdad sea consistente fuera de nuestras mentes.

Cuando veo el color rojo, ¿cómo me parece? ¿Te parece diferente? ¿Hay un color rojo si nuestras mentes nos lo presentan de manera diferente? ¿El color rojo es solo un producto de nuestra imaginación? La respuesta es que hay un color rojo, porque podemos realizar pruebas entre diferentes personas que no son daltónicas y constantemente lo seleccionamos como la misma cosa y podemos encontrar esa cosa en el medio ambiente como una longitud de onda de radiación electromagnética, que Es la consistencia externa. Entonces el color rojo es consistente fuera de nuestras mentes y dentro de nuestras mentes.

Sin embargo, para las ideas cuya verdad no tiene prueba de consistencia externa, no podemos estar seguros, no importa cuán buenas suenen o cuán consistente sea la idea en las mentes individuales, de que la creencia es verdadera fuera de nuestra imaginación. Una de las maravillas de la mente humana es que puedo imaginar un camello blanco, con rayas rojas de caramelo y alas de libélula, y puedo contarte al respecto, así que ahora puedes imaginar un camello, con rayas de caramelo y alas de libélula. y podemos dibujar imágenes de él y, por lo tanto, tener una idea coherente de esta criatura. Para estar seguros de que esta criatura existe aunque tenemos que encontrar uno en la carne y, por supuesto, no podemos. La religión es como este camello. Es nuestra imaginación, puede ser una creencia constante entre cristianos o musulmanes o lo que sea, pero no significa que exista fuera de nosotros. Nuestras mentes pueden crear una infinidad de criaturas a rayas de caramelo, mundos de fantasía y religiones; ninguno de los cuales tiene una existencia externa constante. Si la religión es correcta, ¿hay un dios entonces cuál? No hay consistencia ni existencia. Es por eso que la evidencia científica, el control de lo externo es esencial.

Ahora la pregunta es, para la idea anterior, ¿hay una prueba externa de consistencia y existencia? Esa es una pregunta difícil y me pregunto si a algún genio se le ocurrirá una tal vez usando IA. Si eso pudiera demostrarse, entonces la respuesta a la pregunta podría ser “sí”, hay una razón no moral y no filosófica para ser ateo.

Answer 4

Estoy con Crystal Mis razones para no creer son principalmente independientes de mi disgusto por la mayoría de las enseñanzas religiosas. Por ejemplo, no lo creo porque la Biblia pinta una imagen de un dios cruel. No creo porque no hay indicios de que exista una criatura mágica que exista fuera del tiempo e intervenga en la vida personal de las personas que rezan por ella.

Ahora, puedes argumentar (como Mark Twain hizo en “The Mysterious Stranger”) que la idea de un dios que permite tanta crueldad en el mundo, pero que dice ser benevolente es tan absurda que no debe ser verdad. Y ese es realmente un muy buen argumento. El problema es que nunca llego tan lejos. Si hubiera alguna pregunta real sobre la inexistencia de Dios, entonces ese argumento podría entrar en juego, pero en realidad, es como discutir sobre cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler. Sin ángeles, el argumento es bastante discutible.

Answer 5

Pregunta original: ¿Tienen los ateos alguna razón para no creer que no se clasifique como “filosófica” o “moral”?

Mi respuesta:

Ciertamente, hay muchas cosas en varias religiones que no considero que sean en absoluto morales, todas las cuales sirven para fortalecer mi incredulidad.

Pero ninguno es el motivo de mi incredulidad. Mi razón es la falta total y absoluta de evidencia creíble de la existencia de deidades. ¿Por qué querría hacer todo el esfuerzo de tratar de creer en algo para lo cual no hay evidencia creíble y verificable? Dios (s), en mi opinión, son conceptos intangibles totalmente creados por las mentes de los hombres.

Creo que en un momento en el pasado lejano, los conceptos de Dios sirvieron un propósito útil para gran parte de la humanidad. Pero ese tiempo ya pasó y ahora tales ideas están demostrando ser más una fuente de daño que bien.

Answer 6

Primero, proporcionas evidencia de la existencia de cosas divinas.

¿Moral? Irrelevante.

Creer que algo existe se basa en la evidencia. La evidencia puede ser evidencia física o un argumento lógico.

Estas no son pruebas.

1. Citas de los llamados libros sagrados.
2. Pruebas ontológicas con dudosos axiomas o razonamientos circulares.
3. Orgásmico uno a uno con dioses.

Answer 7

La evidencia no es filosófica ni moral. La evidencia es solo evidencia. En el caso de los dioses o lo sobrenatural, no hay ninguno.

Tanto la filosofía como la moral son parte de la condición humana, el resultado de, en el primer caso, de nuestras capacidades mentales y cerebrales altamente desarrolladas, y en el segundo el resultado de nuestra herencia evolutiva junto con miles de años de cultura.

Answer 8

Depende de lo que quieras decir con “filosófico”. Es una pregunta un poco imposible: la razón es el dominio de la filosofía . Entonces, si tienes una razón, es filosófica.

¿Contarían razones históricas y textuales? Hay buenas razones textuales para no creer en el cristianismo (esto no se aplica al Islam), sobre contradicciones en el texto, partes faltantes de la Biblia y fragmentos que no sabemos si están destinados a estar en la Biblia o no. Uno pensaría que si Dios realmente quisiera hablar con nosotros, y solo tuviera una oportunidad de escribir un libro superventas, pensaría que él se encargaría de su transmisión un poco mejor. Podría darle ejemplos, pero podría buscarlos en Google y mencioné algunos en otros pasajes.

¿O estás hablando de razones de “instinto”? Bueno, esas nunca son muy buenas razones. Probablemente sean la razón por la cual la mayoría de las personas no toman en serio su supuesta religión, pero no debería ser suficiente para hacer que alguien se llame ateo o cristiano. La creencia debe ser sobre la razón. Y el sentimiento de libertad que uno tiene al saber que nunca será juzgado por un hombre perfecto en el cielo, bueno, eso contaría como una razón “moral”, supongo. Si quiere decir si tenemos una intuición de que Dios no existe, sí, creo que sí, probablemente. Creo que esa es la posición predeterminada, solo a las personas se les dice que la bondad es de alguna manera igual a Dios, tan a menudo que comienzan a pensar que Dios debe existir porque la bondad existe, por lo que parece intuitivo. Pero creo que la posición predeterminada sería que es intuitivo que no existen dioses. Pero como dije, esa no es una buena razón. Todas las buenas razones, en ambos lados, son “filosóficas” en el sentido más amplio.