Gracias por el A2A, Bryer. Estoy de acuerdo con John Coats en que esta pregunta es confusa en la forma en que está redactada. En inglés, generalmente atribuimos las preguntas “por qué” al comportamiento intencional con razones teleológicas. Probablemente se exprese mejor con una pregunta de “cómo” o “qué”, algo así como “si Dios existe, cómo o qué hace posible la existencia de Dios”. Sospecho que el objetivo de la pregunta está dirigido a aquellos que afirman que Dios creó el universo basado en el argumento de una primera causa no causada, un argumento tomado directamente de Aristóteles. La confusión con este argumento para algunos es ¿por qué tales teístas se detendrían con Dios? Si Dios creó el universo, podrían preguntarse, entonces, ¿qué creó a Dios?
Si bien creo que es desafortunado que los monoteístas hayan tomado prestado este concepto de Dios como la primera causa no causada del universo, retrocedamos por un momento y veamos el argumento presentado por Aristóteles.
- Premisa 1: Todo lo observable tiene una causa eficiente (la noción de causalidad de Aristóteles se parece más a la nuestra).
- Premisa 2: si todo lo observable tiene una causa eficiente, entonces (a) la causalidad se remonta al infinito o (b) hay una primera causa.
- Aristóteles rechaza 2.a por varias razones, pero básicamente porque no cree que el infinito sea real. Su respuesta a la paradoja del movimiento de Zenón, por ejemplo, es que la distancia es potencialmente infinitamente divisible, en realidad no, ya que está claro que podemos atravesar de A a B. El infinito para él es algo así como un concepto matemático, mientras que creo que él estuvo de acuerdo con los atomistas que la naturaleza debe ser discreta.
- Basado en el rechazo de 2.a, debemos concluir 2.b (asumiendo que 2 no es un falso dilema y no hay otra opción).
- Pero si concluimos 2.b, entonces podemos preguntarnos si la primera causa tuvo una causa. O (a) lo hizo o (b) no lo hizo.
- Si 5.a, entonces no es realmente una primera causa y 2.a es cierto.
- Pero ya hemos rechazado 2.a, así que también debemos rechazar 5.a.
- Si no lo hizo, entonces debe haber algo inobservable que no tenga una causa eficiente.
Aristóteles, junto con muchos de esos monoteístas que siguen esta línea de razonamiento, llaman a esa cosa, sea lo que sea, Dios. Para Aristóteles, es probable que esta cosa, Dios, no haya sido concebida como un ser con personalidad y libre albedrío. Ese concepto es algo agregado por las religiones abrahámicas. Es completamente posible que Aristóteles hubiera afirmado que exactamente cuál es esa causa no causada es inconcebible. Sin embargo, eso no es realmente tan importante aquí. Lo que debe notarse es que no es un argumento para la posibilidad de concebir una causa no causada, o ser necesario, sino un argumento ontológico para la necesidad de su existencia, sea lo que sea, inconcebible o no.
Creo que es lamentable que tanta teología haya sido influenciada por la filosofía natural. Para muchas religiones politeístas, y ciertamente para los griegos, los dioses eran fuerzas de la naturaleza. Un rayo, por ejemplo, fue literalmente un rayo lanzado por Zeus. Los dioses jugaron un papel causal en la explicación de los fenómenos naturales. Si bien hay rastros de estos puntos de vista politeístas en las religiones monoteístas también, en general, un concepto monoteísta de Dios es uno que es trascendente a los fenómenos naturales. Eso significa que si hay alguna interacción, no será el tipo de interacción que encontremos en la naturaleza. Es decir, no va a ser causal. La visión moderna de la historia de la creación de Génesis es una gran interpretación errónea basada en nuestro sesgo filosófico hacia la explicación de las cosas en términos de causas eficientes. Pero no hay razón para creer que cuando Génesis dice que Dios creó el mundo, que el acto de la creación debe considerarse como equivalente a la causalidad, y ciertamente no a la causalidad natural. La historia fue escrita y probablemente contada durante muchas generaciones antes de eso, mucho antes de cualquier noción moderna de causalidad, e incluso mucho antes de la de Aristóteles, de quien obtenemos nuestra noción moderna.
- ¿Cuál es la forma más valiosa de orar?
- ¿Cómo creen todavía los creyentes en dios / s que no pueden ver, oír, hablar o tener alguna prueba sólida de su existencia?
- Religión: ¿Qué revelaron los Rollos del Mar Muerto sobre la razón por la cual Dios probó a Abraham?
- ¿Estaba fuera de lugar preguntándole a mi psiquiatra su edad y si creía en Dios?
- ¿Qué piensan los teístas sobre el argumento de que la mayoría de los científicos dejan de creer en Dios como resultado del progreso científico?
Entonces, disociemos las preguntas de física sobre cómo surgió el universo y las preguntas metafísicas sobre el papel de Dios en él. Ignoremos la causalidad y la determinación causal, y en su lugar consideremos la necesidad lógica. Se puede hacer un argumento ontológico con una estructura similar a la de Aristóteles, pero sin referirse a la causalidad.
- Premisa 1: La existencia de todo lo observable depende de la existencia de otra cosa.
- Premisa 2: (a) la contingencia de la existencia de todo lo observable se remonta hasta el infinito, o (b) hay algo inobservable que es (i) únicamente contingente sobre sí mismo o (ii) no depende de nada más.
Si considera 2.b causalmente, suena un poco ridículo, o al menos inimaginable. Pero considerándolo estrictamente lógico, no es tan descabellado. Tanto 2.bi como 2.b.ii son variaciones de necesidad lógica. Suponiendo que rechacemos (2.a) la contingencia hasta el infinito , nos vemos obligados a concluir que hay algo que es lógicamente necesario. Por supuesto, no tenemos ninguna razón para afirmar que esa cosa es Dios. Bien podría ser la totalidad y la unidad del universo mismo. O, dado que es inobservable y, por lo tanto, empíricamente indemostrable, podríamos ignorarlo por completo. Ciertamente, no hay razón para pensar que todo lo que sea lógicamente necesario tiene una eficacia causal. Una definición estipulada es lógicamente necesaria dentro de su dominio del discurso, pero no es causalmente eficaz.
Cuando se trata de los orígenes del universo, sospecho que no hay una respuesta empíricamente demostrable porque lo que sea que haya causado este universo lo trasciende. Sin embargo, podemos considerar las posibilidades y probabilidades lógicas. La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica, por ejemplo, intenta explicar la necesidad de este universo en términos de probabilidades preexistentes y la noción de que todo lo que es lógicamente posible, durante un período de tiempo no finito, se vuelve lógicamente necesario en algunos mundo posible, este es nuestro. Si eso fuera cierto, y no digo que lo sea, entonces ¿por qué no podría ser cierto también sobre la existencia de Dios? Si, en un tiempo no finito, la existencia de cada dios posible se hace necesaria por probabilidad, entonces me parece que Dios sería el supremo de todos los dioses, y que solo podría haber uno de esos, análogo al multiverso general en la interpretación de mundos posibles. Nuevamente, no estoy afirmando que este sea el caso, solo trato de ilustrar cómo uno podría llegar a comprender la visión de un monoteísta de la existencia de Dios.
La mayoría de los monoteístas creen que Dios nunca fue creado ni puede ser destruido. Dios es eterno Algunos monoteístas creen que este es el caso porque Dios trasciende el tiempo. Se imaginan a Dios como una especie de eterno ahora. Otros creen que Dios existe dentro de una línea de tiempo que trasciende la nuestra, pero que, desde cualquier momento, se extiende infinitamente hacia el pasado y el futuro. En este caso, ayuda a distinguir el tiempo lógico, como una secuencia necesaria de eventos, del tiempo físico, una dimensión relativa contingente de los objetos físicos. Personalmente, encuentro capas de tiempo lógico, uno de los cuales sobrevive con el tiempo físico en nuestro universo, más fácil de imaginar que un eterno ahora. También creo que la noción de un eterno ahora no conserva lo que considero la asimetría esencial y única de la dirección temporal. Un dios que vive en eso, como el demonio de Lacan, no podría distinguir el futuro del pasado. Su percepción de nuestro universo sería tal que podría haberse desplegado con la misma facilidad a la inversa. Esto nos daría conocimiento de algo, es decir, el orden real de los eventos en tiempo asimétrico, que Dios no tendría. Eso me parece una consecuencia extraña ya que nos da un conocimiento especial que Dios no tendría. Si bien no creo que la omnisciencia sea lógicamente posible, creo que un conocimiento supremo sabría todo lo que hacemos.
En cualquier caso, si Dios es eterno, entonces no hay respuesta a los orígenes de Dios, solo explicaciones lógicas de cómo es posible e ilustraciones para ayudarnos a imaginar las posibilidades. Si no me equivoco, la visión convencional del universo antes de la teoría del Big Bang era que el universo también es eterno, y dentro del tiempo newtoniano absoluto (similar a la noción del tiempo lógico). Si pudiéramos imaginar el universo como eterno y sin causa, ¿qué tan difícil sería imaginar a Dios como eterno y sin causa? Pero creo que mi punto principal es que la causalidad en sí misma es la forma incorrecta de pensar acerca de las conexiones metafísicas. Así como no hubo un momento temporal en el tiempo físico antes del Big Bang, de modo que no haya un sentido semántico en el que ” antes del Big Bang” sea significativo, una noción de que Dios está causando el universo, o algo más que está causando a Dios, también es semánticamente vacío. .