Si la lógica es universal, ¿por qué tanta gente de razón ha tenido tanta variedad en sus creencias? (teístas, deístas, ateos, panteístas y agnósticos)?

Answer 1

A2A “Si la lógica es universal, ¿por qué tantos hombres de razón han tenido tanta variedad en sus creencias (teístas, deístas, ateos, panteístas y agnósticos)?”

Bueno, puede haber varias razones, pero creo que la más probable es que la lógica seguirá siendo coherente (‘universal’ es una elección de palabras complicada) dentro de un conjunto de datos, pero no todos operan en los mismos conjuntos de datos, y no todos interpretan los datos de la misma manera.

Si tuviera que ver algún debate político, por ejemplo, todos los involucrados tienen toneladas de datos en bruto que pueden aportar para respaldar sus puntos (aquí solo me refiero a personas con datos reales reales, no a personas que simplemente inventan cosas sobre el tema). mosca, que desafortunadamente existe con demasiada frecuencia parece). Por lo tanto, cada persona se basa en los datos que presenta y llega a una conclusión lógica y fundamentalmente sólida, y sin embargo, cada uno llega a conclusiones * diferentes *, entonces, ¿cómo puede ser eso?

No quiero arriesgarme a descarrilar esto al entrar en detalles específicos de la política, así que elegiré algo benigno como ver a alguien adivinar qué carta está próxima a salir de un mazo. Aquí hay dos formas en que las personas pueden llegar a diferentes conclusiones sobre esto:

1) Datos utilizados: una persona observa al adivinador durante todo el ejercicio, y ve 2 conjeturas precisas en 52, y ambas estaban en las últimas cartas. Otra persona observa el mayor tiempo posible, pero tiene que irse aproximadamente a la tarjeta 40, por lo que no ve conjeturas correctas. Un momento después, una tercera persona (que no conoce las conjeturas anteriores) entra y observa las últimas 10 conjeturas, dos de las cuales son correctas.

La primera persona ve un resultado bastante pobre, pero estadísticamente anticipado. La segunda persona ve un fracaso total y total. La tercera persona ve una tasa de éxito del 20%. Si a estas personas se les pide que lleguen a una conclusión sobre la calidad del adivinador basándose en sus observaciones, podrían hacer 3 análisis diferentes, a pesar de que todos se basaron en evidencia directa y el uso perfecto de la lógica de los datos disponibles.

2) Sesgo: el mismo ejemplo que en el n. ° 1. En este caso, agregue que las tres personas inicialmente piensan que estudiar a las personas como adivinan las cartas no es importante y aburrido, en particular porque no hay una probabilidad particular de éxito. Entonces, la persona uno ve 2 en 52 y piensa “hmm, interesante, tal vez hay algo en esto y debería investigar más”, la persona dos ve 0 en 40 y piensa “sí, esto es tan aburrido como imaginé que sería ser, y el resultado fue como lo predije “y la tercera persona ve 2 de cada 10 y dice” ¡guau, esto es increíble! ¡Este adivinador debe tener una habilidad antinatural para ser mucho más exitoso de lo que permitiría la posibilidad aleatoria! ”

De acuerdo, he inventado todo este escenario (y he elegido algo que es realmente aburrido y sin importancia, en oposición a la creencia / incredulidad en los dioses), pero creo que es una explicación razonable de cómo la gente podría llegar a conclusiones diferentes de la exacta mismo evento, sin utilizar un razonamiento particularmente ilógico. Volviendo a mi referencia a la política, o mirando la religión o cualquier otra cosa, puede extrapolar cómo las personas podrían hacer un análisis lógico de los datos que eligen examinar (o están limitados, o lo que sea) y luego observar a través de su propia lente.

[No hice lo suficiente con la opción de sesgo porque no quería complicar demasiado mi escenario. Otra opción para el sesgo sería la idea clásica de “medio lleno vs medio vacío”, donde la gente ve el progreso en un vaso medio lleno y el fracaso en un vaso medio vacío, lo que presumiblemente se puede reconciliar lógicamente, a pesar de haber sido extraído de la misma datos]

Answer 2

Dios tiene plena libertad para todas las personas. Dios también vino a este mundo en forma humana para predicar el conocimiento divino para elevar las almas humanas como Krishna, Rama, Jesús, Mahoma, etc. Los seguidores de estas encarnaciones humanas corrompen la situación.

---

Por lo tanto, tenemos que analizar con una lógica aguda para filtrar las inserciones malas en las escrituras para conocer la verdad. La autenticidad de cualquier escritura se probará mediante un análisis lógico agudo. Dios mismo dice esto, porque hay muchas inserciones en la escritura dada por Él debido a inserciones por intereses creados.

---

El banco de reserva (Dios) imprime billetes genuinos (Escritura genuina). El banco de reserva en sí da advertencias e instrucciones (análisis lógico) a seguir para probar la nota genuina (Escritura genuina) para que no se mezcle con la nota falsa (inserción en la escritura por el ser humano) ya que se encuentra que las notas falsas se insertan a menudo en el paquete de notas genuinas.

Por qué mi buen amigo (que no está interesado en el análisis de las Escrituras), un fanático del Banco de la Reserva (devoto conservador), debería estar preocupado por el proceso de probar cada nota (analizar cada declaración de las Escrituras) que se realiza en cada banco ( Yo mismo), ¿tomándolo como un insulto al Banco de la Reserva, cuando el Banco de la Reserva en sí recomienda tal prueba? La prueba sugerida por el banco de reserva no significa que el banco de reserva (Dios) esté imprimiendo las notas falsas (inserciones falsas en las escrituras). ¿El propio Banco de la Reserva sugiere la prueba para insultarse?

Las notas falsas (inserciones falsas en las escrituras) no están impresas en absoluto por el Banco de la Reserva (Dios) y solo las imprimen los culpables (eruditos del fraude). ¡Los bancos adoptan las pruebas solo para ayudar a todos, incluido Mi buen amigo, que está innecesariamente preocupado con la ilusión de que los bancos están insultando al Banco de la Reserva como revolucionarios! Incluso el propietario de la tienda de oro mismo realiza la prueba de pureza del oro, antes de que todos los que compren adornos de oro en su tienda, sean el vendedor y el comprador sean buenos amigos con confianza mutua. Es el procedimiento general y normal realizado por cada propietario de una tienda de oro para crear confianza en cada comprador para promover su negocio.

En el caso de Dios, el motivo no es para ningún negocio, que es solo para el bienestar de la humanidad para salvarlo de las direcciones incorrectas creadas por las inserciones falsas en la escritura, que se mezclan con sus declaraciones genuinas. Se debe seguir el consejo de Dios mismo al realizar el análisis científico lógico para confirmar las declaraciones genuinas y filtrar las inserciones falsas, ya que solo estamos siguiendo el consejo de Dios. De hecho, somos los devotos más conservadores de Dios. Mi buen amigo, que no sigue el consejo de Dios dado en la escritura misma, no es un verdadero devoto conservador de Dios. Al no seguir Su consejo y dar por sentado la escritura total sin análisis, ¡Mi amigo está actuando como un devoto conservador y no como un verdadero devoto conservador!

La escritura en el hinduismo dada por Dios tiene la forma de tres libros sagrados (Prasthana Traya): 1) el Veda, 2) los Brahma Sutras y 3) el Gita. Los tres libros insisten en el análisis científico o lógico sistemático en todas partes antes de aceptar el concepto de las Escrituras y advierten contra el seguimiento ciego sin análisis.

Tomemos el Veda. El Veda se preserva mediante la recitación y, en base a este simple hecho, no podemos tomar el Veda con la garantía perfecta de carecer de inserciones. ¡Un grupo de eruditos recitadores podría haberse vuelto egoísta e insertar algunos conceptos con consentimiento mutuo al aprobar resoluciones grupales! No debe dudar que el himno védico en el medidor védico no puede ser compuesto por un erudito en sánscrito. El poeta, Kalidasa, compuso un himno védico en el medidor védico exactamente como el himno védico original en el drama llamado ‘Shaakuntalam’. En el cuarto acto, mientras se despedía de Shakuntala, Kalidasa creó este himno en el contexto de darle las bendiciones del sabio (Ami Vedih Paritah …).

Yo mismo compuse cientos de himnos védicos en los medidores védicos en Mi infancia con el acento (swara) también marcado. Por lo tanto, componer los himnos védicos en los medidores védicos no es imposible para un erudito sánscrito. Por lo tanto, Dios, el autor del Veda mismo sugiere la prueba por análisis antes de sacar conclusiones como se observa en las siguientes declaraciones védicas: 1) (Vedanta Vijnana Sunishchitaarthaah …) Significa que tienes que probar el Veda por Vijnana, que es el científico análisis. Vijnana significa análisis científico, que es lo mismo que el análisis lógico. Ciencia y lógica son una y la misma. 2) El análisis científico o lógico es la característica de la inteligencia o buddhi. Esto se demuestra en las declaraciones védicas con respecto a Panchakosha. Después de afirmar que la mente es genial, se afirma que Buddhi o el análisis lógico es genial (Vijnanam Brahmeti …). 3) El análisis científico debe hacerse antes de hacer el sacrificio práctico o incluso cualquier acción mundana (Vijnanam Yajnam Tanute Karmaani …). 4) El análisis científico debe ser realizado por ángeles o devotos incluso en Nivrutti (Vijnanam Devaah …). Los ángeles, almas en los cuerpos energéticos, rodean la encarnación energética como Vishnu o Shiva en el mundo superior. Los devotos, almas en cuerpos materializados, rodean la encarnación humana como Krishna y Shankara en este mundo. Por lo tanto, la palabra ángeles significa devotos en este mundo. 5) El seguimiento ciego de la Escritura sin análisis, resulta en un hombre ciego que conduce a otros ciegos a caer en un pozo (Andhenaiva neeyamaanaah …). La ausencia de Buddhi o análisis lógico es la ceguera.

Los Brahma Sutras escritos por el sabio Vyasa (considerado como Kala avataara de Dios) también están llenos de análisis lógico solamente. En casi todos los Sutras, el razonamiento se da como: ya que Él es la fuente de la Escritura (Shastra Yonitvaat), ya que se puede hacer una correlación (Tattu Samanvayaat …), ya que es imposible decir que Él es el alma (Netaronupapatteh), etc. un Brahma Sutra, se dice que la lógica o el razonamiento son inevitables porque si dices que la lógica debe evitarse porque es interminable, este rechazo de la lógica también se basa en la razón de que la lógica es interminable, que es lógica en sí misma (Tarkaapratishthanaat netichet evamapyavimokshaprasangah). Los Brahma Sutras son el análisis lógico total de los Veda (Upanishats).

El Gita también dice que los Brahma Sutras dan conclusiones finales a través del análisis lógico llamado ‘hetu’ (Brahmasutrapadaih …). Al final del Gita, el Señor dice que Arjuna debe analizar todas las declaraciones del Gita sin descuidar ninguna, antes de tomar la decisión, sin ninguna fuerza de Su lado (Vimrushyaitat …). De hecho, el Gita comienza con Buddhi Yoga, el análisis lógico, por el cual solo uno puede alcanzar a Dios (Dadami Buddhi Yogam …).

El análisis debe aplicarse a todas las Escrituras de diferentes religiones

Todo este análisis debe aplicarse a todas las escrituras existentes en diferentes religiones también en este mundo. Entonces, solo el conocimiento espiritual uniforme dado por un Dios en todas las escrituras mundanas sale resolviendo las diferencias entre las religiones, lo que solo establece la paz mundial para siempre. Tal conocimiento único y uniforme dado por el Dios único a través de las escrituras de todas las religiones solo puede llamarse como la escritura sellada o la palabra final de la escritura.

Answer 3

Pregunta como contestada …

Si la lógica es universal, ¿por qué tanta gente de razón ha tenido tanta variedad en sus creencias? (teístas, deístas, ateos, panteístas y agnósticos)?

Porque creer es fácil y, por lo tanto, tan universal. Incluso los ateos simplemente no creen en Dios, no todo.

Porque los humanos tenemos emociones que no necesariamente obedecen a la lógica.

Porque la universalidad de la lógica tampoco garantiza un uso universal.

…

Answer 4

¿Qué tiene de universal la lógica y qué tiene que ver la lógica con la realidad del universo o la existencia o no existencia de deidades, antropomórficas o de otro tipo?

Ni la lógica ni las matemáticas son características inherentes del universo. La lógica es una herramienta que los humanos inventamos para obtener cierta coherencia en la forma en que razonamos sobre las cosas, pero su aplicabilidad es limitada, y claramente la mayoría de los humanos la usan con moderación y mal. La matemática es una forma de organizar ciertos tipos de consistencias de forma codificada.

No sé por qué los religiosos intentan usar tanto la lógica. A menudo no solo son pobres en el uso correcto de la lógica, sino que también son bastante pobres para decidir cuándo ayuda a comprender y cuándo no.

La evidencia, particularmente la evidencia no circular, e incluyendo el razonamiento sobre la evidencia, es cómo aprendemos a entender el mundo. Claro, la lógica y las matemáticas juegan un papel, de hecho, una parte bastante grande. Pero sin observación, teoría, predicción y más observación, la lógica y las matemáticas no tienen ningún lugar para ser aplicadas seriamente.

La evidencia circular en particular es muy común en los círculos religiosos. Dios hizo todo, así que todo lo que veo es evidencia de Dios. Asumamos que Dios existió antes del universo. ¿Cómo podría formarse el universo a partir de la nada? Debe haber sido Dios, ya que él estaba allí antes del universo. Si el universo está aquí, entonces eso es prueba de Dios.

Estos son argumentos religiosos bastante comunes, o al menos a esto se reducen muchos argumentos. Puede indicarlos en forma lógica. Incluso puede declararlos en forma probatoria. Pero no tienen sentido. Son convincentes solo si insiste en ser convencido.

Anímate y cree en los dioses si quieres. Simplemente no presumas que la lógica te ayuda, porque no lo hace. Y tampoco las matemáticas. Lo cual es doblemente triste para los creyentes, supongo. Los humanos inventamos las matemáticas y la lógica, y de hecho fue principalmente la invención de humanos que eran bastante religiosos. E incluso entonces, no ayudan a su causa.

Answer 5

Lo que pasa con la discusión lógica es que todas las partes involucradas podrían ser perfectamente racionales y razonables en su debate y aún verse mutuamente como totalmente equivocadas. Como teorizó Descartes, la única certeza es nuestra propia existencia y el resto es discutible.

Pero tales discusiones, especialmente cuando se refieren a la teología, no son cuestiones de certeza. No se trata de completar un sistema cerrado como las matemáticas, donde no hay forma de diferenciarse sin contradicción. Pero cuando trabaja con un sistema que no puede visualizar completamente, hay mucho espacio para el debate.

Answer 6

Contestaré esta pregunta desde el punto de vista de mi propio conjunto de creencias: el taoísmo.

Un principio básico del taoísmo es que todas nuestras creencias, no importa cuán verdaderas y puras nunca puedan capturar la totalidad de toda la realidad. Como dice el Tao te Ching: “El Tao que se puede hablar no es el Tao eterno. El nombre que se puede nombrar no es el nombre eterno “.

Entonces, incluso si su lógica es pura y universal, experimentará el mundo de una manera diferente a cualquier otra persona, y llegará a su propio conjunto de creencias.

Lo que digo está muy cerca del concepto expresado en el primer teorema de incompletitud de Godel. https://en.wikipedia.org/wiki/G%…

Básicamente, cada conjunto de axiomas está incompleto. Sus creencias ayudan a determinar su conjunto de axiomas. Y cada conjunto de axiomas, aunque sea consistente, nunca capturará todo el Tao.

Answer 7

Muchas respuestas hablan de lógica y es natural que pierdan un punto crítico. Durante la mayor parte de la existencia de la humanidad, los dioses o Dios han sido tomados como el axioma estándar.
Podemos imaginar un punto en la prehistoria temprana sin dioses, pero una vez que el principio se estableció y expuso como una forma lógica de explicar fenómenos como el rayo, etc., que de otra manera eran dioses inexplicables, se convirtió en el axioma base.
A través del tiempo, la ciencia ha explicado la mayoría de esas cosas inexplicables, de modo que hoy en día la cantidad de personas lógicas que creen en Dios está disminuyendo rápidamente, ayudada, por supuesto, por muchas personas ilógicas que creen que Dios mata a otras personas por la naturaleza precisa de lo sobrenatural. seres

Sin embargo, creer en un Dios es completamente lógico.

Answer 8

Porque la lógica solo puede funcionar en sus entradas. Basura dentro basura fuera. Para algunos es obvio, un hecho, que el universo muestra la mano de un diseñador, mientras que otros no ven signos de tal diseñador. Si es un hecho que hay un diseñador, tiene sentido investigar la naturaleza de ese diseñador, preguntar cómo ese diseñador podría haber dado instrucciones a sus creaciones. Si no acepta eso como un hecho, cualquier acción basada en ella es ridícula.

La lógica es una herramienta neutral. No puedes salir más de lo que pones, solo lo que pones organizado de una manera diferente.

Los teístas y los panteístas dan por sentado que hay un dios o dioses, aunque pueden estar en desacuerdo en cuanto a su naturaleza. Los agnósticos dicen que no podemos saber que hay un Dios, los ateos dicen que no sabemos si hay un dios, los antiteístas que sabemos que no hay un Dios. Cada uno trae esto como un hecho a la fiesta lógica. Pero como los hechos difieren, la lógica nunca puede reconciliarlos.

Answer 9

La lógica es universal.

Los locales no lo son.

Los resultados logrados por la lógica dependen de las reglas de la lógica, si las siguió correctamente, y de los supuestos que hizo para comenzar .

La lógica es una pizarra en blanco. Para llegar a conclusiones significativas, debe comenzar con algunas suposiciones sobre el mundo.

Un lógico experto puede recorrer un largo camino desde muy pocos supuestos. (Permita que un teórico de conjuntos asuma la existencia de un conjunto vacío, y que los conjuntos pueden contener otros conjuntos, y ella producirá toda la estructura de la aritmética moderna). Pero para empezar, tienen que hacer algunas suposiciones.

Si los supuestos iniciales difieren, no importa qué tan bien se usen las reglas de la lógica; Los resultados también serán diferentes.

Answer 10

La pregunta se basa en la premisa falaz de que los humanos toman decisiones sobre la lógica y la lógica sola. Eso está lejos de ser cierto. Las decisiones humanas están muy influenciadas por las emociones. A menudo ni siquiera nos damos cuenta de que tomamos decisiones sobre las emociones en lugar del pensamiento racional.

Aparte de eso, la lógica solo ayuda tanto como la información en la que se basa la decisión lógica es verdadera. Si no lo son, el resultado será tan falaz como la información misma.

Answer 11

Si la lógica es universal, ¿por qué tanta gente de razón ha tenido tanta variedad en sus creencias? (teístas, deístas, ateos, panteístas y agnósticos)?

La lógica puede ser universal, pero el uso de la lógica no lo es.

Answer 12

Ver el comentario de James Swingland (esta pregunta).

De alguna manera, Spock (como en el trekkie) distorsionó la mente de toda una generación.

Básicamente, para cualquier cosa, hay propiedades espectrales que deberían llamar la atención sin juzgar. Izquierda-derecha de una vista es lo contrario de otra. La vida sería de poco interés de lo contrario.

Answer 13

Los seres humanos son emocionales, flojos y delirantes, lo que hace que el pensamiento crítico sea extremadamente difícil porque uno tiene que luchar activamente contra todas las inclinaciones naturales.

La forma en que la mayoría de la gente usa la lógica es como pretexto. Primero tomamos una decisión emocional, y luego aplicamos un ‘razonamiento’, por lo que uno escucha los mismos argumentos y explicaciones cansadas y cliché una y otra vez. Irónicamente, la popularidad de estos argumentos no se basa en su lógica sólida, sino en el atractivo emocional.

Recientemente leí Meditaciones de Descartes y me sorprendieron los defectos obvios en sus argumentos; obvio ahora, no obvio en el tiempo de Descartes incluso para sí mismo. Comenzó con una gran idea, pero no pudo divorciarse de su propia historia y cultura (educado como era, por los jesuitas …)

Me he comprometido personalmente con el pensamiento crítico y, sin embargo, incluso después de décadas, estoy más impresionado por mis fracasos que por mis éxitos.

Answer 14

Comienza con una premisa irracional y luego hace una pregunta. La respuesta requiere la eliminación de la suposición. La lógica no es universal. La religión es un virus que destruye la capacidad de pensar lógicamente. El ateísmo es el estado saludable por defecto. Todo lo demás está en una categoría diferente; Estas son patologías que han atacado el cerebro normal sin daños.

Answer 15

Star Trek IV: El viaje a casa (1986):

Spock: “Cazar una especie hasta la extinción no es lógico”.

Gillian: “¿Quién dijo que la raza humana era lógica?”

La lógica es universal, pero la humanidad no es lógica. Quizás más exactamente, la humanidad no es racional , lo que sería necesario para que nuestro comportamiento refleje el dominio de la lógica pura. Si eso fuera cierto, probablemente nos pareceríamos más a la raza Vulcana (pero sin las orejas puntiagudas, la sangre verde y los cortes de pelo).

Los humanos son estúpidos, emocionales, combativos, apasionados, impetuosos, sentimentales, paranoicos, impulsivos y, en general, todos tienen varios problemas psicológicos que tienen o serán clasificados como trastornos.

El papel de la lógica pura en el comportamiento humano está algo limitado a la escuela de filosofía, donde intentamos, en la medida de lo posible, eliminar las emociones de la ecuación; e incluso aquellos que estudian filosofía rara vez aplican esos métodos en su vida diaria. Los que lo hicieron probablemente parecerían extraños, tal vez incluso vistos como sociópatas. La lógica sin emociones no solo excluiría la creencia en lo sobrenatural, sino también muchos aspectos normales del comportamiento humano.

Answer 16

Si la lógica es universal, ¿de dónde vino? ¿Por qué hay alguna estructura “lógica” en el universo? Preguntas como las que la ciencia no define tan fácilmente son por qué esos hombres tenían tantas creencias. En cierto punto de la física se convierte en filosofía, la ciencia no puede resolver todos los misterios, siempre habrá más de qué preguntarse.

Answer 17

La religión no es razonable (en el sentido literal). Cualquier creencia religiosa. Está basado en la fe por definición. La razón y la fe ciega (del tipo al que se hace referencia cuando se habla de religión) son opuestos.

Answer 18

Si asumimos que la lógica es universal, eso no implica que las premisas que usan para su razonamiento sean verdades universales.

La lógica es solo un shell vacío que te dice cómo sacar conclusiones de las premisas. Para sacar buenas conclusiones, debes comenzar con algo bueno, de lo contrario, solo es basura, basura.

Answer 19

Los humanos no solemos llegar a nuestras creencias a través de la lógica, solo creemos cosas basadas en lo que experimentamos y otros nos dicen, luego tratamos de racionalizarlo.