¿El origen dependiente era una de las creencias en el hinduismo antes de ser enseñado por Gautama Buddha?

Answer 1

No soy un experto en la antigua India y podría estar equivocado, así que tómalo con una pizca de sal, solo una suposición educada.

Para empezar, no usaría la palabra hinduismo en esos tiempos. Había seguidores de la religión Védica Histórica y había Śramaṇas. Más tarde en cultos locales, Islam, tantra …

Tomó tiempo mezclar, desarrollar cuerpos sistemáticos de conocimiento, codificar, etc. Aquellos que reconocieron los Vedas, etc., fueron luego reconocidos como hindúes, aquellos que no lo hicieron no se consideran hindúes. Pero las cosas eran más complejas y menos estructuradas que si tomas el ejemplo de Samkhya como la mayoría de las tradiciones hindúes Sramanic parece que se trata de enseñanzas, codificación y Vedización desarrolladas con el tiempo. No es que hubiera un autor que lo formó de la nada en una sola toma y se mantuvo así para siempre como parte del hinduismo codificado.

Entonces, lo que es o no es hinduismo en esos tiempos es difícil de decir sin definir qué queremos decir con hindú en primer lugar y cómo lo aplicamos a esos tiempos.

——–

Dicho esto, el budismo es único incluso en los círculos ateos de Sramana (incluyamos a Samkhya aquí también por simplicidad) en no creer en atman tampoco sin suscribirse al materialismo. Por lo tanto, es poco probable que la misma doctrina que explica la existencia sin la necesidad de un sustrato eterno exista de la misma manera en las tradiciones que tienen dicha entidad.

Entre los no eternos de la época, los grupos escépticos negarían cualquier conclusión final, los materialistas negarían el karma / reencarnación, etc. Escuela budista).

La causalidad en general está ciertamente presente en todas partes, pero en esta forma particular no conozco a un predecesor directo.

Pero todo eso sucedió siglos antes de escribirlo, y más tarde los ganadores escribieron todo desde su perspectiva y necesidades subjetivas. Sabemos muy poco acerca de algunos de los Sramana y otros grupos religiosos, podría haber algunos de los que no sabemos nada en absoluto, es difícil estar completamente seguro de algo.

No podemos estar seguros, supongo sobre cómo se desarrolló el concepto de pratityasamutpada incluso dentro de los budistas de aquellos primeros tiempos.

Answer 2

¿Cómo ve Vedanta la doctrina budista de pratitya-samutpada? Esta doctrina establece que todas las cosas finitas están establecidas en otros. La respuesta a la pregunta se da en los mantras Chandogya Upanishad 7.24.1 y 7.24.2:

Cuando uno no ve nada más, no escucha nada más, no entiende nada más, eso es el infinito. Pero donde uno ve algo más, oye algo más, entiende algo más, eso es lo pequeño (finito). En verdad, lo infinito es lo mismo que lo inmortal, lo finito es lo mismo que lo mortal. ‘Venerable señor, ¿en qué se establece el infinito?’ “Por su propia grandeza o ni siquiera por la grandeza”.

(Chandogya Upanishad 7.24.1)

Aquí en la tierra la gente llama a las vacas y caballos, elefantes y oro, esclavos y esposas, campos y casas ‘grandeza’. “No hablo así, no hablo así”, dijo, “porque en ese caso una cosa está establecida en otra”.

(Chandogya Upanishad 7.24.2)

El primer mantra dice que las dualidades empíricas están ausentes en la experiencia del infinito. El infinito no depende de nada finito. Depende de sí mismo. El segundo mantra establece la doctrina de pratitya-samutpada pero la rechaza en
la base de que lo Infinito, la Realidad Última, no puede depender de lo finito.

La razón por la cual los budistas enfatizan pratitya-samutpada precisamente porque no aceptan la idea del ser eterno. Si todo depende de todo lo demás, la Realidad Última, que es el infinito, se vuelve dependiente de lo finito, lo cual es absurdo. Así, la doctrina de pratitya-samutpada no puede conciliarse con la existencia de una Realidad Última infinita. Este es el argumento dado en Chandogya Upanishad 7.24.2.