Si no hay Dios, ¿por qué debería crearse el universo? ¿Por qué debería existir algo, sea Dios o el universo?

Una pregunta muy paradójica, esta es. Para que algo exista sin una primera causa (digamos, el universo existió por casualidad y por coincidencia), señalaría que el universo es enormemente inútil e insignificante, que la muerte es una pequeña charla y que la vida es inútil. Permítanme repetir: la vida no tiene sentido, no vamos a ninguna parte, y estamos obligados a morir y dejar de existir en la oscuridad porque la muerte es solo un vacío de la nada. Estamos destinados a desvanecernos y ser olvidados. La humanidad es engañada en importancia y ha estado dando tanto valor a su existencia para esforzarse por nada, incluso si la vida no tiene sentido y no tiene un valor central en primer lugar. El universo está compuesto por más del 84% de lo que no sabemos, y lo que no vemos se llama materia oscura / energía. Sí, existe, sabemos que la materia / energía oscura está ahí, pero es inobservable. Sostiene este universo, pero la existencia parece no poder captar esta materia / energía oscura porque está más allá de nuestros límites de la ciencia, pero el resto del otro está formado por nuestro universo observable. Esta materia oscura, en comparación con nosotros, la existencia, es mucho más grande en comparación, lo que nos hace insignificantes en el caso de la vida. Esta cantidad menor es ENORME, es todo el UNIVERSO OBSERVABLE. Entonces, comparar lo observable con lo no observable acreditaría la existencia a nada. Es un destino oscuro e inútil de nada causado por una sopa de estado aleatorio matemáticamente fijo de una coincidencia cósmica, por lo tanto, la existencia no tiene sentido, el universo es inútil y no hay una vida significativa para vivir en el día a día de nuestro ser humano. vive.

Entonces, ¿por qué debería crearse el universo ? El problema es que el universo no podría, y no debería, porque sería improbable que fuera auto-causado, siendo finito en existencia. ” Fue por casualidad. Coincidió debido a que un estanque de sopa alfabético al azar se mezcló, evolucionó y se convirtió en existencia “. Es posible que el universo no se altere a sí mismo sin antes tener algo extraño agregado a esta sopa de creación y convertirse en algo, por lo que debe haber una exterioridad no causada para sacarlo a la luz fuera de su propia coincidencia cósmica. Digo esto otra vez, el universo no puede crearse a sí mismo. Si los ateos tuvieran que decir que el universo es un estado de existencia sin causa que no tiene creador, eso significa que el universo no debería tener un comienzo o incluso ser finito, porque usted equipararía el universo a ser un dios propio, pero sí tiene Un comienzo en su propia imagen finita. Entonces, ¿cómo puede una entidad como el universo crearse en un vacío del espacio con tanta precisión matemática fijada a la perfección simplemente por casualidad y casualidad cósmica? (Esto se llama la sintonía fina del universo). Por lo tanto, si no hay Dios, el universo ni siquiera debería haber existido en primer lugar a menos que un Poder Cósmico Extraño, Sin Causa, causara que la creación fuera significativa primero. Y sería divertido argumentar que la Tierra parece ser el único planeta que posee formas de vida inteligentes y que es habitable para nosotros sin otras formas de vida inteligentes que se encuentren hasta ahora en nuestro universo con nuestros avances tecnológicos y con el universo fijado en un punto donde Parece que la atención se dirige a nuestra propia existencia. Entonces, pregunta extra: ¿estamos solos? Hasta ahora en nuestro avión observable, ¡sí!

Dios ni siquiera es auto-causado, más bien trasciende más allá como un Ser Infinito fuera del menos del 5% (aunque el infinito no existe en nuestro universo / línea de tiempo). Dios no necesita tener una causa para existir, es la criatura de las creaciones, una entidad suprema por encima de cualquier otra. El infinito no necesita principio ni fin, se extiende mucho más allá sin fin y falla, es el alfa y el omega, y no necesita una causa para ser teorizado en primer lugar. Si la materia oscura es un estado fuera de lo observable, y el infinito es una teoría fuera de nuestro plano dimensional, entonces ¿por qué Dios no puede ser equiparado a naturalezas como estas? Por lo tanto, el universo es insignificante sin un diseño inteligente.

¿Es el universo Dios?

Cuando no puede percibir a Dios en su forma original y puede percibir a Dios solo a través de algún medio de creación como el espacio, la energía o la conciencia, ¿por qué no percibir a Dios también a través de la materia? Ahora, si Dios existe en el espacio, significa que Dios existe en este universo. Si Dios está presente en el universo, el universo no puede ser un objeto separado de entretenimiento para Dios. El Veda dice que este universo está creado para su entretenimiento (Ekaki Na …). Si estás presente en el cine y te conviertes en el cine al penetrar por todo el cine, el cine no es un objeto separado para ti y, por lo tanto, no puede darte entretenimiento. Si eres el espectador del cine, debes estar separado del cine. Usted es el sujeto y el cine es el objeto, que está separado de usted.

Si el sujeto y el objeto son uno y el mismo, no existe existencia del objeto en absoluto. Significa que Dios no creó este universo. Si la creación está ausente, no hay entretenimiento para Dios. Esto lleva a la incapacidad de Dios para crear cualquier objeto que esté separado de sí mismo para su entretenimiento. Tal incapacidad hace a Dios impotente y luego Dios no puede ser omnipotente. Por lo tanto, la existencia separada del universo en el que Dios no está presente, debe aceptarse para evitar todas estas contradicciones.

Ahora el Veda dice que Dios entró en este universo (Tadevanu Pravisat …). Pero el Veda no dice que Dios entró en todo el universo. Dios entró al Universo solo a través de alguna forma limitada. Por lo tanto, se acepta la entrada de Dios al universo. Al mismo tiempo, dado que Dios no entró en todo el universo, el universo existe como un objeto separado para su entretenimiento.

Puedes argumentar que Dios entró en todo el universo según una declaración védica (Eesha vasyam idam …). Pero si analizas cuidadosamente esa afirmación, también significa que Dios entra en este gran universo solo a través de una forma pequeña.

La traducción de esa declaración védica revela el significado correcto como este: “En este mundo grande, cualquier mundo pequeño puede ser invadido por el Señor por completo”. Esta es la verdadera traducción. El mundo pequeño significa el cuerpo humano y el mundo grande significa todo este universo. Esto significa que el Señor entra en este gran mundo a través de un mundo pequeño, que es la forma humana. La forma humana sola se puede llamar como un mini-mundo. El gran mundo contiene nueve elementos, que son los cinco elementos inertes (tierra, agua, energía, aire y espacio) y los cuatro elementos vivos llamados Antah karanams (mente, inteligencia, autoconciencia o egoísmo y la conciencia que almacena todos los información). Todos estos nueve elementos son comunes entre este gran mundo y el pequeño ser humano. Por lo tanto, la conclusión del Veda es que Dios entra en este gran mundo a través de una pequeña forma humana. Esto puede explicarse por la experiencia común también.

Un espectador, que está viendo el cine, desea asumir un papel en el cine. Por lo tanto, ingresa al cine a través de un papel y el cine aún lo entretiene. Por lo tanto, el Gita también dice que Dios entra a este mundo solo a través de una forma humana. El Gita también dice que Dios se convierte en una forma humana o Jeeva al entrar en esa forma humana (Jeeva Bhutah …). Has entrado en el papel o la vestimenta de un rey en el drama, lo que significa que te has convertido en el rey en el drama. Para todos los propósitos prácticos, eres el rey en el drama. Pero conserva su identidad como actor en el papel y, por lo tanto, no se ha convertido en el rey en el verdadero sentido.

El público puede tratarte como el rey, pero al mismo tiempo es consciente de que no eres el verdadero rey. Del mismo modo, los devotos tratan a la encarnación humana como Dios a todos los efectos prácticos. Pero cada vez que el egoísmo y los celos entran en sus mentes, pueden analizar y saber que Dios está en forma humana y, por lo tanto, la forma humana no es realmente Dios. Ni Dios se ha convertido en la forma humana ni la forma humana se ha convertido en Dios. Tal aclaración reducirá su egoísmo y celos y su devoción puede volver a cobrar vida.

Por lo tanto, Dios no puede entrar en el espacio (completo) porque si Dios entra en este espacio, se convierte en uno con el Universo y se pierde su entretenimiento. Por lo tanto, el poder de Dios es la causa material de este mundo. El poder se modifica en este mundo como el barro se modifica en la olla. Por lo tanto, el Dios sin forma, piensas, es solo el poder de Dios y no el Dios original. El espacio es solo la modificación del poder de Dios, que es como el barro. Dios es como el fabricante de macetas que no está modificado en la maceta. En este ejemplo, supongamos que el fabricante de macetas creó el barro y luego hizo la maceta del barro.

Mientras crea el barro, el Señor es el creador o diseñador, así como el material. Pero mientras crea la olla del barro, Dios es solo el fabricante de ollas o el diseñador. El creador de macetas, mientras crea el lodo, no se modifica porque solo el poder del macetero se modifica en lodo. Por lo tanto, la causa material del lodo es el poder del fabricante de macetas y no del fabricante de macetas directamente. Este es el concepto de Dvaita (dualidad) de Madhva.

En el concepto de Ramanuja, que se llama ‘Visishta Advaita’ (monismo calificado), la olla se considera como un cuerpo asociado del fabricante de ollas. En lugar de la olla, puedes tomar el ejemplo de la tela. El hilo de algodón es la causa material de la tela. El tejedor es el creador de la tela. El tejedor ha creado el hilo y el poder del tejedor se modifica en hilo como se explicó anteriormente. El tejedor lleva la tela hecha por él y solo este punto (asociación del creador con la creación) es el concepto adicional en esta teoría. El tejedor trata la tela envuelta en su cuerpo como otro cuerpo externo suyo. El Gita también dice que tu cuerpo bruto externo es como una camisa. Por lo tanto, Ramanuja asume este mundo como el cuerpo de Dios.

Los eruditos Advaita se burlaron de este concepto debido a su ignorancia. Dijeron que si Dios estuviera asociado con el mundo, los cambios en el mundo significarían los cambios en el cuerpo de Dios, lo que significa que Dios ha cambiado. Esto es una locura absoluta. Cuando se compara el cuerpo con una camisa asociada, los cambios en la camisa no pueden equipararse a los cambios en la persona que la lleva puesta. Si tomas el cuerpo de un alma realizada como Ramana Maharshi, Él trató su cuerpo como su camisa. Se separó del cuerpo y se limitó al alma. Observó la cirugía de su cuerpo como una persona, que es el espectador de que alguien le haya cosido la camisa. Por lo tanto, si tomas a Dios como un alma realizada, los cambios en este universo no pueden tocar a Dios, a pesar de su asociación con el universo.

Para rechazar la burla de los eruditos Advaita, Madhva evitó el ejemplo del tejedor en el que la tela envuelta se trata como otro cuerpo externo. Tomó el ejemplo de una olla para que la olla no pueda cubrir el cuerpo de su creador como la tela. Por lo tanto, el bote no puede ser tratado como un cuerpo externo de su creador como la tela.

Shankara comparó el mundo con una imaginación o un sueño de una persona. La persona no se modifica en la imaginación. Solo su mente o su energía mental (conciencia) se modifica en el mundo imaginario. Esta conciencia (Chit o Para shakti o Mula Maya) es como el hilo de algodón de un tejedor o el barro del fabricante de macetas. Dios creó esta conciencia en el principio y aquí también el poder de Dios creó la conciencia, que se modifica en el mundo. Así, al igual que el lodo o el hilo, la conciencia es la causa material del mundo. El poder de Dios es la causa material de la conciencia.

Ahora viene el punto más importante. ¿Cuál es la diferencia entre Dios y su poder? Tanto Dios como su poder son inexplicables y existen en el mismo estado. Por lo tanto, si se modifica el poder, podemos decir que Dios también se modifica. En ese caso, en lugar del poder de Dios, Dios se convierte directamente en la causa material de la conciencia. El punto real es que, dado que Dios y su poder son inexplicables, el proceso de modificación del poder de Dios en la conciencia también se vuelve inexplicable. En tal caso, no puede usar ni siquiera la palabra ‘modificación’ cuando dice que el poder de Dios creó la conciencia.

Shankara llamó a la conciencia misma como Dios y para Él Dios es la encarnación de la conciencia (Conciencia en la que Dios ha entrado). Esta encarnación de la conciencia sola es tomada como el Dios original por todos los Acharyaas y también por los Brahma Sutras. Si vas más allá de la conciencia, no puedes entender a Dios y no puedes predicar a nadie sobre Dios. Para un Dios tan original, no se pueden usar palabras para describir. Cuando pronuncia una palabra, se le ocurre algún pensamiento, como el significado de esa palabra. El Dios original está más allá del pensamiento y, por lo tanto, cualquier palabra no lo indica. Si tal Dios es predicado, nadie creerá en la existencia de tal Dios. La gente dirá que tal Dios no existe. Por eso los budistas se convirtieron en ateos. Por lo tanto, cualquier predicador debería decir que el Dios absoluto es la encarnación de la conciencia. Significa que la conciencia es Dios.

Cuando dices Dios aquí, ¿cuál es tu pensamiento? Entonces, ¿dices que Dios es un hombre con 2 manos 2 piernas ojos orejas nariz boca cerebro riñón pulmones y sistema reproductivo? Si ese es Dios, entonces no hay Dios. Entonces, ¿qué es Dios?
El problema es, cuando alguien hace una pregunta sobre Dios, pensando que obtendría una respuesta. Nadie, NADIE está calificado para responder esta pregunta. Incluso si creemos que los grandes profetas están calificados, surge la pregunta de por qué todos están de acuerdo en lo mismo.
El ateo no tiene pruebas, ya que niegan la existencia a menos que se demuestre. Creen que la tierra es plana hasta que alguien demostró que la tierra es redonda.
Entonces, incluso si innumerables personas en todo el mundo dicen algo sobre Dios, todavía no les creíste, es por eso que tienes esta pregunta, ¿cómo podrías pensar que alguno de nosotros puede darte una respuesta convincente? Sobre Dios somos tan ignorantes como tú.
PD: no soy ateo, pero tenemos libertad para asumir a Dios como cualquier cosa que queramos, si es energía, sí lo es. Si es universo, sí lo es. Si es lo que algún profeta dijo que sí. Si es naturaleza sí lo es. Si es madre sí. Si pensamos que es ciencia y no hay Dios, sí, así es.

Lo que sabemos sobre el universo es que cuando suma toda la energía y la materia, todo lo que existe, se suma a cero (más o menos una cucharadita). Nuestro universo posiblemente podría haber sido creado por nada más que el equivalente de una fluctuación cuántica en el vacío del espacio. Dios no es necesario

Dios sirvió el propósito en el pasado de explicar lo inexplicable. Este es el Dios de las brechas. Lo encontramos útil durante mucho tiempo, pero ahora que nuestra tecnología y conocimiento acumulado han llegado al punto en que esto ya no es necesario, la única forma de continuar creyendo es no creer en la ciencia o continuar creyendo en un dios de las brechas (no sabemos cómo surgió el universo, por lo que un dios debe haberlo puesto en movimiento).

Para explorar más sobre nuestro universo de la nada, recomiendo la conferencia de Lawrence M. Krauss:

Si no hay Dios, ¿por qué debería crearse el universo? ¿Por qué debería existir algo, sea Dios o el universo?

Como argumento para Dios, esto se llama argumento de la falacia de la ignorancia.

Usando la navaja de Occam puedes formular una versión más simple de la misma pregunta:

  • ¿Por qué la existencia del universo no debe ser causada?
  • ¿Por qué debería existir el universo?

Eliminamos a Dios de la pregunta por completo y no perdimos una explicación, pero eliminamos con éxito una entidad innecesaria que necesitaba explicación.

Las preguntas ahora son más simples porque no hay una entidad extra desconocida llamada Dios y el misterio de la pregunta no ha aumentado.

Sé honesto y valiente y atrévete a aceptar: NO SABEMOS

Dios es la base del mundo … (Extracto del mensaje de Shri Datta Swami)

Aunque Dios es la base del mundo, el mundo no lo toca cuando el hombre toca el catre. Es posible en el caso de un soñador. Una ciudad imaginada por él existe en él y él es la base de esa ciudad. Deja que la ciudad y la gente de esa ciudad ardan. El soñador no está quemado.

De esta manera, el mundo se basa en Dios, pero los cambios en el mundo no pueden afectar. Los cambios en los objetos inertes o los cambios en los seres humanos no pueden afectar a Dios. Por lo tanto, cualquier objeto inerte o cualquier ser humano no puede ser Dios ni Dios existe en ellos. Se basan en el Dios y tampoco están presentes en el Dios.

La Conciencia Pura (conciencia) en el ser humano requiere la existencia de 2 elementos. Una es la energía inerte que se obtiene de la digestión de los alimentos (Annat Purashah-Veda). El segundo es el sistema nervioso, que solo puede convertir esta energía inerte en conciencia del funcionamiento. Entonces, la conciencia depende de estos dos elementos, pero Dios es independiente y no depende de ningún otro elemento.

Si la comida no se toma por más tiempo, primero nos volvemos débiles y luego incluso con la consciencia (consciencia).

Cuando se toma comida, se oxida, lo cual es una reacción exotérmica y libera calor. Como tal, la energía térmica también es energía inerte solamente. Quiero decir, no es conciencia. Entonces, ¿cómo es que surge la conciencia después de tomar alimentos en los seres humanos? Una parte de la energía térmica solo se está convirtiendo en conciencia en el sistema nervioso. Esta conciencia es el alma o atman.

Publicado por: surya (discípulo de Swamiji)

Espiritualidad universal para la paz mundial

En mi opinión, la cuestión de “por qué” con respecto a los asuntos de la existencia del universo, es en gran parte sin sentido. Asignar propósitos o motivaciones a las entidades es una empresa exclusivamente humana (o quizás consciente), y creo sinceramente que el universo no tiene ninguna razón para existir, simplemente lo hace. Ahora con respecto a ‘la creación del universo’, también creo que esta es una idea bastante absurda. En mi opinión, atribuirle a un Dios que resuelva el problema de la regresión casual es simplemente una solución descartada basada en la invención de una entidad que, por definición, debe existir. Para ser sincero, prefiero decir que el universo existe necesariamente. El atractivo de este punto de vista radica en gran medida en el hecho de que podemos estar seguros de la existencia del universo, que es más de lo que podemos decir de Dios (¡universo 1 Dios 0!). En pocas palabras, no se puede obtener algo de la nada, por lo que, dado que hay algo, siempre debe haber algo, y ese algo es el universo. En cuanto al retroceso causal aparentemente infinito que acompaña a esta idea, estoy dispuesto a atribuirlo a nuestra comprensión limitada del universo en este momento, y creo que debemos considerarlo como uno de los grandes misterios de la realidad. Después de todo, esta concesión no es menos satisfactoria (en mi opinión) que hacer que alguien te diga que nadie creó a Dios, ¡y que él siempre ha existido!

Gran pregunta Dios es todo, Dios es el universo, no puedes separar a Dios, en Dios y el universo, todo es uno.

Toda la materia en este universo contiene los mismos elementos y, en última instancia, son las mismas “cosas” en el nivel más fundamental. Todos somos uno, la ilusión de la dualidad es solo eso.

Mire el conjunto de mandelbrot, lo llamo la ecuación de la vida, cuando se representa aparece como una imagen, pero cuando se amplía tiene infinitas partes, todas derivadas de una fuente. Dios y sus infinitas piezas.

“¿Por qué debería crearse el universo?”

Esta pregunta supone que el universo es una especie de agente. El universo no es un agente. Por lo tanto, esta es una pregunta incorrecta.

“¿Por qué debería existir algo, dejar que sea Dios o el universo?”

Sabemos que el universo existe. ¿Por qué existe el universo? Es posible que esta pregunta no sea la correcta. Esto se debe a que supone que la existencia del universo debe tener algún significado. La existencia del universo no puede tener ningún significado y esto es perfectamente racional.

No sabemos si Dios existe o no. ¿Por qué? Simplemente porque no tenemos buenas razones para ninguna de las partes. Mi posición sobre esta cuestión teológica es el ateísmo agnóstico.

¿Por qué algo desconocido debe crear a Dios? Sabemos que algo existe. ¿Por qué debería comenzar con el Dios en última instancia complejo en lugar del universo primitivo extremadamente simple?

No tenemos idea de cuál fue la primera causa, y probablemente nunca lo haremos. Cualquiera sea la causa que encontremos, siempre se puede preguntar cuál fue la causa de eso. Pero la hipótesis de Dios asumió una primera causa extremadamente detallada para la cual no hay evidencia alguna.

[Editar, después de editar la pregunta] No tenemos idea de por qué existe el universo, con o sin Dios. Sabemos que sí. Pero los ateos están bastante contentos con “No sé” una respuesta. Y, como dije antes, si bien podemos atravesar muchas capas de causas, no creo que sepamos la causa última.

El universo existe. Lo sabemos porque existimos dentro de él. No hay ninguna razón particular para sospechar que el universo tiene una razón para estar aquí. No muestra signos de haber sido “creado” o “diseñado” para ningún propósito o mediante actos intencionales o inteligentes por parte de cualquier persona o cosa.

A medida que miramos alrededor del universo, no parece que se encuentren estructuras o comportamientos intencionales en ninguna parte, fuera de las decisiones tomadas por algunas formas de vida, como nosotros mismos, en nuestra biosfera confinada confinada a la Tierra.

Existen libros completos sobre este tema. Mire “¿Por qué existe el mundo?” De Jim Holt, donde entrevista a teólogos, filósofos, físicos, etc., sobre sus diversas tomas. En última instancia, no tiene respuesta, pero está en lo correcto, puede especular igualmente para ningún comienzo, para otros universos, para la autogeneración, para Dios, etc. Tendría que estar fuera del universo pero sujeto a las leyes que le permiten interactuar con él y observar su creación para responder. No. Yendo. A. Ocurrir.

Las preguntas son muy válidas y necesitan tener una respuesta que sea perinialy válida.

Tenía la misma pregunta o una similar.

La respuesta que encontré que es válida en todo momento es la siguiente:

No hay Dios que esté separado de la Creación misma. Entonces Dios y la Creación son uno y lo mismo.

Lo más importante es que la palabra CREACIÓN tiene que ser reemplazada por MANIFESTACIÓN. ¡No hay creación como tal! La existencia estaba allí, está allí y estará allí. Lo que vemos es manifestación de la misma existencia en forma diferente. Esto depende del conocimiento!

¡Entonces la Existencia + conocimiento = Manifestación!

¡Por eso algunas culturas dicen que no hay nacimiento ni muerte!

¿Por qué debería crearse el Universo?

Bueno, ¿por qué el agua debe estar mojada y el cielo azul?

Um, porque las cualidades intrínsecas del universo hacen inevitable que estos resultados sucedan.

“Si no hay Dios, ¿por qué debería crearse el universo? ¿Por qué debería existir algo, sea Dios o el universo?

Una pregunta aún más profunda es; “Si no hay universo, ¿por qué Dios se crearía a sí mismo”?

Si dios ha creado que quien ha creado a dios. Si uno dice, Dios es omnipresente y Dios no fue creado, pero él es para siempre. Entonces lo mismo puede decirse del universo.
‘C’ es creado por ‘B’, ‘B’ es creado por ‘A’, luego de que la pregunta sigue siendo la misma, ¿quién ha creado ‘A’? Entonces, ¿por qué es innecesario crear esta serie? Solo acepta que ‘C’ (en este caso, ‘universo’) está aquí para siempre sin principio ni fin.

Si no hubiera Dios, entonces no habría nada. Nada no puede crear nada. Dios creó el universo y la vida por sus leyes de la física que son parte de la Verdad que es parte de Dios. Dios también es amor y el camino positivo. Todas estas cosas son espirituales y también eternas. Dios no creó estas cosas, son parte de él. Al comprender, Dios los usó para crear el universo y la vida.

Presupone que la creación es necesaria para que el estado de realidad que estamos experimentando actualmente se forme. No tiene absolutamente ningún dato para basar esa presuposición.

Si bien tenemos una gran cantidad de cosas parcialmente explicadas por la ciencia, puede ser que las condiciones finales responsables del estado actual del universo sigan siendo un misterio para nosotros para siempre. Un misterio no equivale a Dios ni a la creación, es simplemente lo que permanece enigmáticamente desconocido para nuestras percepciones limitadas.

Permítanme convertir un dicho teísta común en su cabeza: que algo no puede venir de la nada. Si eso es cierto (y de hecho hay indicios de que tal vez no lo sea), ¿no deberíamos concluir que la creación en sí misma es imposible? Dado que la creación en el sentido teísta implica la generación de algo previamente inexistente. Luego nos queda la conclusión de que algo siempre ha existido, pero que la forma actual si la existencia puede haber estado anteriormente en otro estado. Y aunque el horizonte de sucesos del cambio desde el estado anterior, donde nuestro universo no existía, no fue la creación sino más bien un cambio de condiciones, cuyos mecanismos exactos actualmente no conocemos y tal vez nunca comprendamos.

No hay evidencia de que el universo se haya creado a sí mismo o que haya sido creado por una fuerza interviniente, un dios, que no podría haber venido de la nada, ya que tal existencia sería algo.

“La existencia existe”. La existencia es algo y nunca se ha demostrado que nada exista.

“Dado que no sabemos cómo se creó el universo, aceptemos que fue mi dios” no es un buen razonamiento. Simplemente no sabemos por qué existe el universo. pero “no sabemos, así que sigamos buscando” es un razonamiento mucho mejor.