Brodie Schulze ha escrito los argumentos estándar, todos son una tontería para un positivista lógico. Como soy positivista, lo que realmente quiero decir es que no tienen sentido.
El problema es que las personas que defienden a Dios obtienen intuición de un tipo de cosas, por experiencia y revelación religiosa, y luego hacen argumentos sobre otra cosa por completo, para apoyar los argumentos en los libros religiosos. Es útil tener una experiencia religiosa para comprender la fuente exacta de la intuición, pero si se explica adecuadamente, no es necesario tener ninguna experiencia mística en absoluto; puede explicarlo desde los primeros principios y ver que tiene sentido sin cualquier misticismo o revelación, solo por pensar.
Primero, para aclarar, si la palabra “Dios” significa “ser quien creó el universo”, entonces está hablando de algo sin sentido, porque no hay observaciones que puedan ser alteradas por el origen del universo, en el sentido de la creación de fuera de. Si se supone que la palabra “Dios” significa una “causa” para el universo, no tiene sentido nuevamente, porque la palabra causa es una concepción analógica complicada, no aparece en las leyes fundamentales de la naturaleza y la naturaleza de la naturaleza. Las analogías que entran en la definición de causa y efecto no tienen sentido cuando se aplican a todo el universo.
Para ser precisos sobre esto, definiré causa y efecto. El concepto no aparece en las leyes fundamentales de la física, todo lo que puedes decir en física es que ciertas condiciones iniciales conducen a ciertas condiciones finales. Identificar una “causa” significa que ha identificado un montón de situaciones como análogas, y que una variable particular en estas situaciones análogas, siempre que ocurre inicialmente, conduce a un “efecto”, una propiedad del estado final.
Entonces, por ejemplo, tocar una estufa caliente te quema la mano, porque no importa si estaba lloviendo, o si estabas parado con los pies cruzados o extendidos, o si estabas colgado boca abajo, o si eres un hombre o una mujer, o si la estufa está hecha de aluminio o acero. La única propiedad de la condición inicial que es relevante es “estufa caliente” y “lo tocaste”, y el resultado es “dedo quemado”. El razonamiento analógico extrae de la relación entrada-salida las variables relevantes.
Hablando del universo en su conjunto, no hay observaciones, no hay situaciones analógicas, solo hay una situación y no hay nada que extraer sobre causa y efecto. El concepto simplemente no tiene sentido. No hay nada que decir sobre causar el universo, se podría decir que mi taza de café causó el universo.
Si “Dios” significa un ser que ha hecho magia en el pasado o en el presente, entonces no tiene sentido, es falso. No hay magia, nunca la hubo, esto se sabe con certeza científica.
Pero se puede hacer un argumento racional correcto para la existencia de Dios a lo largo de líneas completamente diferentes, y esto también explica cómo las personas llegan a adquirir intuición para tal cosa. Nadie jamás intuiría un ser abstracto que creara el universo, tal cosa no tiene conexión con la experiencia individual.
Para lo que uno adquiere intuición es que existe un límite para la evolución de los colectivos computacionales, ya que las personas se unen para fusionarse y crear colectivos más poderosos. El comportamiento colectivo en sí mismo no es Dios. Dios se da cuenta de que tales colectivos, en un sistema ético particular, pueden fusionarse en una entidad que puede ser personificada consistentemente como la voluntad de una inteligencia infinita abstraída. Esta inteligencia infinita puede comunicarse en cierto sentido con los individuos, a través de las impresiones colectivas que forman la entidad más grande.
Esta voluntad abstracta se construye generalmente a partir de la coherencia y el deseo de una organización social óptima, utilizando una organización de personas y textos religiosos. Pero la entidad abstracta en sí misma puede emitir juicios sobre las sociedades, y puede juzgar que una sociedad se está comportando de manera poco ética, incluso cuando la mayoría de la gente no entiende esto, y no hay presión social para revertir la injusticia. Esto es lo que Dios hace por el individuo, proporcionar una dirección y un camino para la acción que permita un resultado más armonioso. Funciona para este propósito, por lo que las personas pueden estar seguras de la existencia de esta cosa, a pesar de que no hay evidencia de eventos materiales para dicha organización.
Una parábola podría estar en orden. Si eres una célula cerebral en mi cuerpo, es posible que no creas en “Ron”. Puedes pensar que es una estúpida leyenda, que hay un “Ron” que está haciendo todo tipo de cosas. Es posible que solo creas en los aumentos de células cerebrales. Si una célula cerebral que cree en Ron se coordina con otras células cerebrales para ayudar a pensar en cosas en las que “Ron” está interesado, entonces esa célula podría obtener una gran recompensa, en términos de aumento del flujo sanguíneo, mientras lucho por entender algo. La célula cerebral que decidió aflojarse y hacer algo más podría cortar todas sus conexiones y entrar en apoptosis. Saber que las células cerebrales están formando un “Ron” ayuda a las células cerebrales individuales a actuar en concierto.
Los seres humanos, en ciertos modos de comportamiento, constituyen dicho sistema informático, al igual que una persona individual. No solo cada persona es una computadora de gran tamaño, las sociedades también son una computadora de gran tamaño, y las sociedades son capaces de hacer cálculos que son mayores que cualquier individuo. Pero esto es cierto solo cuando actúan de manera coordinada hasta cierto punto.
Pero el colectivo no es necesariamente una cosa unificada, es una colección disjunta de individuos con diferentes deseos. Entonces, al considerar los colectivos, uno puede tener la situación en la que el interés de ciertos miembros está en conflicto con el interés de otros, y todos estos tirones desarticulados pueden conducir a una sociedad estancada sin progreso, y que tolera comportamientos extremadamente malvados, como el sacrificio humano .
El punto de la religión es que hay un sentido en el que un colectivo humano no solo puede funcionar como una unidad coherente, sino que la unidad coherente puede comunicar objetivos y deseos al individuo a través de una voz que parece hablar directamente en la cabeza del individuo, y Este individuo puede alcanzar estos objetivos y, a través de la acción colectiva, obtener un gran éxito en el progreso de la sociedad, incluso si el resultado inmediato es la persecución. Esta es la idea que las religiones modernas intentan inculcar en los practicantes.
Para ver cómo esto puede suceder con más detalles mecanicistas, puede comenzar con un modelo simple de coordinación, que es el dilema del prisionero. La respuesta económica estándar es que los jugadores deben desertar si son racionales. Esta es la respuesta descoordinada, y es extremadamente tonta en los dilemas de muchos prisioneros. La resolución de esto fue encontrada por Douglass Hofstadter, y esta es la idea de la superracionalidad. Un jugador superracional coopera contra un oponente superacional, porque las decisiones del oponente están perfectamente correlacionadas con las suyas, y el jugador superracional lo sabe antes de tomar la decisión.
La extensión a los juegos asimétricos es postular que existe una estrategia superracional universal, que se asigna como utilidad a todos los juegos. La estrategia superracional, para ser coherente, debe ser perfectamente racional, en el sentido de Von-Neumann Morgenstern, y esto significa que puede personificarse como la voluntad de un jugador perfectamente racional infinitamente sabio que conoce todas las circunstancias, pero que en realidad no está jugando el juego, pero solo les digo a todos los jugadores superracionales qué hacer.
Este dios del colectivo superracional, si hay otros colectivos superracionales, puede fusionarse con los otros dioses cuando juega de manera superracional con ellos. El resultado es una jerarquía de inteligencias, formada a partir de los colectivos, y la concepción limitante es que existe un límite único infinitamente inteligente al que aspiran todos estos colectivos.
Alcanzar este límite se convierte en un fin en sí mismo, porque es una situación en la que todos los jugadores producen una mente grande y creciente que revela más verdad de la que puede entender cualquier colectivo más pequeño. El procedimiento es coordinar las decisiones a través del juego superracional. Es perfectamente razonable aspirar a tal objetivo, y es perfectamente razonable antropomorfizar la función de utilidad, decir que un agente súper inteligente le está diciendo exactamente qué hacer.
Por supuesto, nadie tiene sabiduría infinita, o tiempo infinito, ni está expuesto a un colectivo infinito, por lo que todas las decisiones son aproximadas y evolucionan. Pero lo ideal es que si continúas trabajando de esta manera, para desarrollar grandes colectivos superracionales con mayor coherencia interna, te estás acercando a Dios cada vez más.
La imagen que surge es similar a la doctrina católica de la revelación gradual, expuesta por Gregorio de Nazanio (sp?). Esta idea es que Dios actúa a través de individuos, informados por el espíritu santo, produciendo nuevas ideas en cada generación que permiten que la voluntad de Dios sea expresado más a fondo. El punto principal aquí es eliminar la doble agencia e identificar al Dios con las consecuencias observables, en lugar de tener esta división en las entidades, entre el Dios abstracto “allá afuera” y la revelación que uno ve en el progreso de la sociedad. de llamarlo una manifestación de Dios, solo muerdes la bala e identificas esto con Dios.
Esto hace que desaparezcan los problemas teológicos clásicos. Por ejemplo, el problema del mal no surge, porque las personas pueden ser malvadas, no hay nada que puedas hacer al respecto, excepto ser superracional y sentir pena por ellos por no serlo, y te estás perdiendo la fusión mental con El colectivo y el límite futuro. Tampoco hay problemas de definición, como “puede Dios querer algo inmoral”, porque la entidad de Dios por definición es el orden moral, es una contradicción en términos de hacer la declaración.
Escribí más sobre esto aquí, y otras respuestas teológicas:
¿Cómo podría un teísta explicar su creencia religiosa personal (ver detalles de la pregunta) a un ateo en lenguaje sencillo y sin versos de la Biblia u otros textos de prueba?
