Aquí hay algunas respuestas buenas y reflexivas, pero responderé de manera bastante simple: es la misma razón por la que los no creyentes no pueden responder, “¿qué causó el Big Bang?” O “qué causó la ‘singularidad’ o lo que quieras llamarlo que causó el Big Bang? “, o” ¿qué causó que las ecuaciones de la física fueran como son? “, etc.
La diferencia es que una mente eterna, sin causa y sin crear, en realidad tiene sentido. Soy una mente y sé lo que es una mente. Una explosión no causada que abrió el espacio-tiempo es algo de lo que puedo hablar, pero en realidad no tengo una experiencia relevante directa que se parezca a algo así. ¿Qué es una explosión que no es ” en el espacio” sino “espacio creado “? Apuesto a que cuando visualizas una explosión, estás imaginando presenciar un evento en un espacio tridimensional. ¿Sabes lo que significa que no haya espacio para estar allí y que no haya tiempo, y luego que se produzca algún tipo de explosión en estas condiciones, o la falta de ella, y “provocarlos”, siendo ellos “espacio y tiempo”? ? Eso no quiere decir que no haya ocurrido un Big Bang … Creo que sucedió. En cambio, es decir que es una explicación que en sí misma es muy difícil de comprender de manera coherente. Por otro lado, contrario a lo que algunos afirmarían, Dios no es tan difícil de entender coherentemente. Entendemos una mente. Entendemos el propósito. Entendemos voluntad. Tenemos experiencia directa de estas cosas. Ontológicamente, es menos problemático de una noción.
Ya puedo anticipar el cliché: solo porque algo es más fácil de entender no lo hace más cierto. Si, eso es correcto. Sin embargo, algo que es consistente con la realidad que realmente podemos entender es una mejor explicación que algo de lo que es literalmente imposible tener una idea concreta, pero de la que hablamos solo en abstracto (es decir, el “comienzo” del espacio y el tiempo ) Se podría decir que lo mismo se puede decir de Dios. No, el concepto de Dios es más concreto: sé lo que es ser una mente pensante personal concretamente. Además, aunque creo que ocurrió el Big Bang o algo así, no creo que nadie pueda decir por qué había leyes de la naturaleza que dictaran que suceda. Y si no hubo, ¿por qué sucedió? Y si existiera, ¿qué leyes dictaban que estas leyes existen? (Si nos atenemos al requisito de que una primera causa propuesta debe tener una causa como este OP, entonces debemos aplicar este requisito en todas partes). En cuanto a Dios, ¿por qué creó El universo? La respuesta es simple: tiene creatividad y riqueza de experiencia y quería hacer algo con ella y compartir su existencia y experiencia. Si hay un Dios, “Él quería” es una buena razón para crear cosas. Esto me lleva a mi último punto:
Todos actuamos y vivimos como si hubiera un propósito y un orden y una razón últimos, como si todo esto estuviera aquí por una razón, como si alguien quisiera y le haya prescrito una orden. Todos perseguimos algún tipo de moralidad objetiva. Por ejemplo, todos tratamos la vida (al menos algo de vida) como intrínsecamente valiosa (aunque algunos profanarían la vida matando, por ejemplo, todavía ven a algunas personas en sus vidas como valiosa intrínsecamente, y al menos se valoran a sí mismos). No actuamos como si cuando muramos, absolutamente nada importará. Nuestra moralidad es diametralmente opuesta a esto. Decimos que la moralidad es relativa y, sin embargo, condena enérgicamente a cualquiera con una moral alternativa (como el egoísmo sociópata). No tratamos a esa persona como diferente en términos de mera preferencia, como en “Prefiero el chocolate y él prefiere la vainilla”. Más bien, pensamos en una persona como vil e indigno, objetivamente . Creemos que no “merece” las mismas oportunidades que todos los demás. Esto se debe a que sinceramente creemos, en el fondo de nuestro corazón, que esta persona está subvirtiendo el orden fundamental de las cosas, que va en contra de todo el propósito. Si no pensáramos que hay un valor final y un propósito final, no estaríamos tan indignados por la injusticia, o al menos nos daríamos cuenta de que nuestro ultraje es irracional y trataríamos de no actuar en consecuencia o tratar de convencer a otros de perseguirlo. una sociedad más justa, porque después de todo es solo “una cuestión de preferencia personal cómo debe funcionar la sociedad”. No hay justicia fija o absoluta ”. Creemos en el propósito.
- ¿Cómo mantener tu fe en situaciones en las que Dios no te ayuda, después de haberlo pedido implacablemente? ¿Alguna vez te preguntaste si estás hablando contigo mismo?
- ¿Por qué el carácter le importa a Dios?
- ¿Existimos porque se supone que existimos o simplemente porque sucedió al azar?
- ¿Cuál es el milagro más grande que esperas de Dios?
- ¿Son regionales los “dioses”? ¿Su poder es limitado?
Y déjame decirte que el concepto de “propósito” no tiene sentido aparte del concepto de mente. ¿Entonces quizás nuestras mentes son todo lo que se necesita para que esto tenga sentido? No, no si asignamos un propósito final a las cosas: si bien reconocemos que todos moriremos, aún nos oponemos a la injusticia y la injusticia como si violaran la naturaleza (pero no nos habría importado si sinceramente creyéramos todos los aspectos de esta decadencia de la naturaleza). ) Si morimos y cuando morimos, no debería importar cuál sea nuestra percepción del propósito, y si queremos ser consistentes con esta realización, dejaríamos ir todos los juicios morales, dándonos cuenta de que estamos escupiendo meramente preferencias (como decir ” Prefiero el chocolate “), que no debería tener ninguna implicación universal, normativa, permanente o vinculante. Dado que insistimos en la justicia independientemente del hecho de que todos decaemos, debe haber un concepto de justicia definitivo y vinculante, y este concepto solo existe en la mente. Entonces, la autoconsistencia requeriría que en algún lugar en el fondo reconozcamos una mente suprema.
Si realmente viéramos el propósito como un sentimiento o noción subjetiva, no insistiríamos tanto en que se cumpliera. Ignoraríamos nuestro instinto a cambio de una mayor racionalidad: “nada importa, así que deje que el asesino mate. ¿Qué es para mí solo porque prefiero una forma diferente? ¿Quién soy yo para determinar lo que otros ‘deberían’ o ‘no deberían hacer’? En cualquier caso, no existe un verdadero “debería”. La moral es subjetiva. Además, una vez que todos estemos muertos, nada importará en última instancia ”. Si no estoy en peligro, ¿por qué debería importarme si alguien mata a otros a quienes no conozco, aunque sea indiscriminadamente? y si me importa, ¿por qué no debería darme cuenta de que este cuidado es irracional y obligarme a dejarlo ir para mantener la coherencia con mis supuestas creencias en el relativismo y la falta de sentido para toda la existencia?
Al final, para ser sincero conmigo mismo, debo admitir que vivo como si tuviera un propósito y un valor absoluto para las cosas. No puedo escapar de eso. Tú tampoco puedes. Y esto es más consistente con un universo que tiene un propósito. Y el propósito implica una mente, una inteligencia y una voluntad que están detrás de esto. No hay otro significado para el propósito. Las explosiones no tienen un propósito. Tampoco las ecuaciones que determinan las explosiones. Solo las mentes tienen un propósito. Sin embargo, creemos en el propósito como fundamental. De hecho, es fundamental para todos los aspectos grandes y pequeños de nuestras vidas. ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a aceptar la negación completa y sin esperanza de una realidad tan cegadoramente obvia?