¿Prefieres vivir donde solo se permite creer en la evolución cosmológica / química / biológica o donde cualquier creencia no violenta es aceptable?

La libertad de religión está bien. Literalmente, no podría importarme menos lo que crees, siempre y cuando no tenga un efecto perjudicial en el mundo. Pero ese es el verdadero punto de esta pregunta, ¿no? No se trata de permitir o no permitir que la gente crea algo y no tratar de obligar a otros a creer eso, sino de enseñar el creacionismo en las escuelas como si fuera un hecho. Que no puedo soportar.

Entonces, leyendo entre líneas, esta pregunta es realmente “¿No debería el estado adoctrinar a los niños en la escuela a la religión de mi elección al enseñar mi sistema de creencias como si fuera un hecho?”. Mi respuesta a eso es no. Solo los hechos reales deben enseñarse en la escuela de la manera más imparcial posible. Estos hechos tan vehementemente negados por los creacionistas son traídos a usted por las mismas personas que le traen todas esas cosas sobre los creacionistas de la civilización moderna en los que no tienen problemas para “creer”. Principalmente porque esas cosas son bastante geniales y no se niegan específicamente en un año 5k-2k libro viejo, dependiendo de qué parte estés leyendo. Aun así, tengo la sensación de que serían parte de ese libro que la gente elige ignorar por conveniencia personal. Ya sabes, qué tipo de comida dice que puedes comer y qué tipo de ropa puedes usar. Pero nadie lo menciona porque a muchas personas les encantan las mezclas de tocino y poliéster. Si la Biblia dijera que todos tenían que caminar por todas partes y vivir en Florida sin aire acondicionado, esas secciones serían ignoradas por venganza.

¿Prefieres vivir donde solo se permite creer en la evolución cosmológica / química / biológica o donde cualquier creencia no violenta es aceptable?

Estaba pensando en dónde preferirían estar los fundamentalistas de la evolución. Los lugares de control estatal creían en la evolución, como la antigua China y la URSS y la actual Corea del Norte, o los EE. UU. Y la mayoría de los otros países occidentales donde se espera la libertad de religión, pero parece que se dirige a ‘solo evolución’.

Donde quiero vivir no tiene ninguna relación con lo que ustedes llaman una ‘creencia’ en la evolución cosmológica / química / biológica. Ese no es un sistema de creencias, sino que se considera mundialmente como un conocimiento científico, al igual que la gravedad y la teoría atómica, totalmente independiente de las culturas o regiones.

Lo siento, pero toda su idea del cristianismo versus la ciencia es una dicotomía falsa, principalmente basada en los EE. UU. El país islámico de Turquía es el único que supera a los EE. UU. En la lista de negadores de la evolución en el mundo occidental.

La aceptación de la evolución no es algo de sistemas políticos antirreligios, está conectada a un buen sistema educativo y un bajo fundamentalismo religioso, la sociedad estadounidense solo tiene que ponerse al día con la educación del público en general y fundamentalista en particular, eso es todo.

Dónde quiero vivir: en un país libre y democrático, con un buen sistema educativo, buena seguridad social y buena atención médica.

No ‘crees’ en la evolución biológica, química o cosmológica.

Estas cosas son hechos, son lo que se ha observado.

Como dice el famoso dicho:

Usted tiene derecho a su opinión. Pero no tiene derecho a sus propios hechos.

En su mayor parte, los negadores de la evolución no se dan cuenta de lo que están negando: piensan que la evolución es algo en lo que se puede creer o no. No se dan cuenta de cuán sólida es la evidencia: negar que ocurra la evolución es como negar que existe la gravedad.

The Theory of Evolution by Natural Selection y otros no están de ninguna manera compitiendo con las creencias de nadie, excepto aquellas creencias que afirman ofrecer una visión alternativa de dónde provienen los humanos y la vida.

Algo como el budismo, por ejemplo, que enseña un método para lograr lo que los budistas llaman ‘nirvana’, no es de ninguna manera incompatible con La teoría de la evolución por selección natural.

Si quieres encontrar formas de lograr la paz interior o similar, la evolución no te detendrá.

Si enseñas que la Tierra tiene solo 4000 años, y los seres humanos no son miembros de la familia de los simios (y estás tomando esto literalmente en lugar de considerarlo como una bonita historia), lo que estás haciendo se llama mentir. No creer

El lugar para tales cuentos se llama ‘mitología’, donde los dioses griegos y del sol ahora residen porque la mayoría de la gente ya no los toma en serio.

La libertad de creencia incluye la libertad de tener creencias contrafácticas. Eso incluye creacionismo, homeopatía, antivax, teorismo de conspiración al estilo de Alex Jones, y cientos de otras cosas que la gente ha sacado de su culo.

Estados Unidos no tendría una ley que ordenara que uno “creyera” la evolución. (Por qué las personas no lo harían está más allá de mí, sería como “incredulidad” en la gravedad o la aerodinámica. ¡Recuerde, es solo una teoría!) Pero tal requisito contradiría la Primera Enmienda y sería rechazado muy rápidamente.

Lo mismo es cierto en la mayoría de las otras naciones libres. Naciones como esa no tienen leyes que exijan lo que alguien debe pensar, y en general, las personas son libres de tener cualquier idea descabellada que quieran. Por supuesto, las personas pueden no pensar demasiado en ellas cuando impulsan esas ideas, pero ese es un riesgo laboral.

La cuestión es que la evolución no es una creencia sino un hecho. No puede hacer que el hecho sea más (o menos) verdadero creyéndolo (o incrédulo). Si no te gusta, haces la ciencia (la ciencia es lo que hacen los científicos, a los que llamas fundamentalistas, cosas realmente ridículas) y tratas de encontrar un modelo mejor.

Dicho esto, no estoy de acuerdo con vivir en un estado que no otorga a sus ciudadanos la libertad de creer en lo que quieran. Simplemente grava sus organizaciones religiosas como lo harías con los demás.

Creo que su pregunta no coincide con su comentario, ya que no creo que haya identificado correctamente el carácter de las naciones que nombró. También es falso de su parte agrupar la cosmología y la abiogenia bajo el término evolución, ya que son procesos y disciplinas diferentes.

En general, estoy a favor de la creencia no violenta, pero dudaría en afirmar que el creacionismo es inherentemente no violento. Lo que estaría más a favor es donde se aceptan las creencias, pero no todas tienen el mismo respeto. Los creyentes de la Tierra plana parecen no ser violentos, pero hay tanta evidencia contraria que deben ser tratados como absurdos y no se les debe permitir tomar decisiones políticas basadas en esta creencia. Del mismo modo, la evidencia de la evolución es tan profunda que aquellos que niegan no deben ser tomados en serio.

El estado no exige que aceptes la ciencia o mueras. Si prefieres los cuentos de hadas de un libro sagrado a los hechos empíricos, ¡entonces hazlo!

Prefiero un mundo donde la mayoría de la gente acepta la realidad, pero no tienes que hacerlo y no serás castigado por ello.

Cualquier creencia es aceptable siempre que no sea forzada a otros. Estados Unidos tuvo éxito porque los fundadores entendieron que usted permite a los ciudadanos creer lo que quieran siempre que obedezcan las leyes. Por lo tanto, la constitución protege la religión y la proscribe como prueba para un cargo público. El problema surge cuando alguien cree que, “Mi dios es mejor que tu dios, y si no me crees, me dice que te mate”. O al menos me exige que suprima tu creencia y la reemplace por la mía. Entonces tienes derecho a creer en el creacionismo, pero no a forzarlo a mis hijos. Lo que plantea la cuestión de si tengo derecho a forzar los “hechos” científicos sobre los suyos.