¿Es la pérdida de fe en la ciencia de la economía como tal, el resultado de políticas desiguales como las bajas tasas de interés sin tener en cuenta la dirección de Adam Smith sobre esto?

La geometría de coordenadas ha cambiado a n dimensiones y Descartes no tiene nada que ver con eso. Rienmann hizo revisiones y la gente lo entendió. Luz en el ojo de Issac Neutons y en Einstein, el ojo de Stephan Hawkins se veía diferente y los seguimos a ambos para diferentes propósitos de uso. El mismo caso es que Adam Smith podría visualizar y explicar mejor el tema en Economía con configuración de laissez-faire, ya que podría simplificar el modelo para estudiar y explicar eso mejor según el momento en que estaba en humanos en la tierra. No podemos decir cómo definiría Economía, laissez-faire, etc. … estos términos si pudiera herramientas como Mathematica, Matlab, Excel, etc. a su alcance en ese momento.

No deberíamos limitar los objetivos, la audiencia, el alcance de cualquier tema solo con su definición. La física no está estancada en el punto donde definió Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica. Después de eso, se agregaron tantos temas nuevos y puntos de vista nuevos. analizar más tipo de problemas entró en su alcance.

Cada sujeto tiene su alcance en aumento, y esa es la naturaleza viva de cualquier sujeto, ningún sujeto llega a un callejón sin salida, si las personas continúan pensando. Más importante es con el advenimiento del aprendizaje automático y el desarrollo continuo de algoritmos, sensores, más lados ocultos de la mente humana se exponen al mundo.

Estos rasgos expuestos están generando nuevos dominios, definiciones, puntos de vista con respecto al laissez-faire, nuevos mercados abiertos para cada uno de los sentimientos recién expuestos, combinaciones de sentimientos, conflictos, origen étnico están cambiando, se acerca un nuevo comportamiento de los productos, técnicas y análisis, y objetivos de cambio de equilibrio manteniendo el estudio en curso.

Adam Smith no estaba equipado con Mathematica, SAS, Hadoop, MatLab, por lo que podía predecir lo mejor que podía hacer, pero no podemos pensar que no surgirá una nueva versión de la economía, algunos Bertrand Russel pueden venir y cambiar la configuración completa de el tema de economía que Lord Keynes ni siquiera comprende.

Esperemos que prevalezcan una mejor comprensión y fe en las naturalezas analíticas, se expongan más parámetros de la comprensión humana, obtengamos un mundo más transparente.

No podía estar completamente de acuerdo, porque fue entonces cuando Adam Smith se propuso básicamente el laissez-faire y en realidad no anticipó el flujo unidireccional de riqueza de una gran parte de la sociedad a la otra (que luego fue señalado por Keynes) y la teoría han tenido sus propios problemas con respecto a la no mención de casos en los que el capital se acumula por un lado, lo que lleva a un mayor colapso.

Las preferencias de liquidez tienden a dictar las tasas de interés y dado que el gobierno generalmente actúa como el último determinante de los precios en estos días imprimiendo dinero o comprando bienes (en comparación con los tiempos de Smith cuando generalmente no lo hacía), concepto de tasa de interés natural a un precio fijo punto parece más hipotético que práctico.

Entonces, creo que es imperativo e inevitable alguna vez recurrir a tasas de interés bajas para restablecer los niveles de empleo hasta cierto punto de equilibrio.

Sin embargo, lo que ha hecho que la economía sea compleja en términos de manipulaciones de las tasas de interés a este nivel es la amenaza que poseen los efectos indirectos en otros países en tiempos de globalización que, aunque Smith mencionó brevemente en términos de integración de los mercados, pero sin estudiar ninguno posibles efectos secundarios que pueden surgir de él.

La economía es una ciencia y evoluciona continuamente. Adam Smith era un economista respetado, a menudo llamado el padre de la economía, pero lo que escribió no puede ser cierto para todos los tiempos. No lo conviertas en un profeta o su palabra como final. Lo que dijo fue lo que creía que era cierto en ese momento. No hubo “orden” de él.

Mucho ha cambiado desde su época. Y radicalmente. Los invito a ver este artículo reciente El dilema de los banqueros centrales