¿Las negaciones del parcialismo, el modalismo y el arianismo conllevan una contradicción? (¿y una contradicción en la trinidad?) ¿Estoy entendiendo esto bien?

Answer 1

No, no hay contradicción, sino una confusión de términos. La Trinidad son tres personas (no en el sentido psicológico, moderno y completo) que comparten una voluntad y naturaleza divinas, distintas en su relación entre sí y en sus operaciones únicas, pero unidas por la naturaleza y eternamente dependientes de la procesión (Espíritu ) y generación (Hijo) del Padre que es la “fuente de la divinidad”.

Corrección de definiciones:

El arrianismo enseña que Cristo no era divino, por lo que Dios es una persona (el Padre), pero la última herejía surge de la primera.

Modalismo: enseña que las tres personas no son subsistentes, sino más bien como “máscaras” que Dios se pone en diferentes momentos para diferentes funciones. No se trata simplemente de la singularidad de las personas, sino que enseña al unitarismo sobre Dios con tres formas de relacionarse con la humanidad.

Parcialismo: tienes este derecho. Dios no es espacial, entonces Dios no puede tener partes. Además, la simplicidad divina significa que Dios no es complejo, pero la complejidad que experimentamos (es decir, Sus atributos) está en la realidad última totalmente unida. Las personas no son partes de Dios, sino identidades relacionales con operaciones distintas. La doctrina de la pericoresis enseña que, haga lo que haga una persona, sin embargo, toda la Trinidad está presente y coopera debido a la interconexión.

Sus definiciones: aunque algunas de sus definiciones están poco alejadas, todo lo que definió son herejías, solo herejías diferentes. Sin embargo, me parece que hay una confusión ontológica.

La persona no es igual a ser. Los cristianos no creen en 3 seres, pero 1. No creen en una sola persona, sino 3.

Originalmente, la palabra griega Prosopon y la palabra latina persona se referían a máscaras teatrales y tenían mucho que ver con el papel relacional que desempeñaba la idea moderna de lerson. Dicho esto, al articular la Trinidad, la palabra persona tuvo que desarrollarse para articular el misterio (ver El ser de John Zizioulas como comunión). Entonces las personas subsisten en la sustancia divina. En Oriente, la palabra que usan es hipóstasis, lo que subyace en una cosa.

La Trinidad es, ante todo, un misterio. La formulación es solo para articular el misterio en el que creemos, no tiene la intención de “explicar a Dios” como si nos propusiéramos hacer tal cosa. Es lo máximo que podemos decir sobre Dios sin decir demasiado. La Trinidad simplemente articula que el único Dios subsiste en tres identidades únicas, todas ellas eternas y con roles operativos y relacionales únicos. Estas subsistencias únicas no están separadas, por lo que son tres seres, sino unidos en voluntad, poder, naturaleza y majestad. Uno no hace nada aparte de los otros dos. En conclusión: en un sentido, las personas son distintas, pero en otro sentido lo son, pero esto no es una contradicción porque su singularidad y su unidad se usan en diferentes sentidos y no en el mismo sentido, lo que sería una contradicción.

Answer 2

El arrianismo y el modalismo son heréticos. Según su descripción, el parcialismo también parece ser herético, aunque un poco diferente a los otros dos. No estoy seguro de que haya presentado correctamente la comprensión del arrianismo sobre la naturaleza y la persona de Dios.

La enseñanza ortodoxa es que hay un Dios en tres personas. En cierto modo (de forma limitada) es como decir que hay una humanidad y muchos humanos, una naturaleza, muchas expresiones únicas de esa naturaleza. La diferencia es que cada uno vive completamente en y para las otras Personas de la Trinidad. Son Uno pero sin confusión.

Considera el espacio básico. Existe en tres dimensiones. Cada uno es infinito, pero cada uno interpenetra completamente a los otros dos. Un espacio, tres dimensiones.

Lo que es diferente a la mayoría de las otras concepciones de Dios es que la teología ortodoxa no comienza con una naturaleza abstracta a la cual la personalidad es un apéndice. Al igual que la humanidad, Dios no existe en abstracto. La naturaleza no está ausente de la Persona que es esa naturaleza. Uno no puede tocar a la humanidad. Uno solo puede tocar a los humanos que participan en una humanidad común.

La teología cristiana ortodoxa comienza con la comprensión de Dios el Padre, una Persona, como la fuente de la Divinidad, no su naturaleza. La paternidad es un estado relacional, no existe en abstracto. Para ser un padre, debe haber el engendrado del Padre. Así como se nos enseña al Padre Eterno, Eternamente engendra al Hijo Eterno y la Palabra de Dios, se nos enseña que Dios es Amor. Es el modo de la existencia del Padre y, por lo tanto, de toda la Trinidad lo que implica éxtasis … salir de uno mismo. Pero si salir del amor se limita a la imagen y semejanza del Padre, eso es insuficiente para satisfacer la naturaleza extática del Amor. Por lo tanto, el Amor revela al Otro, el Espíritu Santo, a quien se nos enseña que procede del Padre. No se nos revela cómo se procesan y engendran en la Divinidad, pero creo que vemos una insinuación en la historia de la creación del hombre.

Considere cuando Abel nace, Adán dice que el niño es su semejanza. Él es un hombre como Adán. Nace del “éxtasis” de Adán (un saliente seminal) en el vientre de Eva. Pero relacionalmente, ¿qué es Eva? Vemos el engendro de Seth, la semejanza de Adán, pero Eva es hueso de su hueso, carne de su carne. Ella nace siendo sacada del lado de Adam mientras duerme profundamente. En este sentido, ella procesa desde Adán en un misterio (sueño profundo), y sin embargo, ella es diferente de él, aunque simultáneamente es su carne y hueso.

La Trinidad existe entonces como la relación pericórica primaria. No hay Padre sin el Hijo, ni Hijo sin el Padre, ni Imagen o Imagen que exista sin el Otro Divino.

No se nos revela mucho más de lo que se puede aprender de estos ejemplos y referencias. No debemos olvidar que nuestro conocimiento de la Santísima Trinidad no fue algo resuelto filosóficamente, sino algo revelado y reflexionado durante muchos siglos. No es comprensión nacida de la epistemología, sino de la experiencia directa de lo Divino, y confiamos en esas fuentes y en aquellos a quienes se confió su revelación, o no lo hacemos.

Answer 3

Decir que la declaración de múltiples entendimientos opuestos como incorrectos es una noción contradictoria no es válida. Incorrecto es incorrecto. El modelo del átomo con forma de pudín tiene algunos datos correctos, pero en última instancia es inexacto para el átomo. Lo mismo ocurre con el modelo Lewis algo más preciso. La medida de estas verdades cuando se discute la trinidad no es la facilidad de la comprensión racional, sino qué tan bien se adhiere una noción racional a las descripciones dadas en las Escrituras.