Cristianos conservadores / evangélicos: ¿por qué considera necesario imponer sus puntos de vista a las personas que no los comparten?

Answer 1

Pueden sentir la obligación de ayudar a las personas. Si creen que es para el bien de la gente, sería inmoral permanecer en silencio.

Como usted preguntó acerca de las referencias bíblicas, aquí está Ezequiel 3: 16-21. Le dice al vigilante que si no advierten a las personas sobre el pecado, el vigilante será declarado culpable por no advertir a las personas.

16 Al cabo de siete días, la palabra del Señor vino a mí: 17 “Hijo de hombre, te he hecho un vigilante para el pueblo de Israel; así que escucha la palabra que hablo y dales advertencia de mi parte. 18 Cuando le digo a una persona malvada: ‘Seguramente morirás’, y no le adviertes ni hablas para disuadirlos de sus malos caminos para salvar su vida, esa persona malvada morirá por [a] su pecado , y te haré responsable de su sangre. 19 Pero si adviertes a la persona malvada y no se aparta de su maldad o de sus malos caminos, morirá por su pecado; pero te habrás salvado a ti mismo.
20 “Nuevamente, cuando una persona justa se aparta de su justicia y hace el mal, y yo pongo un obstáculo delante de ellos, morirán. Como no les advertiste, morirán por su pecado. Las cosas justas que hizo esa persona no serán recordadas, y te haré responsable por su sangre. 21 Pero si le adviertes a la persona justa que no peque y no peca, seguramente vivirá porque tomaron advertencia, y te habrás salvado a ti mismo ”.

Answer 2

La tentación teocrática y la creencia errónea de los evangélicos se remontan a los puritanos y Oliver Cromwell. De hecho, en Mateo 22: 15-22 (hay pasajes paralelos en Marcos y Lucas), Jesús enseña a pagar impuestos y distingue entre el reino de César y el de Dios. Del mismo modo, en Romanos 13, Pablo enfatiza la obediencia a los gobernantes (tenga en cuenta que esto se refería a un gobernante que en realidad estaba matando cristianos, por lo que los estadounidenses no tienen excusa). El reinado de Dios (comúnmente conocido como el término engañoso “reino” de Dios) sin lugar a dudas trasciende gobiernos particulares, partidos políticos, etc.

Answer 3

Bueno, en primer lugar Anon, gracias por la A2A y la oportunidad de servir. Es una pena que no te sintieras inclinado a preguntar con tu nombre. Pero para mí y para muchos no hemos sentido la necesidad de imponer nuestros puntos de vista a las personas que no los comparten. Solo lo hice cuando me lo pidieron. Y si miramos la definición de imponer;

im · pose / imˈpōz /

verbo

1) obligar (algo desagradable o desconocido) a ser aceptado o puesto en su lugar.

2) aprovechar a alguien exigiendo su atención o compromiso.

3) hacer que (algo, como un impuesto, una multa, una regla o un castigo) afecte a alguien o algo usando su autoridad.

Realmente no hay nadie que “imponga” sus puntos de vista a nadie, aunque algunos pueden exigir atención, esos son unos pocos zelots extremos. Yo diría que los cristianos en general imponen menos de lo que la Corte Suprema ha hecho al sobrepasar los límites al hacer la ley que no es un propósito de los tribunales.

Espero que mi respuesta haya sido de ayuda para encontrar claridad para usted.

Answer 4

Si una persona hace una pregunta que tiene la intención transparente de ser más una afirmación que una pregunta, y comienza con “Soy un espacio en blanco, pero …”, debe preguntar con su nombre real o no esperar un responder.

Pero la pregunta plantea una pregunta complementaria: si una persona expresa opiniones políticas y resulta ser musulmana, ¿está imponiendo sus opiniones musulmanas a los demás? ¿Hindú? Conservacionista? ¿Cristiano? ¿Ateo? ¿Solo los agnósticos pueden expresar opiniones políticas? ¿Los principios de la primera enmienda se aplican solo a personas con ciertas perspectivas?

¿Funciona la democracia de manera apropiada cuando las personas de diferentes sistemas de valores buscan una opinión mayoritaria para determinar qué valores apuntalarán la acción del gobierno? ¿O prefieres los que no están permitidos? De hecho, hay varios países donde una perspectiva cristiana no está permitida como un sistema de valores que afecta la política. ¿Cuál de esos crees que funciona más a tu gusto?

Answer 5

No he forzado mis puntos de vista sobre usted personalmente.

Sin embargo, se me permite votar, ¿no? Todos tienen derecho a votar de acuerdo con sus puntos de vista. Esta libertad se extiende a todos. Si quien gana un voto, ya sea partido, ley o candidato, no se ajusta a su gusto, no lo tome personalmente como alguien que le impone una idea. Así funcionan el voto y la ley. Es el derecho a ser escuchado de manera significativa y ordenada.

Ahora, si se hace una pregunta y respondo de acuerdo con mis creencias, por muy impopular que esto te sienta, también es una libertad para expresar libremente una opinión. Es la misma libertad que disfrutas declarando la tuya.

Tengo una opinion Tienes una opinion. Las opiniones luchan. Al final del día, por muy diferente que sea el mío, trataré de amarte de una manera que no entre en conflicto con mi propia fe.

Answer 6

A2A. No iría tan lejos como para decir que hay un mandato en la Biblia para que los creyentes impongan una posición moral a través de la participación gubernamental. Ciertamente hubo momentos en que un estándar moral fue impuesto no por el hombre, simplemente, sino por Dios mismo (Éxodo, Levítico) para su pueblo elegido. No había distinción entre la ley de Dios y la ley civil cuando Dios estaba formando su nación entre los israelitas. Lo más cerca que creo que la Biblia llega a establecer un mandato para la participación gubernamental como tal para la gente se encuentra en Jeremías 29: 4-7 (ESV):

“Así dice el Señor de los ejércitos, el Dios de Israel, a todos los exiliados que he enviado al exilio de Jerusalén a Babilonia: construye casas y vive en ellas; plantar jardines y comer sus productos. Toma esposas y ten hijos e hijas; toma esposas para tus hijos, y da a tus hijas en matrimonio, para que tengan hijos e hijas; multiplique allí, y no disminuya. Pero busca el bienestar de la ciudad donde te he enviado al exilio, y reza al Señor en su nombre, porque en su bienestar encontrarás tu bienestar. ”

Supongo que el problema radica en comprender dónde, en una sociedad democrática como los Estados Unidos, uno cruza la línea entre participar en el proceso democrático a través del voto o la campaña, y cuando uno realmente está “imponiendo” sus creencias cristianas a otros ¿personas? ¿Se “busca el bienestar de la ciudad” votando por el candidato que se cree que hará lo mejor? Uno cree que este es el caso, en general. Y aunque los evangélicos conservadores solo parecen capaces de hacer algunas notas cliché (“¡No gays! ¡No hay abortos! ¡No hay inmigrantes ilegales!”), No son los únicos votantes con un enfoque limitado en los temas. Conozco personas que solo votarán por un candidato en base a temas de nicho tan estrechos como el apoyo a Israel (no necesariamente un tema religioso), la derogación de las leyes obligatorias de casco de motocicleta o la desclasificación de datos de ovnis. ¿Estas personas, actuando en apoyo de profundas convicciones personales pero no necesariamente buscando el bienestar de sus semejantes, tienen menos derecho a su voto que un conservador evangélico?

Por mi parte, tengo menos interés en tratar de cambiar las leyes para reflejar el Reino que en cambiar los corazones y las mentes para hacer lo mismo. Si más cristianos dedicaran tanto tiempo para dar testimonio de Cristo a sus amigos y familiares como lo hacen haciendo campaña o presionando por algún político que, en el mejor de los casos, solo los ve como ” idiotas útiles “, tendríamos mucho menos necesidad de tratar de cambiar el leyes para (imperfectamente) reflejar el Reino. Pero construir relaciones requiere más esfuerzo que firmar peticiones en línea.