¿Debería el Congreso destituir al presidente Trump? Esa orden ejecutiva de prohibición musulmana violó la Constitución.

Answer 1

1. “Esa prohibición musulmana” NO fue declarada inconstitucional, simplemente se suspendió para que pudiera abrirse paso a través del sistema judicial. La mayoría de los estudiosos legales, incluso los liberales, sostienen que está claramente dentro del alcance del Presidente, y si hubiera optado por apelar al SCOTUS, Trump habría ganado. El Tribunal del Noveno Circuito que confirmó la suspensión ha sido revocado aproximadamente el 80% del tiempo, por lo que claramente se pronunció sobre política, no sobre la ley. Es una pena, en realidad; nos hubiera encantado mantener sus registros en funcionamiento y ver cómo se derrumbaba toda la gente anti-Trump. Pero el presidente Trump, siendo el astuto líder que es, decidió no perder el tiempo y volver a trabajarlo, y probablemente se volverá a implementar más tarde. Tanta mierda de O’Bama para volcar, tan poco tiempo.
2. Tampoco fue una prohibición musulmana. Millones de musulmanes (aproximadamente el 75% del mundo), de países distintos de los siete elegidos por Barry O’Bama (es cierto, era SU lista) como estados que apoyan el terrorismo, pueden entrar y salir cuando quieran, dentro del sistema normal de visas. Apenas una prohibición a los musulmanes. ¿O no habías leído eso?

Entonces, ¿por qué motivo el Congreso destituiría al Presidente? La Constitución, ya sabes, esa cosa que O’Bama usó para un tapete en la puerta, permite el juicio político por “traición, soborno u otros delitos y delitos menores”. , no lo hizo). Prácticamente todos los presidentes han tenido fallos en su contra en la Corte Suprema, y ​​tales decisiones no conducen a destituciones.

¿O eres solo un troll ignorante?

Answer 2

¿Sin consecuencias? La prohibición ha sido revocada.

El hecho es que tratar de aprobar una ley inconstitucional no es, en sí mismo, ilegal.

Casos como este hacen que sea fácil cuestionar la sabiduría de mantenerlo despenalizado. Pero imagine un caso menos claro. ¿Debería ser castigado alguien que aprueba una ley o hace una orden ejecutiva que termina siendo dictaminada en los tribunales?

Si es así, tenga en cuenta que grandes partes del New Deal de FDR se consideraron en última instancia como un extralimitado ejecutivo inconstitucional. ¿Debería haber sido encarcelado? Multado? ¿Retirado de la oficina?

Ahora, lejos de mí defender el Cheesy-Poof-in-Chief. Esta y una gran cantidad de otras declaraciones y acciones suyas han sido reprensibles. Es un reprobado narcisista, insolente. Creo que es un fascista. Muchos de sus seguidores ciertamente lo son.

Pero las consecuencias están llegando. No serán tan evidentes como el arresto. Podrían equivaler a juicio político; pero las probabilidades de que eso suceda, mucho menos éxito, son incluso mejores.

Answer 3

Sí, es inconstitucional. Trump no ha utilizado un equipo o expertos o abogados para examinar sus EO, por lo que todos son un desastre. ¿Consecuencias? Usted apuesta. Haga una búsqueda en Google para encontrar:

1. NY AG demanda a Trump, llama a la prohibición de viajar inconstitucional = demanda
2. Juez para escuchar la demanda del estado contra la prohibición de inmigración de Trump el viernes = demanda en 2 estados más.
3. El fiscal general interino fue despedido como consecuencia de insistir en que era inconstitucional.
4. La ONU ha declarado que la prohibición es ilegal: el resto del mundo está horrorizado.
5. Silicon Valley ha protestado porque la prohibición bloqueará el talento potencial en la fuerza laboral.
6. Cinco de los países han protestado.

¿Quizás te estés preguntando por qué el Sr. Trump no ha sentido ninguna consecuencia? Porque está aislado y solo se preocupa por sus negocios personales (es por eso que ninguno de ellos estaba en la lista). Mientras esté complaciendo a su base religiosa, ¿qué diablos le importa?

Answer 4

No. No lo hizo. Es tan simple como eso. El presidente tiene la autoridad total para impedir que cualquier persona ingrese a los Estados Unidos, excepto los ciudadanos estadounidenses.

A algunos les gustaría interpretar su ley como una prohibición religiosa, en cuyo caso la constitución proporciona algunas garantías contra favorecer una religión sobre otra. Eso se mencionó durante las elecciones, por lo que Trump giró hacia una prohibición país por país. Su viaje real terminó siendo mucho más selectivo, solo contra ciertas naciones de mayoría musulmana. Entonces tendría un caso difícil diciendo que es una prohibición religiosa cuando los musulmanes de otras naciones aún pueden ingresar a los Estados Unidos.

Si la ley termina siendo interpretada para mantener alejados a todos los musulmanes y dejar entrar solo a cristianos y judíos, entonces su aplicación podría ser impugnada por el tribunal, pero la ley seguirá vigente.

Answer 5

Una orden ejecutiva que es revocada por un tribunal no es un delito impecable. Obama tuvo varios. Incluso uno mal implementado no es impecable.

Así que legalmente, no pueden acusarlo por eso.

De acuerdo con la constitución

“El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán removidos de la Oficina de Acusación y condena de traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores”.

En mi humilde opinión, él es lo suficientemente inteligente como para mantenerse en el lado derecho (aunque apenas) de la ley, al igual que un famoso ex presidente reciente cuya esposa era el candidato democrático

Answer 6

Un delito impecable se clasifica como “Altos delitos y faltas”. La prohibición de viajar no cumple ninguno de los umbrales. Es por eso que los tribunales examinan ciertas acciones, ya sea promulgadas por la legislación o por orden ejecutiva.

La pregunta planteada muestra una clara falta de comprensión de cómo está diseñado nuestro sistema de Verificaciones y Equilibrios, que la mayoría de los niños aprenden en quinto grado …

Haz esa pregunta en Facebook, no en Quora. (Estoy seguro de que en Facebook encontrarás muchas personas que responden “sí”)

Answer 7

¿Qué era inconstitucional sobre la “prohibición musulmana”? Si encuentra la respuesta a eso, puede responder su propia pregunta. Se descubrió que la prohibición es inconstitucional en un tribunal del noveno circuito que tiene un historial de anulación. Y se descubrió que era así por razones que no tenían nada que ver con que los “musulmanes” fueran el objetivo de esta prohibición temporal de viajar a las personas que viajan desde CIERTOS países específicos. Necesitamos ser honestos sobre las preguntas y las respuestas antes de que podamos aprender algo el uno del otro.

Answer 8

La premisa es falsa, por lo que la pregunta es discutible.

Si las acciones de Trump de hecho violaron la Constitución, entonces una discusión sobre si debería ser acusado está claramente en orden. Pero como sus acciones no violaron la Constitución, la pregunta ya no es relevante.

La prohibición no solo es constitucional, es un ejercicio de un poder explícitamente otorgado al presidente.

8 Código de los Estados Unidos § 1182 – Extranjeros inadmisibles

(f) Suspensión de entrada o imposición de restricciones por parte del Presidente

Siempre que el Presidente considere que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros en los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, puede hacerlo mediante proclamación y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada. Cada vez que el Procurador General descubre que una aerolínea comercial no ha cumplido con las regulaciones del Procurador General en relación con los requisitos de las aerolíneas para la detección de documentos fraudulentos utilizados por los pasajeros que viajan a los Estados Unidos (incluida la capacitación del personal en dicha detección), el El Procurador General puede suspender la entrada de algunos o todos los extranjeros transportados a los Estados Unidos por dicha aerolínea.

Answer 9

La pausa de inmigración solo afectó al 20% de la población musulmana del mundo. Los países afectados no tienen bases de datos efectivas ni metodología para examinar a los inmigrantes.

Solo la imaginación febril de los liberales puede inflar esto a la prohibición de los musulmanes y a una crisis constitucional.

El 20% de retraso no parece ser una gran cruzada religiosa. Fue por 120 días. Relájate amigos.

Answer 10

Esa es la pregunta que los tribunales están examinando.

Puede ser inconstitucional basado en argumentos de igualdad de protección para los titulares de la tarjeta de residencia, tal vez, problemas de debido proceso para personas con documentos válidos y problemas de cláusula de establecimiento con respecto a un posible sesgo contra los musulmanes. Los propios comentarios de Trump sobre una prohibición musulmana no lo están ayudando aquí.

Answer 11

Realmente solo sería motivo de juicio político si desafiaba la autoridad de los tribunales e intentaba ordenar a su pueblo que ignorara el fallo contra parte, pero solo parte de él. El no lo hizo. Si bien la intención era poner un obstáculo en el camino de tantos musulmanes que viajaban a los Estados Unidos como sería constitucional … ese es el punto.

Answer 12

“Como lo establece la ley, ‘siempre que el Presidente encuentre que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros en los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, puede hacerlo por proclamación y durante el período que desee. lo considere necesario, suspenda la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponga a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada ”. ”

Answer 13

Espere hasta que llegue el nuevo juez de la Corte Suprema y Trump se mueva para anexar los fallos del noveno distrito. 80% de tasa de reversión.

Y ustedes se preguntan por qué Trump ha estado criticando a la Corte pero no ha apelado las decisiones.

Answer 14

Honestamente, creo que aumentaría las posibilidades del Partido Republicano para 2020. Creo que muchos votantes se desilusionarán con Trump después de cuatro años, y es poco probable que su base lo elija para un segundo mandato. (probablemente a través de la apatía en lugar de votar por alguien más). Sin embargo, dele a Mike Pence los reinados, y la gente podría estar más dispuesta a darle una inyección, ya que sería sangre nueva y solo habría servido durante 1 a 2 años con toda probabilidad.

Answer 15

Personalmente, creo que sí, pero dudo que lo sepamos con certeza. Es más probable que la Administración Trump se demore hasta que expire la prohibición de inmigración, y la Corte Suprema no escuchará el caso.