Si el lenguaje es puramente descriptivo, ¿está Dios más allá del lenguaje? Religion mundo y la verdad de la vida

Pregunta originalmente respondida: si el lenguaje es puramente descriptivo, ¿está Dios más allá del lenguaje?

Estoy de acuerdo en que el lenguaje es puramente descriptivo. El lenguaje es, en esencia, nada más que un elaborado sistema de referencias. Todas y cada una de las palabras están destinadas a referirse a algún elemento en algo externo al lenguaje mismo. En lógica llamamos a esa cosa externa el modelo. Este modelo representa de lo que el lenguaje es capaz de hablar.

En el caso de los lenguajes naturales, las palabras a menudo pretenden denotar algún aspecto de la realidad. Por ejemplo, tenemos la palabra ‘ árbol ‘, que pretende denotar esa cosa alta de madera en mi patio que a veces tiene hojas y otras no, o quizás el concepto abstracto más amplio de todas esas cosas altas de madera. Debe quedar claro que la palabra ‘ árbol ‘ en sí no es un árbol, pero se refiere a ellos. La palabra ‘ árbol ‘ está en el lenguaje, mientras que el árbol es un objeto en el modelo.

Que el lenguaje es puramente descriptivo es importante solo porque implica que el lenguaje, en sí mismo, no tiene poder causal. El lenguaje describe modelos, no los crea ni los manipula de ninguna manera.

Otra consecuencia importante de que el lenguaje sea puramente descriptivo y que las palabras sean referencias a cosas más que a las cosas en sí mismas, es que el lenguaje puede dejar de denotar. Con eso quiero decir que es fácilmente posible tener palabras que no se refieren a nada en el modelo. Todos estamos familiarizados con el concepto. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que las palabras ‘ Santa Claus ‘ no se refieren a nada en el mundo real.

Por lo tanto, el lenguaje se concibe de la forma más simple como un método para referirse y describir modelos y sus propiedades. Tenga en cuenta que no hago suposiciones particulares sobre la estructura interna del modelo, simplemente que el modelo existe y tiene alguna estructura interna, o en este caso esa realidad existe y tiene alguna estructura.

Por lo tanto, decir que Dios está más allá del lenguaje es decir que Dios está más allá de poder ser modelado como parte de alguna estructura. Es decir, no podemos concebir ninguna estructura que modele a Dios.

Seré más directo aquí. Por lo tanto, la afirmación es equivalente a la afirmación de que no existe un modelo de nuestra realidad que pueda presentar un dios, que es la definición misma de inconsistencia en la lógica matemática. Afirmar que Dios está más allá del lenguaje es afirmar que Dios está más allá de la lógica. Y afirmar que Dios es parte de la realidad, es decir, que Dios es real, es afirmar que la realidad está más allá de la lógica.

Ahora bien, ese podría ser el caso, pero si la lógica no se aplica a la realidad y a Dios en particular, ¿de dónde procede el uso de la lógica para justificar tanto la existencia como las propiedades de Dios?

Ahora, uno podría argumentar que en mi argumento anterior, asumí que Dios es o Dios no es completamente descripble. Esto es cierto, de hecho supuse que Dios es o Dios no es un elemento del modelo.

Entonces se podría argumentar que, quizás Dios, aunque no sea completamente descripble por el lenguaje, al menos podría ser parcialmente descripto. Eso equivaldría a un elemento parcialmente definido en el modelo. Al menos podría haber una cierta lógica que sea aplicable a Dios. Quizás una lógica con Dios en él no tiene por qué ser inconsistente.

Y estaría de acuerdo. Tal lógica y lenguaje parcial podrían ser posibles, pero tenga en cuenta que cualquier declaración universal que haga se limitará solo a los elementos del modelo que se garantiza que son ‘lógicos’.

Entonces, razonar sobre una manzana (supuestamente un elemento completamente definido de nuestro modelo) sería inherentemente diferente al razonamiento sobre Dios, quien al menos debe tener algunos aspectos y propiedades que están ‘más allá de la lógica y el lenguaje’ y, por lo tanto, solo están parcialmente definidos.

De hecho, yo diría que necesitamos tal lógica de cualquier manera, porque cualquiera que sea el modelo de realidad que usemos, nunca debemos olvidar que este modelo es el resultado de abstraernos de nuestras percepciones de la realidad, no de la realidad misma. Nunca podemos suponer nada de lo que nuestra percepción es ” la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad “.

Y hacer esta distinción ya nos exige que reconozcamos que todos los elementos del modelo solo están parcialmente definidos. ¿Deberíamos al menos ser consistentes y afirmar que todas las cosas están más allá del lenguaje, más allá de la lógica?