¿Desaprobar nuestra comprensión científica de las cosas sería evidencia de Dios?

Answer 1

No todos los teístas quieren afirmar que el creacionismo es verdadero. Eso se aplica solo a la banda relativamente estrecha de literalistas de las Escrituras, en su mayoría fundamentalistas. Los teístas como yo (que son excelentes en número) no tienen problemas para reconciliar lo que los científicos descubren sobre el universo con nuestra comprensión de Dios. Cuanto más asombrados estamos por los horizontes de conocimiento en expansión proporcionados por la ciencia, más confirmados estamos en esa comprensión.

Simplemente no aceptamos que las Escrituras sean real y literalmente verdaderas. Vemos su valor y sabiduría como una expresión alegórica de inmenso poder y belleza, y la historia registrada de las personas en su viaje de crecimiento hacia … nosotros.

En nuestras mentes, y en las mentes de innumerables científicos, no puede haber contradicción entre los hallazgos de la ciencia y la realidad de Dios.

La teoría de la evolución, por ejemplo, no se propuso refutar la existencia de Dios. Ese nunca ha sido su objetivo, y ciertamente no lo ha refutado, aunque en este punto la evolución es casi tan difícil de refutar como la “teoría de la tierra redonda”.

Es solo otra explicación mejor, más completa y empíricamente verificable de cómo nuestra especie, junto con todas las demás especies vivas del mundo, surgió que la que ofrecieron las personas que vivieron y escribieron su versión hace seis u ocho mil años. Gracias en gran medida a la lucha de los antiguos para comprender y explicar, ahora sabemos más y tenemos mejores explicaciones.

¿Eso “refuta a Dios”? ¿Por qué demonios lo haría? Ni siquiera refuta las escrituras por completo. Se ha determinado genéticamente que todos los humanos descienden de una sola mujer que vivió en África central hace unas decenas de miles de años. Hay evidencia de que hubo una gran inundación en el valle del Tigris-Éufrates que habría sido todo el mundo para las personas que vivían allí en ese momento, que lo transmitieron en la leyenda hasta que alguien finalmente lo escribió. Incluso puede haber habido un hombre que construyó un arca para salvar a los animales terrestres y su familia. Y muchos de los eventos históricos relatados en las Escrituras han sido verificados independientemente por científicos (¿quién más?).

Todo este debate prueba / prueba no es más que una distracción sin sentido de la realidad. No estamos viendo una divergencia entre Dios y la ciencia. Es una convergencia. Uno lento, concedido, y uno cuyo objetivo final, una unión completa de espiritualidad y conocimiento, nunca se puede alcanzar. Pero ahí es donde nos dirigimos con todos nuestros torpes y desviaciones, y hacia donde siempre nos dirigimos.

Sócrates trató de persuadir a los antiguos atenienses de esto antes de que lo condenaran a muerte por blasfemia contra los dioses y por corromper a la juventud de Atenas. Aprendamos a ser mejores que eso. Los errores del pasado están ahí para enseñarnos, no para repetir.

Answer 2

Te sorprendería saber que todos los teístas no piensan lo mismo. Algunos dirán que la Tierra tiene 4 mil millones de años y que el ser humano ha estado en el planeta por 2,5 mil millones de años. El universo, la vida, la naturaleza y las leyes universales que incluyen todas las leyes de la ciencia provienen de algo que siempre fue.

Algunos dirán que las leyes científicas son evidencia de Dios porque siempre existieron. Es probable que refutar nuestra comprensión científica de las cosas sea reemplazado por una mayor comprensión de las cosas. Las leyes científicas no provienen de la nada y todavía hay leyes científicas por descubrir de algo que siempre fue. Algo que siempre fue puede llamarse Dios pero independientemente de cómo se llame. lo que siempre fue es la causa de todo lo que existe.

En ciencias aprendemos que cada causa tiene un efecto. Todo lo que vemos y experimentamos es el efecto de una causa. Es por eso que Einstein diría: “La investigación científica puede reducir la superstición al alentar a las personas a pensar y ver las cosas en términos de causa y efecto”. También dijo que “Dios no juega a los dados con el universo”.

Answer 3

La ciencia es inestable. La ciencia no prueba nada, trata de mostrar que los métodos para desmentir las teorías son ciertos. (Si no hay un método de refutación, no es una teoría, en el mejor de los casos, es una hipótesis.) Newton demostró que no es universalmente cierto (por Einstein), algunas teorías de la evolución … bueno, no estoy de acuerdo con Eldridge y Gould, creo ese equilibrio puntuado es principalmente un artefacto de observación.

Pero probar que algo está mal no prueba que algo más esté bien, a menos que los dos estén diametralmente opuestos. (Si está en un polo, y no está en el polo sur, debe estar en el polo norte). Entonces, incluso si pudiéramos demostrar, sin ninguna duda, que toda nuestra ciencia estaba equivocada, todo lo que probaría es que Toda nuestra ciencia estaba equivocada.

¿Prueba de Dios? Ese sería Dios mismo, ya que no existe una definición coherente de la palabra para “refutar”. Y nadie ha producido aún a Dios, así que no creo que tengamos nada de qué preocuparnos.

(La falta de conocimiento de X es la falta de conocimiento de X, no es prueba de Y. La falta de conocimiento del hombre antiguo de cómo ocurrió el rayo no era prueba de algún dios del rayo).

Answer 4

¡Qué desastre tan completo de preguntas!

Primero, la mayoría de las personas religiosas no son creacionistas.

En segundo lugar, la creación, ya sea por el big-bang o los mecanismos de la tierra joven, ni prueba ni refuta la existencia de dios.

Por último, no se ha demostrado una gran cantidad de ciencia (la teoría de cuerdas, los multiversos son un ejemplo actual) y, más allá de eso, hay grandes preguntas sin respuesta en la ciencia en general.

¿Por qué no haces algo útil? Como intentar probar que Dios no existe.

Answer 5

Rechazamos nuestra comprensión científica de las cosas todo el tiempo. Así es como funciona la ciencia. Alguien encuentra un ejemplo que no encaja en el modelo, y hay una lucha loca y emocionada por crear un nuevo modelo que se ajuste a la nueva muestra.

Todo lo que refuta nuestra comprensión científica actual demuestra que no lo teníamos bien antes, y lo nuevo lo entendemos mejor.

Answer 6

No entiendo esta referencia constante a la necesidad de pruebas científicas o evidencia de la existencia de Dios. Es cierto que la ciencia puede y seguirá avanzando en las teorías, pero las teorías no constituyen una prueba. Dios, cuando se le preguntó su nombre, dijo “Diles que te envié”, que es una declaración empírica inconfundible, es decir, basada en, preocupada o verificable por observación o experiencia en lugar de teoría o lógica pura que lo distingue totalmente más allá del entendimiento humano.

Answer 7

Tienes razón cuando dices que simplemente refutar nuestra comprensión científica actual no prueba nada en sí mismo. Quienes dicen que comete una falacia lógica conocida como falsa dicotomía o falso dilema : Falso dilema – Wikipedia.

Entonces sí, solo la evidencia directa de la existencia de Dios que dejaría explicaciones más mundanas aún más improbables sería una prueba de la existencia de Dios. Obviamente, recopilar tal evidencia sería una tarea extremadamente difícil, incluso si Dios existe.

Answer 8

La única evidencia de Dios puede venir a través de la lógica, ahora, la lógica tiene una sola respuesta, antes de esa respuesta la lógica no está completa y solo hay fe. Por supuesto, hay observación, pero la conciencia es solo una prueba de su propia experiencia, no puede explicar, por lo que no lo sabe. Si no sabe, solo puede creer. Si cree lo que quiere, es gratis y lo sabe ahora. Digamos que esta es una versión corta de lo que quiero escribir, jaja, pero cuando lo sepa, puede completarlo.

Answer 9

Yo diría que no. La ciencia se trata de nuevas pruebas que refutan cosas que antes se creían correctas, y explicaban por qué eran incorrectas y cómo las nuevas pruebas han cambiado nuestra visión del mundo.

Muchas cosas que se habrían llamado milagros o brujería no hace más de unos pocos siglos, ahora se hacen rutinariamente utilizando las herramientas que la ciencia nos ha dado.

Answer 10

Rechazamos nuestra comprensión científica todo el tiempo, continuamente. Así es como obtenemos una mejor comprensión del mundo material. La ciencia se trata de encontrar explicaciones para las cosas que suceden en el mundo material.

Dios, por otro lado, es espíritu.

Los dos se cruzan solo en ese espíritu que conduce la mente, y la mente manipula la materia. Pero aunque la ciencia puede estudiar los efectos del amor en el cuerpo y el cerebro, por ejemplo, nunca puede “entender” el amor. Aunque la ciencia puede teorizar sobre el “big bang”, por ejemplo, e incluso algún día puede probar que realmente sucedió, la ciencia nunca entenderá por qué .

Answer 11

La comprensión no se trata de análisis. Se trata de basar nuestras conclusiones en las consistencias detrás de esos análisis. La ciencia no puede refutar la consistencia. No puede ayudar ni alentar la prueba o la refutación de Dios, ya que es la voluntad de Dios la que crea esas consistencias. El libro de Job viene a la mente.

Answer 12

No, no lo haría. La evidencia de Dios sería evidencia de Dios, no una prueba de la ciencia.