En realidad, hay algunas preguntas diferentes en su pregunta. Veamos uno por uno:
¿Qué piensa una persona cuando le demuestro el 100% de Dios y una determinada religión y él admite que tengo razón, pero aún así no lo practica?
Es absolutamente cierto que los seres humanos no son totalmente racionales en la forma en que elegimos nuestras creencias. Es por eso que hace 300 años, la mayoría de los blancos pensaban que estaba bien tener esclavos. Hoy, muy pocos lo hacen. No es que nos hayamos vuelto más inteligentes o más agradables. Es que nadie más a nuestro alrededor piensa eso, así que nosotros tampoco lo pensamos. Los humanos han evolucionado para trabajar juntos y pensar juntos. El grupo es mayor que la suma de sus partes.
Entonces obtenemos nuestras intuiciones morales de nuestra comunidad. Esta es la razón por la cual los cristianos que dicen que obtienen sus creencias de la Biblia piensan que matar a los bebés de combatientes enemigos en la guerra está mal, aunque la Biblia lo ordena en algunas situaciones, que la prostitución está mal, aunque la Biblia implícitamente lo permite. en la mayoría de las situaciones (¡me sorprendería si nadie comentara sobre eso!), y cree que el abuso infantil es incorrecto a pesar de que la Biblia no dice absolutamente nada al respecto.
Para una explicación un poco más simple sobre cómo y por qué esto funciona, vea esta caricatura: No vas a creer lo que voy a decirte: la avena
La avena suena como si fuera algo malo, pero no estoy seguro de que lo fuera. Creo que si tuvieras que cambiar tu religión o política o lo que sea, cada vez que conoces a alguien más conocedor o mejor para discutir que tú, eso sería muy confuso.
Entonces sí, es posible que ganes totalmente una discusión contra alguien y que no cambie sus creencias. Esto sucede todo el tiempo, y es la forma en que funciona la naturaleza humana. Es por eso que no tiene mucho sentido discutir. Pero poner su punto de vista de una manera racional puede ayudar lentamente a las personas a cambiar sus creencias, lentamente, con el tiempo. Solía ser un cristiano muy firme, y ahora soy ateo. Ese proceso me llevó algo así como 10 años, o se podría decir toda mi vida hasta el momento en que se completó el proceso. Y a través de muchas cosas, una cosa que me vino a la mente más que nada fue algo que alguien me había dicho en una vieja sala de chat cinco años antes.
Nadie va a cambiar de opinión de la noche a la mañana. No deberían. Así comienzan los cultos.
Ahora, sin embargo, tengo que dudar de algunas de las afirmaciones implícitas en su pregunta. Hoy he sido un poco sospechoso, así que con la esperanza de que leas todo, voy a poner esto en viñetas:
- “Prueba 100%” es un concepto extraño. Solo tiene sentido en matemáticas y algunos campos técnicos de la filosofía (no la mayoría de la filosofía). La existencia de Dios es una cuestión científica: es una hipótesis sobre las causas del sustrato final del universo físico, y una declaración sobre la existencia real de algo. La ciencia, obviamente, no tiene (y no debería) tener esta idea de “prueba”, o de “100%” (en términos de certeza). Eso es una tontería.
- Si le demuestras algo a tu amigo pero él no lo cree, en realidad no se lo has demostrado.
- Lo que posiblemente sucedió es que admitió que no tiene una buena respuesta para sus argumentos. Eso es completamente posible, pero no es lo mismo. él también podría no tener una respuesta, pero solo tiene una sensación persistente de que hay algo mal con su argumento. Como dije, diferentes personas son más inteligentes o mejores para discutir que otras personas, pero eso no significa que las más inteligentes siempre tengan razón.
- ¿Por qué necesariamente esperarías que su “práctica” cambie para seguir sus creencias? Tendrías que demostrar que debería.
Ahora los “detalles de la pregunta”:
Y no, él no dijo que estuvo de acuerdo solo para sacarme de encima ¿Cómo sabes esto? Pareces muy obsesionado con su no aceptación de tu religión, tanto que publicas una “pregunta” frustrada e insultante sobre él en Quora. En mis días más ocupados o en mi estado de ánimo ensuciador, diría cualquier cosa para sacar a esa persona de mi espalda, ya sabes.
y no, no estaba haciendo proselitismo en absoluto. Aquí está la definición del diccionario de “proselitismo” (me perdonará por usar el inglés estándar, mientras que usa el inglés): Significado de PROSELYTISE ” Definición: [v] convertir a otra fe o religión”
Entonces, según esa definición, en realidad no estabas haciendo proselitismo, sino que estabas tratando de hacer proselitismo. No es una cosa inherentemente malvada. Pero no digas que no estabas tratando de convertirlo, y luego divaga sobre cómo no pudiste convertirlo.
Y luego los videos. Santo cielo, ese primer video (el “dado”) es malo. ¿De verdad crees que ese es un buen argumento?
Habla sobre cómo el universo no pudo evolucionar por accidente. Eso es absolutamente cierto. No creemos que el universo surgió por accidente, como tampoco creemos que los ríos o montañas surjan por accidente. Admites que los ríos y las montañas surgen por procesos naturales, ¿verdad?
Comienza con “Algunas personas dicen que la existencia humana es el resultado del lanzamiento de un dado cósmico”. No. Nadie dice eso.
Podrías pensar que esos procesos naturales están guiados por algún tipo de Dios, por lo que ciertamente la existencia del universo no refuta la existencia de Dios, pero tampoco lo prueba, al igual que la existencia de montañas de ríos. Creemos que el universo surgió por procesos naturales.
Es posible que aún no comprendamos todos los procesos naturales. Lo cual es bueno, ¿no te parece? ¿Estás tratando de decir eso porque hay algunas cosas que no entendemos (con más comprensión cada año) que debe haber un Dios? Sugeriría que muestra por qué las personas inventaron la idea de Dios, ¡cuando no sabían de dónde venían las tormentas!
Toda la analogía de “dados”, como la analogía de “tornado en un patio de chatarra”, es totalmente falsa. Es un buen argumento contra algo que nadie cree realmente. No es un argumento en absoluto contra el escepticismo (la suspensión del juicio) o la mayoría de las teorías científicas como la evolución, la formación de planetas, la formación de estrellas, el Big Bang, etc.
Necesita un “amigo matemático” para calcular cuánto tiempo necesitaría tirar un dado para obtener 70 seises seguidos. ¿Y él quiere dar una conferencia sobre la probabilidad? Luego saca una figura totalmente falsa de su trasero sobre la probabilidad de la tasa de expansión del universo. ¿De dónde saca esa cifra? ¿Es más probable que esté equivocado, o que la teoría científica aún no se comprenda por completo, o que Dios exista? ¿Cómo se miden estas cosas?
Luego, expulsa múltiples universos como “especulativos”. ¿Como si la existencia de Dios no fuera especulativa?
“Tal vez los dados están cargados”. Ahí, él está en algo. Tal vez sea como la evolución, por la cual descartas las tiradas de dados que no encajan en lo que se necesita. Eso es lo que pasa con la evolución, proporciona una especie de ilusión de diseño. Excepto sin la evidencia del diseño real.
Mira, las personas que hablan de diseño nunca se sientan y dicen “¿qué son los principios de diseño?” Y luego salen a buscarlos, como lo hace un diseñador real. Miran el mundo real y dicen “¡oh, complejidad!” ¡Pero “complejidad” nunca es un principio de diseño! Simplemente dice “no entendemos algo, por lo tanto, Dios”, que es un gran salto de fe.
Luego, el otro video dura una hora, así que le presto atención (estaba haciendo otras cosas mientras escuchaba). Creo que cualquier cosa que diga sería obviada por las contradicciones masivas en la Biblia. O es posible que desee ver otro video, como este, que podría convencerlo de que en realidad el Islam es más probable que sea verdadero que el cristianismo:
No creo que el Islam sea verdad. Pero solo estoy señalando que hablar sin problemas y gritar sobre lo bueno que es su texto, no prueba nada.
De todos modos, escuché atentamente su explicación de la teoría de la “mentira pasada”, y él la arruinó por completo. Esto no es lo que los estudiosos creen.
Afirma haber estudiado religiones comparadas, pero la forma en que habla sobre lo que “solíamos hacer” no parece lo que hacen los verdaderos eruditos de la religión comparativa. Parece descartar totalmente la lectura de las Escrituras como literatura, que es un nivel muy importante de comprensión de los textos.
En comparación, San Pablo dice que Jesús fue visto por más de 500 personas. Pero todo lo que tenemos para eso es la palabra de Pablo. Es lo mismo con esta “mentira pasada”. Cuando la Torá dice que todo Israel vio a Dios hablando con Moisés, solo tenemos la palabra de la Torá para eso.
El video argumenta que la “mentira pasada” es imposible porque la gente esperaría que sus antepasados tuvieran un recuerdo del evento si alguien simplemente lo inventara, y porque ¿de dónde vendría la tradición existente? Él pasa por alto esto un poco, pero creo que ese es su punto principal.
Muchos eruditos ahora piensan que las partes yahvistas de la Torá fueron escritas durante el exilio en Babilonia. Esto es casi mil años después de los eventos supuestamente ocurridos. Esto es demasiado largo para el argumento de “mi abuela debería recordar esto”.
Además, si lee los libros de “historia” del Antiguo Testamento, con un poco de lectura entre líneas, verá una batalla constante entre diferentes puntos de vista. Por supuesto, los que llegaron a la Biblia son los escritos por los vencedores. Pero existe el estribillo constante de que las personas adoraban a los dioses equivocados, perseguían a Asherah, etc. Agregue a eso la evidencia arqueológica y de ADN que sugiere que los israelitas nunca vinieron de Egipto, y tiene una historia mucho más interesante.
Gran parte de la Torá es un intento de normalizar la adoración a YHWH. Estos mitos fundamentales encajan bien en ese marco. Gran parte de los fragmentos posteriores de ese video ignoran esto y parecen suponer que la Torá fue escrita esa vez.
El “tipo de desastre” del que está hablando en la “teoría pasada” podría ser el exilio de Babilonia, que fue un desastre devastador para los judíos (más importante en términos de cambio de religión y filosofía que el Holocausto del siglo XX). Por eso, como él mismo admite, casi todos los académicos lo creen. Ese argumento sobre “Fred” no tiene sentido en este contexto.
El problema con la “teoría pasada” que menciona acerca de las personas que encuentran una brecha en la tradición, tampoco tiene mucho sentido si la Biblia está en lo cierto de que todas las mejores personas del judaísmo fueron tomadas cautivas y totalmente alejadas de su tradición. La línea quedaría totalmente destruida. Los rabinos probablemente se dispersaron por toda Babilonia. Perdieron gran parte de sus escritos. Entonces, es bastante fácil para alguien inventar una tradición, y nadie podría rastrearla más allá de unas pocas generaciones (lo que fácilmente podría ser genuino). Tenga en cuenta que él mismo no cree que toda esta cadena de autoridad sea realmente cierta, solo que su existencia sería difícil de explicar en el contexto de la “teoría pasada”.
La discusión sobre los eventos naturales que ocurren más de una vez tampoco me impresiona. Hay decenas de miles de religiones, entonces, ¿cómo sabemos que no volvió a suceder? Justo fuera de mi cabeza, sé que hay religiones en Vanuatu que al menos en parte comenzaron como resultado de viajes de drogas. Creo que los cultos de John Frum tienen una gran conexión con Kava. Ciertamente, muchos chamanes en Perú viven bien de la espiritualidad alimentada por las drogas. En realidad, las drogas tienen una larga historia en las religiones (por ejemplo, ¡la Eucaristía!) También admitió que la historia no se repite con “detalles horripilantes”. Solo sabemos sobre el judaísmo porque lograron convertirse en una raza grande y dispersa, y porque dieron origen al cristianismo. ¡Es apenas una “bomba” que esperé durante una hora!
También es extraño que cites un video que “prueba” el cristianismo, y otro video que “prueba” el judaísmo. ¿Cuál es?