Digamos que no estamos buscando pruebas absolutas. Digamos que estamos buscando pruebas más allá de toda duda razonable. ¿Dios existe?

Answer 1

No creo que el OP entienda dudas razonables. “La prueba más allá de una duda razonable” es el estándar para la condena en casos penales en los Estados Unidos. Lo que significa es que nadie en el jurado tiene ninguna objeción razonable a la evidencia presentada por la fiscalía. Ese es un estándar bastante alto. Está pidiendo pruebas .

Si nos quedamos con el estándar de la sala del tribunal, entonces la mayor parte de la evidencia de la existencia de Dios capital-G (o cualquier dios) es un rumor de antiguas leyendas populares y el resto es una experiencia personal subjetiva no verificable, ninguna de las cuales es admisible en el tribunal. Incluso si se admitieran los rumores y el testimonio subjetivo, existen numerosas formas razonables de explicar y arrojar dudas sobre esa evidencia. Simplemente no aguanta cuando es evaluado por el estándar de “duda razonable”.

Es por eso que los ateos no creen en ningún dios o dioses. Simplemente no hay evidencia de la existencia de ningún dios que pueda sobrevivir más allá de una duda razonable.

Answer 2

Ni siquiera hay evidencia de que Dios exista, y mucho menos pruebas más allá de toda duda razonable.

Toda supuesta prueba de la existencia de Dios ha sido derrotada.

Answer 3

Depende de lo que quiera decir con “duda razonable”. Cada uno tiene su propia definición.

Si está preguntando si se demostraría o no que Dios existe en un tribunal de justicia, yo diría que depende de dónde se lleve a cabo el caso.

Si el caso se llevara a cabo en los Estados Unidos , la respuesta sería ” muy probable “. La razón de esto es porque la “duda razonable” es extremadamente subjetiva. Estados Unidos emplea un sistema de jurado. Por lo tanto, la duda razonable es interpretada por las opiniones subjetivas de los jurados. Si alguna vez has servido en un jurado, sabes lo subjetiva que puede ser la evidencia. Usted sabe cuántas personas diferentes pueden llegar a opiniones muy diferentes sobre la “razonabilidad” de cierta evidencia. Barry Hampe está equivocado acerca de la evidencia subjetiva. La evidencia subjetiva es admisible en la corte. De hecho, cualquier testimonio de un testigo se considera “evidencia subjetiva”.

Si la existencia de Dios estuviera siendo juzgada en la corte, habría montones de “evidencia subjetiva”. El abogado de la existencia de Dios básicamente podría obtener una cantidad ilimitada de testimonio y testimonio de la existencia de Dios. La razonabilidad de esta evidencia sería evaluada por un jurado, que consistiría en laicos.

Dicho esto, sería difícil obtener un juicio justo porque todos los miembros del jurado probablemente tengan alguna opinión previa sobre el juicio.

En Canadá o el Reino Unido, el juicio puede ser diferente. En Canadá también usan un sistema de jurado, pero el Reino Unido no.

Answer 4

Bueno, claro que no. Hay muchos de nosotros que somos razonables y dudamos de la existencia de Dios. De hecho, sospecho que es mucho más probable que no encuentre dudas razonables de que Dios no existe. (Es decir, clasificando los negativos … hay pruebas más allá de una duda razonable de que Dios no existe). Mi afirmación es que creer en Dios no es razonable.

Mientras estamos en eso, veamos el estándar de prueba para casos civiles; que el demandante ha demostrado “por preponderancia de la evidencia” que los elementos de su reclamo son ciertos. Incluso con ese bajo estándar, la preponderancia de la evidencia favorece la no existencia, principalmente porque no hay absolutamente ninguna evidencia de la existencia de Dios.

De todos modos, qué pregunta más tonta.