¿Cómo los conservadores, con su énfasis en la moral tradicional, justifican su participación en el discurso que está lejos de ser civil o moral?

Answer 1

Esto no responde directamente a su pregunta, pero creo que tiene que ver con esto de una manera importante. Por lo general, escucho hablar de radio cuando estoy en mi auto, y trato de escuchar a ambos “lados”. Durante las últimas elecciones presidenciales, decidí realizar un pequeño experimento.

Cada vez que estaba en el automóvil, alternaba programas de entrevistas: Rush Limbaugh, Rachel Maddow, Sean Hannity, Tom Hartman, etc. Durante 15 minutos, seguí el rastro de los ataques personales que cada uno nivelaba. Así es como definí los ataques personales: comentarios despectivos dirigidos a un individuo o partido (en lugar de un problema) que fueron acompañados por un adjetivo o adverbio extremadamente despectivo o un carácter o inteligencia denigrante de frases. Simplemente conté el número de estos.

Resultados? Durante un período de dos meses, casi exactamente igual. Hubo algunos (como 2-3) más negativos en los programas de izquierda liberal, pero tan pocos como para no tener sentido. Podría haber perdido fácilmente un par a cada lado, ya que conducía, después de todo.

Pero fue instructivo. Todos piensan que son tan virtuosos y “por encima de la refriega”. Pero eso simplemente no es así. Cuando las pasiones y creencias de las personas están involucradas, cierra la puerta, Katie: nuestras bocas se abren y nuestros sentimientos a menudo se involucran mucho antes que nuestro sentido común, incluso en el caso de los “profesionales” (pero, por supuesto, se les paga por ser ardientes y controvertidos). ¿No es así?

Sin embargo, cuando estos son nuestros modelos públicos, me pregunto si nuestra capacidad de conocernos civilmente sobre nuestras diferencias amenaza con desaparecer por completo. ¿Es “conservador” o “liberal” el enemigo? o son nuestras propias actitudes?

Answer 2

Presumiblemente no están de acuerdo con usted sobre lo que constituye el discurso “civil” o “moral”. Y dado que los sistemas de valores de las personas, incluidos los basados ​​en la “moralidad tradicional”, obviamente pueden diferir, no hay necesidad de justificarse, ya que no necesariamente hay una contradicción.

Answer 3

Me hago eco del punto de Chris Bast: visto desde el lado “conservador”, mucha retórica de la izquierda parece inconsistente con los valores que defiende la izquierda: tolerancia, cortesía, iluminación. Irónicamente, muchos en el derecho afirman tener esos mismos valores.

Un elemento universal de la retórica política y cultural es la sensibilidad asimétrica: uno es sensible a las fallas en los oponentes que no se discierne en aquellos con quienes está de acuerdo.

Más allá de eso, existe un sentimiento generalizado sobre “el derecho” de ser combatido y superado en número, una especie de “mentalidad de asedio” que puede conducir a la pérdida de la civilidad: cuando el enemigo se acerca a las almenas, uno tiende a olvidar modales.

Answer 4

Creo que hay un momento y un lugar para burlarse y ridiculizar. Hay un momento para la jovialidad que puede implicar jugar un poco de las docenas. Y hay un momento para un debate serio y razonado. Entonces, hay una justificación para ser menos que civil todo el tiempo. No creo que los conservadores sean especialmente malos al respecto, más que los liberales o los libertarios o los whigs o lo que sea que tengas. Como señaló otro comentarista, esto es parte de ser humano. Entonces hay una justificación.

Creo que también es que ciertos temas son temas candentes y son difíciles de discutir de manera fría e independiente. (Irónicamente, los conservadores son típicamente los que son reprendidos por ser demasiado fríos y desapegados, pero eh, nos ponemos tan ardientes y luchadores como cualquier otro). Para presentar un ejemplo (y por favor, por favor, por favor, no descarrilemos en una discusión sobre esto, solo lo menciono como un ejemplo), los conservadores ven el aborto como el asesinato de niños. Es difícil imaginar no enojarse y apasionarse por detener el asesinato de niños, ¿no? Ahora agregue a eso que las personas que son sus principales oponentes en esa pelea están ganando dinero asesinando niños y haciendo todo lo posible para expandir la operación. ¿Puedes entender cómo algunas palabras desagradables pueden salir de la boca al respecto?

Answer 5

La mayoría de las personas no sienten que tienen que ser civilizadas con alguien que está siendo inmoral. La mayoría de las personas también sienten que la mentira y la coerción son inmorales. Por lo tanto, dado que los conservadores sienten que los liberales a menudo se involucran en mentiras o coerción (y viceversa, pero ese no es el tema de esta pregunta), se sienten justificados para responder de una manera más contundente que civil.

Answer 6

¿Cómo justifican los liberales, con su énfasis en la “civilidad” y la discusión inteligente, hacer exactamente lo mismo?

Todos somos seres humanos. Ninguno de nosotros es inmune al comportamiento incivilizado o inmoral.

Answer 7

Muchas respuestas geniales aquí ya.

El elemento humano es un factor primario.

A veces es solo una cuestión de elegir lados, y luego tomar líneas, siguiendo el ejemplo (corriendo la línea del grupo).

No diría que los conservadores necesitan justificar algo para sí mismos donde se sienten bien. Nadie hace esto, o al menos no con la suficiente frecuencia (siéntate y piensa o reflexiona sobre el “por qué” detrás de algo). Como se señaló, lo mismo podría decirse de los liberales, o cualquier otra persona.

Allí, aquellos que se sienten en lo correcto no tienen conflictos morales, e ignorar ciertos argumentos inconvenientes para la línea del partido es una táctica, no un problema moral o de civilidad.

Si los ataques personales no son civiles, como dice el dicho: si juegas en la tierra, debes esperar ensuciarte. (Inmaduros) Las personas se sienten atraídas por el drama (fabricado). Y este es nuestro estado actual de la política. Hay otro dicho: lo que es correcto no siempre es popular, y lo que es popular no siempre es correcto. (Roma es la mafia.) La mayoría de los adultos entienden que los ataques personales son inapropiados. Sin embargo, la mayoría de los adultos practican esto. Es un comportamiento aprendido. Elegimos a nuestros representantes de entre nosotros. Las personas se identifican con el drama manufacturado de tirar tierra, por lo que la mafia no lo considera incivilizado, y los que intentan ser civiles son expulsados ​​porque jugar con reglas agradables no es jugar con las reglas de la mafia (pérdida de puntos en las encuestas) cuando no golpeas el tambor y lanzas arena en la caja de arena y haces saber tu presencia).

Nuevamente, esto va para ambos, o para todos los lados diferentes (naturaleza humana). No hay nada incivilizado en el discurso civil si la mafia cree que es su deber cívico respaldar tal actividad. Y eso define específicamente no solo el estado de la política, sino también las personas que eligen representantes: una turba rebelde y poco civil colgada de soundbytes. Entonces, ¿qué más debe hacer un político para ganar afinidad con la gente: señalar esto los haría populares o impopulares?

Answer 8

Haz lo que quisiera, no lo que hago. Al igual que los liberales, los libertarios, los comunistas, los anarquistas, etc.

Answer 9

Lo que más efectivamente motiva a los votantes a presentarse el día de las elecciones es presentar a su oponente como una amenaza existencial. El que obtenga más votos gana, por lo que la participación es un factor ENORME. Es por eso que muchos de nuestro lado se apresuran a criticar a cualquiera que apoye al Partido Republicano por cualquier razón como un racista codicioso, misógino y belicista que odia a los pobres. “Si no apareces y votas por mí, ¡habrá consecuencias calamitosas!”

Si reconoce que su oposición política es razonable, reconoce que podría tener sentido votar por ellos en lugar de usted. Nadie seriamente interesado en un cargo electo a altos niveles tiene ningún incentivo para hacerlo.

Answer 10

Los fines (ser reelegido) justifican los medios (encender la base). Se podría decir con la misma facilidad sobre prácticamente todos los políticos.

Answer 11

No es sorprendente que las personas que se suscriben a una visión del mundo que carecen de compasión por los inmigrantes, las minorías, los desposeídos, los jóvenes, los viejos, otras naciones, los animales y el medio ambiente, en la medida en que les importa, es el “hombre arriba” y asumir cierta responsabilidad por ti mismo “, no son exactamente conejitos y unicornios cuando participan en el discurso público.

Answer 12

No estoy seguro de que la definición de conservador en la pregunta incluso se ajuste a la gran variedad de conservadores que hay en la gran carpa de la derecha.

Escribo esta respuesta todo el tiempo: identificarse con un partido político no significa que una persona posea cierta personalidad, carácter, etc.

Eso es cierto para cualquier posición ideológica.