¿Cuál es una definición robusta de un “argumento racional”?

Answer 1

La autoridad no puede ser una razón racional para creer algo. Esto es en realidad una falacia lógica, llamada argumento ad autoritam. Sin embargo…. Es inconcebible que el 97% de la comunidad científica (relevante) haya elegido al azar alguna posición o que haya un gran plan maestro global malvado para eso.

Estamos tratando con confianza aquí, no con conocimiento absoluto. Si básicamente todos los científicos en el campo relevante están convencidos de que algo es la mejor explicación, somos racionales para aceptar ese juicio. Especialmente porque, en principio, podríamos leer todos sus documentos y rastrear su evidencia y razonamiento. La diferencia entre esto y confiar en otras figuras de autoridad es que la autoridad de un científico se basa en algo muy sólido.

¿Pueden estar equivocados? Sí, claro que pueden. Eso es demasiado malo.

Un argumento racional, para responder a su pregunta inicial, es, creo, un argumento que sigue las reglas de la lógica y concluye no más ni menos que lo que es correcto de cualquier evidencia dada.

Answer 2

Un argumento racional es una afirmación o afirmación que es defendible porque está bien respaldada por una lógica sólida y evidencia válida y confiable, ejemplos, testimonios o información generalmente aceptada. Para ser racional, un argumento solo necesita ser razonablemente creíble.

Answer 3

Una proposición y lenguaje a favor o en contra caracterizada por la racionalidad. Es decir, basado o aceptable para razonar.

Racionalidad – Filosofía – Bibliografías de Oxford – obo *

“¿Son racionales los argumentos por autoridad? Por ejemplo, el 97% de la comunidad científica ha concluido que el calentamiento global es el resultado de la actividad humana, y creo que sin estar al día con la literatura.
¿En qué se diferencia “ser racional” de “confiar implícitamente en una autoridad conocida y reputada”?

Ese ejemplo es agradable de razonar ya que es verificable. “Conocido” y “reputado” son importantes para la apelación. Si alguien cuestiona la autoridad (de manera suficientemente racional) y no se puede respaldar en detalle, ese sería el límite de la racionalidad de ese argumento. Sería mejor reconocer por adelantado cuánto la confianza u otra emoción potencialmente irracional es una premisa necesaria. Entonces puedes discutir racionalmente sin introducir inconsistencias, incluso sobre la moral.

Apelar al 97% de los koalas, literalmente, o sostener que los científicos saben esto porque les dijiste, es presumiblemente irracional.

La racionalidad sugiere validez (coherencia lógica completa) pero no indica solidez (razonamiento a partir de premisas correctas, además), o incluso relevancia.

Answer 4

Nivel 1: Argumento racional:

Reclamaciones respaldadas con razones viables.

Nivel 2: Argumento racional:

Reclamaciones respaldadas con razones viables que son comparativamente mejores que las reclamaciones alternativas respaldadas por razones del otro lado.

Answer 5

Un argumento racional es un argumento respaldado por una proposición válida.

Una proposición es una oración con un contexto no ambiguo que contiene un valor de verdad. En Logic, se puede construir una proposición con varias oraciones que tienen relaciones lógicas entre ellas.