¿Con qué modelos o predicciones viene la hipótesis del alma? ¿Qué observaciones objetivas ayuda a explicar la hipótesis del alma?
La materia oscura fue una explicación sugerida a un problema de larga duración en los perfiles de velocidad observados objetivamente de las estrellas dentro de las galaxias. Las teorías de la materia oscura progresaron con el tiempo hasta el punto de que estaban haciendo predicciones muy concretas que podrían probarse. Estas predicciones se han probado en patrones en el CMB, en aún más perfiles de velocidad, y en lentes gravitacionales, y la predicción y la observación han coincidido sorprendentemente bien dado que la materia oscura carece de evidencia física directa en forma de partículas observadas.
Ese es el poder del modelado científico. Observación, hipótesis, más observación, teoría, modelo, predicción, más observación, repetición.
Puede modelar mucho sobre algo que no puede ver directamente, si tiene una buena teoría sobre cómo se comporta esa cosa y cómo interactúa con cosas que puede ver.
- ¿Es la nueva versión internacional de la Biblia católica?
- ¿Por qué es imposible que la Biblia esté divinamente inspirada?
- ¿Cómo respondieron los judíos al dominio romano?
- ¿Por qué Moisés partió el Mar Rojo?
- ¿Por qué la gente cree afirmaciones no falsificables en lugar de utilizar el conocimiento empírico?
Volviendo al alma, como con la conjetura de Dios, ¿qué modelo puedes construir a partir del concepto? ¿Qué comportamientos derivan de ese modelo? ¿Qué comportamientos interactúan con algo que podríamos medir? ¿Qué predicciones sugieren estas interacciones y cómo contrastan con modelos competidores?
La materia oscura siempre ha competido con otros modelos, como la gravedad modificada, o incluso la sugerencia de que las observaciones fueron simplemente incorrectas, o que no estamos midiendo la materia regular correctamente. Dentro de la materia oscura, hay modelos competidores. ¿Las partículas que forman la materia oscura son más grandes o más pequeñas? ¿Se mueven más rápido o más lento? ¿Es la materia oscura un tipo de cosa, o hay más de un tipo de cosa que tiene masa pero no aparece (¿todavía?) En nuestros aceleradores de partículas?
Estas alternativas pueden modelarse entre sí para obtener diferentes predicciones o para comparar cómo cada una se ajusta a las observaciones que ya hemos hecho. Con el tiempo, se han descartado casi todos los modelos de gravedad modificados, al igual que la mayoría de las sugerencias de que la materia oscura podría ser neutrinos, o muchos planetas rebeldes o agujeros negros. Hay perfiles detallados de velocidad que sugieren que la materia oscura es al menos dos tipos de partículas, con diferentes masas y velocidades, pero hasta ahora esa sugerencia es un caso atípico que está lejos de haber llegado a un consenso.
Los estudios religiosos ciertamente debaten sobre la naturaleza de las almas y los dioses, así como los filósofos debaten los límites del conocimiento. Pero, si todos están de acuerdo en que los puntos de vista de todos los demás son igualmente válidos, o si no hay un proceso para alcanzar algún tipo de consenso basado en la predicción y la observación (o realmente a través de cualquier otro tipo de ejercicio), ¿a dónde van realmente esos debates? El crecimiento personal o la revelación personal, o (con filosofía) darse cuenta de que no podemos saber nada sin algunos supuestos básicos (duh) realmente no nos lleva, al menos colectivamente, a ninguna parte. Sin conjeturas limitadas y ampliadas, por predicción, observación y predicción adicional, nunca se expande o se basa en el éxito y el fracaso del pasado de manera que realmente aumente nuestra comprensión colectiva. No hay éxito real, aunque solo sea porque no hay un fracaso real.
La comprensión de la ciencia y nuestras habilidades para manipular la materia y la energía a través de nuestra tecnología se han expandido enormemente en los últimos siglos y deberían continuar haciéndolo en los siglos venideros.
¿Ideas religiosas del alma y de los dioses? Ciertamente, han cambiado mucho en los últimos milenios y se han ajustado para trabajar en torno a los cambios sociales, los avances en nuestras ideas colectivas de lo correcto y lo incorrecto, y nuestra comprensión científica avanzada de la vida, nuestro mundo y el cosmos. ¿Pero han avanzado y expandido? Realmente no.
En realidad, probablemente han dado la vuelta. Solíamos tener modelos concretos de dioses y almas y las relaciones entre esta vida y el más allá. Estos modelos predecían cosas, sobre el clima, sobre los resultados de las batallas, sobre cómo, dónde y con qué o con quién deberíamos enterrar a nuestros reyes y plebeyos para ganar el favor de Dios. Acerca de cuánto tiempo los muertos deambularían por la tierra antes de llegar finalmente al cielo o al infierno. Acerca de cuánto debería pagarle una persona rica a la iglesia para evitar las advertencias de Cristo acerca de lo difícil que sería para los ricos o los egoístas llegar al cielo.
Como ninguno de estos modelos podía predecir algo que pudiera probarse, simplemente circulaban y se modificaban con el tiempo para adaptarse a la evolución de la cultura y del resto de nuestras comprensiones (no religiosas).
Pregúntese, ¿cuánto ha cambiado realmente desde Aquino? Mucho para estar seguro. Pero, ¿qué restringió este cambio a una dirección de verdades cada vez más precisas? Nada en realidad. Se trataba solo de personas que rebotaban entre sí, con la única limitación de que otros lo consideraban razonable. Nada era medible. Nada era verificable. Nada era realmente restringible. Esa podría ser una receta para las “verdades” religiosas, pero ciertamente no es una receta para discernir lo que de hecho es cierto.
Además, particularmente desde la ilustración, las ideas religiosas se han vuelto muy abstractas. Ahora abarcan casi cualquier cosa y no predicen esencialmente nada, y la autoridad central ha perdido por completo la capacidad de impulsar cualquier consenso hacia lo que significan la religión o los conceptos religiosos, sin ningún modelo para un acuerdo colectivo que tome el relevo.
Sin límites, y sin autoridades o consenso, la religión se ha convertido en lo que tú quieras que sea. Sin embargo, si no se puede demostrar que nada de eso es incorrecto, porque es abstracto y completamente no predictivo, entonces todos pueden ser correctos por sí mismos. Pero, solo vivimos realmente en este universo. O el cuerpo y la mente están animados por almas inmateriales separadas de alguna manera, o no lo están. Hay un Dios o un conjunto de dioses que dirigen el universo, o no.
La realidad no es personal (excepto por la realidad limitada sobre nuestro yo individual). La realidad es lo que es realmente real. Sin la disciplina de consenso, argumento, modelado, predicción y observación, el crecimiento personal probablemente nunca será un camino serio para descubrir qué es eso.