¿Por qué la gente cree afirmaciones no falsificables en lugar de utilizar el conocimiento empírico?

Answer 1

Se puede demostrar que una declaración falsable es falsa con evidencia empírica.

Si quieres estar en lo cierto, creer no es una elección ni es relevante. Solo ve con la evidencia. Y, en lugar de compartir sus creencias, comparta la evidencia; en lugar de confirmar tus creencias, confirma con la evidencia.

No se puede demostrar que una afirmación infalificable sea falsa con evidencia empírica.

Si quiere estar en lo cierto, ahora la evidencia no es una opción o incluso relevante. Dependería de sus creencias personales, que a menudo se basan en una corazonada, en rumores o en influencias externas como la religión, la educación o los medios de comunicación.

Es por eso que los científicos son parciales a la imposibilidad de fallar. No hay nada científico que podamos hacer sobre estas preguntas. Primero deben convertirse en declaraciones falsificables.

La mayoría de las personas son imparciales a la imposibilidad de fallar porque no saben lo que significa o cómo probarlo. Pero, incluso si no lo son, obtener evidencia empírica de primera mano está más allá de los medios o intenciones de la mayoría de las personas. Insistir en la verificación empírica no sería razonable.

Al final, las personas creen que las creencias que sienten son correctas en función de los métodos que consideran precisos. Entonces vemos que esto funciona y comenzamos a ganar confianza en nuestro conocimiento. Luego nos apegamos emocionalmente a nuestras creencias y comenzamos a valorarlas aún más.

Por lo tanto, cambiar una creencia implica luchar contra la confianza, suprimir las emociones y disputar los valores centrales.

Y eso es dificil.

Answer 2

Bueno, si se falsifica, como usted indica (“contradice con evidencia empírica”), no es infalificable.

En referencia a la pregunta mejorada, es muy raro que, en lugar del conocimiento empírico, los seguidores de una religión / fe / persona en particular crean declaraciones no falsificables. En general, como en el caso de mis propias creencias, donde la ciencia es el dominio apropiado (o sistemas empíricos como las matemáticas), ese es el dominio en el que permanezco. Cuando se trata de creencias, filosofía o fe, la falsabilidad y la investigación empírica son en gran medida irrelevantes y a menudo imposibles de usar.

Entonces, en respuesta a su pregunta, no es cierto que uno se use en lugar del otro.

Donde es cierto, es porque la víctima de cualquier culto es intelectualmente perezoso y el abusador considera que es una oportunidad para ejercer el poder. El pensamiento es abdicado y, por lo tanto, la evidencia empírica es obsoleta. Los hechos no te dicen cómo pensar. La gente hace. Las tesis lo hacen. Si no quieres pensar, el conocimiento empírico es completamente irrelevante.

Answer 3

Debido a la naturaleza humana y al uso poco práctico del conocimiento empírico en todas las situaciones.

Créame, en un mundo loco y violento, su conocimiento empírico sería desechado. Con cuchillos de piedra y pieles de oso que asisten a muertes jóvenes, sin la medicina de nuestras habilidades actuales, es casi seguro que no se haya convertido en nada en la forma actual.

¿Por qué ahora en gran cantidad? Porque todavía funciona, especialmente aquellos que tienen problemas masivos (por ejemplo, las drogas en la ciudad / suicidio se duplican un 40% más en las áreas rurales) o crecieron con él. Todos todavía lo hacemos en formas variadas. Incluso los científicos no prueban todo, en todas partes. Usas lo que tus padres y la sociedad te enseñaron en un grado u otro. Esa es la naturaleza de la vida.

Las declaraciones no falsificables (aforismos de una fuente cuestionable) proporcionan estabilidad en un mundo inestable. Me gusta lo que dijo el primer ministro Lee Kwan Yew sobre el tipo de vida libre de Madonna, que aproximadamente el 10% de las personas pueden trabajar bien con él, pero el resto no.

En la religión, el más extraño y extraño, el tipo claramente falsificable, todavía atrae a medida que la religión sabe que te tienen. Es un método de organización. Como dijo un geólogo australiano que se convirtió en evangélico, se unió a los dos “con gran dificultad”.

Estamos hablando de psicología en lugar de lógica. El comunismo funciona muy bien con algunas especies de hormigas, pero tiende a no ser bueno para los humanos fuera de algunos grupos religiosos (Kibbutz – Wikipedia o Hutterite – Colonias de Wikipedia, por ejemplo). Estamos hablando de control mental en mi humilde opinión. Si les funciona, no es asunto mío. A cada cual lo suyo. Me preocupo por los beneficios tangibles de sus creencias.

Answer 4

Porque existe esta Navaja que algunos asumen de todo corazón, mientras que muchos no ven un filo afilado.

Ahora, aquellos con la mejor vista? ¿Es tan? Si lo fuera, lo sabríamos. Entonces, junto con la Navaja de afeitar, tenemos parafernalia adicional como las que ofrece Kuhn y muchas más. Ah, ser parte de esa estimada (en sus mentes) multitud. Pero, se convierte en una carga creciente (sin fin) llevar esa carga.

Ahora, sin las mejores cosas a la vista? Ah, el paraiso. Si tan solo los ‘idiotas’ lo supieran. Pero, ya sabes, el marco para hacer las determinaciones diferenciadoras sobre quién tiene la visión ‘más fina’ está atornillado [significado, sesgado, pero aún funciona] a favor de lo más fino (después de todo, de ahí las definiciones, et al). Toda la masa debajo de la línea de la derecha es solo un montón deplorable.

Por supuesto, ¿podemos usar un borde tan afilado? Tome AI, ¿dónde está esta nitidez? La angustia prevaleciente, hasta la fecha, es que la máquina recoge lo que parece ser basura para nosotros, pero parece tener importancia. ¿Cómo puede ser esto?

Eso, amigos, es el principal beneficio que obtendremos de las cosas artificiales. Ellos, en cierto sentido, son espejos mejorados. Y, los de la izquierda tienen talentos aún por reconocer.

Dada la cosmovisión respaldada por Razor? Tal reconocimiento no vendría a primer plano. Sin embargo, las dinámicas van así, si realmente miras.

Y, ahí es donde Quora (y su tipo) necesitan aventurarse. Ya estoy allí.

Answer 5

En general, la razón es reducir la disonancia cognitiva. Esto puede ser porque quieren creerlo, en el sentido convencional, o puede ser porque se vieron obligados a decir que lo creen y actuar como si lo creyeran, pero no quieren verse a sí mismos como personas quienes hacen y dicen cosas simplemente porque han sido coaccionados. Entonces, adaptan sus creencias para alinearse con aquellos a quienes están obligados a expresar, y tratan de encontrar significado en el mundo en el que han sido presionados.

Esto me parece bastante horrible dado que es una gran parte de la educación infantil.

Answer 6

Porque el conocimiento empírico no es la única fuente de verdad.

Y los humanos no son seres racionales. ¿Por qué la gente fuma cigarrillos, por ejemplo? La evidencia empírica dice que son perjudiciales para su salud.

Hay muchas cosas que hacemos que no se basan en evidencia empírica. Como “amor”, eso es un sentimiento, y los sentimientos no se miden con evidencia empírica. ¿Cuál es la evidencia empírica de que amas a alguien?

Y, por último, el conocimiento empírico cambia con el tiempo. Érase una vez que se consideraba que la homosexualidad era una enfermedad, una enfermedad. Ese derramamiento de sangre era una práctica médica estándar. Y así.

El conocimiento empírico puede ayudar, pero hay más en la vida, y los humanos son complejos.

Answer 7

Incluso la ciencia no utiliza conocimiento empírico puramente empírico, porque no todo se puede probar a través de un experimento.

Incluso tomas algunas acciones en tu vida basadas únicamente en la fe.