¿Sabemos cuántas culturas antiguas el cristianismo es responsable de erradicar?

Una de mis historias misioneras favoritas es la de los cinco hombres que se sintieron llamados a ir a las selvas de Ecuador para evangelizar a los indios aucas. Su martirio por parte de estas tribus primitivas, y el continuo ministerio y amor de las familias de estos hombres, dejaron tal impresión en los indios que las tribus enteras se convirtieron que abandonaron su naturaleza beligerante y se convirtieron. Ahora son personas pacíficas y productivas (es cierto que necesitaban ayuda para aclimatarse a un estilo de vida y, ejem, “economía” que no implicaba el asesinato entre ellos). Pensarías que sería algo bueno , ¿verdad?

Adivina otra vez. Recientemente leí en Wikipedia cómo algunas personas respondieron a esos mismos eventos como si la pérdida de la cultura Auca fuera algo malo (supongo que pensaron que los Aucas, y otras tribus en guerra, no se habían matado lo suficiente). Entonces, si se pregunta cuántas culturas antiguas de miedo, muerte y odio son responsables de erradicar el cristianismo, diría que no sé, pero no es suficiente. Todavía están ahí afuera. Por ejemplo, les está yendo muy, muy bien en el Medio Oriente.

Reconoceré aquí y ahora que el miedo, la muerte y el odio se han extendido en nombre del cristianismo. Incluso transmitiré el argumento sin sentido de que los cristianos enamorados que llaman pecado, “pecado”, están etiquetados como miedo y odio (no lo es, sino lo que sea). Pero personalmente creo que la mayoría de los relatos de cristianos que “aporrean” una cultura por la fuerza son apócrifos en el mejor de los casos, y muy probablemente fabricados o exagerados. O bien, estos “misioneros” cristianos eran cristianos solo de nombre. (Por ejemplo, algunas culturas responden a los occidentales como “cristianos”, cuando los occidentales en cuestión no eran cristianos de ninguna manera, ni se presentaban como tales. Justo como a veces se etiqueta a las personas).

A pesar de lo que algunos puedan decir, los hijos de Dios no matan para transmitir nuestro punto de vista. De ninguna manera es parte de nuestra naturaleza o misión. Tampoco estamos realmente interesados ​​en avivar el miedo. Si no tienes miedo por tu pecado, nada de lo que yo como cristiano pueda hacer o decir te hará temer; ¿Por qué sería eso parte de mi misión? Y seguro que no odio a nadie; ya sea que lo reconozcamos o no, todos estamos hechos a la imagen de Dios, entonces, ¿quién soy yo para juzgar a otra persona?

Pero estoy llamado a ser testigo de Cristo, y estoy llamado a identificar el pecado como la Palabra de Dios lo define, y lo mejor que puedo discernir por la guía de Su Espíritu. Esto ofenderá y molestará a algunos (Jesús dijo que lo haría), y se confundirá o etiquetará erróneamente como “odio”. Seguiré siendo fiel a Cristo, incluso si mi fe y fidelidad molestan y ofenden. Esta es la motivación de todos los creyentes (o debería ser). Pero no se trata de odio, miedo o muerte. Así ha sido para la Iglesia durante 2.000 años.

No. No más de lo que sería posible determinar cuántas culturas cualquier otra religión es “responsable” de “erradicar”. Demasiados factores pueden conducir a la desaparición de una cultura, raza, grupo étnico, etc. Cientos de tribus, sub-tribus y bandas de indios americanos se perdieron en la extinción como resultado directo de la invasión de inmigrantes europeos / estadounidenses, muchos de los cuales han reclamado la religión cristiana, principalmente por enfermedad en lugar de guerra o genocidio deliberado. Cualquier “cristiano” involucrado en la erradicación forzada de la misma lo hizo, no debido a alguna orden de Jesucristo de hacerlo, sino a pesar de sus enseñanzas muy claras. Consideraría que la fe de muchas de estas personas es sospechosa, por decir lo menos.
Hubo, sin embargo, ciertos “aspectos” de algunas culturas que el cristianismo encontró que el cristianismo tuvo una mano en la reforma o eliminación: prácticas incestuales, quema ritual, sacrificio de niños / matrimonio, etc.

Solo para el cristianismo, puede elegir cero o infinito como respuesta. Porque no hay uno.

La historia no funciona como un mecanismo físico unicausal, en el que tiras de esta palanca y obtienes ese resultado cada vez que tiras. O para el caso, tiene algo que poner. La historia es el recuento, la reconstrucción y el recuento de eventos que ocurrieron en el pasado en base a evidencia limitada, a veces muy limitada o inexistente. La historia es social, comunitaria y transitoria.

Intentar descubrir una causa monádica es como tirar de los dientes de un león vivo. Tu mejor oportunidad de hacerlo es que te coman vivo y salgas muerto.

¿Cómo propone incluso separar los motivos religiosos de los políticos y económicos, como en el caso de los conquistadores de América del Sur? ¿Cómo planeas lidiar con el hecho de que en su visión del mundo pueden haber estado haciendo algo normativamente bueno y deseable? ¿Cómo planeas mirar en la cabeza de las personas muertas hace mucho tiempo y decidir durante qué decisión predomina este o aquel motivo?

¿Cómo llegas a decidir qué cuenta como Religión y no como Etnia? Porque muchos pueblos que se convirtieron no hicieron esa distinción occidental. Al igual que no hicieron distinciones entre este mundo y un mundo espiritual.

¿Cómo evaluaría el hecho de que lo que hoy es un cristiano puede haber sido un hereje en los viejos tiempos o revertido? ¿Qué es un cristiano? ¿Es esa una categoría que es aplicable incluso desde la historia?

¿Cómo tomarías el lento declive de los imperios ptolemaicos bajo los auspicios romanos? Erradicación cristiana? ¿O simplemente el lento declive de una cultura de larga muerte que ya se había transformado más allá de todo lo que las dinastías anteriores habrían reconocido?

¿Cómo te burlas de todo eso aparte? Esa es la pregunta que el historiador tiene que hacerse. Y es por eso que generalmente se abstienen de asignar mecanismos monocausales. No solo es probable que se demuestre que está equivocado, es una mala ciencia.

Viví en Guam durante unos cuatro años. Los chamorros, el pueblo gumaniano, contaron historias sobre cómo los cristianos no pudieron convertir a todos al cristianismo. Entonces mataron a todos los hombres y se “casaron” con todas las mujeres. Eso hizo un número real en su cultura.

Para que esto sea significativo, necesita hacer una ecuación:

(¿Qué ha hecho positivamente el cristianismo por la cultura?)
Un análisis completo de esa pregunta incluiría lo siguiente:

  • El impacto del cristianismo
  • La ciencia y las ciencias sociales que apuntan a cómo el cristianismo contribuye al bienestar.
  • El trabajo de sociología sobre el impacto positivo del cristianismo.
  • El trabajo sobre los beneficios económicos del cristianismo.

(¿De qué se ha culpado al cristianismo por menos los actos no cristianos?)