La respuesta corta es el NO más fuerte que se puede pronunciar teóricamente . Un rotundo NO de tal intensidad masiva que sus interacciones acústicas dispersarían los agujeros negros en un instante.
Antes de pasar a la parte principal de la pregunta, como matemático geek, permítanme pasar a la parte de “matemáticas” basada en la Biblia. He examinado los planes de estudios aprobados de “matemática bíblica” que se propusieron para las escuelas públicas, y realmente, debería llamarse “aritmética que utiliza fondos de historias bíblicas”. No hay nada particularmente defectuoso sobre las matemáticas en sí mismas, pero no debería llamarse “matemática” en absoluto: son apenas los conceptos básicos de la escuela primaria (y realmente, la instrucción de nivel de ‘sexto grado’ se trata de lo que yo consideraría el nivel de tercer grado para una escuela normal). El punto real de esto es incluso empujar el material bíblico en algo inherentemente agnóstico de todo solo para adoctrinar más. Ejemplos de esto serían algo así como hacer una multiplicación básica y una suma para estimar el recuento de animales en el Arca … o aprender sobre el crecimiento exponencial usando la línea de sangre de Abraham, etc. Solo está tratando de empujar el bullpap en más lugares, en realidad no tratando de cambiar las matemáticas en sí mismas como lo hacen con la ciencia.
Dicho esto, podrían hacerlo si quisieran: Indiana una vez intentó aprobar una ley que hubiera hecho pi = 3.2 … Las matemáticas bíblicas harían pi = 3. Haría 30 + 1000 + 29 + 30 + 410 + 1000 = 5,469 ???? Haría 29.818 = 31.089. También significaría que alguien que tiene 5 hijos tiene 6 hijos, y alguien que tiene 8 hijos en realidad tiene 5.
De todos modos, volviendo a la pregunta principal.
- ¿Sabemos cuántas culturas antiguas el cristianismo es responsable de erradicar?
- ¿La sangre de Cristo expia por cada pecado? ¿Qué pasa con el pecado imperdonable y el pecado mencionado en Apocalipsis 22:18, 19?
- ¿De qué se derivan los símbolos Autobot y Deceptacon?
- ¿Cuál es la diferencia entre VHP / Hindu Mahasabha y Taliban?
- ¿Por qué algunos nombres de santos son tan comunes, como Theresa, mientras que otros posibles nombres de santos son tan descuidados, como Michelle?
En aras de la discusión, supongamos que el Monstruo del Lago Ness realmente existe. El problema aquí es que “Nessie” es solo una muestra. Considere el hecho de que el número de especies identificables existentes es de aproximadamente 1.7–1.8 millones (la biodiversidad eucariota total se estima en alrededor de 7–10 millones). Ahora que 1.7–1.8 millones de especies identificables significa que hemos recolectado suficientes especímenes de cada una de estas 1.7 millones de especies y las hemos estudiado lo suficientemente profundo como para identificarlas claramente. Eso implica que probablemente tenga varios cientos de millones o incluso miles de millones de puntos de datos para obtener ese tipo de conocimiento.
También seamos claros que identificar una especie no es tan simple como simplemente mirarla , sin importar cuánto busquen todos los creacionistas respuestas “fáciles”, “obvias” para todo.
¿Ves estos dos animales arriba? En realidad pertenecen a dos especies diferentes. Uno de ellos es un lobo gris (Canis lupus), mientras que el otro es un coyote (Canis latrans). No pueden cruzarse y producir descendencia fértil.
¿Ves estos dos? En realidad son la misma especie. Nuevamente, tienes el mismo lobo gris que antes, y el otro es un Pomerania, que pertenece a una subespecie de lobos a los que comúnmente nos referimos como perros domésticos. Pueden cruzarse y producir descendencia fértil, y todos los perros fueron realmente solo el producto de la cría selectiva de lobos. Sí, esa pequeña pelusa es un lobo. Claro, existen barreras físicas para entrecruzarlos naturalmente debido a las diferencias de tamaño, pero puede reproducirlos artificialmente sin problemas.
El punto es que la línea de “especies” no es tan obvia como la gente quisiera pensar. La evolución no es algo que surgió al observar dos puntos de datos y trazar una línea entre ellos. Se trata de observar todas las similitudes, todas las diferencias, cómo se compara con las similitudes y diferencias en relación con algún otro ejemplar y observar el patrón general de cómo se distribuyen. La evolución simplemente describe mecanismos que explican por qué ese patrón es lo que es. Todos esos miles de millones de puntos de datos para identificar las especies que conocemos encajan en el marco evolutivo y el árbol de la vida en su conjunto. Cada uno de esos puntos de datos tiene mucho sentido bajo una explicación evolutiva a un nivel de detalle extremadamente alto sin siquiera una excepción individual aislada. No vas a derrocar todo eso con UN SOLO PUNTO DE DATOS.
Este es un punto que menciono en la entrada de mi blog aquí:
Sobre el “mito” de que la ciencia no puede probar nada
Ahora, digamos hipotéticamente que has encontrado a Nessie y que nada de ella parece ajustarse a lo que sabemos sobre la evolución. Eso solo prueba que algo es único en Nessie. No significaría de repente que no somos simios o que los perros no son lobos o que las aves no son dinosaurios. Todas estas cosas se basan en sus propios datos de soporte.
Si diseñáramos de alguna manera un organismo multicelular complejo completamente artificial, sería un ejemplo genuino de “diseño inteligente”. Eso no prueba de alguna manera la identificación de todo. Solo significa que la identificación se aplica aquí y la evolución no es aplicable para este organismo en particular. Además, para que la evolución se aplique, necesitaría una población (algo que ningún creacionista reconoce), por lo que no se trata de organismos individuales de todos modos.
Ahora, una gran parte de por qué creo que este tipo de línea de pensamiento es común entre los creacionistas es porque ven su propia escritura como monolítica, y proyectan ese tipo de patrón en la ciencia. Piensan que si haces un pequeño agujero en el evangelio, todo se derrumba, y si la escritura funciona de esa manera, también lo hace todo lo demás. Eso es, por supuesto, absolutamente incorrecto en todos los sentidos, y es un efecto inevitable de cómo el adoctrinamiento religioso nubla la forma en que las personas piensan de tal manera que no pueden pensar en nada de otra manera. La religión se colapsa fácilmente así porque es un castillo de naipes, y ninguna de las cartas existe realmente. Pero si la religión es un castillo de naipes, la ciencia es una nación entera de complejos metropolitanos y crecientes extensiones suburbanas y las únicas estructuras frágiles se encuentran en la frontera que aún no se ha explorado.
Cualquier cosa puede ser falsificada y la mayoría de las imágenes de Nessie son de tan baja calidad como este ejemplo de arriba … y debajo de la primera fotografía real que dice representar a Nessie. 
En esta imagen podemos ver que Jesús en realidad era un dinosaurio. 
Un dinosaurio con un cabello realmente genial, podría agregar. 
Lo que probablemente se parecía a esto. 
De este tipo de arriba podemos ver claramente el lagarto (reptil) como rasgos con los que estamos familiarizados hoy. 
Sobrevivieron porque se adaptaron bien a su entorno y necesitaban pocos cambios adicionales para sobrevivir en la era moderna. Otros peces evolucionaron y se adaptaron para llenar otros nichos a los que este pez no estaba adaptado, pero incluso aquí podemos ver elementos de los otros fósiles anteriores. Tal vez deberían haber usado celacantos en lugar de Nessie porque eso sería más sustancial como un “dinosaurio” moderno, pero eso invalidaría el segundo párrafo porque los celacantos son en sí mismos ejemplos de fósiles de transición vivos. 
Arriba puede ver que Coelacanth se adaptaba bien a su hábitat de aguas profundas y a otras especies adaptadas a aguas más poco profundas y rasgos desarrollados que permitieron breves incursiones en tierra que eventualmente llevaron a adaptaciones que les permitieron prosperar allí. 