¿Qué evidencia se ha utilizado para demostrar el hecho de que los humanos y los simios evolucionaron de un antepasado común? ¿Cuál es la naturaleza de esta evidencia?

Answer 1

Todavía estoy buscando el eslabón perdido, ¿eh? Pues lo encontramos. Y otro. Y otro. Ahora tenemos alrededor de 30, evolucionando en los últimos 6 millones de años. Quien le haya dicho que “no hay una sola evidencia física verificable” con la cabeza por un agujero muy profundo. Esto puede ayudar. Un poco. Si el hombre evolucionó de los simios, ¿por qué todavía hay simios?

O esto:

En un extremo de este cuadro tenemos sahelanthropus que vivió hace 7 millones de años y puede ser el ancestro común de humanos y chimpancés, o podría ser un pariente cercano a ese ancestro común.

De otra manera, usted tiene Australopithecus africanus , una criatura bipdal de gran cerebro que vivió hace 2-4 millones de años y que fue nuestro ancestro directo o un pariente cercano a nuestro ancestro directo .

Un poco más recientemente, tienes homo Habilis:

Al igual que los neandertales, allí las criaturas eran ancestros directos o parientes cercanos de ancestros que aún no hemos encontrado.

---

Galardonado Scifi y Fantasy

Answer 2

¿Qué evidencia se ha utilizado para demostrar el hecho de que los humanos y los simios evolucionaron de un antepasado común? ¿Cuál es la naturaleza de esta evidencia?

Cierta propaganda creacionista afirma falsamente que la ascendencia común de simios y humanos ha sido rechazada por la ciencia. ¿Qué evidencia científica real disputa esta afirmación falsa de los creacionistas? Otros pensadores religiosos reconocen que toda la vida evolucionó de la vida marina, pero excluyen a los humanos. ¿Qué evidencia científica real se usa para demostrar que los humanos también evolucionaron de los mismos antepasados ​​que otros organismos?

Las ideas humillantes de que somos solo animales y parte del árbol de la vida y la biosfera son en realidad bastante obvias.

---

Descargo de responsabilidad

Comenzaré con el descargo de responsabilidad de que la evidencia tendrá poco o ningún efecto en los debates con el creacionista.

Principalmente las personas que han confundido los mitos etiológicos religiosos con la verdad, no aceptan la idea obvia de que el árbol de la vida también es nuestro árbol. Él / ella cree que la teoría y las ideas son intentos de atraerlo a él / ella lejos de su Dios y hacerlo arder en el infierno por toda la eternidad.

A eso te enfrentas cuando tratas de convencer a un creacionista, no por falta de evidencia.

---

El cuerpo de evidencia es tan abrumadoramente grande, multidisciplinario y convincente que puedo extender todos los temas con una lista de más ejemplos y evidencia y agregar otros tipos de evidencia.

Aquí hay una pequeña lista.

La primera evidencia en apoyo de esta idea es pre-Darwin.

Taxonomia

Podemos comenzar con Carl Linnaeus, el padre de la Taxonomía, la ciencia de agrupar organismos biológicos sobre la base de características compartidas.

Es muy difícil negar que una mujer humana que amamanta es un mamífero placentario. Todas las características encajan. Su hijo creció en un útero alimentándose a través de una placenta y un cordón umbilical. Después del nacimiento, ella lo alimenta con leche de las glándulas de mamíferos.

Al revisar todos los detalles de clasificación, terminamos clasificándola como Hominidae, los grandes simios. Linneo mismo solo fue tan rápido como la clasificación, no el descenso común. Él creía que las especies eran estáticas.

Aunque Linneo no implicaba descendencia común, su clasificación tiene la forma de un árbol y es evidencia de ello. Usando su sistema de la manera correcta, solo hay una posible conclusión para la ubicación de los humanos: somos parte de los Hominidae, los grandes simios.

La teoría de la evolución en su conjunto.

Darwin no solo cambió esta vista estática en una vista dinámica con cambio y descendencia común, sino que fue el primero en describir cómo el mecanismo de selección natural impulsó todo esto y creó la diversidad que vemos en el árbol de la vida. En su libro Sobre el origen de las especies no prestó mucha atención a la descendencia humana, sabiendo que era un tema delicado para algunas personas, probablemente evitó el tema.

La evidencia de la evolución humana no estaba tan extendida en el momento como lo está ahora, pero la evidencia del proceso fue suficiente para construir un árbol básico de la vida, con millones de especies relacionadas. Para Darwin era obvio que los humanos no eran la excepción y debían vincularse con los simios.

Más tarde, cuando su teoría fue mejor aceptada, escribió El descenso del hombre para llenar ese vacío.

Mirando hacia atrás, necesitaríamos muy buena evidencia para excluir a los humanos del árbol de todas las demás vidas.

Paleontología

Desde Darwin se acumuló una gran cantidad de evidencia para apoyar sus ideas. Se descubrió una amplia gama de fósiles de ancestros humanos que muestran claramente el vínculo con los otros simios. Wikipedia tiene una excelente lista de fósiles de evolución humana y todavía está creciendo.

Estos no son todos nuestros antepasados: había una radiación del género homo y existían múltiples especies homo simultáneamente en el planeta. Desde hace unos 30,000 años, estamos en la situación única de que somos la única especie de homo que queda en el planeta.

El género homogéneo es solo una parte diminuta del árbol y la evidencia de la teoría en su conjunto, incluso sin los ejemplos de homínidos, necesitaríamos un buen argumento para la arrogante idea de que somos diferentes y tenemos nuestro propio origen separado del resto de la vida. .

Genética

El desarrollo tecnológico reciente permite la secuenciación rápida de genomas completos. Ahora podemos comparar muchas especies y el resultado es tan concluyente que no existe una alternativa razonable. No solo compartimos la mayoría de los genes, compartimos defectos genéticos con nuestros primos primates.

Un ejemplo famoso es la L-gulonolactona oxidasa, el gen se rompió y un antepasado común perdió la capacidad de producir vitamina C. Debido a que “nosotros” (todos sus descendientes) comimos fruta, no nos mató.

Las mutaciones en genes funcionales y no funcionales pueden usarse para construir un árbol. Se ajusta al árbol construido taxonómicamente.

La fortaleza de esta evidencia es que puedes elegir diferentes genes y extraer el mismo árbol.

Que todos los árboles basados ​​en evidencia diferente encajen tan bien no puede explicarse por coincidencia.

Bioquímica

La descendencia común de la vida no es solo la similitud visible de la taxonomía, sino también el nivel básico de la química. Tenemos las mismas vías metabólicas, estamos regulados por las mismas hormonas, neurotransmisores, vitaminas y proteínas con solo pequeñas diferencias.

Aunque puede construir la vida como lo que sabemos con un conjunto diferente de bases de ADN y ARN. Los científicos todavía están buscando vida con un conjunto diferente de moléculas de codificación, pero todos compartimos el mismo conjunto.

¿Sabes que llamamos a un sistema de tipo de sangre el sistema rhesus? El antígeno del sistema del grupo sanguíneo Rh se encontró por primera vez en monos rhesus. Es solo una parte muy pequeña de nuestra ascendencia de mono …

Comportamiento

Como fanático de los trabajos del profesor Frans de Waal, debo incluir el comportamiento. Quizás nunca lo hayas notado, pero los simios y los monos son los animales más divertidos del planeta. Entendemos su comportamiento y cuando los estudiamos por un tiempo vemos tanto de nuestro comportamiento en estas especies, que no es tan difícil ver que estamos relacionados.

Answer 3

Entonces todos te han dicho que somos simios. Hay un par de formas en que podemos responder su pregunta: 1) la evolución de la familia “simio” de antepasados ​​anteriores o 2) la evolución de H. sapiens (nosotros) del ancestro común de chimpancés y H. sapiens. Los chimpancés son nuestro pariente evolutivo vivo más cercano.

Voy a ir con el # 2. Puede comenzar aquí: http: // humanorigins .Smithsonian; Ape to Human Evolution – Una historia de la idea – Diccionario de biología en línea; Convertirse en humano; Anne y Bernard Spitzer Hall of Human Origins

La evidencia se presenta en 2 áreas generales: comparación con otros simios, particularmente chimpancés (morfológicos, fisiológicos y genéticos), y evidencia fósil.

La comparación de la morfología y la fisiología comenzó antes de Darwin. La evidencia genética solo puso la guinda del pastel. Puede buscar fácilmente en Google tanto el genoma humano como el genoma del chimpancé y “verificar” las similitudes por sí mismo. También puede hacer una comparación de cromosomas humanos y simios: cromosomas humanos y simios. Luego están los retrovirus endógenos (VRE). Estas son secuencias de ADN insertadas en el genoma por virus. Puede ver el patrón heredado obvio de estos ERV: 29+ evidencias de macroevolución

Si desea analizar la diferencia de secuencia entre humanos y chimpancés, estos artículos (que significa “verificable”) lo ayudarán a superarlos:

http://www.nature.com/nrg/journa …; Los científicos identifican la diferencia genética entre humanos y chimpancés; La actividad genética marca la diferencia entre cerebros humanos y chimpancés; La brecha genética de chimpancés humanos se amplía a partir de la cantidad de genes duplicados

En el lado de los fósiles, cuanto más retrocedemos en el tiempo y cuanto más nos encontramos con los fósiles de la división entre chimpancés y humanos, más cerca se parecen los simios de los fósiles. Todo antropólogo, por supuesto, quiere poner su fósil en el lado humano de la división. El hecho de que otros antropólogos discutan al respecto solo muestra cuánto se parecen a un ancestro común de chimpancés y humanos.

A partir de A. afarensis, en realidad hay un conjunto de fósiles individuales de transición que vinculan A. afarensis (Lucy) con H. habilis; H. habilis a H. ergastor y H. ergastor a H. sapiens. Los individuos en transición son individuos que se encuentran entre 2 especies y muestran un mosaico de características de ambas especies. Aquí hay una lista que he compilado. No esta completo.

F. Clark Howell, Biblioteca de la vida del hombre primitivo, 1980

Francis M Clapham, Nuestros antepasados ​​humanos, 1976

Huella de mano: líneas ancestrales

Afarensis a habilis: OH 24 está entre A. afarensis y habilis

B Asfaw, T White, O Lovejoy, B Latimer, S Simpson, G Suwa, Australopithecus garhi: una nueva especie de homínidos tempranos de Ethiopia Science 284: 622-629, 1999. Todos los individuos son intermedios entre A. afarensis y H. habilis .

Jawbone Fossil llena un vacío en la evolución humana temprana “El Dr. Spoor dijo en un correo electrónico que estaba de acuerdo con la hipótesis de que la nueva mandíbula Ledi-Geraru” deriva de Australopithecus afarensis, y a los 2.8 millones de años muestra una morfología que es ancestral de todos los primeros Homo . “”

Habilis a ergastor:

Oldovai: el lecho I tiene Habilis en la parte inferior, luego fósiles con una mezcla perfecta de características de habilis y erectus, y erectus en la parte superior. En la parte inferior de la cama II (parte superior de la cama I), los fósiles se parecen a H. erectus, pero la caja cerebral es más pequeña que la posterior H. erectus que se encuentra inmediatamente por encima de ellos. 81

OH 13, 14 fue clasificado por algunos antropólogos como H. habilis pero otros como H. erectus temprano. 650 cc

D2700 de Dmasi tiene características tanto de hablis como de erectus. Homínidos Fósiles: Cráneo D2700

Foros Koobi: Otra sucesión con varios habilis hasta 2 Mya, luego transitorios, y luego erectus a 1.5 Mya.

Egastor a sapiens:

Valle de Omo, Etiopía: ~ 500,000 ya. características de la mezcla erectus y sapiens

Omo-1: mezcla de erectus y sapiens

Omo-2 “notable mezcla de Homo erectus y Homo sapiens características” pág. 70)

Venta en Marruecos: cráneo descubierto en 1971, ~ 300,000 ya. también muestra características de erectus y sapiens.

Broken Hill skull: otro cráneo con mezclas de características de erectus y sapiens

Tautavel, 200Kya: grandes crestas de cejas y cráneo pequeño, pero el resto de la cara se parece a H. sapiens.

“Veremos que el problema de trazar una línea divisoria entre el Homo erectus y el Homo sapiens no es fácil”. pg 65.

Ngaloba Camas de Laetoli, 120 Kya: ~ 1200 cc y conjunto de características arcaicas (erectus).

Guamde en la cuenca de Turkana, 180 Kya: características más modernas que Ngaloba pero entre erectus y sapiens.

Skhul, Israel: “planteó un enigma a los paleoantropólogos, ya que parecía ser casi, pero no del todo humano moderno”

Cuevas de Skhul y Jebel Qafza: H. sapiens “robusto” a 120 Kya que tienen crestas en las cejas como el erectus, pero la caja del cerebro como sapiens.

Los fósiles más antiguos de Bouri Homo Sapiens encontrados, dicen los expertos Primero homo sapiens, artículo real: http://www.nature.com/cgi-taf/Dy …

Vertesszollos, 400 Kya. Dientes como H. erectus pero hueso occipital como H. sapiens. cerebro ~ 1300 cc

Ergstor a neandertalis:

Stenheim y Swanscombe, 250 Kya: llamados H. heidelbergensis pero tienen características tanto de erectus como de neandertalis. Cejas grandes y cráneo pequeño (~ 1200cc) pero por lo demás parece neandertalis

Petroloma cráneo (completo): crestas de la frente y frente baja como el erectus pero no tan primitivo pero no tan derivado como el sapiens o el neandertalis. La parte posterior de la cabeza se asemeja a sapiens. 250 Kya

Ehringsdorf en Alemania y Saccopastore en Italia: mezcla erectus y neandertales tempranos, clasificados como arcaicos H. sapiens o H. heidelbergensis

Answer 4

Bueno, es obvio que alguien no ha estado leyendo sobre Quora el tiempo suficiente. Este sujeto no solo ha sido golpeado hasta la muerte, sino que ha sido golpeado con un palo unos miles de veces, enterrado y excavado nuevamente.

*suspiro*

Tomemos esto desde arriba …

Entonces, quieres una prueba real. No solo alguna teoría, o alguna conjetura.

Real. Prueba.

Probemos un experimento mental. Se llama “¿Quién tomó las galletas del tarro de galletas?”.

Una madre entra a la cocina una tarde y encuentra el tarro de galletas abierto y casi vacío. Hay migajas y algunos trozos alrededor del frasco, y un sendero que atraviesa la casa, sube las escaleras y llega al dormitorio de su hija. Su hija está en la cama, que está cubierta de migas y más trozos. La madre pregunta “¿quién tomó las galletas del tarro de galletas?” A lo que la hija responde “¡No a mí!” Mamá dice “¡Sí, tú!” Y la niña responde “¡No podría ser!”

Pero mamá lo sabe. No porque sepa que su hija es capaz de robar galletas, sino que hay un rastro de evidencia que la lleva a la habitación de la hija. Teniendo en cuenta que no había nadie más en la casa en ese momento, la hija es la culpable lógica.

Esto es lo mismo con la evolución, incluidos los primates, a los que pertenecen humanos y simios.

Sin embargo, hay algunos problemas aquí. Uno es que el registro fósil no está completo, y el otro es el puro malentendido (intencional y no intencional) sobre las lagunas en el registro.

¿Has oído hablar del “eslabón perdido”? ¿Saben, la brecha en el registro fósil que “prueba” sin lugar a dudas que los humanos y los simios provienen del mismo antepasado? Los fundamentalistas bíblicos a menudo señalarán que, sin ese fósil de transición, no hay forma de demostrar que los hombres evolucionaron de simios. Luego, está la cuestión de “si los hombres evolucionaron de simios, ¿por qué todavía hay simios?”

Si comprende la biología y la evolución, estas preguntas y afirmaciones no tienen sentido. Algunas personas los usan para distraer intencionalmente la verdad, mientras que otros simplemente se distraen. No hay un verdadero eslabón perdido. Tenemos fósiles que muestran una divergencia de humanos y simios en varios casos (como cuando los gorilas y los orangutanes se separaron de la línea que luego se convirtió en humanos y chimpancés, y luego los antepasados ​​de los humanos y los chimpancés se separaron).

Tenemos fósiles de antes y después, y con ellos, podemos decir con cierta confianza cuándo aparecieron esos fósiles, antes o después de la división, al observar las características.

Los biólogos evolutivos y los arqueólogos pueden tomar muestras del registro fósil humano y luego colocarlas en un “árbol”. y más o menos determinar si un espécimen en particular es un ancestro directo (como el homo habilis) o un callejón sin salida (homo neanderthalensis).

Pero, la evidencia es difícil de descifrar a veces. Un fósil puede tener una característica que lo distingue, pero debido a que es el único fósil, la pregunta es si fue o no una aberración individual o una característica genética real de la especie. La ciencia explica esta incertidumbre, y puede cambiar de marcha rápidamente si algo nuevo sale a la luz, como evidencia de que al menos algunos humanos pueden portar genes neandertales, lo que implica que las dos especies se cruzan.

Es esta incertidumbre que los campos anti ciencia y creacionistas les gusta explotar, tratando de hacer que todo el proceso parezca un poco sombrío.

Para decirlo de manera más simple, la ciencia no “prueba” nada. Echa un vistazo a la evidencia disponible, adivina cómo funciona esa evidencia y luego aplica esa suposición a cualquier evidencia nueva. Si la suposición no funciona, se descarta y se forma una nueva suposición.

La ciencia se trata de hacer conjeturas y probarlas, luego probar un poco más. Las suposiciones hechas sobre cómo funciona algo se llaman “teorías”, y algunas teorías son más que una suposición, mientras que otras están tan probadas como pueden ser en la ciencia. La biología evolutiva es una de esas ciencias “bastante probadas”.

Podemos tomar la escasa evidencia fósil humana que tenemos y ser capaces de averiguar mucho sobre nuestros antepasados ​​y sus primos. Cada vez que se encuentra un nuevo fósil, se coloca en el árbol, ya sea en una rama existente, o se crea una nueva rama. Pero, hasta ahora, nada ha llegado a sugerir algo más que una línea de prototipos para nosotros es la verdad.

Ahora, sobre esta cosa del “fuego”. Técnicamente, los humanos no descubrieron el fuego. El fuego es algo siempre presente. Los humanos habrían sabido cuando un rayo comenzó un incendio, y habrían observado sus efectos. Los animales atrapados por el calor habrían sido cocinados. Los humanos siempre han sido oportunistas, y la presencia de una cena gratis nunca se ha pasado por alto. Estudios recientes han demostrado que incluso los chimpancés adoran su comida cocinada, y esperarán mucho tiempo específicamente para obtener una comida caliente.

El “descubrimiento” habría sido cuando los humanos aprendieron a controlar el fuego, ya sea manteniendo una brasa viva o aprendiendo cómo comenzar realmente con herramientas, como sílex o madera.

Generalmente podemos decir cuándo en el registro fósil los humanos comenzaron a controlar el fuego mirando fogatas. Una fogata deja una pequeña cantidad de carbón (que no se descompone fácilmente) en un área pequeña. Los incendios no comienzan, arden por mucho tiempo, luego se apagan sin propagar algo. Encontrar un campamento nos dice dónde se encendió un fuego para cocinar y calentar.

Si estás pidiendo una prueba definitiva, odio decepcionarte. La verdad puede doler, pero es lo que es. La ciencia mira la evidencia, luego hace una suposición al respecto. La evidencia no cambia, solo las conclusiones al respecto.

En la religión, de la que sospecho que se trata (¡quiero PRUEBA, no TEORÍAS!), La evidencia se cambia para ajustarse a la “Verdad”. Es decir, la conclusión ya se ha hecho y ninguna cantidad de evidencia va a cambiar eso.

En realidad, la verdad es que la respuesta es muy compleja y no siempre completa. Pero, puedo prometerte, tiene sentido si solo sigues la evidencia.

Answer 5

“ Alguna propaganda creacionista afirma falsamente que la ascendencia común de simios y humanos ha sido rechazada por la ciencia. ¿Qué evidencia científica real disputa esta afirmación falsa de los creacionistas? ”

… la afirmación es que la ascendencia común entre humanos y otros simios ha sido rechazada por la ciencia.

Esta afirmación es demostrablemente falsa.

La ascendencia común entre los humanos y otros simios no ha sido rechazada por la ciencia y la evidencia científica de esto se encuentra en las revistas de biología que aún publican artículos de apoyo y ningún artículo en contra. La respuesta rápida al reclamo es solicitar una cita en una revista revisada por expertos de buena reputación.

Los creacionistas pueden decir que no pueden porque “la verdadera ciencia está siendo suprimida por la ciencia convencional”. Bueno, entonces la afirmación sigue siendo falsa porque simplemente admitieron que la ciencia convencional acepta ascendencia común.

“ Otros pensadores religiosos reconocen que toda la vida evolucionó de la vida marina, pero excluyen a los humanos. ¿Qué evidencia científica real se usa para demostrar que los humanos también evolucionaron de los mismos antepasados ​​que otros organismos? ”

Rechazar la afirmación de que los humanos tenían una creación especial no requiere evidencia: esa es la posición predeterminada. Depende de las personas que hacen el reclamo presentar la evidencia de su reclamo. Así es como funciona la “razón”.

La evidencia a favor de la ascendencia común humana con todos los demás animales está disponible en toda la literatura de biología. Esto es algo tan bien establecido como algunas de las leyes físicas que se utilizan para hacer que los teléfonos celulares funcionen. Consulte las páginas de recursos a continuación y otras respuestas para obtener más detalles. Los creacionistas deben leerlos antes de intentar defender o promover su posición.

Lynchpin:

Incluso si se probó que la ascendencia común a través de la evolución por selección natural es falsa, eso no lleva a los creacionistas a demostrar que su hipótesis (un dios lo hizo) es cierta. Lo mejor que los consigue es “no sabemos”.

Recursos:

Específico para evidencia de ascendencia común:
¿Descenso común (ascendencia común) en la evolución humana?
Descenso común – RationalWiki

Géneros al creacionismo:
Índice de reclamos creacionistas

Answer 6

La respuesta obvia es: de la misma forma en que todo lo demás evolucionó, descenso con modificación. Pero probablemente quieras un poco más que eso.

Los humanos son miembros de los Hominidae, coloquialmente conocidos como los grandes simios. Aquí hay un árbol filogenético de los Hominidae:

Hay diferentes formas de producir estos diagramas. La taxonomía linneana fue el primer método taxonómico en reconocer la jerarquía anidada de los seres vivos. Es decir, las especies se pueden organizar de acuerdo con ciertos rasgos que comparten. Por ejemplo, los vertebrados son todos animales con columna vertebral. Los mamíferos producen leche y tienen pelaje, un útero, tres huesos del oído interno, una neocorteza, etc. Otro punto importante es que todos los mamíferos son vertebrados. Todas las aves también son vertebrados, pero no son mamíferos.

Según la evolución, este patrón taxonómico se debe a la ascendencia común. Los rasgos que definen un taxón han sido heredados de una población ancestral en la que evolucionaron por primera vez. La razón por la cual las aves no tienen pelaje es porque el último antepasado común entre las aves y los mamíferos no tenía pelaje.

Sobre esta base, la razón por la que los humanos son simios es que compartimos todos los rasgos que definen el taxón Hominidae.

Hoy, el concepto de ascendencia común está tan bien establecido que la taxonomía moderna, la cladística, define los taxones (llamados clados) por ascendencia. Un clado consiste en una población ancestral y todos sus descendientes. Según estas reglas, las clasificaciones tradicionales como Reptile no son clados válidos, porque son parafiléticos, lo que significa que excluyen a algunos descendientes de su antepasado común más reciente.

En este sentido, Hominidae debe incluir el Homo sapiens, porque compartimos un ancestro común con todos los demás miembros de este taxón.

Evolucionamos de los simios, porque nuestros antepasados ​​más recientes también eran miembros de los Hominidae, lo que también los convierte en simios.

Answer 7

No sé a qué te refieres con “probado”, ya que algunos escépticos de la evolución (esperando que no seas uno) exigen pruebas contundentes en forma de “crocoducks” y otras “criaturas” irracionales. Aunque la teoría de la evolución en general es un hecho innegable, los científicos aún no lo han hecho, y nunca podrán trazar un mapa de todo el árbol de la vida en el que la vida se ha desarrollado hasta ahora. Esto se debe simplemente a que no todos los organismos muertos se fosilizan y los que lo hacen, en ausencia del resto, solo sugieren libremente a los expertos en este campo donde exactamente pueden haber encajado en este árbol.

Actualmente, nuestros parientes biológicos más cercanos conocidos como especie son miembros de los grandes simios, por lo que chimpancés, orangutanes y gorilas, y esto sugiere que hubo un tiempo en el pasado en el que compartimos un ancestro vivo común con los grandes simios de la misma manera que una vez Compartimos un pariente común con nuestros primos segundo y tercero.

Se estima que este antepasado común vivió hace unos 5-11 millones de años, pero la pregunta que surge principalmente de esto es cómo era él.
Aunque los registros fósiles han sido austeros con las respuestas a esta pregunta, un puñado de científicos japoneses descubrieron los restos de un organismo que creían que se ajustaba a este perfil en 2007, Nakalipithecus nakayamai . Aunque sus hallazgos fueron principalmente un hueso de la mandíbula y algunos dientes, la ubicación geográfica de los fósiles tras el descubrimiento y la datación posterior sugirieron que el organismo podría haber sido este ancestro común.

Entonces, para responder finalmente a su pregunta, los biólogos evolucionistas están seguros de que alguna vez vivieron un organismo simiesco del cual surgieron humanos y grandes simios, pero en cuanto al organismo preciso que es, solo podemos esperar revelaciones fósiles. Sin embargo, en el caso probable de que no se encuentren los restos de dicho organismo, no refuta la evolución o sus hechos básicos de ninguna manera.

Answer 8

Originalmente respondido bajo:
¿Se ha probado realmente la teoría de que el hombre evolucionó de los simios?

Los humanos son simios, así que si tus padres son humanos, entonces tú mismo eres descendiente de dos simios. Somos primates sin cola y somos muy similares a los chimpancés, bonobos y gorilas, que también son simios.

Una página web útil:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ape

No tengo idea de dónde obtuvo el OP las ideas contorsionadas en los detalles de la pregunta. Aunque es bastante fácil encontrar ideas y escritos similares pero más divertidos en diseño inteligente y literatura creacionista.

[Esta pregunta sigue fusionándose y no fusionándose con una variedad de preguntas similares. Me imagino que debo preservar los detalles originales:

He oído que los científicos han desmentido esta teoría. Si pensamos religiosamente pero más científicamente, todos los animales evolucionaron de las aguas (mares, océanos), excepto los humanos. ¡Algunos de ellos aterrizaron en la orilla y se convirtieron en anfibios! ¡algunos (peces) se arrastraron! y algunos fueron mucho más allá de las aguas y se volvieron terrestres, y algunos volaron (peces voladores). Todo por el concepto de adaptación. Por favor comenta. ]

Answer 9

Ese es el problema con la religión. Quiere 1 respuesta, y nunca tiene matices. No pide más. Le pregunto a una persona religiosa por qué suceden cosas malas, y me sale “Dios trabaja de maneras misteriosas”. Sencillo. Y no permite el seguimiento. La ciencia se trata de PREGUNTAR las RESPUESTAS. Si la ciencia fuera simple, no habría progreso. Nos detendríamos en lo simple, como lo hace la religión
hace.

He leído algunos de estos cuestionarios y otras solicitudes sobre Quora, y parecen ser de alguien muy religioso que cuestiona los méritos de la ciencia. En muchos sentidos, me parece saludable. Sin embargo, creo que sus preguntas a menudo se basan en información errónea completa (como la creencia errónea de que American se fundó como un país cristiano). Pero aprecio a cualquiera que sea devoto haciendo preguntas sobre ciencia.

Pero aquí está el problema: no creo que realmente quieran las respuestas, ni creo que aceptarán o estarán de acuerdo con la respuesta, incluso si se proporciona una prueba. Para este interrogador, para alguien que hace una pregunta que obviamente es pro-creacionista, no estoy ni remotamente sorprendido de que su deseo sea recibir la respuesta en términos “simples”.

El mundo no es simple.

Las respuestas no son simples.

“Dios” no es simple.

Y ciertamente el concepto de millones de años de evolución planetaria no es simple.

Si esta fuera una pregunta de un niño, lo entendería. Pero no lo es. Es pedido por un padre de niños. Y realmente no creo que esté buscando una respuesta real. Él está tratando de decir: “Mira, el creacionismo es simple, por lo que es más probable que sea cierto”. Este es, por supuesto, el colmo de la lógica defectuosa.

Como dije, agradezco las preguntas. Por eso estamos todos aquí, después de todo. Pero si hace una pregunta que es compleja, no pida ni espere una respuesta simple.

La ciencia no es religión.

Answer 10

El hecho de que los humanos todavía son simios en este momento.

El hecho de que toda evidencia genética, embriológica, anatómica, fisiológica, paleontológica, médica y conductual nos señale como simios y está relacionado con otras especies de simios vivos y extintos.

El hecho de que nuestros antepasados ​​y primos homínidos ahora extintos en el árbol genealógico de los homínidos también fueran simios.

El hecho de que al rastrear nuestro linaje de homínidos a través del tiempo en el registro fósil, nuestros antepasados ​​se ven cada vez menos humanos (esto es algo arbitrario porque todos los simios bípedos y erguidos en nuestro árbol genealógico de homínidos eran humanos, solo eran especies diferentes de humanos de nosotros), y más como simios no humanos.

El hecho de que nosotros y las otras especies de homínidos ahora extintos somos / fuimos, evolutiva y genéticamente hablando, simios africanos debido a que compartimos un ancestro de simio común ahora extinto con chimpancés (y sus parientes en su árbol genealógico) hace alrededor de 7 millones de años en África, y porque nuestra propia especie ( Homo sapiens ) evolucionó en África entre 300,000 y 200,000 años atrás.

El hecho de que los humanos compartamos alrededor del 99% de nuestros genes con nuestros primos vivos más cercanos, los chimpancés.

El hecho de que los humanos y otros simios comparten una serie de ancestros comunes, que a su vez se comparten con todas las demás especies vivas y extintas que se remontan al origen de la vida en la Tierra hace 4 mil millones de años, así como también comparten esos mismos ancestros. con cualquier especie que evolucionará en el futuro en el proceso continuo de evolución.

Ver enlaces a continuación:

¡Bienvenido a Evolution 101!

Evolución – Wikipedia

Cronología de la historia evolutiva de la vida – Wikipedia

Cronología de la evolución humana – Wikipedia

Evolución humana – Wikipedia

Lista de fósiles de la evolución humana – Wikipedia

Medicina evolutiva – Wikipedia

Programa de Orígenes Humanos del Instituto Smithsoniano

Filogenética – Wikipedia

Árbol filogenético – Wikipedia

Cladística – Wikipedia

Taxonomía evolutiva – Wikipedia

Chimpancé – último antepasado común humano – Wikipedia

Mono – Wikipedia

Mono – Wikipedia

Primates – Wikipedia

Hominini – Wikipedia

Hominidae – Wikipedia

Especiación – Wikipedia

Deriva genética – Wikipedia

Flujo genético – Wikipedia

Mutación – Wikipedia

Mezcla arcaica humana con humanos modernos – Wikipedia

Origen africano reciente de los humanos modernos – Wikipedia

Psicología evolutiva – Wikipedia

Answer 11

Ninguna.

Los simios no se convirtieron en humanos. Los humanos son simios. Para la evidencia más simple, puede visitar un zoológico y ver otros simios como los chimpancés y los grandes simios. Mira la forma en que sostienen las cosas; o la forma en que se miran.

Para obtener evidencia física que sea aún más convincente, vaya a la universidad y estudie biología molecular durante unos años hasta que sea lo suficientemente experto como para comprender los resultados y la importancia de la secuenciación del ADN.

Ya ves, cuando dices “verificable” tengo que preguntarme “¿por quién?” Si no fuera un científico calificado con al menos algo de experiencia en el campo de la biología, y me presentara evidencia de que los simios y los humanos están relacionados, un hecho que ya creo, sospecharía de su evidencia, dudaría que formulara Su evidencia correctamente. Todavía tendría que preguntarle a un experto si usted, un no experto, tiene sus datos y datos correctos.

El hecho de que sepa que está dentro de la capacidad de los humanos reparar mi antiguo reloj suizo, no significa que le dé ese trabajo a ningún humano al azar.

La gran mayoría de los humanos cree en la evolución no porque personalmente hayan encontrado evidencia física de ella; sino porque no tienen motivos para dudar de los expertos que lo tienen. Aquellos que están más interesados ​​como yo leen sus libros sobre el tema para aprender más al respecto para nuestra propia fascinación. El detalle es extraordinariamente convincente e interesante; pero como no experto, está más allá de mí (sin esfuerzo y tiempo no tengo) para verificarlo. Creo que soy lo suficientemente brillante como para hacerlo; pero he elegido otro tipo de carrera.

Answer 12

Si la teoría de la evolución es cierta

Suelta el if . La teoría de la evolución es cierta.

entonces, ¿cómo es que nunca se ha encontrado una pieza de evidencia física verificable para el mono / hombre?

Se han encontrado muchas pruebas, siempre que los fósiles en general sean muy raros y los fósiles de simios (incluidos los homínidos) son aún más raros. La fosilización requiere condiciones ambientales muy especiales y una gran cantidad de “suerte”.

Entonces, por supuesto, hay “brechas” en la evolución humana y el Ancestro común entre chimpancés y homo sapiens aún no se había encontrado.
Pero no significa nada más que que los fósiles aún no se habían encontrado .
Mira esta imagen:

Cualquiera puede ver que hay dos ramas rectas que convergen en un punto y en una línea recta. Los espacios son irrelevantes porque puede extrapolar y “llenar los espacios en blanco”.

No hay evidencia física verificable de esto:

ni de esto:

Y mucha evidencia física verificable para la Y, por lo que es seguro asumir que la Y es lo que realmente sucedió.

Ah, por si te lo perdiste cuando lo mencioné anteriormente. Los chimpancés y nosotros compartimos un ancestro común:

Eso significa que no evolucionamos de los chimpancés.

Eso también significa que somos simios y sugiere que los dos géneros Pan y Homo podrían ser solo uno y se divide en dos solo porque el ego de los Homo Sapiens (¿o debería decir Pan Sapiens? )

Answer 13

Has escuchado incorrectamente. El estrecho parentesco entre gorilas, chimpancés y humanos está tan claramente demostrado como casi cualquier concepto científico que se me ocurra. Está respaldado por datos paleontológicos, anatómicos, fisiológicos, bioquímicos y genéticos.

Si este concepto hubiera sido descartado por los científicos, no estaría diciendo “He escuchado …” en Quora para obtener información al respecto. Sería tan significativo y de interés periodístico como alguien que demuestra que la Luna no orbita la Tierra.

No estoy familiarizado con ningún científico serio que afirme algo por el estilo. Este tipo de cosas generalmente es sugerido por los creacionistas y no tiene nada que ver con la ciencia.

Answer 14

Alguien te ha mentido rotundamente de acuerdo con los detalles de tu pregunta original. Me siento físicamente enfermo de que estás viviendo entre personas que pueden salirse con la suya con una mentira como: “Los científicos han refutado que los humanos descienden de simios [antiguos]”. Estudia la evidencia por ti mismo. Estudiar genética, fisiología, zoología. Echa un vistazo a “The Greatest Show on Earth”, “Why Evolution Is True”, etc. ¡Realmente no está tratando de arruinar ninguna visión religiosa, esta línea de pensamiento! Es solo un intento honesto de millones de personas para explicar miles de millones de observaciones sobre el mundo.

Answer 15

Porque ignoras lo que es la evolución, que no es lo mismo que ser demasiado estúpido para descubrirlo.

Su pregunta es una variación de “Si los humanos evolucionaron de monos, ¿por qué todavía hay monos?”, Un tropo creacionista que ha sido desacreditado hasta la saciedad.

Los humanos son simios, compartimos atributos físicos con los simios, compartimos el ADN con los simios, y lo más importante para esta discusión, compartimos un antepasado con los simios modernos, pero ese antepasado no era una especie de simio moderno.
La evolución ocurre lentamente, cada generación es ligeramente diferente de sus padres, pero la diferencia es tan pequeña que lleva mucho tiempo mostrarla, por lo que nunca encontrarás un animal que sea exactamente mitad humano y mitad simio, porque no hay una línea clara, No es como Pokémon, donde una criatura “evoluciona” de una forma a otra durante su vida.

Aprende un poco más sobre el tema antes de criticarlo con preguntas débiles, antiguas y creacionistas.

Answer 16

Aquí hay un cráneo fósil de hace aproximadamente 1.9 millones de años:

En la foto de abajo, es un esqueleto humano a la izquierda; a la derecha hay un chimpancé; y en el centro hay una reconstrucción del esqueleto completo de la especie cuyo cráneo se muestra arriba. (Si bien no hemos encontrado un esqueleto completo, tenemos suficiente del esqueleto postcraneal para poder reconstruir todo el esqueleto con bastante precisión).

Ahora, como no crees que haya una sola evidencia verificable para “mono / hombre”, me gustaría que nos digas, claro y simple, alto y claro, qué crees que es realmente la criatura en el centro.

Te advertiré de antemano: si me dices que es un simio, tendría que señalar que la pelvis abultada, en forma de cuenco, los ángulos de las articulaciones de la rodilla y el cerebro relativamente grande y la mandíbula y los dientes pequeños son típicos de los humanos, pero no chimpancés u otros simios no humanos. Y si me dices que es un humano, me vería obligado a señalar los brazos largos y la caja torácica cónica, que generalmente no son rasgos humanos.

Este organismo puede o no ser un ancestro humano directo: la evolución es un proceso de ramificación, y bien puede pertenecer a lo que desde nuestra perspectiva es una rama lateral. Pero eso no es crucial para el punto en cuestión. Mi experiencia al debatir y debatir sobre la evolución es que muchos críticos son buenos para negar la evolución, pero no sirven para nada con sus propias hipótesis alternativas para explicar la evidencia.

Por lo tanto, me gustaría que declarara, clara e inequívocamente, su mejor hipótesis sobre lo que estos fósiles realmente representan, y que la respalde con la mejor interpretación que pueda desarrollar. ¿Mono? ¿Hombre? Extranjeros del planeta Shmurplefwopper? Poner o callar.

Answer 17

¿Ni una pieza? ¿Honestamente crees que vives en un mundo donde no hay una pizca de evidencia para la evolución? ¿Has vivido toda tu vida, hasta ahora, sin haber tropezado con una prueba que sobresalía del suelo?

La única forma en que esto es posible es que nunca haya intentado buscar esta evidencia por sí mismo. No hay forma de que haya llegado hasta aquí (capaz de crear una cuenta de Quora y hacer una pregunta) sin descubrir al menos algo de esto por sí mismo con solo tomarse unos minutos y buscarlo.

Esta es la era de la información, y todo está disponible de forma gratuita en línea. Todo lo que se requiere es que te tomes el tiempo para investigarlo. Si lo haces, descubrirás cosas como:

• Genéticamente hablando, estás más cerca en relación con un chimpancé que un ratón con una rata
• Teníamos herpes antes de ser humanos
• Todos los humanos desarrollan una cola y piel en el útero que eventualmente se disuelve.
• El hipo probablemente se remonta a nuestro tiempo en el océano, un antiguo arreglo de cableado que fuerza el agua sobre las branquias de los peces llegó a los mamíferos como restos biológicos.

El problema aquí es que si alguien no valora la evidencia, ¿qué evidencia puede brindarle para que la valore?

Nos estamos ahogando en la evidencia. Hemos mapeado el genoma humano. El adversario más brutal de la evolución son los procesos que lo prueban (el método científico). La ciencia, y la práctica de aplicarla, ha estado atacando la teoría de la evolución durante mucho tiempo. El resultado es que solo ha galvanizado su certeza. Esa es la belleza de la ciencia.

La evolución no es verdad. Es un hecho.

Answer 18

Los humanos no evolucionaron de los simios. Los humanos * son * simios. Es como preguntar por qué los gorriones evolucionaron de las aves.

Hola moderadores, estoy respondiendo esta pregunta por enésima vez. El creacionismo realmente está disminuyendo la relación señal-ruido de Quora.

Answer 19

¿Qué evidencia física verificable se ha encontrado para que el mono se convierta en hombre?

Ninguno en absoluto; los simios no se “convirtieron” en hombres. En algún lugar entre 6 y 8 millones de años atrás compartimos un ancestro común, luego nuestros caminos evolutivos se dividieron.

Si hace esta pregunta, obviamente no comprende la teoría de la evolución y cómo una especie puede pasar a otra a través del proceso de selección natural.

Le sugiero que lea esta simple introducción al tema: ¡Bienvenido a Evolution 101! – y luego esta introducción a la evolución humana – Introducción a la evolución humana. Wikipedia también enumera una gran cantidad de recursos de los que puede obtener más información. Ver evolución y evolución humana.

Gracias por el A2A.

Answer 20

a) El registro fósil: hay un montón de tipos fósiles intermedios detrás de los humanos y los simios modernos, que conducen a un ancestro común.

b) Anatomía comparativa: se puede ver que los humanos son estructuralmente extremadamente parecidos a los chimpancés y los bonobos, un poco menos como gorilas y orangutanes, un poco menos como gibones, un poco menos que eso como los monos modernos, etc. y no muy como cualquier cosa que no sea un primate .

c) Análisis de ADN: nuevamente, muy parecido a los chimpancés y los bonobos, un poco menos como los gorilas y los orangutanes, etc.

De hecho, los humanos están clasificados como uno de los grandes simios modernos, y están tan cerca de los chimpancés y los bonobos, tanto anatómica como genéticamente, que algunos investigadores creen que deberíamos considerarnos una tercera especie de chimpancé.

Sí, nos vemos superficialmente diferentes, pero gran parte de eso proviene de no tener pelo: las diferencias anatómicas entre un humano y un chimpancé no son mucho mayores que entre un pug y un San Bernardo, por ejemplo, y son la misma especie. Básicamente, tomas un chimpancé y lo arrancas, haces que las piernas sean más largas y los brazos más cortos, modifica un poco la forma de la pelvis y los pies, hace que las manos sean más pequeñas y que la cúpula del cráneo sea más grande y la mandíbula más pequeña. Y ahí está tu humano.