¿Son incompatibles la física y la religión?

Answer 1

Tu pregunta está cargada de una falacia. La religión no puede ser una ciencia.

La definición básica de Wikipedia es suficiente aquí:

La ciencia (del latín scientia, que significa “conocimiento”) es una empresa sistemática que construye y organiza el conocimiento en forma de explicaciones comprobables y predicciones sobre el universo.

Ninguna religión tiene explicaciones comprobables sobre el universo.

Se podría decir que, libremente, la religión y la ciencia son bebés nacidos de la filosofía. Y la física está relacionada con la ciencia y un gran nieto de la filosofía.

Entonces, dejando de lado la parte de “llamarlos ciencia”, ¿son compatibles la religión y la física?

No, debido a una propiedad básica: la física (ciencias) necesita EVIDENCIA para trabajar y las religiones trabajan por DOGMA. Nuevamente, Wikipedia para Dogma:

El dogma es un principio o conjunto de principios establecidos por una autoridad como incontrovertiblemente cierto.

Entonces, para que las religiones funcionen, las personas tienen que creer algo sin pruebas, sin pruebas.

Vivimos en una era suficientemente científica que explica el universo mejor que las religiones. La cuestión es que el dogma basado en el miedo a la muerte, el miedo a lo desconocido, es un virus mental muy fuerte. Las religiones perdieron el monopolio de la explicación sobre el mundo, pero aún existen.

¿Qué pasa entonces? Las religiones tratan de adaptarse a los dogmas en nuestro mundo moderno y dicen que son compatibles con el conocimiento científico (basado en evidencia). ¿Por qué? La gente ya no cree tanto en los milagros. Las religiones intentan ser compatibles con el mundo científico y las personas científicas de hoy, bueno, todavía tienen curiosidad, hacen preguntas, están ocupadas descubriendo más sobre el universo.

El argumento más común que verá es: la física estudia el universo, el universo fue creado por dios, por lo tanto, la física es compatible con dios. Este argumento utiliza una definición muy flexible de dios, como si, de repente, todos los milagros, rituales, valores morales, etc. a pequeña escala, ya no necesiten evidencia.

No hay forma de que estos dos tipos de filosofía sean compatibles . Tal vez puedan convivir en el mismo mundo, pero no son compatibles.

Entonces, eso no significa guerra entre ellos. Puede respetar a alguien que cree cosas sin pruebas, siempre y cuando él / ella no intente forzar a aquellos que no creen, o sus hijos, a creer en el dogma también.

Y cuando alguien está enfermo, el lado más seguro es buscar medicamentos probados. 😉

Answer 2

Monseñor Georges Lemaître, el sacerdote católico romano que primero propuso la teoría del Big Bang. Parecía hacer el cálculo vectorial y usar el collar al mismo tiempo sin aparente conflicto mental.

Answer 3

La religión es acerca de la fe. No es conocimiento.
Uno realmente excluye al otro.

No en el sentido de que el conocimiento científico impide ser religioso. Simplemente en el sentido de que la definición de fe es que no tienes conocimiento, pero aún crees.

Por lo tanto, si tienes conocimiento religioso, según la definición, ya no tienes fe. Te has “actualizado” de la creencia al conocimiento. Si perdonas la comparación, es como pasar de ser virgen a tener relaciones sexuales. No puedes regresar, y no puedes ser ambos. Las definiciones lo impiden.

Según la Biblia, para ver solo una religión por un momento, solo una cosa te llevará al cielo. Fe.

Por lo tanto, si tienes conocimiento, no vas a ir al cielo.
Las personas que valoran la Biblia obviamente no deberían tratar de buscar evidencia de Dios. No les dará lo que uno podría suponer que finalmente quieren. De lo contrario. No haga de la religión una empresa de búsqueda de conocimiento. No es. Se trata de la fe. Se trata de creer sin saber.

Y la ciencia es precisamente lo contrario.

Answer 4

Por supuesto no.

Creo que el argumento habitual de que no hay nada común en la ciencia y creer en Dios es falso. Hay mucho que hacer.

1. Antes que nada, si Dios creó el mundo (como dicen todos los creyentes), Él debe haber creado las reglas , así que los piratas. Entonces, investigar la naturaleza significa aprender a Dios

2. Es la gracia de Dios que Él creó el mundo con reglas consistentes, permanentes y aprendebles. Cualquier ciencia será imposible si el mundo hubiera sido creado sin esta consistencia …

3. Cualquier religión debe ser consistente con la ciencia . Como sabemos, el estado del arte de la ciencia actual puede no ser una teoría aceptada 500 años después (mira lo que era sentido común hace 500 años), por lo que esto no es válido para todas las teorías y pequeños detalles, sino para el panorama general debería estar en línea con la religión. Si una idea religiosa no es consistente con el hecho comprobado de la ciencia, entonces no es verdad, y como Dios no miente, no puede solicitar el estatus de región.

A veces no sabemos lo suficiente e interpretamos mal la religión …

Afortunadamente, la física moderna es consistente con la creencia católica, aún más, como se menciona en otras respuestas, la teoría del Big Bang fue desarrollada por un sacerdote católico.

Ha habido confusiones (y lo habrá ), como en cualquier campo. La razón es que si crees en Dios no significa que lo sabes todo, por lo que fue un error cuando la gente rechazó las ideas (por ejemplo, el helocentrismo) pensando que no es consistente con la religión. Pero fue la consecuencia de la falta de conocimiento, y no el error de creer en Dios. Einsten fracasó cuando rechazó la teoría cuántica y el big bang, pero no fue el fracaso de la ciencia misma (e incluso fallando en estas ideas, él es genial. Sucede)
Lo mismo significa creer: los creyentes fallaron a veces, pero no es el fracaso de la creencia misma.

Tal vez parezca apropiado si la Iglesia y los creyentes se mantienen alejados de la ciencia, pero no creo que sea una actitud adecuada. Negar hechos (como afirmar que la Tierra tiene solo 6000 años) no es la forma de liberar la Verdad. Y esa es nuestra misión, aprender la Verdad.

4. Pero el objetivo final es diferente, por ejemplo , la Biblia no es un libro científico. Su propósito no es dar un análisis cosmológico detallado. Sin embargo, no puede ser inconsistente con la ciencia. Y no lo es. Como no es un libro científico, no puede esperar un análisis científico de la Creación. Si lo haces, te decepcionará, tanto como si quisieras responder por qué Dios te ama leyendo la teoría cuántica …

5. Sorprendente cuánto científico llegó a la conclusión de que Dios existe y creó un mundo fantástico, hermoso y bien diseñado, y qué tan bien creen y la ciencia pueden apoyarse mutuamente (hay cientos de científicos que afirman que su mayor inspiración vino de Dios), pero yo Estoy bastante seguro de que el etismo no puede ser inconsistente con la ciencia (a pesar de que, por ejemplo, Lemaitre era creyente)

Cualquier modelo científico también debería funcionar dentro de un marco muy ateo, por definición. Si no, ya no es ciencia, ya que la ciencia se define para aprender leyes objetivas (repetibles, comprobables, falsificables), que funcionan incluso sin seres humanos (a pesar de que sabemos con certeza que los humanos existen) y sin Dios. La imagen de un universo perfectamente diseñado debe ser un argumento muy agradable e intuitivo para la existencia de Dios, pero nunca puede ser una prueba dentro de la ciencia.

Para creer en Dios necesitas milagros, experiencia de encuentro con Dios. Sin esto, es solo una fe tan ciega, como una fe en la ciencia sin un conocimiento profundo, basado en el único hecho que el maestro dijo …

Answer 5

Ambos se aplican a reinos completamente diferentes y no se pueden juzgar en términos de incompatibilidades. De acuerdo con Wikipedia, los estudios religiosos estudian creencias, comportamientos e instituciones religiosas, describen, comparan, interpretan y explican la religión, enfatizando perspectivas sistemáticas, históricas y transculturales. La física, por otro lado, es el análisis general de la naturaleza, realizado para comprender cómo se comporta el universo. No hay nada incompatible con ambos estudios. Al igual que cualquier campo de la ciencia, pueden ser muy interesantes.

Answer 6

No suponga que “religión” es una marca particular de ella.

La religión sirve para disciplinar el alma, como la práctica sirve para disciplinar las habilidades musicales de uno. Puede obtener una religión perfectamente buena siempre y cuando suponga que no es “la respuesta a todas las cosas”. Simplemente barajas las partes religiosas a un lado para que no interfieran con la ciencia.

La reencarnación / el alma / kharma / etc.todos son perfectamente compatibles con la ciencia. Kharma es ‘dinero del alma’, y creer que el mundo del alma es paralelo al mundo real, le da razones para comportarse en la tierra, sin suponer que se necesita que la cosmología sea explicada como creada por Dios, porque necesita al hombre con el palo grande, y cuánto más grande puedes ser que al crearlo.

Santa también tiene un gran palo, pero no interfiere con el universo. Quiero decir, ¿qué tiene que ver con la relatividad poner un saco de carbón debajo del árbol?

Se vuelve incompatible cuando las personas religiosas comienzan a impulsar una visión alternativa de la naturaleza y comienzan a pretender que es ciencia.

La ciencia es una aproximación a la naturaleza que cede ante las matemáticas. No tiene que reemplazar la aproximación porque eventualmente diverge de la naturaleza, solo tiene que saber cuándo dejar de usarla y sacar la siguiente.

Nadie usa la relatividad al conducir el automóvil, porque la física newtoniana es perfectamente adecuada. Hay otras variables (como la variación de la gravedad debido a las fases de la luna), que son más importantes aquí.

Pero sabemos que la física newtoniana tiene un límite, y de mala gana renunciamos a las matemáticas fáciles para cosas más complejas.

El hombre llegó a la luna porque Newton pensó que la teoría de la bala de cañón podía explicar la luna, no porque “Dios lo dijo”.

Answer 7

Comience definiendo la relación entre hechos, conjeturas, aprendizaje y fe (incluida la fe ciega). La respuesta de Michael Arthur Bucko a ¿Qué tiene de bueno o malo la fe ciega? La fe ciega se define aquí como una creencia que no se basa en la razón o la evidencia, pero que puede tener evidencia de su lado.

La física es incompatible con las religiones que requieren fe ciega.

Answer 8

La religión no es una ciencia por su propia definición. La religión se basa en la fe en la palabra de los hombres que presumiblemente hablan por Dios. La ciencia se basa en hechos establecidos por la aplicación del método científico.

Answer 9

No, porque la religión no es una ciencia. Son incompatibles en la medida en que la religión en cuestión hace predicciones que contradicen las leyes de la naturaleza.

Answer 10

Solo en la medida en que alguien no esté dispuesto a dejar que se demuestre que está equivocado, y tanto la física como la religión lidian con este problema.

Answer 11

El proceso de pensamiento a nivel macro y la aplicación de la razón a nivel micro es la misma práctica, se puede ver tanto en la religión como en la ciencia o la física.

Sin embargo, aceptar los motivos depende totalmente del pensador y del beneficiario.

Answer 12

No, ellos no son. Son simplemente dos marcos para explicar lo tangible e intangible. Después de todo, necesita un poco de fe en algo para aspirar a encontrar el GUT, además de las matemáticas arcanas y las depredaciones de su asesor.

Pero en serio, este hilo tiende a perpetuar la falacia de que la religión es de alguna manera una ciencia (la ciencia es un cuerpo de conocimiento sistematizado). Muchos científicos de generaciones anteriores eran individuos profundamente devotos que veían sus contribuciones como parte de una mejor comprensión de la obra del Gran Arquitecto. El éxito en la ciencia tiende a profundizar su fe, no a disminuirla.

Answer 13

¿Incompatible? ¡De ninguna manera!

Ejemplo:
Una persona cree que Dios creó la vida, el universo y todo.
La física es el estudio de la vida, el universo y todo. Entonces, la Física puede resumirse como el estudio de la forma en que Dios trabaja.

Donde te metes en problemas es cuando no puedes separar a los dos. Si te encuentras con alguien que toma el Libro de Génesis literalmente, sin espacio para explicaciones, es mejor que te vayas en silencio.

Answer 14

Au contraire, la religión (al menos sanathana dharma / Vedas) es completamente científica.

Los Vedas y textos como Srimad Bhagavata Purana hablan ampliamente sobre física y cosmología.

Ejemplo: ¿quién inventó la gravedad? Ah Newton? Los Vedas hablan extensamente de la fuerza gravitacional (Aakarshana Shakthi) para explicar los principios de la tierra que gira alrededor del sol y dice que esta fuerza es clave para la existencia del cosmos. Es por eso que la cabeza del dios supremo también se llama Sankarshanan.

Este video tiene algunos ejemplos básicos

¿Los antiguos indios tenían un conocimiento científico increíble …:

Answer 15

La física es el estudio del mundo físico, la religión es una forma de clasificar un amplio grupo social que sigue un cierto punto de vista sobre los procesos físicos y psicológicos del mundo. Entonces, sí, en cualquier momento se contradicen (que está en todas partes), son incompatibles.

Answer 16

En la medida en que la concepción judeocristiana de Dios se ha retirado para completar la falsabilidad y ya no tiene ningún efecto en el mundo físico, no son para nada incompatibles.

Uno se basa en observar y medir el mundo que nos rodea.

El otro está basado en un libro de la edad de bronce.

Answer 17

Es subjetivo

Aquí está el espectro

Los profundamente religiosos
El ‘cuidador de la cerca’
El ‘profundamente científico’

Y aquí hay una respuesta adecuada

Answer 18

Si Dios existe y creó el orden, entonces no pueden ser incompatibles. Sería como decir que un programador no tiene nada que ver con su aplicación.

Answer 19

La religión es completamente diferente de la física. Pero uno puede estudiar ambos sin inconsistencia.

Answer 20

No. Echa un vistazo al argumento de ajuste fino.