¿Es posible ser cristiano y justificar no creer en el calentamiento global y luchar contra la legislación ambiental?

Answer 1

Primero, no diría que los cristianos se oponen a reducir la contaminación y el desperdicio. No creo que encuentres muchos cristianos que refuten el hecho de que la contaminación y el desperdicio son un problema. La mayoría de las personas contra el cambio climático que conozco todavía estarían de acuerdo en que estas son cosas malas.

Segundo, para ser precisos, realmente deberíamos referirnos al “calentamiento global” como cambio climático. Cuando alguien que no comprende la ciencia que se está discutiendo oye el “calentamiento global” y luego comienza a tener bajas temperaturas récord en invierno o un verano templado (los cuales ocurrieron donde vivo durante el enfoque del “calentamiento global”) perciben un obvio contradicción y usar eso para refutar lo que están escuchando.

La forma en que esto se ha convertido en un problema político frente a uno científico, así como la forma en que se ha convertido en un argumento emocional frente a uno lógico, hace que sea fácil para ambos lados llamar loco al otro. Hay imprecisiones en ambos lados que son, en mi opinión, por qué este problema no ha ganado la tracción adecuada para avanzar. Las exageraciones extremas de las personas involucradas están impidiendo esto de una discusión productiva y ambas partes tienen la misma culpa.

Answer 2

En primer lugar, estoy de acuerdo con usted en que el cristiano tiene la misión de cuidar o cuidar el planeta basándose en el Génesis, pero también en muchos otros lugares de la Biblia. Nosotros, los humanos, estamos a cargo de su cuidado y hemos estado haciendo un mal trabajo al respecto. También estoy de acuerdo con usted en que el calentamiento global está ocurriendo y es hecho por el hombre. La evidencia científica es fuerte. En cuanto a la lucha contra la legislación ambiental, nunca haría eso, aunque no creo que la legislación ambiental detenga o incluso desacelere el calentamiento global.

Muchos cristianos justifican su postura sobre los problemas ambientales porque sienten que hay cosas más importantes en las que centrarse. No creo que muchos cristianos quieran contaminar o destruir el planeta a propósito. Pero piensan que hay prioridades más altas que el medio ambiente. La razón de esto principalmente debido a su escatología . Escatología es una palabra elegante para lo que creen que sucederá en los últimos tiempos.

Estas son las dos formas principales en que se manifiesta:

1. Tendremos una tierra nueva .
Muchos cristianos son dispensacionalistas y, como tales, creen que Dios creará un cielo nuevo y una tierra nueva. Él borrará el cielo viejo y la tierra vieja y junto con él, borrará la contaminación. Muchos dispensacionalistas sienten que los tiempos finales están muy cerca. Ver la serie Left Behind.

2. Las almas son más importantes .
Vamos al cielo o al infierno eventualmente de todos modos. Por lo tanto, es mucho más importante enfocarse en el evangelio y descubrir su relación con Dios que salvar el medio ambiente.

Entonces las prioridades están fuera de control. No estoy de acuerdo con su escatología. Creo que esta tierra en particular es la tierra nueva. Creo que Dios nos hizo renovar esta tierra. Pero con su escatología, puedes ver por qué creen lo que creen. Es una cosa teológica. No es que sean personas malvadas. Los no creyentes constantemente etiquetan a los cristianos como malos o malos porque no entienden el pensamiento cristiano. Estos cristianos luchan contra la legislación ambiental porque piensan que perjudica a las personas económicamente o por otras razones. Esas razones son más importantes que el medio ambiente porque Dios borrará esta tierra de todos modos.

Answer 3

Cristianos que no creen en el calentamiento global o el cambio climático: no lo hacen porque la Biblia dice algo al respecto, sino porque muchos de ellos se identifican políticamente con la “derecha” y los republicanos que tradicionalmente se oponen a la agenda climática.

Y tiene mucho sentido maquiavélico desde un punto de vista político. Los cristianos se preocupan más por su religión que por los problemas climáticos (postura que considero válida), por lo tanto, prefieren apoyar al partido político que representa sus creencias religiosas y adoptarán una posición política en temas religiosos sensibles siempre que sea necesario, por lo tanto, deben abrazar su La ideología política del partido en su conjunto (como a menudo lo requieren muchas ideologías) y sienten que oponerse a una parte (es decir, las políticas climáticas) socavará a su partido en su conjunto, por lo que prefieren simplemente adoptar una política única al pie de la letra y convertirse en un activista contra (o para) eso.

Answer 4

Sobre el tema de la toxicidad que causa daños a la salud dramáticos y cuantificables, no veo cómo los cristianos podrían encontrar problemas con las regulaciones ambientales pragmáticas.

El calentamiento global es más a largo plazo y más grande, por lo que es más difícil determinar cómo cuantificar el riesgo, así como cuantificar los resultados de alejarse
Una economía basada en el carbono (especialmente a nivel individual, pero también a nivel nacional). Incluso la llamada prensa liberal admite que si India y China no hacen el cambio, nuestro cambio realmente no hará una gran diferencia (es decir, cuántas pulgadas de agua oceánica o marina hará realmente mi cambio hacia menos carbono).

Sinceramente, creo que la mejor manera de hablar con este grupo demográfico sobre el tema del calentamiento global o el clima es contar la historia desde un punto de vista económico, de seguridad y de salud y dejar la teoría científica como un factor decisivo en lugar de ser el núcleo del argumento. Esta es probablemente la mejor manera de enfrentarse cara a cara con los argumentos en contra del velo sobre los negocios y la economía.

Hacer que el mensaje sobre el cambio climático sea el argumento principal crea un gran argumento para que los comentaristas de derecha se burlen de caracterizar todas las políticas ambientales. Me doy cuenta de que ha habido ejemplos individuales de comunicación que han sido efectivos, por ejemplo, An Inconvenient Truth de Al Gore viene a la mente como un ejemplo de comunicación efectiva. Que tardó tanto en explicar con eficacia podría sugerir algo sobre la estrategia general. Aunque, para ser justos, han pasado unos 5 años desde que lo vi por primera vez.

Haga el argumento en términos de apoyo a dictadores, terroristas, corrupción e inestabilidad económica. Por supuesto, la línea de razonamiento general de la creación protectora ciertamente puede ayudar, pero el debate sobre el clima ha sido tan confuso por los comentaristas de derecha que creo que es una venta mucho más difícil tanto en términos de riesgo como de recompensa y prueba científica.