¿Qué tan convincente es la apuesta de Pascal para ti? ¿Cuáles son algunas críticas bien apreciadas en su contra? ¿Han expresado personas como Richard Feynman su opinión sobre esto?

Answer 1

No es convincente.

La apuesta de Pascal:
“Si ganas, ganas todo. Si pierdes, no pierdes nada. Apuesta entonces, sin dudar, a que Él existe”.

La apuesta de Pascal (explicada):
La apuesta de Pascal supone que todo el universo de posibilidades consta de dos opciones:

1. ese único Dios existe (el Dios cristiano)
2. que Dios no existe

No tiene control sobre si Dios existe o no, pero tiene la opción de creer o no en Dios, por lo que puede:

1. elige creer (teísta)
2. elige no creer (ateo)

Si eliges creer, tu valor esperado es infinito (alegría eterna).

• Si Dios existe, su recompensa es infinita (alegría eterna).
• Si Dios no existe, su recompensa es cero (o algún número negativo finito igual al costo de su devoción a un Dios inexistente)
• Su valor esperado es infinito porque: (infinito) + (número negativo finito igual al costo de su devoción) = (infinito)

Si elige no creer, su valor esperado es cero (o “sufrimiento eterno” negativamente infinito).

• Si Dios existe y no crees, tu recompensa es cero.
• Si Dios no existe y no crees, tienes razón, y esa es tu recompensa.
• Por lo tanto, su valor esperado es cero.
• Si crees en el infierno, entonces tu valor esperado es negativamente infinito (sufrimiento eterno) porque: (cero) + (el castigo infinitamente negativo del sufrimiento eterno) = (infinito negativo)

El valor esperado de creer es infinito y el valor esperado de no creer es cero (o infinito negativo). Por lo tanto, una persona racional elegiría creer, ¿verdad? Incorrecto.

La premisa inicial es falsa. No es cierto que “todo el universo de posibilidades consta de solo dos opciones: (1) que Dios existe, o (2) que Dios no existe”.

Hay otras opciones: dioses paganos, dioses hindúes, dioses que no se han revelado a los humanos, dioses tan complejos que ni siquiera podemos comenzar a comprender su inmensidad …

Si factorizas a estos otros dioses en la ecuación, el valor esperado cambia, dependiendo de tu lógica.

Una versión ampliada se vería algo así como …

Más expansión produce …

y así…

Después de considerar estos dioses alternativos, rara vez se llega a la conclusión de que debes creer en un dios cristiano.

fuente: Apuesta de Pascal (fijo)

Answer 2

Solo es convincente si creer en Dios es neutral en valor o únicamente beneficioso … así que si tiene cero costos o al menos no hace daño. También, para mí, en un sentido ético, depende mucho del motivo. Éticamente, si el único propósito de creer en Dios es una ganancia personal, argumentaría que no es una creencia ética, y si hay un Dios, me imagino que él / ella ve la apuesta de Pascal como una posición bastante cínica. En la tradición católica (que uso porque es la que mejor conozco), la Apuesta de Pascal sería un pecado contra la fe y la esperanza, ya que, en esencia, estás probando a Dios y creyendo en Él / Ella no por otra razón que no sea tu La “apuesta” más segura. El catecismo católico dice que Dios nos creó para “conocerlo, amarlo y servirle en este mundo y para ser felices con Él para siempre en el Cielo”. No hay un apéndice que diga “a menos que estés equivocado y no haya Dios y luego no suceda nada, así que estás seguro de cualquier manera”.

¿La creencia en Dios es neutral en valor o únicamente beneficiosa? A juzgar por lo que veo a mi alrededor, donde la creencia en Dios se usa como una excusa para imponer las costumbres de esa creencia a otros que no comparten esa creencia. El debate actual sobre el matrimonio homosexual (en los EE. UU.) Se discute únicamente sobre la base de creencias religiosas, ya que no hay argumentos verdaderamente seculares que permitan que las personas homosexuales se casen. Puede sentir que éticamente no deberían, pero esta ética surgiría de la creencia religiosa. La creencia en un dios o dioses determinados generalmente genera la crítica (o mucho peor) y la exclusión de una comunidad de aquellos que no creen en los mismos dioses o aquellos que no creen en ninguno, y a menudo dan lugar a prejuicios, conflictos o guerra abierta. El contraargumento aquí sería que estos problemas son las consecuencias de la religión aplicada incorrectamente, pero para mí ese es un punto discutible porque no estoy diciendo que estos son el resultado de Dios o la religión, sino que son el resultado previsible de una creencia en Dios por imperfecto. seres Por lo tanto, para mí, creer en Dios no es necesariamente neutral en cuanto al valor, y debe tener beneficios que superen los costos en ausencia de un dios o dioses para que la Apuesta de Pascal sea convincente. En otras palabras, en lugar del argumento:
Creencia + Dios: bien infinito
Creencia + no Dios: valor neutral
No creencia + Dios: infinito mal
No creer + no Dios: valor neutral

Veo:
Creencia + Dios: bien infinito
Creencia + no Dios: algo malo
No creencia + Dios: infinito mal
No creer + no Dios: valor neutral

Dado que la decisión ahora NO es de valor neutral, la apuesta de Pascal es falsa, y las personas deben sopesar con más cuidado si sienten o no que el beneficio de creer en un dios o dioses supera los costos, sin el pequeño truco de Pascal y llegar a su propio beneficio. decisión. Además, deben llegar éticamente a esa decisión desde el punto de fe desde su alma, y ​​no desde un cálculo frío de beneficio y riesgo para ellos mismos.

Answer 3

Pascals Wager es una broma. Puedo escucharlo en su tumba, riéndose cada vez que un teísta engañado decide usar la apuesta (por lo general, sin molestarse en leerla, pueden leer un resumen). Si un niño me dijera que un monstruo vivía debajo de su cama, sería más convincente que la apuesta de Pascal.

Primero comienza tratando de atraparte en su estrecho punto de vista diciendo: “Déjanos estar de acuerdo en que solo hay mi dios o ningún dios”. Lo siento amigo. Hay 3700 dioses que afirman existir. Intenta más la próxima vez.

Empeora a partir de ahí. Está tan lleno de agujeros que las apuestas solo usan para mantener feliz a alguien que ya cree en una fantasía.

Además, cada religión tiene imbéciles que usan la apuesta de Pascal para ‘probar’ que tienen razón.

Es absolutamente jodidamente gracioso.

Answer 4

Ha pasado mucho tiempo desde que leí a Pascal, pero lo leí como cristiano, en un grupo de otros cristianos. Pero recuerdo estar menos que impresionado.

El argumento simple de podría afirmarse como “Vive como un cristiano practicante: si el cristianismo está equivocado, habrás perdido poco lo que importa, si es correcto, ganarás la eternidad. Pero lo contrario corre el riesgo de pérdidas devastadoras contra poca ganancia”.

Esta forma simple parece estar fundada en la idea de que el cristianismo es principalmente un código moral y de comportamiento, que es una idea que rechazo completamente. No creo que sea de la mejor manera posible “comportarse en el cielo” en ausencia de confianza en Dios, mientras se mantiene la actitud presumida por la apuesta.

Pero tal vez ese es el problema, y ​​lo perdí en mi primera lectura hace tantos años, no sé si está en Pascal o no, una de las formas clásicas de entender los actos de piedad, la asistencia a la iglesia, las oraciones personales, etc., es que son “medios de gracia”. Oportunidades de contacto con Dios.

Si el cristianismo es verdadero, y así se apuesta, la “apuesta” del lado de Dios sería que, dada mi presencia continua, Él podría cambiar mi actitud de “cubrir todas las bases” en una apertura más suave, y eventualmente en una relación viva -si solo yo podría ser inducido a permanecer comprometido.

Como dije, no tengo ni idea de si Pascal escribió algo comparable, o si hay alguna correspondencia. Pero esta versión ligeramente más sutil de Pascal sugiere algo con lo que puedo vivir.

Quizás se relacionaría con un mandato más simple para “probar y ver …”

Answer 5

¿Qué tan convincente es la apuesta de Pascal para ti?

No del todo convincente. Es un argumento tonto que no debería engañar a un niño.

¿Cuáles son algunas críticas bien apreciadas en su contra?

Es un argumento circular, asumiendo su conclusión. ¿Enviaría un dios cristianos al cielo y ateos al infierno? No tenemos ninguna razón para creer eso. Es igualmente probable que un dios envíe cristianos al infierno y ateos al cielo.

¿Han expresado personas como Richard Feynman su opinión sobre esto?

Solo necesitas un experto cuando no entiendes algo tú mismo. Cuando entiendes, la opinión de un experto no es mejor que la tuya.

Answer 6

Es un absurdo. Si hubiera un Dios preocupado por las creencias en lugar de las buenas o malas acciones, la conversión por razones egoístas no contaría para nada.

Pudo haber sido ridículo, como sugiere Joseph Boyle. Pero leí a Pascal y él muestra signos de creer genuinamente cosas que suenan locas para los estándares modernos.

Las reglas sobre la conversión formal tienen sentido ya que las cosas impuestas por una religión dominante preocupada por su poder. Improbable para Dios. Pero Pascal nunca repudió este sistema de autoridad. Intentó razonar en su interior. Si lees “Cartas provinciales”, descubres que los jesuitas tienen lo más parecido a una perspectiva que parecería sensata desde un punto de vista no religioso.

Answer 7

El Dios en el que Richard Feynman no creía del todo es el judío, que exige bondad y no creencia.

El equivalente judío de la apuesta de Pascal es simplemente comportarse con decencia. No sabemos si Feynman tomó la versión mosaica de la apuesta, o simplemente trató de ser decente por el bien de la decencia, tendría el mismo resultado.

Sospecho que muchos entretenidos de Pascal’s Wager o esta pregunta desde una perspectiva cristiana o musulmana pueden no ver cuán absurda es la premisa subyacente para personas de una mentalidad diferente.

Answer 8

Hay varias preguntas muy similares, todas con respuestas bastante similares.

La apuesta de Pascal es una apuesta binaria de “ganar o perder”. No tiene en cuenta muchos miles de dioses no cristianos, que tienen la misma probabilidad de existir que Yahweh.

Answer 9

La apuesta de Pascal no me convence, por la sencilla razón de que no se eligen directamente las creencias (en contraste con las acciones). La pregunta de QUÉ ES VERDAD sobre la existencia de un Dios es bastante independiente de la pregunta sobre QUÉ HAY EN ELLA PARA NOSOTROS si hay o no un Dios. Es posible que pueda amenazarme y hacerme decir (es decir, elegir cometer un acto de habla en particular) Creo que p, pero esto no es lo mismo que tener buenas razones para creer p. Las razones que son relevantes aquí son epistemológicas, tienen que ver con la justificación, no con los incentivos. Es extraño que un genio como Pascal pueda perderse la falacia aquí.

Answer 10

No solo no se trata de una proposición verdaderamente binaria (ya que hay otros dioses y sistemas de creencias, por lo que aún podrías estropearla) sino que ¿hay realmente algún sistema de creencias en el que seas recompensado por mentirle a Dios?

(Realmente no creo, pero diré que lo hago por si acaso; estoy seguro de que mi sinceridad no es necesaria y / o la omnisciencia de Dios está sobrevalorada).

Answer 11

Es sofisma donde Pascal se conformó nominalmente con el catolicismo oficial mientras lo ridiculizaba con un guiño.

Answer 12

Es tan convincente como cualquier otro sofisma basado en una falsa dicotomía. Es decir, ni remotamente.

Answer 13

La apuesta de Pascal me recuerda la analogía del niño caminando por la calle golpeando un tambor. Cuando se le pregunta por qué hace eso, su respuesta es “mantener a los hombres comiendo tigres”, a lo que usted responde: “pero no hay tigres en estas partes del mundo” … ¡su respuesta es “ver?”