¿Cómo sería Estados Unidos si la religión se separara agresivamente de la ley y la política?

Buena pregunta. Una razón por la que me gusta es que es muy fácil de responder.

Mira los Estados Unidos hoy. Así es como sería. Porque eso es lo que siempre ha sido. Esta interesante pregunta me hizo pensar en cómo la religión podría separarse más agresivamente de la ley y la política, y no puedo imaginar qué más podría hacer una Constitución. Si alguien tiene alguna idea sobre eso, estoy seguro de que los quoranes estarían interesados.

Uno podría considerar la idea de que el documento fundador, la Declaración, en sus comentarios iniciales apela a Dios como el creador de la humanidad y nuestras verdades identificativas como justificación para crear un nuevo gobierno en esa circunstancia. La constitución resultante fue diseñada para proteger el derecho de cada individuo a perseguir esas verdades, o no, según sea el caso. En otras palabras, la Declaración reconoció a los individuos como no comprometidos entre sí por su identidad, y se formó un gobierno para proteger esto.

Entonces, quizás lo que está preguntando no es si la fuente de valores debe separarse del gobierno, que en los EE. UU. Esos dos ya están separados, sino si los titulares de ciertos valores deben separarse del gobierno. En otras palabras, habría que resumir las libertades individuales identificadas en la Declaración. No estoy sugiriendo que esto es lo que tienes en mente en tu pregunta, no puedo imaginar tal cosa, pero no veo otro camino a seguir como respuesta.

¿Cómo sería Estados Unidos si la religión se separara agresivamente de la ley y la política? Especialmente aquellos de creencia fuerte o incluso radical (a menudo la más históricamente peligrosa).

El problema es que tendrías que encontrar una manera de legislar la motivación .

Si un cristiano estadounidense vota por alguna causa conservadora, ¿cómo se asegurará de que los puntos de vista de esa persona estén o no motivados por la fe de esa persona?

E incluso si pudiera afirmar que fue la fe de la persona la que informó sus decisiones, sería inconstitucional evitar que respalden una determinada causa, simplemente porque considera que su motivación es “religiosa”.

¿Y en qué se diferencia eso de un voto ateo de cierta manera porque se opone a ciertas religiones o puntos de vista de las personas religiosas? ¿Realmente crees que podrías prohibir constitucionalmente uno mientras permites el otro?

En resumen, para que Estados Unidos sea como Estados Unidos, su pregunta implica, la Primera Enmienda tendría que ser derogada, y se pensó que la policía tendría que reinar supremamente. En otras palabras, sería más como Corea del Norte que Estados Unidos.

La Constitución de los Estados Unidos garantiza a todos los ciudadanos la libertad de religión. De acuerdo con esa idea, el presidente Bush puso en práctica programas comunitarios educativos sin fines de lucro y basados ​​en la fe. Estos programas basados ​​en la fe hacen posible que las organizaciones religiosas financien, contribuyan, dirijan, creen y controlen financieramente programas educativos diseñados para traer de vuelta al redil a un miembro de la iglesia que retrocede.

El único cortafuegos (medida de seguridad que previene el enjuiciamiento malicioso) entre el sujeto que está siendo educado y los representantes de la Iglesia son los miembros de la familia del sujeto, es decir: padres: hijos: hermanos: abuelos: y cónyuge (o en algunos casos el ex cónyuge) .

Estos programas son atractivos ya que liberan al contribuyente de la obligación financiera de administrar y financiar programas estatales y federales diseñados para la modificación del comportamiento convencional. Los programas sancionados y financiados por el gobierno deben ser constitucionalmente coherentes y están sujetos a divulgación pública. A menudo, los programas gubernamentales deben ser aprobados por los votantes, lo que significa que, para la mayoría de los estadounidenses, el programa debe ser ético y humano.

Un programa basado en la fe no estaría sujeto a las restricciones, consideraciones éticas o limitaciones legales mencionadas anteriormente. Las religiones organizadas están protegidas de responsabilidad por su propia naturaleza. Los sujetos que fueron educados han sido miembros de estas instituciones durante toda su vida, a pesar de no haber aprendido nunca la Doctrina oficial de las Iglesias.

En el caso de que el sujeto se convierta a un sistema de creencias diferente, nunca ha sido habitual o requerido que el sujeto haga de su conversión un registro oficial. El sujeto simplemente dejó de asistir a los servicios.

Las principales religiones se basan en el Antiguo Testamento y / o el Nuevo Testamento y estos libros constituyen las creencias y prácticas del cristianismo. Los Estados Unidos de América son conocidos en todo el mundo como una nación cristiana. Más importante aún, lo que separa a los Estados Unidos de muchos otros países es la disposición constitucional que este país practica y exige LIBERTAD DE RELIGIÓN.

Supongamos por un momento que Dios no estuviera loco por estos programas basados ​​en la fe. Quizás algunas iglesias estaban aterrorizando a sus miembros de nuevo en el redil, haciendo que el Señor pareciera algo así como un ex esposo o novio abusivo y acosador. Dudo que Dios tenga mucha satisfacción en la conquista. ¿Qué pasaría si hubiera algunos sujetos que no pudieran hacer frente a los “ensayos” que los programas orquestaron en sus vidas y, en consecuencia, se quitaron la vida? Creo que Dios no estaría contento con que otros intentaran hacerse cargo de los asuntos mejor a su discreción.

Supongamos que un sujeto tiene activos financieros, que un familiar temeroso y empobrecido quería tener en sus manos. ¿Qué evitaría que estos miembros de la familia aprovechen estos programas basados ​​en la fe para ayudarlos a obtener acceso a los activos del sujeto?

Supongamos que el sujeto ya no está de acuerdo con la doctrina oficial de su Iglesia, y ha cambiado sus creencias a otra religión organizada. ¿Quizás abandonaron por completo la religión organizada, para seguir las creencias que se les revelaron durante su propio despertar espiritual personal?

Supongamos que como resultado del despertar espiritual, fui llevado a practicar la tolerancia religiosa, respetando los derechos de los demás de creer y adorar a Dios de la manera en que se sienten más cómodos. Debería abandonar mis nuevas creencias para alejarme de mis raíces religiosas.

Supongamos que el sujeto (yo) fue diagnosticado con una enfermedad autoinmune que tenía algunos síntomas difíciles de comprender, como la narcolepsia, por ejemplo. Quizás tienen otro trastorno difícil de diagnosticar como la fibromialgia, o algo que afecta el comportamiento, como ADD / ADHD. Tal vez tienen una enfermedad autoinmune potencialmente mortal como la diabetes tipo 1. ¿Qué pasa si la doctrina de la religión basada en la fe dice que la enfermedad es la manifestación física de los pecados pasados? ¿Qué pasa si la religión o sus miembros? Simplemente desaprueba los medicamentos utilizados para tratar el problema de salud diagnosticado médicamente, como la anfetamina para la narcolepsia, el TDA y el TDAH: o un analgésico a base de opiáceos para la fibromialgia: o la insulina para los diabéticos.

Suponga que, en opinión de la Iglesia, se le exige que “levante su cruz y la cargue”. En el caso de la diabetes tipo 1, eso significaría llevar su cruz a una tumba temprana. En el caso de otras enfermedades mencionado, eso significaría ser obligado a vivir su vida sin CALIDAD DE VIDA, o tal vez tomar la decisión de seguir adelante y TOMAR SU VIDA. Por lo menos, ¿no estaría la Iglesia promoviendo la aceptación de sufrimiento innecesario para sus vidas? miembros? No puedo hablar por nadie más, pero cuando tengo dolor de cabeza, no creo que Dios tenga un problema conmigo tomando una aspirina. ¿Cuál es el propósito de la investigación médica si no es para aliviar el sufrimiento de los afligidos?

Supongamos que, en lugar de que se le permita obtener un tratamiento médico eficiente, moderno y eficaz, al sujeto se le negaron opciones de tratamiento legítimas y se le obligó a someterse a un programa de rehabilitación de drogas basado en la fe que seguramente fracasaría, porque el programa no hizo nada para abordar El problema de salud subyacente?

Supongamos que las creencias del sujeto acerca de la naturaleza de Dios como padre amoroso, sirvieron para permitir que aquellos que no tienen tolerancia religiosa perpetúen y escalen las “pruebas” dispuestas para que el sujeto haga frente, llegando mucho más allá de los límites del comportamiento ético, y en lo que se definiría como abuso sádico. La creencia espiritual de los sujetos de que los seres humanos no necesitan al Dios del Antiguo Testamento que es las religiones “Cop in the sky”, para discernir el trato correcto del tratamiento incorrecto de sus semejantes, no garantiza que los participantes del programa sean capaces de ejercer el mismo nivel de autogobierno.

Suponga que el sujeto desafió, castigó y corrigió a ciertos departamentos correccionales estatales y a las personas a cargo de operar estas agencias, porque ella se opuso a participar en un procedimiento de política, negándose a cooperar porque estaba en conflicto con sus estándares morales personales. En cambio, el sujeto creó y promovió un procedimiento alternativo más ético que en realidad fue más efectivo para lograr el objetivo de salud pública del departamento. ¿Podría el sujeto haber pisado los dedos del pie incorrectos?

Supongamos que el sujeto es objeto de discriminación. El objetivo tiene un trastorno del sueño incurable que solo puede mitigarse con el uso de anfetamina, una sustancia que se ha convertido en nuestra encarnación cultural del mismo diablo. Los sujetos se posicionan con respecto a su derecho a un tratamiento adecuado para el trastorno médicamente diagnosticado, que pasó décadas pidiendo a las personas que tenían la autoridad para ordenar la liberación de sus activos con el fin de realizar una Prueba de latencia múltiple del sueño, evitando sufrimientos indecibles. Si las personas con la autoridad hubieran proporcionado fondos para las pruebas de diagnóstico, la habría colocado en una mejor posición para que ella solicitara y obtuviera la aprobación de los tratamientos estándar que les brinda a otros que sufren de Narcolepsia. Su firme posición en este tema ha sido recibida con severa desaprobación de todos los que ella alguna vez pensó que la amaban.

Mi objeción a la naturaleza confidencial e impenetrable de las maniobras legales, la participación de las comunidades médicas en el engaño, la conspiración apenas velada de los tribunales, la Iglesia, los amigos, la familia y los empleadores, que se han asociado con un ex esposo, que pasó décadas abusando y controlarme usando terrorismo psicológico y tácticas abusivas financieramente, cae en oídos sordos y me hace creer que han pasado décadas desde que tuve una relación genuina y honesta.

La responsabilidad en cuestión y avergonzó a las iglesias, los médicos, las agencias de gestión de la atención médica y las agencias gubernamentales, incluidos los tribunales, que tienen el deber sagrado de proteger a las personas del tipo de opresión a la que he sido sometido, se niegan a responder a mis solicitudes de divulgación de casos en los que soy sujeto o incluso descubro los casos que ya perdí. Esto incluye el caso de mi divorcio de mi ex marido abusivo, presentado hace casi treinta años.

Parece que estas poderosas entidades no pueden pensar en una forma de retroceder para salir de las graves violaciones de los derechos humanos básicos que se han permitido que ocurran. Me han dejado sentir como si no importara. No poseo ningún tipo de protección igual ante la ley. Vivo mi vida esperando que caiga el otro zapato. ¿Tal vez deba ser víctima de un asesinato judicial adicional, o de cualquier otra acción destinada a deshacerse del problema que este ser humano insignificante, que soy yo, ha impuesto al sistema?

Corrección … son dos seres humanos que las personas han considerado insignificantes. Mi hijo tuvo la desgracia de heredar la narcolepsia de su insignificante madre. No puedo evitar temer que una vez que esté fuera de escena, será sometido al mismo trato que yo he recibido. En muchos niveles, ya lo ha hecho.

Por último, he informado sobre algunos casos adicionales de corrupción gubernamental que no se relacionan y que solicité que se manejen con delicadeza porque me preocupan las consecuencias para aquellos hombres y mujeres que trabajan en la aplicación de la ley y tratan directamente con el público. Estoy seguro de que probablemente también he pisado algunos dedos de los pies en esa área. También informé a la ACLU y a la oficina de registro de votantes del condado de San Bernardino de un incidente de fraude electoral que descubrí durante las últimas elecciones. Aparentemente, voté por George Bush Jr., en las últimas elecciones se postuló para presidente. El problema con eso es que no voté ese año y si lo hubiera hecho, nunca habría votado por Bush.

Para dejar las cosas claras, me considero cristiano, a pesar del pobre ejemplo que muchos cristianos hacen de sí mismos. La Biblia deja claro al lector que al mal le encanta esconderse en aquellos lugares donde una humanidad inconsciente no pensaría en mirar: en lugares que fueron creados por hombres con el propósito de promover lo que es bueno y agradable al Señor. Los textos también aclaran que el Señor se complace en elegir a los seguidores más humildes y menos sospechosos, las personas que los justos nunca soñaron con el Señor elegirían otorgar sus mayores bendiciones de salvación y sacar a la luz el potencial oculto. para que el mal florezca en estos programas no regulados basados ​​en la fe.

Bueno, como se trata de una violación de los derechos humanos, niega el concepto de libertad que proviene del individuo y nos coloca firmemente en el camino hacia el colectivismo autoritario; un mundo en el que no quiero participar. Diría que mira a Rusia y China, tal vez no tan mal, pero poco a poco se están volviendo más así en sus últimos comunistas.

Esa es una de las razones por las que a menudo ataco a otros no teístas que sugieren ideas tan estúpidas y malvadas.

Lo que usted sugiere es imposible según nuestro estado de derecho, ya que la religión es personal y comunitaria.

La única forma de eliminar completamente la religión del gobierno es forzar el ateísmo sobre todos (y dado que la mayoría de los ateos afirman que el ateísmo es una religión, usted ha derrotado su propio objetivo), o eliminar a todas las personas del gobierno, lo que es a la vez inútil e imposible.