El dogma religioso y el dogma científico son de dos órdenes diferentes. El dogma religioso se basa en una revelación. No puede ser refutado. La interpretación de ese dogma cambia con el tiempo, pero fundamentalmente el dogma no está sujeto a preguntas.
Todo en ciencia está, en teoría, abierto a preguntas. En la práctica, algunas cosas han llegado a un punto de confirmación de que se necesitaría evidencia extremadamente convincente para cambiarlo, pero esa evidencia siempre es posible. Incluso afirmaciones realmente fundamentales, como el espacio euclidiano, han sido revocadas.
Hay un dogma subyacente en la ciencia, uno que los filósofos de la ciencia debaten con bastante intensidad: la naturaleza de lo que constituye la observación y la evidencia. Hay falsacionistas y verificacionistas, positivistas y post-positivistas, y muchos otros debates. Para la mayoría de los científicos, estas son preguntas y respuestas, a pesar de ser preguntas fundamentalmente metafísicas. Esencialmente no hay duda de su capacidad para hacer observaciones e inducir a partir de la naturaleza del universo. Que existe tal naturaleza, y que pueden encontrarla, es el dogma científico central.
Eso es diferente, aunque de dogmas científicos como “el carbono siempre tiene seis protones”. Si alguien encuentra un carbono de cinco protones o siete protones, la estructura completa de los elementos tal como la conocemos sería derrocada. Desagradable, pero no continuarían su insistencia como si fuera un conocimiento revelado, porque no lo es.
- ¿Cómo lidian los deudores religiosos con el hecho de que es probable que seas una religión X si vienes de una cultura religiosa “X”?
- ¿Fue The Exorcist una respuesta a la disminución de la relevancia de la religión?
- ¿Son culpables los padres que enseñan a sus hijos que “ser gay está mal” si su hijo intimida a los niños homosexuales en la escuela, incluso si les enseñan a sus hijos que el acoso escolar está mal?
- ¿Cuáles son los aspectos positivos y los inconvenientes de determinadas religiones / sistemas de creencias?
- ¿Pueden las personas religiosas devotas tener conversaciones racionales sobre la religión?
Aún así, los científicos no te dirán esa calificación. Las clases de ciencias tomarían una eternidad si tuvieran que decir, cada vez, “Carbono, que tiene seis protones, a menos que no lo tenga, pero toda la evidencia que tenemos hasta ahora dice que sí”, y luego tomar en serio al estudiante que dice tener tener un carbono de diecinueve protones. Se podría decir que es dogmático cuando el profesor despide al alumno sin preguntar mucho más. La cantidad adecuada de dogmatismo es una cuestión práctica: ¿cuánto trabajo hay que hacer y cuánto tiempo hay para hacerlo? De un estudiante graduado en el campo correcto, el reclamo podría incluso tomarse en serio, al menos el tiempo suficiente para preguntar qué evidencia tienen. De un estudiante de secundaria que obtuvo una D en la última prueba, el despido instantáneo es apropiado.
La cantidad adecuada de dogma religioso es aún más difícil de definir. Debido a que el núcleo es la revelación, el asunto apropiado es que solo se debe tolerar la adhesión absoluta al dogma. Es revelación, después de todo; cuestionarlo no aumentará tu confianza en él. Si pudiera encontrar la información por su cuenta, no tendría que ser revelada.
Por qué la gente debería tener la confianza de que la revelación se revela de hecho en lugar de inventarse como ficción … eso es puramente una cuestión de fe. Se podría proponer que cuando la revelación inhibe severamente la capacidad de coexistir pacíficamente con los no creyentes, esa revelación debería ser particularmente cuestionable, pero esa propuesta no tiene la fuerza de la revelación. Simplemente parece una buena idea. Cuando una revelación lo contradice directamente, entonces habrá problemas.