¿Qué tan creíble es el History Channel y su programación?

Answer 1

Crecí viendo muchos documentales. Cuando no había dibujos animados, era lo mejor que se podía ver en las estaciones de televisión públicas. Pero los documentales en Grecia y supongo que en Europa en general son muy diferentes. No son programas producidos por TV privada con fines de lucro; son herramientas educativas producidas con fondos estatales y generalmente con la iniciativa de los científicos relevantes. El resultado es la falta de efectos especiales y animaciones, una alfombra musical discreta y una voz narrativa constante que te ayuda a concentrarte en las imágenes. Puede quedarse dormido fácilmente viendo uno, pero si presta atención, es mucho más informativo. Y la información es impecable.

Cuando vi por primera vez un documental de History Channel, la diferencia fue sorprendente. Estaba molesto por la partitura musical, la tontería del tema y las recapitulaciones repetidas de la historia (como si estuvieran dirigiendo en pausas publicitarias). Estoy viendo mucha televisión estadounidense, pero no puedo verlos. Quizás si me criaran con algo no tan notablemente diferente, lo haría.

Originalmente me preguntaba por qué esta pregunta no está etiquetada con el tema Documentales. Ahora creo que lo sé. Estos no son documentales, son espectáculos . Tienen que parecer tan creíbles como necesitan suspender la incredulidad en su audiencia.

Answer 2

Estos canales (Discovery Channel y Nat Geo también) están hechos más para el espectáculo y la diversión que para la investigación académica. Y están perdiendo credibilidad cada día. Es mejor mirar cosas a través de Internet o ver los pocos canales que todavía tienen cosas buenas, como los programas de la BBC.

Answer 3

Si te refieres a la credibilidad académica, entonces tiene muy poco, y merecidamente.

El History Channel, dada la naturaleza de la televisión, a menudo tiene que hacer lo que debe hacer un libro de texto de la escuela secundaria: resumir temas complejos en ideas pequeñas y fáciles de transmitir. De esta manera, la diligencia académica se sacrifica por entretenimiento. Ahora, es un canal de televisión, así que realmente no puedes culparlos por eso. El problema es que, como los libros de texto, solo una cepa de pensamiento tiende a tener tiempo de emisión.

Los ejemplos más atroces de esto se pueden ver en programas relacionados con los EE. UU. Y su fundación: están plagados de excepcionalismo estadounidense y otras tonterías mitológicas. Como tal, es muy difícil para las personas con antecedentes en la historia tomar HC en serio.

Algunos programas logran elevarse por encima del resto, pero tienden a ser los espectáculos más científicos, como “el Universo”.

Y, por supuesto, con tanta programación de “realidad”, cada vez es más difícil para el canal estar a la altura de su apodo.

Answer 4

Con respecto a “Ancient Aliens”:

Las teorías excéntricas no deben descartarse directamente porque hacerlo es un obstáculo para el tipo de pensamiento creativo que a veces falta en la academia convencional. A veces, los grandes avances en el conocimiento provienen de ir más lejos. En muchos casos, lo peor que puede decir sobre las teorías marginales es que son una pérdida de tiempo.

Sin embargo ,
En la práctica, History Channel merece toda la condena que recibe por transmitir “Ancient Aliens” y más. Después de ver algunos episodios, se da un mayor equilibrio a los locos que a las voces de la razón. Lo que es especialmente dañino sobre esto es que los locos a menudo hacen afirmaciones objetivamente incorrectas sobre la historia establecida para fundamentar sus afirmaciones sobre la historia especulativa. El narrador rara vez, si alguna vez, se molesta en señalar cuán incorrecta es una declaración, y de hecho respalda tácitamente tales declaraciones al no dejarlas en el piso de la sala de edición.

Uno de los ejemplos más atroces que he visto fue que Giorgio Tsoukalos afirmó que una ilustración manuscrita del Renacimiento que presentaba un contacto extraterrestre implícito en la Tierra redonda porque todos creían que el mundo era plano en ese entonces. Sin embargo, la “teoría de la tierra plana” fue rechazada por cualquiera con suficiente dinero para comprar un pincel desde los antiguos griegos. Este hombre no solo es un completo idiota, sino que también figura como productor consultor para el programa.

En resumen, lo que es peligroso y culpable de transmitir este programa es que el espectador promedio realmente sabrá menos sobre la historia al haberla visto.

Creo que la mejor manera para alguien que está realmente interesado en este tema, pero que no quiere agruparse con el pobre contenido de “Ancient Aliens”, debería leer los pensamientos de Carl Sagan sobre el tema. Sagan concluyó que es posible que los extraterrestres hayan visitado durante la historia humana temprana, pero que no hay evidencia arqueológica que lo demuestre. Carl Sagan parece haber querido creer en esta teoría, pero tuvo la integridad de rechazar las pruebas ostensibles de Von Daniken. Tenía una mente abierta pero no cerró los oídos.