En Arabia Saudita, el gobierno demuele mezquitas, construye caminos y otras construcciones. ¿Por qué los musulmanes hicieron tal problema con el caso Babri Masjid en India?

Answer 1

Enfrentemos la verdad primero.

¿Qué son las mezquitas destruidas en Medina (Arabia Saudita)?
Fotos que muestran la destrucción de las Grandes Mezquitas

Más del 98% de los sitios históricos y religiosos del Reino han sido destruidos desde 1985, según la Fundación de Investigación del Patrimonio Islámico con sede en el Reino Unido. ¡Bien, pueden estar mintiendo como el oeste siempre miente!

Sami Alawi, fundador y ex director del Centro de Investigación Hajj de La Meca y opositor de la destrucción de los sitios históricos de la Meca, estima que más de 300 sitios de la antigüedad en La Meca y Medina ya han sido destruidos, tales como:
* Casa del primer califa, Abu Bakr, que fue nivelada para dar cabida al Hotel Mecca Hilton.
* Una antigua casa perteneciente al profeta Mahoma fue arrasada recientemente para dejar espacio para un baño público.
* Casa de Khadijah, la esposa del Profeta, demolida para dar paso a los baños públicos;
* La casa de Abu Bakr, el compañero del Profeta, ahora el sitio del hotel Hilton local;
* La casa de Ali-Oraid, el nieto del Profeta, y la Mezquita de abu-Qubais, ahora la ubicación del palacio del Rey en La Meca.
* Una antigua mezquita perteneciente a Abu Bakr ha sido reemplazada por un cajero automático.
* Seis pequeñas mezquitas en Medina, donde se cree que Mahoma rezó, han sido cerradas.
* Los sitios de las batallas históricas de Mohammed en Uhud y Badr han sido pavimentados para poner un estacionamiento
Todo esto de las siguientes referencias: Por favor, léalos
1.http: //time.com/3584585/saudi-ar…
2. http://www.independent.co.uk/new…

Estás comparando algunos Babri Masjid con estos monumentos y sitios históricos antiguos y muy venerados. Hablando francamente, ¡dime qué demonios has estado fumando ahora días!

2. ¿Por qué están haciendo esto?
1. Comercializar Medina y hacer espacio para más peregrinos. Estos sitios históricos han sido reemplazados por centros comerciales de 5 plantas, hoteles de 5 estrellas, etc.

2. El wahabismo, la cepa predominante del islam saudí, desaprueba las visitas a santuarios, tumbas o sitios histórico-religiosos, por el motivo de que podrían conducir al pecado más grave del islam: adorar a alguien que no sea Dios (ALLAH).

Por saber, ¿quiénes son estos wahabbis y su fuerte influencia en la familia gobernante saudita? por favor lee:
¿Cuáles son algunos documentales interesantes sobre Arabia Saudita, y especialmente sobre la familia real saudita?

A la luz de estas cosas, solo puedo decir esto, ¿decide que la construcción del templo Ram sobre Ayodhaya, que fue destruida por Babur para hacer que su mezquita sea más sólida o la destrucción de todos los monumentos religiosos con el fin de comercializarlos?

No, no puedes dar el argumento de que los wahhabi tienen razón, porque según ese criterio, incluso babri masjid es ilegal y debe ser destruido como sitio histórico religioso y contra el Islam.

No puedes agacharte bajo el falso pretexto del secularismo porque es como si los wahhabis fueran musulmanes pueden hacer lo que quieran, pero no los hindúes. Vea en este argumento sus dobles raseros son evidentes.

No hubo voz en contra de esta destrucción, pero muchos disturbios y explosiones de bombas porque Babri Masjid muestra que los musulmanes no pueden ser así.

“COLA GANO Y TE CABO SUELTA”

porque ambos significan lo mismo, por lo que su reacción debe ser la misma en ambos incidentes.

Answer 2

Verificación de la realidad no. 1: Arabia Saudita es una teocracia basada en la monarquía, mientras que India es un estado democrático. Nos guste o no, tenemos que cuidar lo que dice nuestra gente, incluso si no estamos de acuerdo, ya sean hindúes o musulmanes u otros. Y en la mayoría de los casos, se pueden tomar mezquitas y templos y colocarlos en otro lugar: nadie necesita demolerlos.

Verificación de la realidad no. 2: Arabia Saudita es un estado islámico. India no es un estado islámico o hindú, sino un estado secular (y lo más importante, plural y democrático) al menos en teoría. No tenemos que seguirlos en prácticas islámicas o hindúes. No tenemos que copiar lo que se hace en Arabia Saudita, EE. UU., Europa occidental o en otro lugar.

Verificación de la realidad no. 3: Finalmente, el tema de Babri Masjid-Ram Janmabhoomi fue relevante en un contexto y fue utilizado por los partidos políticos para crear disturbios comunales y crear polarización para ganar elecciones y crear barreras entre hindúes y musulmanes. Los hindúes y los musulmanes supuestamente estaban representados por líderes que ni siquiera fueron elegidos por la democracia, y los llamados líderes religiosos junto con los políticos crearon un hungama donde se suponía que el sitio era el lugar de nacimiento de Lord Ram, pero enjaulado por una mezquita, y pasión. fue azotado en ambos lados para crear problemas.

Para muchos musulmanes, el problema era sobre esto: si un lugar religioso suyo podía ser demolido en nombre de ser el lugar de nacimiento de Lord Ram, ¿qué pasa con otras mezquitas en la India? VHP afirmó que unas 20,000 mezquitas tuvieron que ser demolidas. Entonces, ¿es que nunca podrían tener un lugar religioso en la India? Y con los disturbios posteriores en los que perdieron más que los hindúes, particularmente en forma de violencia selectiva tanto antes como después de la demolición en lugares como Mumbai, les hizo sentir que este no era un país para ellos y que no podían vivir con justicia. aquí porque los hindúes locales, la policía e incluso la RAF o la Fuerza de Acción Rápida en muchos lugares son antimusulmanes.

En medio de todo esto, los musulmanes ahora solo tienen fe en el poder judicial indio, por lo que han acudido a los tribunales por esto. Si la Corte Suprema diera toda la tierra para formar el Ram Mandir, estarán de acuerdo con el veredicto y no emitirán un problema como usted dijo. Entonces, incluso si están haciendo un problema, es en los tribunales y no en las calles.

PD: Un día realmente triste si India usa a Arabia Saudita como justificación para convertirse en un estado hindú. Sé de amigos musulmanes que han vivido allí y están mucho más felices de estar aquí, considerando la fuerte naturaleza dictatorial del estado allí y las restricciones masivas a las libertades.

Answer 3

La clave aquí es la intención. Y luego la importancia de la estructura.

La demolición de una estructura reciente con poca importancia religiosa, por parte de un gobierno para construir carreteras es un juego de pelota totalmente diferente de demoler una estructura de 500 años por personas de diferentes religiones con la única intención de construir otra estructura religiosa allí.

Incluso los gobiernos se meterían en muchos problemas si quisieran demoler una estructura histórica para algo tan importante como una escuela. Pero, con la demolición de Babri Masjid, no es difícil ver por qué había tanta ira.

Answer 4

El tema es siempre político y nunca religioso. Los musulmanes piensan que si permiten que esta demolición de Babri Masjid pase desapercibida, entonces están permitiendo que los hindúes los pisoteen sin control. Y el argumento hindú es más simple: India es el único país para los hindúes (no solo un país para los hindúes) y no se puede construir un templo aquí, ¿dónde más?

Todo dicho y hecho, la religión es una cuestión de fe, la fe cristiana es que Jesús nació en Belén y era el hijo de Dios y la fe musulmana es que el ángel Gibreel realmente habló con el Profeta en el nombre de Alá en La Meca y el La fe hindú es que Ram, que es una encarnación de un dios Vishnu, nació en un lugar particular en Ayodhya. Las tres podrían ser (in) verdaderas, pero la disputa no se trata de Belén o La Meca, sino de Ayodhya, que está emocionalmente más cerca de los hindúes, ¿qué piensas?

Si todos pudieran ser lógicos, no habría religión y, en consecuencia, no habría conflictos. Afirmo que para los musulmanes, Babri Masjid es un problema político, mientras que para los hindúes es un problema emocional. Mientras que nosotros (los indios) afirmamos ser seculares, no lo somos. Defendemos los derechos grupales incluso sobre los derechos individuales. ¿Seguir un código civil basado en la religión no es una respuesta a las emociones de las personas? Si eso se puede hacer, entonces esto también se puede hacer. De lo contrario, si queremos secularismo, seamos verdaderamente seculares.

Answer 5

Buena pregunta. lidiemos con cada parte de su estado de cuenta:

En Arabia Saudita, el gobierno demuele mezquitas, construye caminos y otras construcciones.
Primero necesitamos saber qué tipo de país es Arabia Saudita:
1.Monarquía con un pequeño consejo de shura nominado para ayudar a formular políticas en asuntos pequeños. Aquí es donde surge la primera diferencia cuando comparamos India y Arabia Saudita.
2. Arabia Saudita es un estado islámico, por lo tanto, cuando derriba una mezquita, la gente no puede culparlo por ser imparcial con ciertas comunidades. India es una nación secular, por lo que, en primer lugar, no puede involucrarse en asuntos religiosos, pero incluso cuando lo haga, el partido gobernante tendrá la culpa del comportamiento partidista. Un comportamiento partidista que para la comunidad mayoritaria significará el abandono de la constitución que llama a India una nación secular.
3. La demolición de la mezquita no es un problema, siempre se pueden demoler y trasladar a otro lugar. La mezquita es solo un lugar para reunirse para una oración congregacional. Mientras las personas tengan espacio para rezar una vez que la mezquita sea destruida en el lugar, está bien, ¿entonces lo están haciendo? Hemos visto imágenes gloriosas de Ram Janambhoomi mandir, pero ¿también has presentado un lugar para la mezquita y has dado alguna otra ayuda financiera para construir otra mezquita cerca?
4. Demolición de la mezquita para construir carreteras y otras construcciones. También me gusta este, pero ¿por qué estamos construyendo un templo hindú en lugar de una mezquita destruida?
¿Y desde cuándo comenzamos a regalar lugares de culto en la India para que el camino pudiera pasar fácilmente? ¿No has visto cientos de protestas y disturbios relacionados con la eliminación de templos y dargahs en la carretera?

¿Por qué los musulmanes hicieron tal problema con el caso Babri Masjid en India?

claramente los musulmanes desconfían de que otra estructura también caiga. Babri Masjid es tanto un problema político para los musulmanes como lo es de la identidad de los musulmanes indios.
Ayodhya es la ciudad de Ram, así que límpiala de lugares de otras religiones. Lo siguiente será Varanasi, luego Mathura, luego quizás Dwarka, luego Trinumala … la lista continúa.
Además de los temas discutidos anteriormente sobre por qué no se puede hacer en India y se presenta como una acción contra el ideal de India como nación, también debemos considerar que la Constitución permite a los musulmanes indios proteger su cultura.

Answer 6

Muy buena pregunta, que tiene una respuesta más profunda que la mayoría se dará cuenta.

(A) Se reduce a la diferencia fundamental entre Arabia Saudita e India
Debido a que Arabia Saudita es una dictadura y un estado policial, si alguien tiene una opinión que no está de acuerdo con el gobierno, y él trata de discutir o ser activista, entonces la disidencia es aplastada.
Una persona que exprese su opinión de que el gobierno está perjudicando al Islam o que los sentimientos musulmanes serán aplastados o silenciados, especialmente rápida y brutalmente en Arabia Saudita.
India, por otro lado, es una democracia, no importa cuánto odie o no esté de acuerdo el gobierno con una opinión, hay muchos que hablarán, y si los sentimientos religiosos de cualquier comunidad se ven afectados, siempre habrá una reacción y mucho más si una mezquita (o estructura en disputa) es demolida.
Esto es algo que incluso el terrorista de mensajería instantánea deportó a la India, que estuvo detenido durante muchos meses por los saudíes antes de que los indios presentaran pruebas y lo admitieran.
Dijo que estaba preocupado por su familia, pero que no tenía quejas sobre su tratamiento en la India, pero se sintió especialmente dolido por cómo los sauditas lo trataban peor que a un animal mientras estaba en la cárcel allí.

(B) Debido a intereses políticos y la forma en que Babri Disputed Structure fue demolida, por una mafia, y la posterior paliza, disturbios y condena mundial.
(NOTA: Digo “Estructura en disputa de Babri”, porque el mismo Rajiv Gandhi rompió las cerraduras en la estructura en disputa y permitió el acceso de las personas, avivando el fervor religioso.
De lo contrario, durante muchas décadas no se había ofrecido Namaaz y los musulmanes consideraron que no era apropiado rezar allí debido a la presencia de ídolos)

Answer 7

En los primeros años de Narendra Modi como CM en Gujarat, ordenó la demolición de templos en Gandhinagar, capital de Gujarat, que fueron construidos ilegalmente o constituyeron obstáculos en algunos trabajos de desarrollo. Recuerde, no se cubrieron mezquitas ni iglesias.

Esto se convirtió en un gran problema y todas las organizaciones como VHP, Bajrang Dal, etc., hicieron ruido y lloraron, y la gente también se volvió sentimental y comenzó a alegar que este impulso está dañando los sentimientos religiosos.

Ahora, ¿crees que Narendra Modi, la llamada Mascota de Hindutva en India, hará algo que dañe los sentimientos hindúes? No, lo sabemos Pero luego se hicieron todas estas acusaciones contra él y finalmente se detuvo la demolición.

Otro caso: solía haber un Templo Hanuman a las afueras del campus de IIM-A. Este era un templo pequeño pero muy famoso y todos los sábados habría una cola de registro allí y el tráfico sería totalmente caótico. Cuando el camino fuera de IIM-A se estaba ampliando, se hizo necesario demoler la estructura. Se convirtió en un problema muy grande y, en última instancia, las autoridades tuvieron que construir otro templo en un camino adyacente y luego demoler el más antiguo. ¿Por qué las autoridades deberían construir un templo? Alguna estructura era ilegal, debería ser demolida.

He visto muchos caminos a través de pequeños templos situados en el medio del camino y no han sido demolidos incluso cuando el camino se ha ensanchado. Y la gran mayoría de los templos probablemente son ilegales o lo fueron en algún momento.

La ejecución del templo es un gran negocio y una vez que el templo se vuelva famoso y los ingresos crezcan exponencialmente, algunas personas tomarán la iniciativa y registrarán la confianza del templo y completarán algunos trámites. Hasta entonces, la estructura sería ilegal, construida en algunos terrenos públicos.

Entonces, cuando los hindúes pueden ofenderse incluso cuando los templos, que eran ilegales en primer lugar, son demolidos para el trabajo de desarrollo, ¿por qué los musulmanes no se ofenden cuando su mezquita es demolida para servir a los propósitos políticos de alguien?

Answer 8

Cuando un gobierno demuele una mezquita, no es ilegal. Cuando las personas sin la autoridad de la ley lo hacen, es ilegal.

Se han demolido mezquitas, templos y una gran cantidad de otras construcciones si el gobierno lo considera ilegal muchas veces.

Es por eso que este es un gran problema.

Answer 9

Uno es un ejemplo de crimen de odio y otro es un ejemplo de gobierno declarando su derecho soberano sobre la tierra. (Bajo dominio eminente)

No es necesario ir tan lejos como Arabia Saudita, las mezquitas y los templos o cualquier estructura que pueda ser tomada por el Gobierno de la India. El derecho a la propiedad no ha sido un derecho fundamental desde el ’77. Sin embargo, ningún agente del gobierno todavía tiene derecho a quitarme mi tierra privada sin pagarme una compensación justa por ello. Y mucho menos, un montón de matones destruyendo mi propiedad pública.

La demolición de Babri Masjid fue un acto de violencia sin intención de beneficio público por algunos matones con alto contenido de testosterona política. ¡Fue un crimen de odio del peor tipo, donde desafiaste la historia e intentaste reescribirla!

Answer 10

El cirujano levanta la cuchilla para salvar una vida, incluso si no lo hace, el cirujano no es el culpable. Todo está en la intención de un portacuchillas.

Algunos matones destruyeron a Babri Masjid para obtener el llamado apoyo de su religión, es completamente diferente a destruir cualquier edificio religioso para desarrollar infra.

Por ejemplo: Gurudwara “Har ki Podhi” en Haridwar destruyó durante los disturbios de 1984 en comparación con muchos desplazados de Gurdwara para el desarrollo de Caminos en Punjab.

Answer 11

Como hindú, me siento mal por los disturbios de Babri porque, por primera vez en la historia humana, personas inocentes fueron asesinadas en nombre de Dios hindú. Arabia Saudita puede justificar la lata en la demolición de mezquitas, ya que no es una nación democrática y pone la política a raya. Muchas mezquitas pertenecientes a minorías dentro de la comunidad musulmana fueron destruidas por terroristas. Es un gran problema en India solo porque la India es una nación pacífica, a diferencia de muchas naciones volátiles donde tales incidentes ocurren regularmente. Estados Unidos podría justificar la caída de un niño pequeño y gordo después de todo lo que sucedió en la guerra mundial2 como represalia por atacar a Perl Harbour. Pero ISIS no puede justificar la decapitación de personas inocentes indefensas.
ISIS destruye amada mezquita en el centro de Mosul

Answer 12

¡La misma razón por la que felizmente quemarías tu propia casa en el suelo para construir otra, pero si alguien más pinta algo en tu pared, te vas con Samuel L Jackson!

Answer 13

Desde la antigüedad hasta nuestros días, los templos hindúes son casas de poder de la política, las rebeliones, la riqueza y el lavado de dinero. Casi todos los políticos tienen que visitar templos, hacer clic en las imágenes para publicarlas en las redes sociales y transmitirlas en sus canales de noticias de esclavos de su visita al templo antes de las elecciones para asegurarse el apoyo de los hindúes. El dinero del templo o el dinero de Dargha no rinde cuentas a las autoridades gubernamentales y muchas personas no saben dónde lo usaban. Cuántas personas, desde políticos hasta empresarios y actores, donan millones de dólares de dinero negro a los templos y los publicitan para mostrar sus servicios religiosos. La mayoría de los templos desde el antiguo pracheen kal hasta el día de hoy fueron construidos por la rica comunidad de Baniya (Baniya es una comunidad de castas de hombres de negocios en la India). Antes de las invasiones musulmanas, la India se regía por las leyes hindúes dharmicas y de acuerdo con estas leyes, un miembro de la casta Kshatriya debería gobernar, los brahmanes deberían convertirse en sacerdotes en los templos y mentores de los reyes kshatriya, los baniyas deben hacer vyapaar (negocios) y todos los shudras. tiene que servirles. Los shudra solían producir alimentos agrícolas, pastorean los ganados, desollan a los animales muertos para hacer capítulos de cuero puro para sus maestros de castas superiores, el barber shudra tiene que cortar y recortar los pelos, los hábiles trabajadores de shudra solían construir palacios, templos para sus amos, limpiando las heces humanas, dándoles placeres sexuales al convertirse en shudra devadasis drámica, etc. Todos los shudras eran esclavos drámicos de la casta superior, a los shudras que trabajaban duro no se les permitía vender sus productos directamente en el mercado a la gente ya que no se les permitía hacer negocios Entonces, los shudras tuvieron que vender sus productos a los comerciantes de baniya a precios más bajos, había una regla, más bajo el estado de shudra mucho más bajo será el precio de compra. De ahí que estos shudras vivieran en la mayor pobreza. Las cosas cambiaron durante el gobierno musulmán, especialmente durante las reformas económicas de Alauddin Khiljis, a los shudras se les permitió hacer negocios junto con los comerciantes musulmanes y los comerciantes baniya. Ahora, en la regla musulmana, todos los comerciantes y los agricultores tenían que pagar impuestos al gobierno en función del tamaño de la tierra agrícola, las ganancias obtenidas, etc. y el impuesto se usaba para construir carreteras, pozos, sarais (refugios de descanso para viajeros y personas sin hogar), hospitales (uno de esos hospitales era conocido como Darul Shifa en Hyderabad), pensiones para los ancianos independientemente de su casta y religión, etc. Sher Shah Suri fue uno de los gobernantes que utilizó el dinero de los impuestos principalmente para el público. Ahora, antes del gobierno musulmán, no existía ningún sistema fiscal, los baniyas tenían toda la riqueza y solían financiar la lujosa vida de los reyes, su familia real y también para mantener un ejército, etc. Los baniyas tenían el concepto de esconder la riqueza subterráneamente conocida Como guptadhana, muchas personas baniya obtuvieron su apellido gupta de este antiguo acto de corrupción. Con esta riqueza subterránea, solían construir enormes templos gigantes y los brahmin pandits y pujrais eran la carga de esos templos. Gente de todas partes de la India solía visitar estos templos y donar dinero, oro y plata como ofrendas a los dioses de los templos. Entonces, los templos solían acumular toneladas de oro, diamantes, plata, etc., y nada del dinero del templo se ha utilizado en beneficio de las personas. Ningún baniya hindú del período antiguo había gastado dinero en la construcción de instituciones educativas, hospitales, lagos, etc. para los shudras. Es un gran pecado para un shudra obtener educación de acuerdo con los creyentes brahmínicos, si un shudra recibe educación, será el comienzo de Kalyuga y Kalyuga es muy peligroso para todos los humanos de las castas superiores. Instituciones antiguas como Taxila, nalanda, etc. fueron construidas por intelectuales budistas y jainistas, no por hindúes brahmínicos. Con todo el acceso al dinero en los templos, los brahmanes solían disfrutar de estilos de vida lujosos y solían financiar guerras entre dos rajas hindúes, si uno de los raja iba en contra de los brahmanes. Templos como Somanath fueron famosos en el período medieval por su riqueza en todo el mundo, esto llevó al invasor musulmán como Ghazni a atacar y saquear la riqueza de somnath. Cuando las fuerzas de Ghazni atacaron Gujarat, el valiente rey kshatriya rajput Bhima 1 huyó junto con su tesoro real, dejando a los civiles solos para defender, después de que Ghazni regresó a su reino a lo largo de la riqueza de Somanath, el valiente Bhima regresó y gobernó Gujarat. Cuando los invasores musulmanes comenzaron a gobernar la India de manera concreta, crearon un gran daño económico y un estilo de vida lujoso de brahmanes y baniyas. Ahora las baniyas tienen que vender de acuerdo con el precio fijo de mercado y los brahmanes ya no pueden disfrutar de su hegemonía en otros. Entonces, los brahmanes decidieron financiar rebeliones de la riqueza secreta (Gupta Dhana) que les dieron los baniyas y también del dinero del templo contra los gobernantes musulmanes. Por lo tanto, los gobernantes musulmanes levantaron esos templos en particular y saquearon su riqueza desde donde las rebeliones comenzaron y se financiaron. Incluso muchos de los gobernantes musulmanes como Akbar se integraron en los creyentes brahmínicos, por eso Akbar designó a muchos brahmanes como ministros. De esta manera, los astutos brahmanes mantuvieron su hegemonía incluso durante el dominio musulmán. Después de la desaparición del gobierno de los musulmanes y durante el gobierno británico, las inteligentes baniyas, en lugar de pagar impuestos, sobornaron a los funcionarios y ocultaron su guptadhana bajo tierra. Incluso después de la independencia, los baniyas y los brahmanes mantienen la mayor parte de la riqueza corporativa de la India. El concepto de guptadhana ahora se convirtió en dinero negro. Esconden su dinero negro en paraísos fiscales extraterritoriales. Controlan al gobierno ya sea cualquier partido político detrás de las cortinas. Ahora los baniyas están construyendo instituciones técnicas porque calificaron mano de obra para trabajar en sus multinacionales. Por lo tanto, esta es la razón por la cual los shudras todavía viven en la pobreza y los brahmanes siguen siendo los pujaris del dinero que hacen templos y las baniyas siguen siendo los hombres de negocios.

Answer 14

Lo primero es que Babri Masjid no fue demolido para la construcción de carreteras. Fue destruido ilegalmente para la construcción de otra estructura religiosa.

En segundo lugar, incluso si se supone que el gobierno construye una carretera y si una estructura religiosa se obstruye, se aconseja en el congreso de carreteras de la India que evite tales puntos (no entiendo el término que dicen los ingenieros sobre estos puntos), encontrará muchas estructuras religiosas correctas En el medio de la calle también.

Y, por último, no intentemos resolver este problema ahora
nuestro país atraviesa tiempos difíciles
y que todos tengamos fe en la Corte Suprema, ellos tomarán la decisión un día u otro.

Answer 15

Porque se demolió para construir el templo de carnero, que es otra estructura religiosa pero no las cosas como carreteras u hospitales que todo indio usa
Es inhumano e incorrecto hacer eso
No sabes qué tipo de cosas comparar
Sus caminos equivalentes que toda persona religiosa usa para un templo que solo una sección de religión usa es ridículo
Tu pensamiento es el mismo que el talibán o el alqaida pensando en otras religiones que es destructivo

Answer 16

Se rumorea que Babri Masjid fue establecido por Babur. Estaba presente en 1850 se confirma.

Ahora puedes ver que tenía una historia. Y nuestro estado no se siente especialmente cómodo destruyendo estructuras religiosas. Y un templo que existió o no existió no es argumento para destruir una mezquita que existe.

Answer 17

No tiene ningún sentido comparar India con Arabia Saudita en ningún asunto.

En aras de la discusión, si sigo con su lógica, diría que los Saudies no usan Car Sevaks para demoler una mezquita.

Answer 18

Romper mezquitas para construir carreteras y romper mezquitas para construir templos son dos temas muy diferentes … En la India, incluso no se tolera romper mezquitas o templos por carreteras; romperlo por otro lugar religioso de culto es un pensamiento absurdo … Supongo que eso hace que todo Los indios, independientemente de su religión, son personas comunes porque son de la misma raza … la raza marrón … ¡No sé por qué luchamos tanto entre nosotros!