Tampoco es ‘más lógico’. Una posición es lógicamente sólida o no lo es, no hay grados de lógica.
En mi experiencia, el agnosticismo es en gran parte mal entendido y, a menudo, mal utilizado. Y especialmente no me gusta la apropiación indebida moderna de ‘lo agnóstico tiene que ver con el conocimiento y el ateo tiene que ver con la creencia’ ‘, por un lado, carecemos de una filosofía inequívoca del conocimiento (ver El análisis del conocimiento) – dos, en la práctica, casi nadie, excepto unos pocos chiflados, afirma estar absolutamente seguro al 100%.
Así que primero veamos qué es el agnosticismo. El término agnosticismo surgió en los días en que los ateos hacían una fuerte afirmación de que Dios no existe y era un rechazo de esa certeza. Pero los ateos de hoy no hacen este reclamo, por lo que los tiempos han cambiado. El agnosticismo se fundó en dos principios: la epistemología parsimoniosa (no creo las cosas por defecto y prefiero las creencias que no agregan elementos innecesarios) y el empirismo (creo las cosas cuando hay evidencia medible para respaldar la afirmación). Hoy básicamente llamamos a esto ‘escepticismo’.
Para resumir, el agnosticismo es simplemente la posición en la que no debe tener una posición que no sea demostrable con suficiente evidencia. En palabras exactas de Thomas Huxley, quien acuñó el término agnosticismo:
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un principio único. Ese principio es de gran antigüedad; es tan viejo como Sócrates; Tan antiguo como el escritor que dijo: “Probar todas las cosas, aferrarse a lo que es bueno” es el fundamento de la Reforma, que simplemente ilustra el axioma de que todo hombre debería ser capaz de dar una razón para la fe que está en él; es el gran principio de Descartes; Es el axioma fundamental de la ciencia moderna. Positivamente, el principio puede expresarse: en asuntos del intelecto, siga su razón hasta donde sea posible, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos del intelecto , no pretenda que las conclusiones sean ciertas y que no sean demostrables o demostrables . Que considero que es la fe agnóstica, que si un hombre se mantiene íntegro y sin mancha, no se avergonzará de mirar el universo a la cara, sea lo que sea lo que le depare el futuro.
Tenga en cuenta que NADA en esta definición implica que todas las posibilidades se consideran todas ‘igualmente probables’, ni tiene nada que ver con mirar las probabilidades.
Poniendo esto en términos prácticos, digamos que he arrojado una moneda para que sepamos que es cara o cruz, pero ninguno de nosotros ha visto el resultado …
Esperemos que ambos podamos estar de acuerdo en que, dada esta situación, y sin evidencia suficiente de lo contrario, ambas afirmaciones, que ES Cara o Tails, ¿son igualmente insoportables?
En esta situación, es el ‘Teísta’ quien afirma que cree que la moneda es Cara. Pueden darle una gran cantidad de razones y racionalizaciones sobre POR QUÉ creen que son Jefes, pero finalmente lo toman como una cuestión de ‘fe’.
El ateo moderno dice que no creen en la afirmación del teísta. Tampoco afirman en gran medida que sea Tails (aunque algunos todavía lo hacen). Esta es una afirmación correcta PERO en realidad no dice POR QUÉ no crees. Rechazar un reclamo que no ha cumplido con una carga de prueba razonable es una posición lógicamente sólida siempre que no afirme lo contrario, pero este puede o no ser el caso. El término “ateo” por sí solo no nos dice nada más que el rechazo del reclamo.
El agnóstico dice que ni creen que sea Heads ni creen que sea Tails porque carecen de evidencia suficiente para hacer cualquier reclamo. Esta es también una posición lógica de sonido. Para mí, la diferencia es que el agnosticismo dice un poco más sobre POR QUÉ rechazas el reclamo y es más claro que no estás afirmando lo contrario.
Ambos pueden tener una buena base para su posición y ambos son en gran medida compatibles.
Si eres agnóstico y no aceptas las afirmaciones teístas, eres, de uso común, un ateo, incluso si rechazas la etiqueta (por cualquier motivo).
Creo que esto es mejor resumido por Bertrand Russell en “¿Soy un ateo o un agnóstico?”
Aquí viene una pregunta práctica que a menudo me ha preocupado. Cada vez que voy a un país extranjero, a una prisión o a un lugar similar, siempre me preguntan cuál es mi religión.
Nunca sé si debería decir “agnóstico” o si debería decir “ateo”. Es una pregunta muy difícil y me atrevo a decir que a algunos de ustedes les ha preocupado. Como filósofo, si estuviera hablando a un público puramente filosófico, debería decir que debería describirme a mí mismo como agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pruebe que no hay un Dios.
Por otro lado, si voy a transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debo hacerlo. agregue igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos.
Ninguno de nosotros consideraría seriamente la posibilidad de que todos los dioses del jonrón realmente existan, y sin embargo, si se pusiera a trabajar para dar una demostración lógica de que Zeus, Hera, Poseidón y el resto de ellos no existían, lo encontraría Un trabajo horrible. No se pudo obtener tal prueba.
Por lo tanto, con respecto a los dioses olímpicos, hablando a una audiencia puramente filosófica, diría que soy agnóstico. Pero hablando popularmente, creo que todos nosotros diríamos con respecto a esos dioses que éramos ateos. Con respecto al Dios cristiano, creo que debería seguir exactamente la misma línea.
Entonces, para mí, (Huxley) El agnosticismo es la versión más fuerte de la afirmación porque afirma dos creencias positivas sobre las cuales se basa la posición, mientras que el ateísmo, en el mejor de los casos, nos dice su posición sobre la cuestión de Dios y, para un ateísmo fuerte, en realidad es lógicamente posición insostenible (aunque, si se puede demostrar el modelo de origen ilimitado de Hawking-Hartle, diría que todos los ‘dioses’ de la Primera Causa podrían ser rechazados).
Por otro lado, no creo que la posición teísta sea lógicamente sólida. Hay decenas de miles de creencias teístas diferentes, muchas de las cuales son directamente contradictorias, y TODAS son aceptadas en la misma metodología ‘basada en la fe’, lo que significa que esta metodología es completamente inútil. Produce una corriente interminable de creencias a menudo ininteligibles sin ningún mecanismo por el cual podamos discernir la verdad de cualquiera de ellas.
También creo que la combinación de todos los defectos cognitivos humanos conocidos explica mejor los datos (incluida la ‘experiencia personal’). No encuentro indicios en todo ese ruido de que apunte a otra cosa que no sea cognición humana defectuosa (sesgos de confirmación, recuerdos falsos, ilusiones, etc.).
Ejemplo práctico de mi escepticismo agnóstico: no creo en los agujeros negros. Estoy seguro de que hay objetos inimaginablemente densos que se comportan en gran medida como lo predecirían nuestros modelos de Black Hole, pero no encuentro ninguna medida concluyente hasta la fecha de una singularidad que se oculte detrás del horizonte de eventos, o incluso que haya un horizonte de eventos verdadero . No creo que nuestra comprensión de la física en estos extremos sea suficiente para aceptar el modelo sin reservas considerables. Creo que es el mejor modelo que tenemos hasta la fecha y me alegra que sigamos estudiando física y agujeros negros para comprenderlos mejor.
Resumen:
Me gusta el agnosticismo de Huxley.
No tengo ningún problema con el “ateísmo” en general.
El teísmo no es lógicamente sostenible.