¡Qué pregunta tan extraña! También podríamos preguntar por qué los judíos, si creen en la Torá, no aceptan a los samaritanos como el verdadero pueblo elegido de Dios. Los samaritanos, después de todo, aceptan la Torá, pero rechazan las enseñanzas adicionales del judaísmo. O podríamos preguntarnos por qué los judíos rabínicos no aceptan a los Qara’im como el verdadero pueblo elegido de Dios. Qara’im cree en el Tanakh, hablando en términos generales del antiguo testamento, pero rechaza el Talmud, que es la ley oral basada en el Tanakh. O por qué los budistas Mahayana, si creen en el Tripitaka (las escrituras budistas), no creen que el Theravada
La pregunta parece estar basada en la suposición de que el judaísmo no es más que una forma primitiva del cristianismo, el cristianismo sin Cristo, se podría decir, o el cristianismo del Antiguo Testamento. Algunos cristianos creen eso, y creen que
Pero personalmente, no creo que sea verdad. Esto no proviene de una perspectiva cristiana supersesionista (de hecho, la iglesia en la que fui criado creía que los judíos modernos de hoy en día eran idénticos al pueblo elegido del Antiguo Testamento y, por lo tanto, abrazaron el plan de fe), pero desde Perspectiva secular. Me parece asimétrico afirmar que los cristianos pueden acomodar el judaísmo en su visión del mundo, pero los judíos solo pueden acomodar la existencia del cristianismo fuera de él, como un fenómeno secular. Creo que, para ser justos y simétricos, tenemos que pensar en el cristianismo y el judaísmo, en su forma moderna, como alternativas más que como una versión primitiva y una versión elaborada.
Lo que digo es que el cristianismo y el judaísmo son dos ramas diferentes de la misma religión ancestral que han evolucionado por separado durante al menos dos mil años. Digo al menos dos mil años, porque en realidad podría ser un par de cientos más. El cristianismo es el único miembro sobreviviente de una rama helenizada más liberal, proselitista, cosmopolita, mientras que el judaísmo desciende de la rama más conservadora, nacionalista y pura basada en lo que entonces se llamaba Judea. La división entre estos dos se remonta más allá de Jesús de Nazaret, en el período intertestamental, cuando no había un solo tipo de religión o un método para interpretar lo que ahora llamamos el Tanakh o el Antiguo Testamento. Hubo varios. Y no solo había una elección binaria entre aceptar y rechazar un Mesías. Había varios posibles Mesías.
Los creyentes cosmopolitas fueron asimilados parcialmente en las culturas circundantes, y no tomaron las leyes del Antiguo Testamento tan en serio. Probablemente se comportaron algo así como los judíos reformistas de hoy. Los creyentes nacionalistas eran más puritanos y orientados a las obras. Probablemente eran similares a los judíos conservadores u ortodoxos de hoy. El cristianismo representaba la antigua escuela, al menos en la medida en que Pablo retrataría más tarde a Jesús.
El bautismo en la secta de Juan y las reacciones de la gente a sus sermones sugieren que el ministerio y la filosofía de vida de Jesús no eran del todo originales: después de que comenzó su ministerio, las personas que lo habían escuchado hablar lo describieron como Juan regresó de entre los muertos.
La naturaleza de algunos de los desacuerdos entre las escuelas se conserva en las historias de Jesús reprendiendo a los fariseos, los comentarios de Jesús de que un profeta nunca es aceptado en su propia tierra, la comisión de hacer discípulos entre todas las naciones y los argumentos entre el hermano de Jesús James , Pedro y Pablo sobre la dirección de la iglesia después de su crucifixión, mencionados en Hechos y en las cartas de Pablo.
Ahora, la rama cosmopolita no siempre creyó en Jesucristo como lo entendemos hoy. Probablemente fue un largo proceso gradual de familiarización, aceptación, mitología y finalmente deificación, ayudado por la extinción accidental de las alternativas en competencia. La conversión de Pablo podría ser interesante como estudio de caso. Era un hombre de mundo, un ciudadano romano. Pero al principio no pensó mucho en Jesús, e incluso persiguió a sus seguidores. Es decir, hasta que recibió una visión en el camino a Damasco. Después de eso, comenzó a abogar por él e integrar el carácter de Jesús en su cosmopolita cosmovisión. Comenzó a retratarlo como un ejemplo conveniente de la dicotomía entre la letra de la ley y el espíritu de la ley, el ministerio de Cristo en la Tierra como un anticipo del día del juicio venidero y la supuesta resurrección de Cristo como precursor del general. resurrección de los muertos por venir.
Hizo un trabajo muy inteligente al integrar a Jesús en la cosmopolita cosmopolita y en los eventos de los últimos tiempos. Aparentemente, otras personas también lo pensaron, porque a la larga, el cristianismo moderno es en gran medida su creación.
Puede parecer que Paul estaba fundando una nueva religión y que representa una discontinuidad histórica. Pero se podría decir lo mismo de cualquier avivamiento, profeta o reformador. Se podría decir eso sobre Moisés, o sobre el rey Josías y su renacimiento josiaico, o sobre Agustín o Lutero.
Mientras tanto, durante el período, el judaísmo no se conservó en ámbar. El judaísmo rabínico moderno desciende de la forma farisaica que Jesús registra como crítico. Expulsaron a los seguidores de Jesús de sus congregaciones, y aunque lograron seguir viviendo en Tierra Santa por más tiempo que los cristianos, finalmente se vieron obligados a entrar en la diáspora. Se refugiaron en varios países. Escribieron comentarios sobre las escrituras intentando actualizarlas para situaciones como la pérdida del templo. Pasaron por un largo proceso de evolución independiente y traumas compartidos de los que ni siquiera estoy dispuesto a hablar.
Las religiones evolucionan. No es natural que sigan siendo los mismos para siempre. Eso es lo que hizo la parte liberal de la religión israelita hace unos dos mil años. Evolucionó para incorporar una nueva figura, Jesús de Nazaret. Mientras tanto, la parte conservadora se convirtió en una especie de país en el exilio esperando miles de años para regresar a su tierra ancestral.
Esto no significa que el cristianismo se separó del judaísmo más que el judaísmo se separó del cristianismo. Más bien, tanto el judaísmo como el cristianismo son sucesores legítimos de la religión descrita en el Antiguo Testamento, pero de diferentes maneras.
El cristianismo no necesita un casillero teológico para el judaísmo más de lo que necesita un casillero teológico para Hare Krishnas, budistas o musulmanes. El judaísmo es solo una religión diferente. Los cristianos individuales pueden o no ver un papel teológico particular para ello. Una sociedad pluralista acepta y tolera diferentes religiones sin necesidad de explicarlas o sincretizarlas, o llegar a una conclusión final sobre cómo se relacionan entre sí.