¿Qué hubiera pasado hipotéticamente si Adi Shankara se hubiera encontrado con el Dr. Babasaheb Ambedkar durante su debate sobre el hinduismo? ¿Cómo sería el debate?

Answer 1

P: ¿Qué hubiera sucedido hipotéticamente si Adi Shankara conociera al Dr. Babasaheb Ambedkar durante su debate sobre el hinduismo? ¿Cómo sería el debate?

Tanto Shankara como el Dr. Ambedkar eran partidarios de Advaita Vedanta. Entonces se habrían alineado con estos puntos de vista filosóficos. Sin embargo, ambos estarían en desacuerdo sobre sus puntos de vista de casta. Shankara fue partidario de la casta por nacimiento, como se menciona en sus libros. Mientras que el Dr. Ambedkar es un rompedor de castas.

Debate sobre Vedanta

El Dr. Ambedkar ha analizado en detalle la filosofía Vedanta, incluida Purva-mimansa. Ha citado a Upanishads en muchos casos. De sus libros está claro que él era un defensor de Advaita Vedanta que muchos indios no conocen. Sin embargo, ha criticado el hinduismo, en general, desde el punto de vista de la casta.

En su libro Riddle in Hinduism , describe Advaita Vedanta Mahavakyas como Aham Brahmasmi y Tattvamasi, etc. Más detalles: la opinión del Dr. Ambedkar sobre Vedanta y el hinduismo

Debate sobre la casta

De hecho, el Dr. Ambedkar escribe en su libro ‘ Riddle in Hinduism’ mencionando la falla de los puntos de vista de la casta de Shankara.

¿Por qué entonces Vedanta no logró producir una nueva sociedad? Este es un gran acertijo. No es que los brahmanes no reconocieran la doctrina del Vedanta. Lo hicieron. ¿Pero no preguntaron cómo podían apoyar la desigualdad entre los brahmanes y los shudra, entre el hombre y la mujer, entre los casteman y los parias? El resultado es que tenemos, por un lado, el principio más democrático de Vedanta y, por otro lado, una sociedad infestada de castas , subcastes, marginados, tribus primitivas y tribus criminales . ¿Puede haber un dilema mayor que este? Lo que es más ridículo es la enseñanza del Gran Shankaracharya. Porque fue este Shankarcharya quien enseñó que hay Brahman; este Brahman es real; que lo impregna todo; Y al mismo tiempo confirmó todas las desigualdades de la sociedad brahmínica. Solo un loco podría estar feliz de ser el más profundo de dos de esas contradicciones. Verdaderamente, como el Brahmin es como una vaca, puede comer cualquier cosa como lo hace la vaca y seguir siendo un Brahmin.

Sankaracharya menciona en su popular libro BRAHMA-SUTRA-BHASYA- CAPÍTULO-1, SECCIÓN-3, TEMA-9, अपशूद्राधिकरणम् – PSEUDO-SUDRA [SUTRA: 34-38]: Enlace – Brahma Sutra habla casta por nacimiento

Tomó el sutra Manu Smriti y Gautama, etc., como autoridad para establecer el sistema de castas. Como Sudra no tiene Upanayana, no es elegible para el estudio védico.

Shankaracharya escribe: quién es un Shudra de nacimiento es como un crematorio ambulante. No es apto para ninguna ceremonia.

1. Para un Shudra es como un cementerio . Por lo tanto, el Veda no debe leerse cerca de un Shudra. “Ponga plomo fundido en los oídos si oye, se le cortará la lengua si lo pronuncia; su cuerpo debe ser cortado si lo preserva ”. Shudras como Vidura y el cazador religioso Dharma Vyadha adquirieron conocimiento debido a los efectos posteriores de las virtudes en los nacimientos pasados.
2. La ceremonia de Upanayana está destinada a las castas superiores. Con referencia a los Shudras, por otro lado, la ausencia de ceremonias se menciona con frecuencia en las Escrituras. “En el Shudra no hay pecado al comer alimentos prohibidos, y él no es apto para ninguna ceremonia”. Un Shudra por nacimiento no puede tener Upanayana y otros Samskaras sin los cuales los Vedas no pueden estudiarse. Por lo tanto, los Shudras no tienen derecho al estudio de los Vedas.

Sin embargo, parece que Sankara había cambiado su punto de vista sobre el sistema de castas más tarde como se menciona en el texto Manisa Panchakam. En Kashi, fue desafiado por un Chandala, un intocable y Shankara lo aceptó como su Guru. Pero los seguidores de Sankara olvidaron su desarrollo posterior y lo predicaron como castistas. Todas las personas se desarrollan a su debido tiempo. Lo mismo le pasó a Shankara también.

Answer 2

Nunca se encontrará con Ambedkar ya que estos últimos pertenecen a la clase oprimida. Debatir con él no es digno de un brahmán, dirán. Adi Sankara por principio sigue y protege el Dharma . El Dharma , por principio, sigue la división de Varna . Históricamente, Sankara y sus seguidores no mantuvieron ninguna piedra sin mover para formar una unión estricta y opresiva de varias religiones conocidas como hinduismo.

A lo sumo, intentarán uno o más de los trucos conocidos. Ellos minimizarán los elogios de Ambedkar. Si eso no funciona, cuestionarán a su Varna e intentarán incluirlo a él y a su aldea en el círculo de los brahmanes. Históricamente, fue el orden del día. Hay muchos ejemplos en la historia en los que un grupo recibió un estado de Varna para mantener la jerarquía de Varna.

Aunque es poco probable, digamos, Ambedkar es lo suficientemente famoso como para hacer que Sankacharya lo encuentre y comienza el debate. Sus cómplices harían todo lo posible para humillarlo. Lo desnudarán y harán que se siente en un nivel inferior. Le dirán palabras que no puede digerir. Lo maldecirán y llamarán a los dioses para que lo maten y le muestren su lugar. El debate será como si los dos estuvieran hablando en idiomas que el otro no puede entender. Pero, la multitud entenderá un idioma.

Siempre que Ambedkar haga un punto, alguien le arrojará una piedra. Sin embargo, a pesar de lo valiente que era, definitivamente intentará aclarar las crueles repercusiones de los Varna. Sankaracharya se apegaría a lo que dicen los Dharmashastras. Intentará demostrar que Ambedkar se lo merece y que no hay daño en ello. Sirve lo bueno, argumentará. La multitud se calentará por qué el imbécil no puede entender algo simple que está claramente escrito en los sagrados Dharmashastras.

Por fin, la multitud elegirá a su ganador.

Answer 3

Adi Sankara nunca aceptó ninguna orden de casta. Él dice que todo lo visible o invisible es Brahman y Brahman solo.
En Vivekachudamani rechazó las órdenes de casta y orden y dijo que esta idea solo engañaba al respecto. Dijo que dé esa idea de casta, Credo u orden y comprenda en su corazón que todo es Brahman.
Vivekachudamani podría ser el trabajo más puro o la enseñanza después de la más alta realización.
Antes de eso, los otros textos podrían corromperse o escribirse en nombre de su nombre.

Muy pocas personas saben que el Dr. Ambedkar ha alcanzado esa quietud absoluta. Y su deseo era convertirse en un errante o monje. Dijo que sé que, aparte de esta lucha por la igualdad, todavía hay un objetivo más alto, pero sabiendo que el tiempo es limitado, tengo que dedicar esto a combatir esta desigualdad.

Ambos están aquí de acuerdo con el reconocimiento del cuerpo que usan.
Pero Adi sankara es arhat liberado. Y ambedkar un paso lejos de ese estado.
Si hubiera dado un paso adelante, sería un Segundo Buda, sin duda.

¡Todo es uno!

Answer 4

Shankara en su libro Maneesha Panchakam (algunos estudiosos piensan que este libro no fue escrito por Adi Shankara sino por otra persona) hace un cambio de sentido en el tema de varna. De hecho, los escritos de Shankara sobre casta / varna en sus otros escritos definitivamente violan lo que está escrito en el Gita, Upanishads y las opiniones de luminarias como Yudhisthira, Yajnavalkya, Maheshwara, Bhrigu, Parasara en el Mahabharata. Sería muy fácil derrotar a Shankara en este tema, al menos si la otra persona es conocedora de las escrituras hindúes. Por supuesto, el resultado de cualquier debate dependerá también de cómo argumenta el Dr. Ambedkar. Las polémicas de bajo nivel no servirían.

Me gustaría señalar un factor atenuante. Shankara escribió su comentario principal sobre el Brahma Sutra cuando tenía 12 años según la tradición. ¿Podríamos escribir un comentario absolutamente perfecto sobre un texto tan difícil si solo tuviéramos 12 años?

Answer 5

Si Shankara hubiera conocido a alguien tan influyente y conocedor como Ambedkar … definitivamente sus puntos de vista sobre los Dalits y el sistema de castas prevaleciente en general habrían cambiado significativamente … al igual que cuando cambiaron sus puntos de vista sobre Chandala a quien conoció en Kashi cuando se le recordó que en habitante incluso de que Chandala es el mismo Atman que el de un brahmán. Después de todo, la filosofía de Advaita no apoya el sistema de castas de ninguna manera … incluso como en Gita (5/18) Sri Krishna dice: “VIDYAVINAYASAMPANNE BRAHMANE GAVI HASTINI SHUNI CHAIVA SHWAPAAKASCHA PANDITAH SAMADARSHINI “Esto significa que un hombre sabio es aquel que mira a un brahmín ya una Chandala eruditos, con el mismo ojo, como un elefante y un perro sabios deben ser vistos con el mismo ojo … ¿qué es esto? implica … diferentes personas y animales debido a diferentes condiciones socioeconómicas y de vida pueden parecer diferentes desde el exterior, pero desde el interior son todos iguales … así que no creo que haya ninguna razón por la que Shankara se hubiera negado a Sten a alguien tan sabio como Ambedkar

Answer 6

Definitivamente, Adi Shankaracharya habría ganado.
Aquí me gustaría citar un punto. Mientras escribía la constitución, algunos de los cambios, especialmente con respecto a la libertad religiosa en la India, se debieron a la carta de Maha Periyava de Kanchi al Dr. Ambedkar que muchas personas no conocen.