¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al cargo de ‘Dios de las brechas’?

Answer 1

1. Según Wikipedia, el término Dios de las brechas parece haberse originado de los mismos pensadores cristianos, usado primero en un escrito a otros cristianos para identificar y criticar como una idea errónea la noción de que el poder y la acción de Dios se ven solo en cosas que son hasta ahora inexplicable por la ciencia.

2. La noción de una ley natural uniforme, comprensible y predecible que gobierna el mundo material fue originalmente una idea religiosa. Fue visto como una expresión de un Dios benevolente que hace que el mundo funcione y sea legal para que podamos aprender las leyes y beneficiarnos de ellas a través de la tecnología.

3. La enseñanza cristiana dice que todo está finalmente controlado por Dios. Tener una explicación naturalista de cómo un fenómeno está vinculado a otro a través de relaciones naturalistas de causa y efecto no quita ni contradice la noción de que Dios es la causa última. Porque Dios creó la energía y la materia, el espacio y el tiempo, y las leyes que rigen el desarrollo y los cambios de la materia y la energía dentro del espacio y el tiempo, y defiende y hace cumplir esas leyes de la naturaleza.

4. La retórica del “Dios de las brechas” ha sido apropiada por la comunidad atea, en particular en relación con el concepto de evolución. La denominación cristiana más grande, los católicos romanos, ha aceptado la evolución durante varias décadas como compatible con Dios como Creador.

Answer 2

El significado informal de “Dios de las brechas” es algo así: “No sé cómo sucedió. Por lo tanto, Dios lo hizo”. Sin embargo, esta falacia no se limita a Dios. John Lennox menciona que algunos usan el razonamiento de “Ciencia de las brechas”. Esto es algo como esto: “Algún día, en algún lugar, la ciencia proporcionará una explicación, a pesar de que las perspectivas se vuelven más sombrías cada día”.

Ambos son obviamente razonamientos incorrectos.

Los cristianos usan los argumentos de Dios de las brechas de vez en cuando. Pero ninguno de los argumentos apologéticos tradicionales se basa en tal razonamiento. Incluso los argumentos apologéticos sin refinar no sufren este destino. Por ejemplo, “Parece diseñado. Por lo tanto, tiene un diseñador”. ni siquiera es un argumento de “Dios de las brechas”.

La mejor manera de mostrar que la mayoría de los argumentos de disculpa no son “Dios de los vacíos” es presentarlos con premisas y conclusiones. William Lane Craig ha hecho esto con numerosos argumentos. Tomemos un ejemplo:

1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa
2) El universo comenzó a existir.
3) Por lo tanto, el universo tiene una causa.

No importa si crees que el argumento funciona o no. No es “dios de las brechas”. Dios de las brechas diría: “No sé por qué existe el universo. Por lo tanto, Dios lo creó”. No conozco a ningún apologista que corra diciendo eso. El argumento dice que el universo tiene una primera causa. No más. No menos.

Sin embargo, esta idea de primera causa, combinada con otros argumentos, es una evidencia que corrobora la existencia de Dios. Entonces ahora sabemos que el universo tiene una primera causa. Ahora, otro argumento dice que hay un agente inteligente responsable de la existencia de toda la vida en la tierra. La explicación más simple es que son la misma entidad.

En resumen, los argumentos apologéticos típicos no son “Dios de las brechas”. Incluso si están equivocados, no dicen “No sé cómo sucedió. Por lo tanto, Dios”.

Un verdadero Dios de los huecos (o ángel de los huecos) diría algo como esto: “Ese árbol estaba de pie. Ahora se ha caído. Por lo tanto, un ángel lo empujó”. (Habermas) Los argumentos apologéticos simplemente no se formulan de esta manera.

Answer 3

Hay cinco problemas que abordaría en la parte superior:
1) Es una persona de paja en la mayoría de los casos. Es una caracterización errónea de la mayoría de los argumentos. Muchos argumentos explican que Dios es la mejor inferencia en lugar de no que Dios le haya dado x, y o z. Eso es radicalmente diferente de lo que implica el argumento.

2) Es un error de categoría. La ciencia encuentra respuestas mecanicistas. No busca agentes o agencia. (Extraño dado que las personas a las que presumiblemente se dirige son agentes). Generalmente son diferentes tipos de respuestas.

3) Science of the Gaps es igualmente problemático y especulativo. Proyectar infinitamente la capacidad de la ciencia es ciencia ficción y ciencia fantasía, no realidad. El área principal donde esto es posiblemente posible es con la ley de Moores, pero esa es la innovación en un área muy específica con una base estadística. Presumiblemente en algún momento las leyes de fricción pueden causar límites incluso a la ley de Moores.

4) Ser honesto acerca de las fortalezas y límites de la ciencia es importante. La ciencia es fundamentalmente incapaz de proporcionar respuestas en ciertas áreas. Recuerda su mecanicismo. Tampoco suele funcionar bien en la historia y tiene capacidades muy limitadas para proporcionar algo más que predicciones causales, que es diferente de lo que hacen la filosofía y la teología. Cada problema que existe no es un problema de martillo y clavos, suponiendo que lo es es fundamentalmente perder el bote.

5) Asume supone un conflicto entre los dos y un modelo de descubrimiento muy limitado. La ciencia crea preguntas cuando resuelve a otros.

Finalmente, leería esta respuesta aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever al Teísmo: ¿Cómo reaccionan los teístas ante la perspectiva del ‘Dios de las brechas’?

Answer 4

Este es un malentendido básico de lo que los cristianos (no puedo hablar por otros teístas) creen. No creemos que Dios solo haya creado los procesos que aún no entendemos. Creemos que creó todo el universo y diseñó todos sus procesos de autorreplicación.

No se requiere su intervención directa para que Él siga siendo la primera causa. De hecho, su intervención directa es algo muy raro.

Por lo tanto, cuando los ateos afirman que las personas religiosas creen que Dios es responsable de algún proceso natural misterioso, y luego se descubren los pasos que crean ese proceso, no significa que Dios no diseñó ese proceso en el universo. Solo significa que aquellos que primero afirmaron que fue un acto de Dios pensaron que fue la intervención directa de Dios lo que lo causó, en lugar de su diseño.

O podría significar que, al igual que el OP, algunos solo malinterpretaron el significado de “Dios hace que este proceso ocurra activamente” cuando lo que en realidad significaba era “Dios diseñó este proceso en el mundo”.

Si hay un Dios que creó todo el universo, no necesita intervenir directamente en todo para mantenerlo en funcionamiento. Si creó criaturas para reproducirse, no necesita hacer que esto suceda, entonces sucede por sí solo de acuerdo con su diseño.

Es como la familia de ratones que viven en el piano. Escuchan tocar al músico y simplemente saben que existe. Hasta que un ratón aventurero suba al siguiente nivel y vea vibrar las cuerdas.

Algunos proclaman: “¡Lo sabía , no hay un tonto músico de cuento de hadas ! ¡ Las cuerdas vibrantes causan la música!”

Algunos todavía insisten en que el Músico está causando que las cuerdas vibren. “¡Disparates!” dicen los ratones escépticos. Entonces, cuando se descubre que pequeños martillos golpean las cuerdas para hacerlos vibrar, creen que están vindicados. “¡Mira, te dijimos que era una ilusión tonta hacia atrás! ¡Son martillos, no un mito de músicos!”

Claro, hay algunos ratones basados ​​en la fe que intentan negar la existencia de martillos, a pesar de que algunos los han visto. Del mismo modo que algunos de los ratones escépticos quieren mostrar cómo funcionan los martillos para demostrar lo idiotas que son esos ratones tontos y fieles.

Pero otros fieles que quieren saber cómo funcionan los martillos son tan malos como algunos de los escépticos. Podrían trabajar juntos, pero algunos de ambos lados son demasiado tercos para eso.

Excepto por algunos de ambos lados que trabajan juntos. Estos son ratones que simplemente quieren saber cómo funcionan las cosas, si creen en el Músico o no.

Cuando uno descubre que hay palancas que hacen que los martillos caigan contra las cuerdas, los ratones escépticos nuevamente piensan que esto les da la razón. Afirman que esto significa que su idea de “músico” es un “retroceso de la ignorancia científica”.

Los ratones fieles todavía creen que hay un músico como la causa principal, a pesar de que su número se está reduciendo.

Y los ratones aventureros de ambos lados, solo quieren aprender más sobre cómo funcionan las palancas.

A través de todo esto, el Músico continúa tocando, y todos disfrutan de la música. Podrían disfrutarlo juntos. Pero muchos optan por discutir entre ellos.

Answer 5

Excelente respuesta Cyril.

Un problema con estas lagunas infames es que las religiones a lo largo de la historia se han encargado de llenar las lagunas en nuestra comprensión del mundo natural solo para demostrar categóricamente que la ciencia demuestra equivocadamente, año tras año, siglo tras siglo.

Entonces, las falsas creencias sobre nuestro mundo que habían sido vendidas a millones de creyentes inocentes durante cientos de años como hechos “inerrantes” y “divinos”, de forma lenta y gradual, “se convirtieron en” Bueno, nunca fue realmente el punto de vista de Dios per se, era solo la comprensión limitada de la gente de esa época “. Claro, pero ¿por qué estaban quemando, torturando y arrestando a los disidentes en lugar de solo tener una animada conversación con ellos sobre opiniones?

Lo interesante es que lo que has dicho aún es muy relevante para hoy. Si los teístas simplemente argumentan que todo es, en última instancia, la voluntad y el plan de Dios, entonces no habría discusión porque nadie puede refutarlo.

Pero cuando los teístas acusan a los científicos de “jugar a ser Dios”, o la investigación con células madre de alguna manera es “no cristiana” y que los fósiles son trucos dados por el demonio, entonces todas las apuestas se cancelan y el pensamiento racional entra y comienza a romper algunos cráneos.

Creo que la visión católica de la evolución es fantástica. Pero la toma cristiana fundamentalista es simplemente desconcertante, contraproducente, irracional y simplemente irritante. ¿Alguna opinión sobre esto?