¿Cómo manejas el argumento de “algo que no puede venir de la nada” que los teístas pueden usar para justificar la existencia de sus dioses?

Answer 1

Este no es realmente un caso para el teísmo.

El argumento “algo no puede venir de la nada” solo puede probar una cosa: que existe al menos un creador. No entraré en la física de lo que exactamente no constituye nada, ya que eso está fuera de mi campo, pero no es necesario; El pensamiento racional solo puede resolver este.

Si no había nada, ¿cómo podría haber habido un creador para crear algo? Si afirmas que no había nada, entonces ningún creador podría haber existido para crear nada. El argumento se destruye a sí mismo.

Incluso si permite que exista un caso especial para un solo creador, ¿cómo sabe que uno lo hizo? Seguramente sería más honesto e intelectualmente escrupuloso admitir que no sabemos por qué existe algo en primer lugar y decidir retener el juicio sobre las afirmaciones de los creadores hasta que algún tipo de evidencia parezca corroborar su existencia.

Ahora, esto resuelve el caso del deísmo . Sin embargo, los teístas tienen mucho más que demostrar que solo la existencia de un dios, como voy a ilustrar.

Los teístas creen mucho más que simplemente ser un creador. Los cristianos, para dar el ejemplo con el que estoy más familiarizado, tienen opiniones de que precisamente hay una deidad omnipotente que se preocupa por nosotros, es un hombre (¡a pesar de que el género no existe desde hace miles de millones de años!), Piensa en lo que hacemos con nuestras vidas, piensa la posición en la cual y con quien tenemos relaciones sexuales, mantiene nuestras mentes bajo vigilancia constante en caso de que nos atrevamos a dudar de su existencia, escriba o inspire personalmente la Biblia y envíe a todos los humanos que no creen en algo para lo cual no hay evidencia sufre en el fuego del infierno eterno y al mismo tiempo es omnibenevolente.

El argumento “algo no puede venir de la nada” no dice nada acerca de este conjunto de creencias, por lo que no puede usarse en defensa de él. Es una falacia lógica común perpetrada por los teístas que un argumento que pruebe la existencia de un dios creador demuestra su propia posición.

Así es como un ateo trata con argumentos teístas como este. Son lo suficientemente fáciles de desmontar.

Answer 2

Por supuesto, hay problemas con respecto a la esencia del Big Bang y su causalidad, pero no iré allí por ahora. Pero, ¿por qué no haces la siguiente pregunta?

Si Dios existe, ¿de dónde vino? ¿Cómo puede algo venir de la nada?

Si está tratando de aceptar la posibilidad de un dios, no hay forma de que ese dios pueda ser el mismo dios cristiano mencionado en la Biblia que estuvo involucrado en muchas imposibilidades.

Se podría decir que la Biblia es solo una metáfora, pero ¿no sería diferente la definición de “dios”? ¿Qué es incluso un dios? Si define la palabra “dios” como el conjunto de entidades y / o fenómenos que hacen que el universo exista, entonces dios hizo que el universo existiera. Auge. Pero de nuevo, ¿de dónde vino ese dios? Esto es algo para considerar.

Answer 3

En primer lugar, estoy en desacuerdo con la frase “cómo manejas el argumento X”. La forma en que debe “lidiar” con cualquier argumento es considerándolo cuidadosamente, encontrando sus puntos fuertes y débiles, y descubriendo si tiene sentido o no. Luego puede proceder a comunicar sus hallazgos a otras personas. Esta no es una competencia en la que “lidiamos” con los argumentos de los demás como si se tratara de un pinchazo.

Supongo que el argumento al que te refieres va más o menos como

Algo no puede venir de la nada. El universo es algo que existe. Por lo tanto, el universo fue hecho por algo. Ergo, dios.

Algunos pasos en el argumento son correctos, pero los cruciales están equivocados. La afirmación de que algo no puede venir de la nada es, al menos en cierto sentido, cierta: hasta donde sabemos, toda la materia y la energía que vemos a nuestro alrededor provienen de algo. También es cierto que el universo existe. ¿Estos dos hechos juntos implican que el universo fue “hecho” por “algo”? No.

El primer problema con cualquier declaración sobre cómo se “hizo” el universo es que necesitamos definir exactamente lo que eso significa. Los verbos como “hacer” implican la existencia del tiempo; “hacer” algo implica que existió un tiempo [matemático] t_0 [/ matemático] en el que no existía, y luego comenzó a existir en algún momento posterior [matemático] t_1> t_0 [/ matemático]. Por lo tanto, para que tenga sentido hablar sobre el universo “hecho”, el tiempo debe existir independientemente del universo, para que podamos hablar sobre un momento en que el universo no existía. Eso ya nos pone en terrenos bastante inestables. Sin embargo, en aras de la discusión, supongamos que es cierto que el tiempo de alguna manera puede existir independientemente del universo (sí, será difícil conciliarlo con la teoría de la relatividad, pero ignoremos eso).

Nuestra creencia de que “algo no puede venir de la nada” se basa en nuestras experiencias anteriores. Sin embargo, estas son observaciones que se hacen exclusivamente dentro de nuestro universo. Por lo tanto, no tenemos idea de si la misma regla se aplica fuera de nuestro universo, lo que significa que no tenemos idea de si el universo mismo puede o no venir de la nada. Nuevamente, en aras de la discusión, supongamos que incluso fuera del universo, “algo no puede venir de la nada”. Entonces el universo debe haber venido de “algo”. Pero de que?

Una cosa de la que el universo podría haber venido es una forma anterior del universo. Esto podría continuar hasta el infinito, sin que se detenga la secuencia, es decir, sin “motor principal”. Tenga en cuenta que pueden suceder infinitas cosas en un tiempo finito, por lo que el hecho de que el universo tenga una edad finita no significa que la secuencia de causalidad deba tener un comienzo.

Además, si el universo vino de un “primer motor” ( por ejemplo, dios), entonces este primer motor debe romper la regla de que “algo no puede venir de la nada”. Pero si esa regla puede tener excepciones, ¿por qué el universo mismo no puede ser la excepción?

Hay más errores en el argumento. Una es que, incluso si el universo no vino de la nada, eso no implica que haya sido creado por alguna entidad unitaria. Como ejemplo, todos los átomos en el mundo provienen del plasma caliente del universo primitivo; pero en realidad no hay nada que pueda señalar y decir ” esto hizo esos átomos”.

Además, incluso si algo hizo el universo, no significa que ese sea una de las miles de entidades que varias personas han llamado “dioses”. Los vientos están “hechos” por las diferencias en la presión del aire, pero eso no significa que la presión del aire sea buena.

Este es el salto más deshonesto que dan las personas religiosas al citar el argumento de los motores principales: asumir que el “algo” que creó el universo debe ser su noción particular de dios. No solo una fuerza misteriosa que permitió que el universo surgiera, sino la fuerza particular en la que creen, por ejemplo, la que quiere que recen los domingos, pongan la otra mejilla y ayunen durante unos meses al año.

En resumen, el argumento es profundamente defectuoso. Si hubo algo primordial que condujo al universo tal como lo conocemos, no tenemos ninguna razón para creer que ese era un dios, y aún menos razón para creer que fue nuestro dios. Pudo haber sido el universo mismo el que no requirió una causa. Además, no está claro que incluso tenga que haber una primera causa.

La gran lástima de esto es que las personas cierran sus mentes a una pregunta muy interesante y profunda (¿por qué hay algo en lugar de nada en el universo?) Al pensar que han encontrado una respuesta (“dios”), cuando todos ellos ‘ re hacer es dar un nombre a su falta de comprensión.

Answer 4

Si alguna vez fuera el caso que no existía absolutamente nada, entonces después de eso, probablemente algo pasaría sin ninguna causa. La ausencia de la necesidad de una explicación causal de por qué hay algo en lugar de nada se deduce de un análisis de lo que es la nada. En consecuencia, dado que no se necesita una causa para explicar por qué algo existe en lugar de nada, no necesitamos suponer que Dios existe para proporcionar la explicación causal.

La breve explicación de por qué hay algo en lugar de nada comienza con la idea de que un “nada” puro no tiene poder para hacer que persista. (Por definición, un “nada” puro no tiene poderes. Si tuviera algún poder, sería algo). En consecuencia, si alguna vez existiera un “nada” puro, (1) no se haría persistir, y (2) no existiría nada más que pudiera persistir. Como una “nada” pura no tiene poderes causales, no tiene poder para evitar que suceda algo más. Además, un “nada” puro no incluye dentro de sí un principio de que cada evento debe tener una causa, ni tiene dentro de sí el poder para hacer cumplir dicho principio. En consecuencia, un “nada” puro es una apertura al suceso de cualquier cosa.

En respuesta a la pregunta, “¿Cómo surge algo de la nada?” la respuesta es que si no existiera absolutamente nada, entonces (1) la “nada” no haría que persistiera y (2) algo probablemente sucedería sin que ocurriera.

Como nada no limita las posibilidades de lo que podría seguir, las posibilidades son infinitas. De todas las realidades infinitas posibles que podrían seguir a un momento de nada pura, la nada pura es solo una, y no habría nada en la nada pura que haría que esa posibilidad sea preferida a cualquiera de las otras posibilidades infinitas. En consecuencia, la probabilidad de que una nada pura persista es infinitesimal.

La suposición de que una pregunta de “cómo” debe responderse identificando una causa es incorrecta. Es completamente apropiado dar a la pregunta “cómo” una respuesta como “algo podría suceder sin ser causado si no existen cosas que hagan que sea cierto que todo debe tener una causa. Es solo en una realidad que está llena de cosas”. que tienen poderes causales de que podría existir tal requisito. Un “nada” puro no podría causar, incluir ni hacer cumplir tal requisito “.

La larga respuesta

Antes de que podamos dar una respuesta completa a esta pregunta, debemos considerar cuidadosamente qué es la nada. No es lo mismo que no ser. Una vez que entendemos la diferencia, es mucho más fácil responder nuestra pregunta: “¿Cómo surge algo de la nada?

Hay formas de hablar libremente en las que la distinción entre nada y no ser no se mantiene consistentemente. Comencemos por distinguir entre las dos distinciones siguientes:

1) ser vs. no ser
2) cosas contra nada

Mantener constantemente una distinción entre estas dos distinciones diferentes implicará hablar de manera inusual. Son inusuales porque son más disciplinados que la forma en que normalmente hablamos (ya que me esforzaré por mantener constantemente la distinción entre el no ser y nada). El hecho de que esta forma de hablar sea inusual no implica que esta forma de hablar no tenga sentido. Solo significa que es innovador. La gramática no está fijada permanentemente. Es posible tener una gramática innovadora y significativa.

Sentar las bases para la distinción entre ser y no ser

La distinción entre ser y no ser depende de la idea de “predicación”.

Una predicación es una oración que afirma algo. Cada oración de afirmación bien formada usa un verbo ser, un verbo no ser, o puede ser reformulado en una forma que contenga un verbo “ser” o “no ser”. Por ejemplo, “John corrió a la tienda” puede ser reformulado como “John corría a la tienda”. La oración reformulada que usa el verbo ser o no ser se usa muy raramente, por lo que suena incómodo, pero la oración reformulada tiene sentido.

Algunos ejemplos de ser verbos son “es”, “será”, “fue”, “podría ser”, “debería ser” y “sería”. Algunos ejemplos de verbos que no son ser son “no es”, “no será”, “no fue”, “podría no ser”, “no debería ser” y “no sería”.

Estas oraciones que llamamos predicaciones tienen al menos un término sujeto y al menos un término predicado. Por ejemplo, en una oración que tiene la forma ” X es Y “, el término sujeto de la oración es ” X ” y el término predicado es “es Y “.

Un término sujeto se refiere al sujeto o la predicación. Por ejemplo, en la predicación, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, las palabras “Thomas Jefferson” son los términos de la predicación, y el sujeto de la predicación es la persona a la que se refieren esos términos. A menudo el tema es imaginario. Por ejemplo, Tom Sawyer sería el sujeto imaginario de la predicación, “Tom Sawyer vivió en Hannibal, Missouri”.

Un intento de predicción puede ser significativo o no significativo. Un ejemplo de un intento de predicción que probablemente no tiene sentido es: “El sol es uno, dos, tres”. Digo que probablemente no tiene sentido porque no puedo imaginar alguna forma de entenderlo para que pueda tener algo de verdad o falsedad, pero es posible que mi imaginación o conocimiento sea deficiente.

Definición de “ser” como propiedad de un sujeto

Cuando decimos que algún sujeto tiene “ser”, queremos decir que es el sujeto de al menos una predicación positiva significativa.

Definición de un “ser” como un sujeto que tiene ciertas propiedades

La palabra “ser” tiene un segundo significado. Se dice que cada sujeto que tiene “ser” es un “ser”.

Definición de “no-ser” como propiedad de un sujeto

“No ser” es lo contrario de “ser”. Un sujeto tiene “no-ser” si es sujeto de una predicación negativa significativa. Tenga en cuenta que el mismo sujeto puede tener tanto ser como no ser. Por ejemplo, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, pero “Thomas Jefferson no es el autor de Les Miserables “.

¿Existe el no ser (como propiedad)?

Si. Mi mano no es verde es una situación que existe.

Definición de un “no ser” como un sujeto que solo tiene propiedades negativas

¿Existe un segundo significado de “no-ser” como el de “ser”? Podríamos adoptar el mismo enfoque y decir: “Todo sujeto que tiene” no-ser “como propiedad se dice que es un” no-ser “. Pero eso no estaría cerca de rastrear la forma en que hablamos, no decimos , que Thomas Jefferson es un no-ser solo porque no es el autor de Les Miserables . Eso deja solo la siguiente posibilidad: Un sujeto de una proposición negativa significativa es un no-ser solo si no es también el sujeto de un significado predicación positiva. Por lo tanto, un “no ser” es un sujeto de una proposición negativa significativa que no es también el sujeto de una predicación positiva significativa.

¿Existen los no seres?

Hablando estrictamente, No. Considere la predicación, “Un no-ser existe”. Podemos reafirmar la predicación con un verbo ser como “Un no ser existe”. Si se trata de una predicación significativa, entonces el sujeto de la predicación no puede ser un “no-ser” como se define aquí, ya que hay al menos una predicación positiva significativa que se aplica al sujeto de la predicación. Si la predicción no es significativa, eso también descartaría la posibilidad de que exista un no ser. Por lo tanto, los “no seres” como se definen aquí no pueden existir.

Pero esto no significa que no haya una manera significativa de afirmar que los no seres existen o pueden existir. Considere que a menudo llamamos cuadrados a las cosas que no son cuadrados perfectos. Los llamamos cuadrados porque se acercan lo suficiente a un cuadrado ideal que es útil tratarlos como cuadrados en un contexto dado. Podríamos hacer lo mismo con la palabra “no ser”. Si casi no hay predicaciones positivas significativas significativas que tengan el mismo sujeto que una predicación negativa, y las predicaciones positivas no son tan significativas como para impedir que llamemos al sujeto un “no-ser” en un contexto dado, entonces puede ser aceptable digamos, en ese contexto, que el sujeto de la predicación negativa es un “no ser” que existe o puede existir. Quizás esto es lo que los Neoplatonistas tenían en mente cuando dijeron que Dios está más allá de ser.

En conclusión, puede haber contextos en los que puede ser útil hablar de manera menos estricta y hablar sobre los no seres que pueden existir. Aquellos involucrados en tales conversaciones deberían recordar que no están hablando estrictamente, porque necesitan asegurarse de que su forma más flexible de hablar no conduzca a conclusiones injustificadas.

Definición de “cosa”

He dedicado algún tiempo a la distinción entre ser y no ser, porque necesitamos mantener esas ideas separadas y distintas de nuestras ideas de “cosas” y “nada”.

A veces distinguimos “meras cosas” de seres que tienen especial importancia como personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc. Sin embargo, eso tiene que ver con los modales y tiene la desafortunada consecuencia de hacer un lío de la distinción entre las cosas. y nada. Por lo general, objetaríamos a cualquiera que diga que las personas, los animales sensibles, los dioses, los espíritus, Dios, etc., no son nada. Entonces, para los propósitos de nuestra discusión actual, la palabra “cosa” tendrá un amplio significado para que incluya personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc.

Cuando separamos la distinción entre cosas y nada de la distinción entre ser y no ser, la idea de causalidad (que es una causa de secuencias de eventos determinadas o probables) se vuelve primordial. Una “cosa” es un ser (incluidos los seres que a veces se llaman no seres en el lenguaje laxo) que tiene eficacia causal.

Definición de “nada”

“Nada” es la ausencia de cualquier “cosa”. En otras palabras, “nada” existiría si no hubiera seres existentes que tengan eficacia causal. Tenga en cuenta que “nada” es un “ser”. Hay predicciones positivas significativas sobre nada. Por ejemplo, “‘Nada’ es la ausencia de cualquier ‘cosa'”.

El carácter inherente de nada es que nada es pura posibilidad.

Dado que, por definición, un ser que no es nada (no es una cosa) no puede determinar o incluso influir en lo que sucederá, y por lo tanto, no incluye en su ser ningún requisito de que algo (o cualquier ser) que ocurra debe tener una causa, un siendo que nada es un estado de pura posibilidad (excepto en la medida en que algo haya limitado las posibilidades que de otra forma estarían presentes en esa nada).

Por lo tanto, si alguna vez fuera el caso de que hubiera un momento en que no existiera absolutamente nada, entonces ese momento de nada habría sido un momento de posibilidad ilimitada. En consecuencia, la razón por la que algo existe en lugar de absolutamente nada, es que nada tiene una eficacia causal con respecto al mantenimiento de su existencia. Es una apertura al suceso de cualquier cosa, incluido el tiempo, y por lo tanto, todo lo que sucede en el tiempo. Por lo tanto, si no existiera absolutamente nada, ese momento inconmensurable sería seguido por un momento en el que algo aleatorio sucedería. Simplemente sucedería. No habría otra explicación de cómo sucedió.

Se puede objetar que es inapropiado hablar de un momento en el que nada existió porque (1) si nada existía, el tiempo no existía, y (2) si el tiempo no existiera, no podría haber ningún momento.

El argumento falla porque depende de una equivocación. Si por “tiempo” nos referimos a la apertura a la ocurrencia de múltiples momentos, entonces la primera premisa es incorrecta, pero la segunda premisa es verdadera. Si por “tiempo” nos referimos a la ocurrencia real de múltiples momentos (que generalmente es la idea del tiempo que los filósofos y científicos han usado generalmente desde Aristóteles), entonces la primera premisa es verdadera, pero la segunda premisa es falsa. En consecuencia, si no nos equivocamos, pero somos consistentes en cuanto a qué definición de tiempo adoptamos, entonces el argumento falla.

Answer 5

Ayer los físicos descubrieron la existencia de ondas gravitacionales. Este fue un gran punto de inflexión en el mundo de la física cósmica porque demostró que Einstein tenía razón todo el tiempo.

Como resultado, debido a la curiosidad generada por la multitud de publicaciones sobre las ondas gravitonales que inundan mi publicación de noticias de Facebook, terminé leyendo algunos artículos relacionados.

● Resulta que esas ondas gravitacionales
Son ondas creadas en el espacio.
● Si toma una lámina de goma y le pone una bola de boliche pesada, se crea una depresión. Ahora nuestro espacio es un análogo aproximado de esa lámina de goma y la tierra es esa bola de boliche.

● Y según la física, cualquier cosa que se acerque a la Tierra en línea recta terminará viajando alrededor de la Tierra en un movimiento circular debido a esa curva en el espacio-tiempo.

Bien…. Los detalles anteriores son solo un ejemplo de lo misterioso que es nuestro universo. Hay toneladas de cosas que no podemos imaginar incluso en nuestra imaginación más salvaje.

Quizás … de manera similar, nuestro concepto de ‘nada’ es engañoso. Tal vez no exista ningún espacio o región que esté vacío o lleno de nada. Entonces, cuando las personas hacen una declaración como la que dijo en su pregunta, no se trata solo de una declaración. Se trata de la forma en que se ven y entienden el mundo que los rodea.

Los físicos tienen la mejor ideología sobre tales situaciones, incluso las leyes más importantes, como la mecánica newtoniana, se vuelven inválidas en ciertos momentos, por lo tanto, debe mantener un nivel de mentalidad abierta para aceptar y adaptarse a los cambios inesperados de la trama que universo (cosmos / creación / naturaleza … etc. ) te lanza.

Answer 6

¿Cómo lidias con el argumento “Algo no puede venir de la nada” que los teístas usan para justificar la existencia de Dios?

Apropiadamente. Piensas en lo que significa el argumento y si tiene sentido. Parece que esto no es más que una súplica especial.

¿Alguien afirma que en un momento no había nada? No que yo supiese.

Los creyentes generalmente afirman que no había nada, sino que no había nada excepto su Dios. Entonces dicen que está bien que haya habido algo que haya existido para siempre (siempre y cuando ese “algo” sea su Dios). Observe qué tan rápido cambia su melodía cuando dice “O podría haber habido cosas para siempre”.

Answer 7

Si el dios del sol Ra no existe, ¿de qué está hecho el sol?

Si el gran Dios Thor no existe, ¿de dónde viene el rayo?

Esto se llama el “argumento de la ignorancia” y es uno de los argumentos más débiles y menos informados para un dios o dioses.

Hubo un tiempo en que la gente no sabía de qué estaba hecho el sol. Eso no significa que el sol sea un dios.

Hubo un tiempo en que la gente no sabía qué era un rayo. Eso no quiere decir que vino de un dios.

Hoy, no sabemos de dónde vino la singularidad que dio origen al universo. Eso no significa que un dios lo haya hecho.

“No lo sabemos; por lo tanto, Dios “es un argumento terrible.

Por cierto, no parece que el universo haya venido “de la nada”. La cosmología moderna dice que comenzó desde un solo punto que contenía toda la energía de masa del universo. De donde vino eso? Aún no lo sabemos.

Answer 8

¿Cómo lidias con el argumento “Algo no puede venir de la nada” que los teístas usan para justificar la existencia de Dios?

Pregunto: ¿Dios no es “algo”? Si es así, ¿cómo podría Dios, siendo algo, venir de la nada? Si Dios pudiera existir sin un creador, ¿por qué no puede el universo? Si el universo necesita un creador, ¿por qué Dios no?

Luego señalo que incluso si fuera cierto que el universo requiere un creador, todos los otros atributos dogmáticos que los teístas desean atribuir a este creador (porque ese es siempre el punto del ejercicio) no se siguen. Así que han inventado una noción aún más vasta y compleja, una entidad sobrenatural omnisciente y omnipotente, para “explicar” la vastedad y complejidad del universo, pero al hacerlo no lo han explicado (porque “Dios lo hizo” no es una explicación ) ni demostró que cualquier otra cosa que deseen que creamos sobre esa entidad es cierta.

Answer 9

La pregunta original fue:

¿Cómo lidiar con el “Algo no puede venir de la nada” para justificar la existencia de Dios?

Parte I: Obtener algo de la nada

Dos preguntas sobre nada en un día. ¡Alguien quiere asegurarse de que soy el escritor más leído en NADA! Ah bueno, aquí no pasa nada. No quitemos nada del camino antes de tratar con dioses.

Nada es inherentemente inestable. La mecánica cuántica requiere que si tenemos un vacío puro sin partículas en él, los pares de partículas se crean constantemente y luego se recombinan MUY rápidamente y se aniquilan entre sí antes de que se pierda la energía requerida para que existan. De esa manera, nunca tienen que pagar ese déficit energético.

Aquí hay un ejemplo:

Ahora, ¿qué pasa si nada era todo lo que había? ¿Cómo podría ser eso todo lo que vemos hoy? Quiero decir, estamos hablando de muchos pares de partículas y antipartículas para obtener un Big Bang, y de alguna manera tenemos que terminar con esa materia más positiva que la antimateria. Por qué la disparidad no está clara. Es una de las actividades más activas en Astrofísica hoy en día y hay un premio Noble o varios de ellos para los afortunados científicos que lo resuelven. Lo que podemos decir con una confianza razonable es que si sumas todas las cosas en el Universo Observable hoy, la materia, la materia oscura, la energía, la energía oscura y la gravedad, la suma es Cero. Entonces, nada y todo son solo dos caras de la misma moneda.

Parte II: Obtener a Dios de la nada

Los humanos no estamos bien equipados para no pensar en nada. La evolución como cazadores recolectores en las sabanas africanas nos condujo a un “sentido común” que cree firmemente en la causa y el efecto. Se podría decir que somos máquinas de causa y efecto, computadoras vivas diseñadas para encontrar “o inventar” la causa de cada efecto que nos llame la atención. Para la humanidad primitiva que compartía esa sabana con algunos depredadores verdaderamente inspiradores, asignar una causa a los efectos era una cuestión de supervivencia. Los humanos que escucharon un susurro en la hierba alta de la sabana y pensaron: “León, mejor corro”. vivió para transmitir sus genes a una generación siguiente. Del tipo que pensó: “Probablemente no sea nada, o solo el viento”. A menudo tenían razón. Pero en la triste ocasión en que se equivocaron y era un león cazador, perdieron la capacidad de transmitir sus genes. Así que terminamos con cerebros que suponen que hay una causa para cada efecto.

No había forma en el Serengeti de que pudiéramos haber sabido sobre procesos que son completamente estocásticos, como la descomposición de un isótopo radiactivo. Ni siquiera podemos ver que eso suceda hoy a menos que tengamos conocimiento de alguna tecnología muy sofisticada y costosa que nos ayude a “ver”. Pero hoy en día aquellos que están científicamente alfabetizados generalmente han oído hablar de uno o más efectos que parecen no tener una causa directa. Hay una distribución de probabilidad que indica cuándo es más probable que ocurra el evento, pero no hay una causa directa. Simplemente sucede cuando está listo. Nada lo desencadena.

Pero incluso si sabemos todo eso, todavía estamos atrapados con cerebros decididos a encontrar una causa para cada efecto observado que nos parece interesante. Incluso el más primitivo de los humanos parece haber creído en el animismo. Pensaban que había una fuerza espiritual sobrenatural que fluía a través de todo, animado o inanimado. Entonces, desde el comienzo de los tiempos, hemos estado inventando un motor sobrenatural para explicar qué causa todas esas cosas que no podemos explicar lo suficiente con nuestro propio conocimiento de cómo funciona el mundo. Si la montaña explota en una erupción volcánica, el primer motor sobrenatural (también conocido como dios) lo hizo. Cuando se nos pregunta qué causó a Dios, tendemos a tratar de definir ese problema. Vivimos en un universo donde todo lo que surge debe tener una causa, excepto Dios. Eso es, por supuesto, una falacia especial de defensa

Pero plantear un imponderable aún mayor para explicar un imponderable más mundano realmente no explica nada. Carl Sagan señala por qué.

Answer 10

El big bang no “vino de la nada”; La teoría es que toda la materia se colapsó previamente (Universo cíclico) o de otra manera / siempre existió como una “singularidad”. La idea de que siempre hubo algo, infinito (en lo que respecta a la materia existente) es algo que no creo que la mente humana maneje bien. Claro que no. En la mayoría de las áreas de la física, simplemente no puedo visualizar o reconciliarme con mi vida diaria o mi comprensión (y experiencia) de la materia. El “espacio-tiempo” es muy confuso para mí. Como singularidad, ¿existía el tiempo? ¿Estaba congelado? ¿Que es el tiempo?

Dicho esto, confié en la ciencia y el método científico. No paso de este tema extremadamente complejo (de física y física cuántica) a aceptar el folklore antiguo . Eso es absurdo . Tampoco digo que ningún dios sea imposible, todavía queda un hecho … cero evidencia creíble. Sí, algún día, tal vez como resultado de nuestra búsqueda de la ciencia, podríamos encontrar una señal, un patrón en el ruido: inteligencia. Tal vez lo hagamos, tal vez no lo hagamos. Hasta entonces, simplemente no lo sabemos … y eso es una cuestión de filosofía para mí. ¿Quieres creer que hay un creador / diseñador inteligente, o simplemente quieres seguir la ciencia y ver a dónde nos lleva la verdad?

Mi argumento es … una filosofía de “a / ny god” posiblemente existente es aceptable para mí. Si “dios” es tu respuesta para el Big Bang, para el Universo, incluso tan específico como la Tierra y la vida como la conocemos, es tu vida. Me parece absurdo (absolutamente tonto) creer que la gente simplemente “mágicamente” (reproducir sonido “poof”) apareció de la nada (referencia Adán y Eva). Pero alguna forma de configuración de inteligencia (crear) naturaleza para jugar ( filosofía deísta ) , quién sabe. Yo no. No pretendo hacerlo. Pero esa filosofía NO es la filosofía de las principales religiones de hoy.

Ni siquiera me importa todo eso … quiero decir, o la ciencia nos llevará a esa conclusión / respuesta, o no. Pero si Dios necesita que crea (ahora) … entonces supongo que es lo suficientemente poderoso como para hacer que eso suceda, y esperaré por eso. Solo puedo decir esto … No tengo fe en el folklore antiguo, en casi cualquier cosa antes de la ciencia … básicamente antes del año 1500. No sé por qué la gente se apresura a juzgar y subirse al carro … aparte de mi creencia (opinión) … es que realmente no lo racionalizan. Es una respuesta emocional (que posiblemente arderán en el infierno), y están invertidos. Es una cuestión de fe , nada más. Y si aceptan eso, entonces la religión no se trata de Dios, se trata de necesidades sociales y políticas. (Porque la fe no es saber, no es una prueba).

Sí, tengo un problema con las personas que intentan decir eso … Oye…. podría existir un dios, y el Universo es increíble y todo ese jazz … así que mi filosofía tiene mérito, es posible . Pero luego afirma conocer la voluntad, la personalidad, el carácter de su Dios. Cualquiera que reclame alguna especificidad en un dios, necesita tener evidencia que lo respalde . Hasta ahora, a lo largo de toda la historia, NINGUNO. Por eso no soy teísta. No hay ninguna base para que yo crea en un dios. No digo que dios sea imposible. Ni siquiera hablo de probabilidad; Simplemente no tengo nada creíble o convincente para fundamentar tal creencia.

Realmente quiero enfatizar ese punto … las personas que apoyan la creencia del Dios abrahámico y tratan de promoverla … DETENGASE con la filosofía de “un dios debe existir” que tenga algún peso o relevancia en su afirmación de que Tu Dios es el indicado. Claro, algún dios podría existir, pero tu dios … lo siento, tienes tantas pruebas como yo para el Flying Spaghetti Monster .

Para terminar, me cuesta entender por qué algunas personas eligieron la religión antigua (folklore) sobre la ciencia moderna. Solo uno es y fue convincente para mí. Pero tengo un problema mayor con las personas que luchan contra la ciencia, creyendo que tiene un objetivo. Su ÚNICO objetivo es establecer la verdad. Creo que el método científico es el mejor método humano para determinar la verdad. Y es un esfuerzo genuino (aunque las personas individuales tienen fallas, de ahí la revisión por pares), absolutamente legítimo y digno de confianza.

Answer 11

Al señalar el hecho de que simplemente me dijeron que Dios no puede ser algo.

Si responden a la pregunta permitiendo una excepción a la regla, para hacer posible su Dios, entonces no hay ninguna razón por la cual el universo mismo no podría ser la excepción.

Similar al argumento de la primera causa, es pura mendicidad. Si permite solo una primera causa o evento no causado, entonces rompe la premisa de que todos los eventos son causados
El argumento de que nada puede venir de la nada es la misma falacia. Si nada puede venir de la nada y comienzas con nada, todo lo que tendrás es nada, ni un Dios ni un universo. Es una regla inquebrantable o no

Answer 12

Según su definición de nada, sucede todo el tiempo. Las partículas virtuales aparecen y desaparecen todo el tiempo. La ecuación de Einstein e = mc ^ 2 proporciona un posible método para que la energía se convierta en materia. Cambiemos la definición de nada, ¿de acuerdo? Porque tu definición de nada no es una definición precisa. La energía, por ejemplo, no tiene masa. Si por nada, quieres decir … nada, como en la ausencia de cualquier cosa (incluida la energía oscura o la materia), entonces no, no puedes crear materia de la nada.

Su pregunta también tiene una definición inusual de Dios. La definición de Dios más investigada filosóficamente y generalmente aceptada no es un creador o mago de universo cósmico que simplemente hace que las cosas sucedan. Más bien, la definición aceptada de Dios es la existencia misma. Entonces, sí, Dios, como la existencia misma, es capaz de dar existencia a cualquier cosa.

Answer 13

Las tres condiciones de Sajarov . Estos dan los requisitos para generar materia a partir de “nada”.

Hay una pregunta abierta sobre cómo la materia llegó a dominar sobre la antimateria cuando hay cantidades iguales para comenzar. Sakharov demostró que tres cosas deben ser ciertas en la naturaleza para que esto ocurra. Primero, el Universo necesita estar fuera de equilibrio, lo cual es gracias a Big Bang Cosmology en el Universo Temprano. Luego, debe haber una física que distinga la materia de la antimateria, lo que hace nuestra teoría actual de la naturaleza, el modelo estándar. Finalmente, debe haber una violación del número de barión, lo que mantiene estable al protón. No sabemos si esto es cierto o no, pero sospechamos que es así y estamos buscando activamente la descomposición de protones para descubrirlo.

No sabemos qué viene antes de la inflación cósmica, que es el período de tiempo que llevó a la Big Bang Cosmology (ningún cuerpo en física / cosmología cree que hubo un “Big Bang”).

No puedes negar la posibilidad de que haya una deidad que haya creado el Universo antes de esto. Hay varios físicos conocidos que creen en Dios y no hay nada lógicamente inconsistente con esto.

Al mismo tiempo, no hay razón para que esto implique que hay una deidad, es una cuestión de creencia. Es posible que el Universo partiera de una fluctuación cuántica de la nada sin la necesidad de nada fuera de las leyes de la física.

Probablemente nunca sabremos esa respuesta a esto porque la inflación cósmica borra toda la historia previa del Universo.

Answer 14

Buena suerte en esta. Dudo que las personas religiosas tengan una buena respuesta de cómo era su deidad , y mucho menos podrán citar sus fuentes.

En cuanto a la vista que tengo … no tengo idea de dónde vino todo. The Big Bang Theory es una descripción que proyecta lo que actualmente vemos proyectado en el tiempo hasta un momento en que todo parece haber estado, como dice la canción, “un estado caliente y denso”, pero eso no dice nada de dónde vino o si siempre lo fue. Simplemente señala que todo lo que se remonta a ese punto se puede suponer, pero las matemáticas van a una singularidad más allá de ese punto. La naturaleza de una singularidad es que no se sabe nada.

Así que esa es la opinión de la ciencia: sabemos esto … podemos suponer eso … pero antes de eso, no lo sabemos. Eso es bastante útil y honesto, saber lo que se sabe actualmente y lo mejor que podemos entender al tiempo que reconocemos lo que no se sabe.

Esas personas religiosas sin embargo. Siguen afirmando que las cosas tienen que venir de algún lado, todo excepto su Gran Excepción.

Sí claro.

Answer 15

Simplemente les pregunto si algo no puede venir de la nada, ¿de qué viene Dios? Solo hay tres respuestas posibles:

1. Dios siempre existió, por lo tanto, no necesitaba venir de nada.
2. Nada existía ante Dios, entonces Dios vino de la nada.
3. Algo existió ante Dios, lo que plantea una regresión infinita de preguntas sobre lo que vino antes de Dios, lo que vino antes, lo que vino antes, y así sucesivamente.

Ninguna de estas respuestas realmente nos lleva a ninguna parte. Las respuestas dos y tres son obviamente problemáticas en su cara. La primera respuesta es básicamente el argumento de que Dios es el motor inmóvil. Realmente no prueba nada. Es una teoría, e incluso si aceptamos la teoría, no hemos dicho mucho sobre la naturaleza de ese motor inmóvil. ¿De qué se trata que merece el nombre de Dios? ¿Cómo pasamos del motor inmóvil al dios de la Biblia?

Answer 16

¿Cómo lidias con el

“Algo no puede venir de la nada”

argumento que los teístas usan para justificar la existencia de Dios?

Me siento perfectamente cómodo diciendo: “No sé qué pasó antes del Big Bang, y nuestros modelos matemáticos no extrapolan más allá de ese ‘Horizonte de eventos’ … pero si quieren extrapolar”.

Algunas respuestas no tradicionales señalan con viñetas a continuación (2 de las cuales son originales).

Me gusta comenzar tales conversaciones (y prefiero las conversaciones a los debates formales) con la pregunta:

“¿Crees que nuestra experiencia común todos los días funciona en el mundo cuántico de los átomos?”

Por lo general dirán

“no” o “nunca lo había pensado antes”.

[En adelante “Universo de la nada” se abrevia UFM, Big Bang Theory: BBT]

Algunas respuestas:

• El BBT (antes de “inflación y” tiempo de planchas “) vuelve a una” singularidad “y nadie sabe qué sucede antes de eso. Una” singularidad “me suena como un agujero negro, eso es un salto de la física newtoniana / einsteiniana a física cuántica. Nadie sabe lo que sucede dentro de un agujero negro, pero sospechamos que se trata de doblar la física y doblar el tiempo (o que debería ser, pero nadie lo sabe realmente). Entonces nuestra idea de la realidad newtoniana de sentido común es algo no viene de la nada, simplemente no se aplica necesariamente a un contexto de realidad cuántica del comienzo del universo, como una singularidad.
• En numerosos debates, en YouTube y en otros lugares, Christian Apologist y maestro deudor William Lane Craig ridiculiza como imposible un “UFN”, pero su fuente dice: profundo. Y el Espíritu de Dios se movió sobre la faz de las aguas. Gen.1: 2-KJV. Las aguas primarias de la creación no son “nada”, sino algo externo a Dios. (Exactamente como las Aguas de Creación que Marduk usó para crear el mundo en 6 días, exactamente en el mismo orden que Yahweh …).
• Quizás en lugar de un Dios eterno, hay un Universo Eterno. Hay incertidumbre y dudas razonables sobre una cosa creadora, pero todos estamos de acuerdo en que el universo existe (o parece que existe una muy buena simulación de un universo), por lo que la Hipótesis del Universo Eterno es más probable que una deidad Eterna.

Answer 17

¿Cómo lidias con el argumento “Algo no puede venir de la nada” que los teístas usan para justificar la existencia de Dios?

La pregunta realmente es, ¿cómo puede no haber un creador (dios) ya que hay algo? Hay infinito. Nuestro universo y nosotros somos finitos. El universo nació de una singularidad – punto denso. Es posible que nuestro universo sea una de las muchas iteraciones de esta singularidad. ¿Había un motor principal detrás de eso, que hizo que esa singularidad se expandiera al universo que conocemos? ¿Quién sabe? Esta pregunta probablemente siempre permanecerá sin respuesta.

Las personas llenan los huecos con dios, una mente universal o algún otro agente externo. Es posible que algunos extraterrestres altamente avanzados de otro universo generen nuestro universo, pero luego la pregunta cierra el círculo. Quién o qué creó su universo. Regresión infinita

Answer 18

Trato con eso siendo coherente. Tomemos las dos posibilidades:

Algo no puede ‘venir de la nada’; en ese caso, todo debe haber existido para siempre de una forma u otra, y no hay necesidad de recurrir a un dios para explicar la existencia del universo. No ‘surgió’, solo cambió un poco.

Algo puede ‘venir de la nada’. Es probable que así sea como los teístas imaginan que su dios apareció en escena en primer lugar: pero si los dioses pueden hacerlo, ¿por qué no universos? Si crees que la apariencia del universo necesita explicación, entonces también lo hace la aparición de cualquier dios.

De cualquier forma que lo cortes, no ayuda a los teístas. Si algo no puede ‘venir de la nada’, entonces su dios no puede haber aparecido sin algo que lo haya creado; y tampoco puede haber creado el universo de la nada. Pero si algo puede venir de la nada, entonces igualmente puede ser un universo como un dios.

Answer 19

Cuando alguien hace la declaración “algo no puede venir de la nada”, pídales que den un ejemplo de lo contrario, de “algo que viene de algo”. Después de un momento de perplejidad, se darán cuenta de que todo lo que ven como “algo que viene de algo” no es más que la reorganización de la materia y la energía actualmente en existencia. Lo cual, por supuesto, refleja las leyes de conservación de la materia y de la energía. Entonces, si nunca se ha demostrado que algo proviene de algo, ¿qué otras opciones hay? Además, cada astrofísico le dirá que el universo está en expansión. Se está haciendo más grande. ¿De dónde viene este “espacio adicional”? Eso parece encajar en la definición de algo que viene de la nada.

Answer 20

Escribí sobre esta dicotomía en otra respuesta, pero vale la pena revisar nuevamente. En el hinduismo, hay un concepto de Brahman, que es la conciencia indiferenciada.

Metafóricamente, es la pantalla sobre la cual se proyecta el ‘juego’ de la vida, y sin el cual la película que se reproduce no aparecería. Aunque este concepto en particular recibe un nombre, también se señala que no se le pueden dar cualidades o atributos. Esta es la naturaleza fundamental de la existencia misma, en esta teoría.

Ahora, al Dios Personal, se le da otro nombre, Ishwara, pero en realidad es más como una categoría, ya que cualquier cosa con un nombre y una forma está en el nivel de Ishwara. De esta manera, todos los “dioses” son aceptables para los hindúes.

De esto proviene la filosofía física básica natural en forma de Brahma (el Creador), Vishnu (El Sustentador) y Shiva (El Destructor). Esto se considera un sistema de filosofía natural. Del mismo modo, estas historias también crean una mitología inclusiva y general en la que contextualizarnos.

De hecho, considero que esta inclusión crucial falta en el pensamiento “científico” moderno y en la organización social. En nuestra dialéctica cultural, todos los mitos se niegan y se colocan en el reino de la Sombra (cualquier cosa que decidamos que no es correcta sobre nosotros), y como resultado, creo que ocurre un ENORME problema de salud mental, ya que los problemas de salud mental son muy importantes. el grado se vería aliviado por una mitología personal adecuadamente contextualizada y saludable, colocada en contexto con una mitología social saludable, luego colocada en contexto con una mitología de “dioses” y, finalmente, una comprensión del papel de la conciencia indiferenciada. Esta estructura significa que aquellos pocos que quieren lidiar con la conciencia indiferenciada y convertirse en “autorrealizados” pueden hacerlo, y dado que solo se puede experimentar, no se habla realmente en conceptos, esta es una estructura saludable. Creamos mitos DE CUALQUIER MOMENTO, incluso donde tal estructura no existe, sino que es una receta de mitos patológicos.

Después de esto, como es natural para la proliferación de mentes en el planeta en cualquier momento dado, y la naturaleza de la mente como máquina de producción de pensamiento, que posteriormente a todos estos ‘dioses’ se les dan otros nombres, cada uno relacionado con una historia .

De manera similar, lo de Siva / Shakti se equipara más con la “creación” ya que en la filosofía natural, hay una dualidad común en la producción de vida en nuestro nivel de evolución, en términos generales; siendo hombre y mujer. De esta manera, el “creador” no es realmente la cosa, ya que Brahma, el llamado “Creador”, no es realmente adorado. Muestra el respeto de la madre naturaleza en esta filosofía fundamentalmente natural.

Ahora, hay otra cosa llamada “Atman” que es el alma individual. Add Shankara demostró que esta alma individual o Atman era una con Brahman, o la conciencia indiferenciada misma.

Entonces, no es “nada”. Es la conciencia, la existencia y la dicha absoluta. Es atemporal, infinito e inmutable, a partir del cual se manifiestan el tiempo, el espacio y la causalidad, respectivamente. John Lowry Dobson muestra esto claramente en sus libros, usando una lógica clara.

Al final, todos los “dioses” se consideran reales en la medida en que lo no manifiesto es evidente para la MENTE del devoto. Los nombres y las formas de los dioses son ELEGIDOS. Esta agencia fundamental revela una verdad más grande que aguarda la mente debajo, en el reino de lo no manifestado, que solo puede ser experimentado directamente.

Esta experiencia del Total; el Ser intemporal, infinito e inmutable es Dios. No uno manifiesto sino el sustrato de Todos los Dioses, así como la física.

Me encanta este marco en particular porque es más consistente con marcos más nuevos y menos maduros como la ciencia, y sin embargo, también incluye nuestras propias tendencias como humanos para crear mitos reflexivamente. De hecho, es la capacidad mental primaria contextualizar nuestra experiencia en un marco más amplio que impulsa la proliferación del mito.

Se puede ver que cualquiera como Jesús, Buda o Adi Shankara está tratando de explicar este impulso unificador a través de sus ejemplos y palabras. El mito es un medio para encontrar la unidad en la diversidad también, que es el sello distintivo de las sociedades saludables, que aceptan una amplia y contradictoria gama de sistemas de creencias debido a la naturaleza misma de cómo se ve la realidad última, como ya he explicado.

También crea un marco lógico y de sentido común para comprender el teísmo, el ateísmo, el panteísmo, la ciencia, etc. y aceptar todo.

El problema para mí es que el pensamiento científico no crea el marco inclusivo del que estoy hablando ahora, y parece bastante ignorante en su conjunto, o peor, despectivo.