La ciencia no necesita fe en los axiomas. Y la ciencia no necesita fe para resolver el problema de la justificación de la inducción .
La fe es creencia sin evidencia. A las personas religiosas les gusta pensar que la ciencia también necesita fe, pero parece una falacia “tu quoque”, que en latín significa “tú también” o “tú también”, una falacia lógica que intenta desacreditar la posición del oponente al intentar demostrar que una crítica u objeción se aplica igualmente a la persona que la hace. Esto descarta el punto de vista de alguien basado en la crítica de la inconsistencia de la persona y no en la posición presentada. Aunque la persona atacada podría estar actuando de manera inconsistente o hipócrita, esto no invalida su argumento.
Si la ciencia se basa en axiomas no demostrables, ¿por qué la ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, exhaustividad y requisitos de consistencia?
¿Cómo la física, por ejemplo, necesita fe en los axiomas o supuestos, si los axiomas de la física pueden cambiar con experimentos y evidencias?
En la actualidad, existen dos teorías fundamentales en física: el modelo estándar de física de partículas y la relatividad general. Muchas partes de estas teorías se han puesto sobre una base axiomática. Sin embargo, la física en su conjunto no lo ha hecho, y de hecho el Modelo Estándar ni siquiera es lógicamente consistente con la relatividad general, lo que indica la necesidad de una teoría aún desconocida de la gravedad cuántica.
- ¿De qué sirve la fe y cuáles son sus trampas?
- Fe: ¿Cuál es la conversación más interesante entre un creyente y un no creyente en el que hayas participado, de cualquier lado?
- ¿Encuentras algún problema de fe como criterio de verdad como “Creo que es verdad porque me siento bien” como criterio de verdad?
- Di un salto de fe y me fracturé el pie. ¿Cómo me aseguro de que esto no me impida dar más saltos de fe?
- ¿Por qué el karma no es superstición?
El papel de los axiomas en las matemáticas y en la física, por ejemplo, es diferente. En matemáticas, uno no “prueba” ni “refuta” los supuestos de un axioma para un conjunto de teoremas; El punto es simplemente que en el ámbito conceptual identificado por los axiomas, los teoremas siguen lógicamente. En contraste, en física siempre tiene sentido una comparación de axiomas con experimentos. Pero la eliminación despiadada de los axiomas no parece ser la norma en la ciencia real. La falsificación de una teoría científica de alto nivel nunca se produce por una observación aislada o un conjunto de observaciones. Se falsifican, si es que lo hacen, no mediante pruebas críticas, sino mediante investigaciones que las detienen gradualmente. Todas las teorías de alto nivel crecen y viven a pesar de la existencia de anomalías que son incompatibles con las teorías. La existencia de tales anomalías no suele ser tomada por el científico que trabaja como una indicación de que los axiomas en cuestión son falsos; por el contrario, generalmente asumirá primero que las hipótesis auxiliares que están asociadas con los axiomas pueden modificarse para incorporar y explicar las anomalías existentes. La ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, exhaustividad y requisitos de consistencia. ¿La creencia sin evidencia es progresiva?
¿Cuál es el problema de la justificación de la inducción? ¿Puedes conocer la uniformidad de la gravedad en el universo con solo salir de un edificio de 50 pisos?
Hume desafía a otros filósofos a encontrar una razón deductiva para el razonamiento inductivo. Si la justificación de la inducción no puede ser deductiva, entonces surgiría la pregunta. Para Hume, la inducción en sí misma no puede explicar el razonamiento inductivo. El problema de la inducción no solo tiene que ver con la incertidumbre de las conclusiones derivadas de la inducción, sino que duda del principio mismo a través del cual se derivan esas conclusiones inciertas. El principio de uniformidad se refiere a la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo ahora siempre han operado en el universo en el pasado y se aplican en todas partes del universo. Si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede o no funcionar, pero la inducción funciona. Si la naturaleza no es uniforme, entonces la inducción fallará, pero también lo hará cualquier método alternativo. Porque si el método alternativo no fallara, si arrojara predicciones consistentes, y el éxito de esa alternativa constituiría una uniformidad que podría ser explotada por el método inductivo. Porque podríamos deducir inductivamente el éxito futuro de la gazer de cristal a partir de su éxito pasado. Por lo tanto, el método inductivo tendrá éxito si algún método alternativo pudiera hacerlo. El problema de la inducción es un problema de qué acción tomar o qué apuesta aceptar. La justificación de la inducción es el mandato de actuar para maximizar la utilidad esperada de generar conocimiento sobre el mundo. Un argumento deductivo solo puede mostrar lo que ya está implícito en sus premisas y, por lo tanto, todo conocimiento nuevo sobre el mundo debe provenir de alguna forma de inducción. Si alguna regla llevara a postular el conocimiento correcto, la regla inductiva lo hará, y es la regla más simple la que tiene éxito.
¿Es la religión compatible con la ciencia?
Si la religión hace afirmaciones de verdad sobre el mundo y trata de razonar, la lógica y la ciencia tienen algo que decir. ¿Es la religión compatible con la ciencia si la religión no hace afirmaciones de verdad sobre el mundo o intenta razonar? Si una afirmación de religión no implica consecuencias y predicciones sobre el mundo, entonces para la ciencia es una hipótesis innecesaria, y es necesario rechazarla. Una justificación de la navaja de Occam: por definición, todos los supuestos introducen posibilidades de error; Si una suposición o posibilidad lógica no mejora la precisión de una teoría, su único efecto es aumentar la probabilidad de que la teoría general esté equivocada.