Mi maestro de religión dijo que no hay ateos porque para rechazar a Dios, primero debes tener un concepto de Dios, y si tienes un concepto de Dios, no eres ateo. ¿De qué manera es esto cierto, si es que lo es? ¿Por qué?

Answer 1

Aférrate a algo, porque estoy a punto de volar tu maldita mente.

Recuerda ese corto animado que salió hace unos años, “¿Cómo entrenar a tu?” Tenía una buena animación, pero no una gran trama, y ​​fue realmente difícil de seguir. Solo quince minutos, y parecía saltar por todo el lugar. Y el título ni siquiera tenía sentido.

Bueno, prepárate: no es un corto en absoluto, en realidad es una película de larga duración, y el título completo es “¡Cómo entrenar a tu dragón! ” Es solo eso, hasta este momento, tu cerebro había bloqueado todo sobre la película tiene que ver con los dragones, porque, dado que en realidad no crees en los dragones, ¡normalmente no puedes tener el concepto de un dragón en tu mente!

La película tiene mucho más sentido cuando se vuelve a poner todo lo que tiene que ver con los dragones. En realidad, es una película muy agradable.

Pero espera … se pone aún más raro. ¡Dos minutos después de leer esta publicación, te habrás olvidado por completo de la película nuevamente! Ese es el poder de tu mente inconsciente: ¡eres completamente incapaz de visualizar algo en lo que realmente no crees!

Le sugiero que marque esta respuesta como favorita y luego active una alarma en su teléfono cada dos minutos con la URL adjunta. De esa manera, podrá estar constantemente al tanto de algo en lo que realmente no cree. Se pone muy difícil, especialmente cuando son las dos de la mañana y su teléfono sigue sonando cada dos minutos, pero con suficiente práctica , usted también podría eventualmente tener en su mente un concepto de algo en lo que realmente no cree.

***

La respuesta más amable es que sí, él está tratando de redefinir la palabra “ateo”, y sí, no tiene sentido. Como Aristóteles, un tipo genial, supuestamente dijo: “Es la marca de una mente educada poder entretener una idea sin aceptarla”.

Answer 2

Tu maestro religioso está hablando de algo de lo que no sabe nada.

El ateísmo carece de creencia en cualquier dios. Una silla, que carece de tal creencia, es atea. (Uno no necesita ser capaz de creer para no tener ninguno. Uno puede creer que él es Napoleón y aún no creer en ningún dios. La cordura no es un requisito para el ateísmo).

Lo único que el ateísmo rechaza son las afirmaciones sin evidencia de los teístas.

“Y si tienes un concepto de Dios, no eres ateo”.

Por lo tanto, si tienes el concepto de unicornios, no puedes faltar en creer en ellos, así que pregúntale cuál es el nombre de su unicornio. (No lo haga, a menos que desee disciplina y una calificación reprobatoria en la clase).

“Esto me parece una tontería”

Lo es, totalmente. No diré nada desagradable sobre el maestro (debido a las reglas de Quora), pero ¿de qué “escuela” escapó? ¿Se olvidaron de cerrar las rejas de hierro en su ventana?

“Lo que realmente estás haciendo es redefinir la palabra ateísmo”

Y si usa la redefinición para hacer un punto es porque a) no tiene un argumento real yb) todo lo que le interesa es ganar, no la verdad.

“¿Es técnicamente correcto? ¿Está confundido?”

Está mal informado (o totalmente desinformado, muchos “maestros religiosos” lo están, están adoctrinados, no informados) y muy confundidos.

El “teísta” griego significa alguien que cree en (al menos un) dios. El prefijo ‘a’ significa “falta”. Asíncrono significa algo que carece de sincronismo. El ateísmo significa “falta de creencia en cualquier dios”. Período.

La mayoría de los teístas no pueden entender a alguien que simplemente no cree en ningún dios (pueden entender creer en el equivocado), no tienen educación, o simplemente están tratando de forzar su opinión sobre ti porque, después de todo, él es el maestro, así que debe tener razón. ¿Derecho? ¡Incorrecto!

(Simplemente no lo desafíe en esto. Escúchelo, obtenga buenas calificaciones y llámelo idiota después de llegar a casa, y nadie puede escucharlo).

Answer 3

No está tan confundido como parece.

Simplemente está ocultando una premisa del argumento que le permitiría funcionar (y protegerlo contra reductio ad absurdums para aplicar a unicornios y cláusulas de santa y lo que no). La parte oculta del argumento es la Prueba Ontológica de Dios. Una vez que alguien tiene un concepto de Dios, Dios necesariamente existe. El concepto de dios es diferente de otros conceptos.

Permítanme esbozar el argumento ontológico:

Formulación de San Anselmo ::: .. :: ..:. :: ..
Uno siempre puede imaginar un ser más grande que uno mismo.
Entonces uno puede imaginar un ser mayor que eso es mayor que este ser, una y otra vez.
Al final, uno llegará a la comparación de dos seres infinitamente grandes imaginados, uno existente, el otro no.
El ser existente sería mayor que el ser no existente.
Entonces, si algo es mayor que otro, entonces Dios existe.

Y la formulación de Descarte :::: .. :: .. ::: ..
Dios es perfecto
No existir sería una imperfección.
Entonces, Dios existe.

Ambos son el mismo argumento, ya que ambos afirman que una vez que se tiene el concepto de un ser infinitamente grande o perfecto, ese ser necesariamente existe porque su existencia está contenida en su concepto, no existir sería una contradicción lógica. He escuchado argumentos similares a los de tu maestro antes, y todos descansan en secreto en este movimiento.

Ahora, considerando cuán gracioso es el argumento ontológico, definitivamente indica que algo sospechoso está sucediendo. Pero decir lo que es amargo es en realidad un ejercicio bastante difícil.

El argumento ontológico compara la afirmación “Dios existe” con “Los triángulos tienen tres lados”. No se puede negar la tridimensionalidad de un triángulo sin hacer una contradicción lógica, porque la tridimensionalidad está incluida en el concepto mismo del triángulo. Entonces, si tienes un concepto de triángulos, también reconoces sus tres lados. Si no lo hace, entonces realmente no tiene un concepto de triángulos, necesita aprender más, porque definitivamente tienen tres lados. Del mismo modo, si un ateo tiene un concepto de Dios, también reconoce la existencia de Dios. Si no lo hacen, entonces realmente no tienen un concepto de dios, necesitan aprender más, porque definitivamente existe.

El rechazo más famoso de este argumento es el de Immanuel Kant. “La existencia no es una propiedad!”. La existencia es una función de las facultades mentales dispuestas en una configuración muy particular, para crear conocimiento. El conocimiento generado a partir de otras configuraciones de las facultades es ilegítimo. La conclusión del argumento ontológico es el conocimiento generado por la facultad de la razón que legisla sobre la facultad de comprensión, que es el conocimiento “incorrecto”. Esto no refuta el argumento racionalmente, solo crea un juego que este argumento no puede ganar. La desventaja de esta respuesta es que debes estar jugando el juego de Kant para vencerlo. Pero estamos jugando principalmente al juego de Kant, así que está bien.

En resumidas cuentas, “la existencia es algo que solo se puede establecer a través de la percepción, a través de la conexión de un concepto con una percepción. De hecho, la” existencia “solo tiene vigencia en nuestras percepciones, solo se puede decir que nuestras percepciones ser existente o no. Hablar de la existencia de algo más allá de nuestra posible percepción (dios, causalidad, un “mundo real”, libre albedrío) siempre será incapaz de crear conocimiento, y estos deben ser necesariamente artículos de fe. No hay nada que podemos hacer para establecer su existencia, de hecho, ni siquiera tiene sentido hablar de su “existencia”: solo las percepciones “existen” de esta manera.

/// Para un resumen del juego de Kant, vea mi respuesta (demasiado detallada) aquí: ¿Entiende la filosofía de Kant?

Answer 4

Para rechazar los unicornios, primero debes tener un concepto de unicornios. Y si tienes un concepto de unicornios, no eres un anunciador. Sip. Tiene sentido para mi.

Tu maestro obviamente está equivocado.

Esto es completamente ilógico. Significaría aceptar cada personaje ficticio o deidad jamás creado.

Además, todos saben que este gran Horus antes que nosotros es el único dios que vale la pena adorar.

Answer 5

Simplemente está definiendo a un ateo como “alguien sin concepto de Dios”. Ciertamente hay algunas personas así, y podría ser útil tener una palabra para llamarlos. Puedes elegir “ateo”, “oso hormiguero” o “sticklebrick”.

Su definición no es estándar. No es lo que la mayoría de las personas que se hacen llamar “ateos” quieren decir con la palabra. No es lo que la mayoría de los teístas y agnósticos quieren decir con la palabra. Y no es cómo se define la palabra en ningún diccionario que haya visto. Pero es libre de usar palabras como quiera.

Diría que su elección es confusa. Una gran cosa acerca de las palabras es que tienen poder comunicativo, pero ese es solo el caso cuando el hablante y el oyente comparten una definición común. Estoy usando palabras de una manera poco práctica si quiero un martillo y te pido que me traigas una tetera. Puedo elegir llamar a las teteras de martillos si quiero, pero no tengo a quién culpar sino a mí mismo cuando me traes la herramienta equivocada.

Si su profesor me pidiera que fuera a buscar un ateo y quisiera decir “alguien sin un concepto de dios”, no estaría contento con la persona que le traje. Porque asumiría que se refería a alguien que tiene un concepto de Dios (como un ser imaginario).

Muchos de mis amigos teístas tendrían la misma confusión. Si él dijo que estaba buscando un ateo, podrían enviarme a él. Podría viajar un largo camino para llegar a su oficina, para poder ayudarlo, y luego ambos nos daríamos cuenta de que nos habíamos perdido el tiempo, porque quería a alguien que nunca había oído hablar de Dios, y yo he .

Si hubiera usado las palabras de una manera más estándar y hubiera dicho: “Estoy buscando a alguien sin un concepto de Dios”, habría facilitado las cosas para todos, incluido él mismo. Por lo tanto, su elección de palabras, aunque no es incorrecta, es confusa y poco práctica.

Dejemos caer las palabras por un segundo y digamos esto:

1. Hay personas en el mundo (no muchas pero algunas) que no tienen idea de qué es una deidad.

2. Hay personas en el mundo que saben lo que son las deidades y creen que son reales.

3. Hay personas en el mundo que saben lo que son las deidades y creen que son ficticias.

4. Hay personas en la palabra que saben qué son las deidades pero no están seguras de si son reales o ficticias.

Independientemente de lo que llamamos cada uno de esos tipos de personas, existen . Si los llamamos …

1. despistado.
2. Teísta.
3. Ateo.
4. Agnóstico.

… serán exactamente lo mismo que si los llamamos

1. Ateo.
2. Agnóstico.
3. Desorientado.
4. Teísta.

De hecho, no los cambiaremos de ninguna manera si los llamamos …

1. rojo.
2. verde.
3. azul.
4. amarillo.

Si tomamos a alguien que no tiene el concepto de Dios y lo llamamos ateo, él será una persona que no tiene el concepto de Dios cuando terminemos de etiquetarlo. Si lo llamamos creyente, seguirá siendo una persona que no tiene concepto de Dios cuando terminemos de etiquetarlo. Y él todavía no tendrá un concepto de Dios si lo llamamos ignorante, ingenuo, confundido o Bob. Lo que le llamamos no cambia su naturaleza.

Entonces, el punto de tu profesor, si lo estás informando correctamente, no solo es potencialmente confuso, es trivial. Simplemente intercambia etiquetas. No cambia nada ni nos ayuda a ver algo viejo bajo una nueva luz.

Tal vez él quiere decir algo más profundo como: “Si tienes un concepto de Dios, crees en Dios”. No estoy de acuerdo con eso, pero al menos está diciendo algo.

Answer 6

Un ateo es aquel que no cree en ningún dios. No tener el concepto de dioses es una forma de ser ateo, por ejemplo, todos somos ateos, pero no es la única forma. Uno no necesita tener un concepto de algo para no creer en él. Antes de que se inventara el microscopio, la gente no creía en las bacterias y los virus. Considera cuántas cosas probablemente no sabes sobre las que no crees.

Answer 7

Claramente no es cierto, la única forma en que podría ser ligeramente cierto sería redefiniendo el término ateo. Lo que no puedes hacer … es una palabra griega, que significa hace mucho tiempo tallada en piedra, por así decirlo.
A = no o no, Teísmo = Creencia en Dios.

Eso es todo lo que es. No creer en Dios. Tengo un concepto de Superman, pero no creo en él. Tengo un concepto de Zeus, y hadas, y sirenas, y Santa también, pero no creo en ninguno de ellos.

Entonces tu maestro está claro y evidentemente equivocado.

No se le debe permitir enseñar IMO, se supone que debe enseñar la realidad, no redefinir los términos de su oposición en un hombre de paja que luego puede golpear. Eso claramente NO es educación, eso es adoctrinamiento. Me pregunto si la junta educativa de tu estado podría ayudar … porque eso es BS.

Se señaló anteriormente que esta declaración aparentemente absurda, se deriva del argumento ontológico (que también es absurdo … OMI).

Aquí está ese argumento según lo declarado por Anselmo de Canterbury (1033-1109).

1. Es mayor que una cosa exista en la mente y en la realidad que solo en la mente.
2. “Dios” significa “aquello de lo que no se puede pensar un mayor”.
3. Supongamos que Dios existe en la mente pero no en la realidad.
4. Entonces podría pensarse un mayor que Dios (es decir, un ser que tiene todas las cualidades que nuestro pensamiento de Dios tiene más la existencia real).
5. Pero esto es imposible, porque Dios es “aquello de lo que no se puede pensar un mayor”.
6. Por lo tanto, Dios existe en la mente y en la realidad.

Y mi contrapunto como se encuentra en mi respuesta más larga refutando todas las razones conocidas para creer en dios / s (todavía un trabajo en progreso) La respuesta de Steve McKerracher a ¿Por qué los ateos no creen en ningún dios?
———–

El verdadero problema es que es un intento de definir algo en existencia.

La forma principal de demostrar una falacia lógica es mostrar la lógica idéntica que prueba algo que se sabe que es falso. Entonces, no tome lo siguiente como burla, es simplemente una analogía que demuestra la falacia del argumento anterior.

“1. Es mayor que una cosa exista en la mente y en la realidad que solo en la mente.
2. “Santa” significa “un donante presente del que no se puede pensar un donante mayor”.
3. Suponga que Santa existe en la mente pero no en la realidad.
4. Entonces se podría pensar un dador mayor que el presente de Santa (es decir, un ser que tiene todas las cualidades que nuestro pensamiento de Santa tiene más la existencia real).
5. Pero esto es imposible, porque Santa es “un donante presente del que no se puede pensar un donante presente mayor”.
6. Por lo tanto, Santa existe en la mente y la realidad “.

Answer 8

No, no solo no hay forma en que la afirmación de su maestro sea verdadera, sino que en realidad hay varias formas diferentes en las que se equivoca. Y eso no es una hazaña para una declaración tan corta.

Para tomar sus errores en orden:
1. “no hay ateos” Ummm … sí los hay. De hecho, somos millones de nosotros, y nuestros números están creciendo todo el tiempo. Y que “nosotros” y “nuestro” deberían darte una pista de que soy uno de ellos, así que al menos tienes mi palabra para uno. Esta parte de la declaración lo define como un todo como una falacia de “No hay verdadero escocés”, pero volveré sobre eso más adelante. Básicamente, lo que está haciendo aquí es argumentar que no existe una posición contraria a la suya, lo que le permite (sin ninguna justificación) descartar la posición sin ofrecer ningún argumento real en su contra. Básicamente está enterrando la cabeza en la arena, o metiendo los dedos en las orejas y gritando “lalala”.
2. “porque para rechazar a Dios” El ateísmo no es el rechazo de los dioses, es simplemente la falta de creencia en cualquier reclamo de dios: esta es la única definición funcional del ateísmo que incluye a todos los que se identifican como ateos. , y espero que sea bastante obvio que aquellos que pertenecen a un grupo en particular son una autoridad más confiable para la definición del grupo que alguien que discute en contra de ese grupo. Esta parte de la declaración intenta redefinir el ateísmo de una manera que le permita descartarlo. Esto es lo que se conoce como una falacia de “Strawman”, en la que construyes una representación falsa de una posición de tal manera que te permita refutarla fácilmente.
3. “si tienes un concepto de Dios, no eres ateo” Otro respondedor a tu pregunta describió elocuentemente la declaración de tu maestro como una falsa falacia de equívoco, y esta es la parte de la declaración en la que esta falacia es evidente; su maestro está equivocadamente equivocando tener un concepto de dios con tener una creencia en un dios, cuando estas son obviamente posiciones muy diferentes. Todos tenemos conceptos para todo tipo de cosas que realmente no creemos. Para ser flojo, tome Star Wars: esa película le dará conceptos de cruceros espaciales, sables de luz, la Fuerza, Jedi, robots de IA, viajes más rápidos que la luz, todo tipo de extraterrestres, etc.… pero nadie (espero !) realmente cree que Star Wars es realmente cierto. Y esa es solo una película: cualquier otra película, libro, programa de televisión, canción o idea que describa cualquier cosa que sabes que en realidad no existe en realidad te dará conceptos de más cosas que no crees, así que simplemente tener un concepto de algo es claramente muy diferente de creerlo. Y para cambiarlo, este error (si es cierto) también significaría que tu maestro debe creer en muchos dioses diferentes, porque como maestro de religión debe tener conceptos de muchos dioses diferentes. Me arriesgaría a adivinar que probablemente no le agradaría demasiado que lo describieran como alguien que cree en Zeus, Odin o el Monstruo Espagueti Volador, aunque probablemente tenga conceptos para todos esos. Es cierto que alguien que no tiene el concepto de ningún dios es técnicamente un ateo, pero solo porque primero necesita un concepto de algo antes de poder creerlo; tener creencia es condicional a tener un concepto, pero no es equivalente a.
4. toda la declaración – Como dije en la primera parte de mi refutación, toda esta declaración se ajusta a la falacia de “No True Scotsman”, pero omití detallar eso porque quería señalar que se basa en “No True Scotsman” tanto en un “Strawman” como en una falacia de equivocación. Entonces, es una falacia construida sobre falacias, una falacia fractal, por así decirlo. La falacia de “No hay verdadero escocés” es un intento de excluir a alguien de una clase en particular al afirmar que nadie que pertenezca a esa clase haría / diría / pensaría algo (“ningún verdadero escocés jamás …”). La declaración de su maestro extiende esto a un grado ridículo, esencialmente argumentando que no hay tal cosa como un verdadero escocés (ateo), lo cual es evidentemente ridículo. Pero esta es también la parte en la que dejo un poco a su maestro fuera de juego, ya que esto no es realmente * su * error. Es decir, su declaración no es su formulación original: simplemente tomó prestada una respuesta común común (supongo) apologética cristiana (sin duda utilizada por otras religiones también) en lugar de presentar su propio argumento. El argumento de “no hay ateos” ha estado presente durante siglos en varias formas diferentes: el error real de su maestro aquí es simplemente que escuchó este argumento en alguna parte, pensó que sonaba inteligente y lo aceptó sin molestarse en pensar demasiado en ello. Lo que en realidad puede significar que su uso de este argumento fractalmente falaz es en sí mismo otra falacia … pero esto se está volviendo ridículo ahora, así que no voy a entrar en eso.

No sé qué impulsó originalmente a tu maestro a sacar este viejo cliché cansado, pero me temo que es fundamentalmente incorrecto. Un ateo es cualquiera que no cree en ningún reclamo de dios, y esto incluye a aquellos que han encontrado un montón de reclamos diferentes (y, por lo tanto, tienen muchos conceptos para dioses), así como aquellos que nunca han concebido un solo dios. Si su maestro cree que puede descartar el ateísmo mediante una redefinición espuria de lo que se puede clasificar como ateísmo, entonces puedo descartar el cristianismo (o la religión a la que pertenezca su maestro) inventando mi propia definición arbitraria de lo que significa pertenecer a esa religión, y Estoy seguro de que estaría menos que feliz por eso. Si no puedo definir lo que significa ser cristiano (o musulmán / judío / hindú / lo que sea), él no puede definir el ateísmo.

Answer 9

Pregunta original: Mi maestro de religión dijo que no hay ateos porque para rechazar a Dios primero debes tener un concepto de Dios y si tienes un concepto de Dios, no eres ateo. ¿De qué manera es esto cierto, si es que lo es? ¿Por qué?

Tu profesor de religión es un imbécil. Pregúntele cuándo rechazó a Odín o Apolo.

La falta de creencia no es un sistema de creencias.

Answer 10

Hay más en lo que dice tu maestro de lo que parece a simple vista. En realidad se está refiriendo a un teólogo del siglo XI con el nombre de San Anselmo que desarrolló un argumento para probar la existencia de Dios “a priori”, lo que significa poder probar su existencia sin tener que experimentar a Dios.

Probar la existencia de Dios “a priori” es realmente una especie de santo grial. Significa que tienes la capacidad de probar la existencia de Dios a través de argumentos lógicos y si puedes hacer eso, puedes probar su existencia a todos.

El argumento lógico en su forma más estricta toma el siguiente formato:
Premisa A: Sócrates es un hombre
Premisa B: todos los hombres son mortales
Conclusión: Sócrates es mortal

Esta forma de argumento ‘socrática’ es extremadamente poderosa. Los abogados lo usan todo el tiempo. Una vez que está de acuerdo con la premisa A y B, no puede estar en desacuerdo con la conclusión. San Anselmo usó la misma forma de argumento para tratar de probar la existencia de Dios y es a ese argumento al que se refiere su maestro. El argumento se conoce como el argumento ontológico.

Es difícil de entender, pero una vez que lo obtienes, es muy inteligente. Trataré de explicarlo simplemente:

San Anselmo creía que todos entendían el concepto de Dios (creyeras o no en él). Aunque las personas tenían diferentes definiciones, creía que todos podíamos estar de acuerdo en una definición aproximada:

“Dios es aquello que no se puede concebir más grande”.

Si está de acuerdo con esa premisa, él diría que, por definición, ese concepto residía en su mente (o cerebro; el punto era que el concepto residía en algún lugar de su proceso de pensamiento).

Esas son las premisas A y B. Su conclusión lógica es esta:
Si está de acuerdo en que Dios es lo más grande que se puede concebir y que ese concepto reside en su mente, por lo tanto, debe existir en la realidad. La razón por la que debe existir en la realidad es que la existencia en la realidad es mayor que la mera existencia en su mente (y ya ha acordado que Dios es “aquello que no se puede concebir más grande”; por lo tanto, no puede simplemente existir en su mente porque eso no es lo mejor que puedes concebir. Una cosa más grande que podrías concebir es su existencia en realidad).

Como dije, es un argumento complicado para entenderlo, pero repasarlo varias veces y si el centavo cae, verás que es bastante impresionante.

Tenga en cuenta que difiere de la forma de algunos de los otros comentarios aquí, como “No creo en el hada de los dientes. ¿Acabo de demostrar la existencia del hada de los dientes”? La diferencia es que la definición de un hada de los dientes no es “aquello que no se puede concebir más grande”. Aunque es cierto, la existencia de un diente bastante es genial.

Este argumento me emocionó y sorprendió cuando lo aprendí por primera vez: la capacidad de probar la existencia de Dios simplemente a través del argumento lógico significaba que podías probar su existencia a todos y no podían negarlo.

Por lo tanto, me decepcionó saber que el argumento ahora se considera ampliamente de poca utilidad.

La falla en el argumento es que San Anselmo hace que aceptes la premisa “Dios es aquello que no se puede concebir más grande”.

Una vez que comienzas una premisa con “Dios es …” básicamente te hace aceptar que Dios existe. Eso es lo que significa “Dios es …”. La premisa realmente debería haber sido “Si Dios existe, entonces Dios es aquello que no se puede concebir más grande”. Si esa es la Premisa A, entonces no puedes llegar a la conclusión de que Dios existe en realidad como lo hace San Anselmo.

Creo que es a lo que probablemente se está refiriendo su maestro, aunque si no se lo ha explicado, probablemente no lo comprenda por completo.

Como comentario final, generalmente se acepta ampliamente que no es posible probar la existencia de Dios a priori, es decir, no se puede crear un argumento para probar su existencia, solo se puede hacerlo a través de la experiencia.

Answer 11

Lo que significa es que tu maestro puede estar en lo correcto, pero no tiene razón. Su maestro simplemente está jugando a la semántica argumentando que el concepto de un dios es algo en lo que los ateos tendrían que al menos “ponerse de acuerdo” para participar en el argumento en su contra, invalidando así su argumento.

Desafortunadamente, este tipo de lógica defectuosa demuestra ser contraproducente en un discurso real y atractivo sobre el tema, porque la principal afirmación del argumento del ateo es que el concepto de un dios es “no falsificable”.

Esto significa que es casi imposible demostrar un resultado negativo. Por ejemplo, podría afirmar que mi teléfono celular funciona porque las hadas en miniatura llevan mi voz y la amplifican a mi destinatario. Una vez que comience a refutarlo, puede desarmar mi teléfono para descubrir si existen hadas. Una vez que lo hagas y veas que no hay hadas, te diré que se vuelven invisibles a simple vista.

Si bien esta es una analogía cruda, ayuda a ilustrar la división entre muchos teístas y ateos. Los teístas deben confiar en datos esotéricos y subjetivos para reforzar su creencia en un dios, mientras que los ateos lo rechazan porque estas cosas no cumplen con los criterios de inspección y análisis científicos.

En el fondo del asunto, es imposible creer en un dios sin fe que compense las lagunas lógicas y científicas que no se pueden explicar o probar. Espero que esto ayude.

Answer 12

Mi maestro de religión dijo que no hay ateos porque para rechazar a Dios, primero debes tener un concepto de Dios, y si tienes un concepto de Dios, no eres ateo. ¿De qué manera es esto cierto, si es que lo es? ¿Por qué?

Eso no es verdad.

1. Los ateos no rechazan a Dios. Carecen de creencia en Dios.
2. La falta de creencia en Dios no equivale a rechazar a Dios. Algunas personas nunca tuvieron creencia.
3. Si uno nunca tuvo un concepto de Dios, nunca creyó en Dios, uno es ateo, sin embargo.

Algunos adolescentes criados en hogares cristianos se rebelan contra Dios, están enojados con Dios y tal vez incluso lo rechazan. Algunos de ellos piensan que eso los hace ateos. No es asi. Sin embargo, cuando se arrepienten y se convierten nuevamente en verdaderos cristianos, creen que todos los ateos maduros son como adolescentes rebeldes. Asumir que los adultos maduros en sus veintes, treinta, cuarenta y mayores operan con la mentalidad de los adolescentes rebeldes es muy condescendiente e irrespetuoso.

Answer 13

Tienes razón: el argumento no es válido. Como otros han señalado, su maestro parece estar redefiniendo los términos (suponiendo que su descripción del argumento de su maestro sea correcta).

“Si tienes un concepto de Dios, no eres ateo”. Si buscas en Quora “Qué pasaría si”, verás muchas cosas que las personas pueden concebir sin pensar que son verdaderas o incluso posibles. Los escritores de ficción inventan personajes que tienen personalidades e historias y apariencias y todo lo demás que podría asociar con una persona real, sin embargo, el escritor nunca piensa por un minuto que los personajes son reales. Algunos autores inventan sociedades o mundos enteros, que tampoco son reales.

¿Es correcta su cita del maestro “para rechazar a Dios”? Si es así, parece ser donde se origina el problema. Un ateo no es como un cristiano que se enoja con Dios y no quiere tener nada que ver con él. Eso sería “rechazar a Dios”. Un ateo rechaza la idea, o la creencia, de que Dios es real. No es lo mismo

Answer 14

Usando esa lógica, uno tendría que creer en los ovnis para negar su existencia. Uno tendría que creer en los fantasmas para negar su existencia. Uno tendría que creer en los elefantes rosados ​​para negar su existencia, y uno tendría que creer en las hadas, los gnomos y los sprites de jardín para negar su existencia. Eso alberga dos pensamientos contrastantes simultáneamente.

Lamento decir que su maestro de religión sufre confusión en su procesamiento de la lógica. Ser consciente de un concepto no es CREER en él. Es ser consciente de un concepto. Período.

Si ese concepto es aceptable para una persona, desarrollan un vínculo emocional con él. Entonces se convierte en una creencia. La creencia no ocurre en el mismo nivel que un concepto.

Así es como funciona la mente. Quizás la religión debería darles a los seguidores una licencia más para explorar el funcionamiento de la mente. Por supuesto, comenzarían a cuestionarse mucho sobre dicha religión, pero c’est la vie.

Escucharía a tu maestro de religión con un poco de escepticismo hirviendo en el fondo si así funciona su mente.

En el caso que relataste aquí, él está haciendo un gran daño a sus estudiantes al impartir conocimiento erróneo.

Answer 15

Tengo un muy buen concepto de dragones, unicornios y hadas, pero no creo que ninguno de ellos sea real. Su maestro no solo está equivocado, sino que la opinión expresada hace imposible todo el concepto de ateo. Es lo contrario de lo que él / ella propone. ¿Cómo podría alguien rechazar algo de lo que no tiene idea? ¿Crees en plisblibbets? No puede responder eso porque no tiene idea de qué es un plisblibbet. Una persona debe entender un concepto para rechazarlo.
Creo que el concepto de dioses existe, incluso sé que millones, incluso miles de millones de personas piensan que los dioses realmente existen, he aprendido en detalle lo que algunas de esas personas quieren decir cuando dicen Dios, pero también me doy cuenta de que hay miles de definiciones diferentes. Todo lo que digo es que no creo que lo que esas personas creen que existe, en realidad lo haga.

Answer 16

Ah! Tu maestro cometió un error de lógica, específicamente en la distinción.

Hagamos que su error sea fácil de entender usando el dinero como ejemplo.

Ejemplo:

El hecho de que reconozca que hay multimillonarios en el mundo no significa que usted sea multimillonario. ¿Estás de acuerdo?

Entonces,

El hecho de que reconozca que existen algunas personas que creen que hay un Dios (aceptan el concepto de Dios) no significa que usted acepte y crea en el concepto de Dios.

El reconocimiento de la existencia de un concepto no significa que acepte, crea o siga el concepto.

Su maestro podría tener un poco de ilusiones, pero esa es otra historia.

Answer 17

Su maestro tiene una lógica bastante buena pero una alfabetización y comprensión de las palabras extremadamente pobres. Un ateo no (necesariamente) rechaza a Dios. Un ateo rechaza el teísmo . El teísmo es un concepto algo específico de Dios. No tengo ese concepto específico de Dios, y por lo tanto soy ateo. Podría ser un poco más elaborado que eso y reducir qué tipo de ateo en particular soy, pero eso es realmente todo lo que necesito hacer o decir para ser clasificable como ateo. Hay al menos un ateo (I), por lo que tu maestro está equivocado.

Por lo tanto, su estimación de “sin el concepto de Dios” se aplica aproximadamente al menos a algunas formas de ateísmo. Puede entrar un poco confuso con preguntas sobre si los recién nacidos son ateos o no. Sin embargo, si decides que no lo son, es seguro decir que los ateos rechazan el teísmo.

La definición más amplia es que un ateo no es un teísta. Te metes en un poco de panteísmo y panenteísmo. Personalmente, he conocido a algunas personas que se han autodescrito como ateos y panteístas o panenteístas. Realmente no tengo ningún problema con cómo usan las palabras para autodescribirse. Sin embargo, creo que es un uso un poco tonto de las palabras.

Si tienes (o más bien tienes) un concepto de Dios, entonces no eres mi tipo de ateo, de todos modos, pero hay diferentes tipos.

Una cosa que notará mucho es que las personas en un grupo hacen muchas distinciones finas que las personas fuera de un grupo no hacen. Las personas fuera de un grupo prefieren trabajar usando arquetipos y estereotipos que realmente no funcionan muy bien.

Answer 18

Parece que su maestro está usando un viejo concepto filosófico (uno que ya no se tiene en alta estima) para tratar de probar no solo la existencia de Dios sino la imposibilidad del ateísmo. Este es un concepto filosófico con el que luché un poco cuando lo presenté por primera vez en la universidad, aunque tuve más suerte que usted, parece que mi maestro de filosofía en ese momento presentó esto como un argumento a favor de la religión, pero no intentó afirmarlo. como la línea de pensamiento verdadera / correcta sobre el asunto (y cualquier filosofía que enseñe que SI intenta presentar una línea de argumento dada ya que la correcta está haciendo una injusticia a sus estudiantes).

De todos modos, espero recordar lo suficiente como para no estropear esta explicación, han pasado algunos años. . .

Hay una línea de argumento en la filosofía religiosa que va más o menos así. “Dios es eso, que nada más grande se puede concebir”. Esencialmente, esto está diciendo que entendemos que Dios es un ser tan grande que nada más grande puede concebirse como existente. Por la naturaleza misma de esta declaración, podemos concebir que Dios existe. Aquí es donde el argumento se vuelve complicado. Los defensores de esta teoría, como su maestro, afirman que todo lo que realmente existe debe ser mayor que cualquier cosa que imaginamos que existe. Entonces, o no puedes concebir un Dios más grande que cualquier otra cosa (y los que sostienen esta teoría parecen pensar que es imposible no concebir esto) o Dios debe existir porque si Dios es lo más grande que puedes concebir de, y un Dios real es mayor que un Dios imaginado, entonces debe haber un Dios real.

En resumen, si puedes concebir un Dios que sea más grande que cualquier otra cosa existente, entonces ese Dios debe existir.

Cuando su maestro hace la declaración de que no puede haber un ateo porque cualquier persona con un concepto de Dios es incapaz de rechazar a Dios basándose en la razón, ese maestro está cometiendo varios errores significativos en la lógica.

Primero, están asumiendo que algo real es indudablemente mayor que algo imaginado. Están asignando un sistema de valores arbitrario aquí que realmente no significa nada.

Pero por el bien de los argumentos, supongamos que cualquier cosa real es mayor que cualquier cosa imaginada. Todavía ignoran la posibilidad de que tal vez no podamos concebir realmente el ser más grande que existe. Podríamos concebir la definición de tal ser (Dios como que todo lo sabe, todopoderoso y todo bien), pero eso no significa que comprendamos qué es ese ser o qué significa o cómo sería. Y es posible que ni siquiera estemos concebiendo la definición correcta o completa del ser más grande que existe. Entonces, es fácil decir que imaginamos el ser más grande posible en el universo, es otra muy distinta imaginarlo. E incluso si algunas personas pueden (diría que nadie puede), eso no significa que todos puedan hacerlo.

Para el factor decisivo, su maestro también está asumiendo la existencia de Dios en su premisa. Cuando declaras que “Dios es eso, de lo que no se puede concebir nada más grande”, estás abriendo con “Dios es …” Para ver por qué esto es un problema, echa un vistazo al conjunto original de premisas que nos hicieron llegar a La conclusión de la existencia de Dios:

Premisa 1. Dios es el ser más grande que podemos concebir. Nada es más grande, y entendemos que
Premisa 2. Cualquier cosa que exista debe ser mayor que cualquier cosa que solo se imagine
Conclusión: Dios debe existir, porque si él es el ser más grande que podemos concebir, y cualquier cosa real es mayor que la concepción, tampoco puede ser menor que nada real.

El defecto aquí es la suposición desde el principio de que Dios existe. Si tuviera que cambiar la primera premisa a ” Si Dios existe, entonces Dios es aquello de lo que no se puede concebir nada mayor”, de repente todo el argumento deja de tener sentido y no dice nada. Si Dios existe, entonces sí, es lo mejor que existe, pero solo imaginar que existe no prueba nada.

Hay otros argumentos en contra aquí, pero creo que he hecho mi punto.

Al final, no es tanto el malentendido o la reinterpretación de la palabra ateísmo por parte de su maestro, sino que su maestro acepta un argumento lógico defectuoso que excluye la posibilidad de los ateos.

Answer 19

Creo que entiendo la lógica que está tratando de emplear, pero se equivocó.

Cuando alguien dice que es ateo, es cierto que debe tener algún concepto del dios o dioses en los que no cree.

Pero eso no significa que realmente crean en Di-s. Significa que pensaron en uno o más ejemplos de un dios o dioses, y descubrieron que les faltaba, y afirman que no creen en ningún concepto de dios al que han estado expuestos, y lo han determinado (por diferentes razones, dependiendo en el ateo) que no hay una concepción de dios / dioses que tenga sentido para ellos.

Entonces, sí, significa que tienen al menos una concepción de Dios. Y, especialmente si solo tienen una concepción de dios, eso significa que están asumiendo un solo dios en el que no creen.

Pero, todavía significa que no creen en ningún dios (s).

Su maestro está diciendo “cuando rechazan a Di-s …” Sí, si alguien dice, entiendo que hay un Di-s, y rechazo ese Di-s, entonces significaría que creen en Di-s, porque no pueden “rechazar” algo que no t existe. Rechazo ciertas construcciones políticas. Esto no significa que piense que no existen, significa que sé que existen y las rechazo por ser viables o útiles.

Pero los ateos no “rechazan” a ningún dios. No creen en ningún dios (s).

Rechazan la religión, que tienen bastante claro si existe. Ellos lo saben. Ciertamente no los hace religiosos. Solo significa que reconocen que existen religiones.

No creen que exista ningún dios (s), por lo que no “rechazan” sino que niegan la existencia de cualquier dios (s) en primer lugar

Primero su maestro reemplazó “negar la existencia” con “rechazar” y luego formó su argumento a partir de ahí.

Perdón por divagar … es tarde. Pero me molesta que un maestro esté cambiando el vocabulario, para que sus afirmaciones lógicas tengan sentido, pero está cambiando algo para adaptarse a sus propias intenciones, en lugar de mirar la verdad.

No la verdad de si Di-s existe o no, sino la verdad de si los ateos creen o no en Di-s.

Ellos no.

Answer 20

Eso es verdadero y falso, pero solo porque es una anomalía lingüística.

La raíz de la palabra es “teísta”, que se define ampliamente como la creencia en una o más deidades. Otro problema es la palabra “religión”, que es un sistema de fe y adoración de una o más deidades, aunque me pregunto si una deidad es realmente necesaria para una religión, siendo Scientology un buen ejemplo.

En primer lugar, dado que una religión es un sistema , no es el teísmo mismo. Un teísta no tiene que pertenecer a una religión. Esto se llama agnosticismo. Para ser claros, una persona que no es religiosa aún puede ser teísta, simplemente no es sistemática en sus creencias.

Segundo, aunque tenemos teístas y ateos, también tenemos antiteístas, aunque esa es una palabra que no se usa. El prefijo “a” de ateo significa literalmente aquellos para quienes la existencia de una deidad no tiene sentido; no les importa de una forma u otra. Es como una persona apolítica, agnóstica o asexual. El prefijo “anti” se aplica a aquellos que se preocupan en un sentido negativo. Rechazan una deidad o deidades que mucho vitriolo.

Finalmente, tu maestro está dividiendo el mundo en teístas y ateos, y dice que cualquiera que no siga una religión es ateo. En este caso, su afirmación es falsa, porque hay verdaderos ateos a quienes no les importa, pero también están los antiteístas, y estas son las personas a las que se refiere su maestro.

Un ejemplo sería algunos satanistas que dicen que no creen en Dios, sino que siguen las prácticas religiosas dedicadas al diablo. Pero dado que su religión se basa en elegir a Dios, de hecho deben creer en él para oponerse a él. De ahí la contradicción.

El punto es que una religión requiere que adores a un dios, pero el teísmo simplemente requiere que creas en su existencia.