¿Por qué algunas personas insisten en que la religión y la ciencia no pueden coexistir? La religión explica la gran pregunta de por qué; La evolución responde a lo que sucedió.

Answer 1

Porque históricamente, la religión y la ciencia han coexistido pobremente. Esta pobre convivencia proviene en gran medida del hábito de muchas (pero no todas) las religiones de desviarse del ámbito de lo espiritual para explicar la realidad física, un propósito para el cual la herramienta (espiritualidad) no es adecuada. La ciencia es una forma relativamente nueva de pensar, y aunque ha generado muchas ganancias muy rápidamente, las personas aún no están al tanto. Los viejos modos de pensar aún predominan.

Han tenido una ventaja bastante grande.

Sin embargo, la gente está mejorando en eso. Las iglesias modernas están comenzando a darse cuenta de que cuando entran en discusiones con la ciencia, pierden. Es difícil argumentar en contra de los satélites GPS y los milagros de la medicina moderna, y los niños criados en un mundo impulsado por la ciencia rápidamente cuestionan las premisas de su educación.

Esto causa un conflicto adicional, porque las personas criadas para pensar en las viejas formas actualmente tienen la mayor parte del poder. A veces ven la invasión del pensamiento científico como una amenaza a su (s) forma (s) de vida y ejercen ese poder para acabar con él. Es un mal habito.

Con todo lo dicho, la ciencia y la religión no tienen ninguna necesidad específica de conflicto. La religión trata explícitamente con la fe: es un método por el cual las personas se agrupan y “tratan” con lo inexplicable. Cuando las cosas se explican, se convierten en ciencia. La religión debería (y en la actualidad lo hace principalmente) ceder territorio donde se explican cosas inexplicables, restringiéndose a temas en los que es imposible establecer una hipótesis y probarla para obtener una conclusión.

Hay muchas cosas en esta categoría. La moralidad puede cuantificarse solo en un grado limitado, y la cuantificación requiere consenso sobre qué resultados son “buenos” y qué resultados son “malos”, lo que generalmente no es un consenso fácil de construir. A los racionalistas les va muy bien con su ética en la práctica como adultos, pero aunque los humanos son jóvenes y estúpidos, a veces se benefician de una lista de “qué hacer” y “qué no hacer” que al menos evitará que maten o lastimen a otras personas. de ignorancia En términos más generales, la Ciencia hace un excelente trabajo al responder “Qué” y “Cómo”, pero a menudo (no siempre, pero a menudo) deja caer la pelota cuando llegamos a “Por qué”, que es una pregunta que los humanos tienden a preocuparse.

En general, últimamente ha habido una tendencia global hacia el programa. La vieja forma de pensar es perder votos diariamente. Incluso hay algunas religiones por ahí que declaran abiertamente su intención de evitar pisotear el territorio de Science.

La fe bahá’í, por ejemplo, incluye explícitamente estipulaciones de que cualquier creencia que entre en conflicto con el consenso científico debe ser rechazada. La premisa es que las creencias del hombre son erróneas, pero se supone que el universo es verdadero. Si el universo observado entra en conflicto con las creencias, son las creencias las que deben estar equivocadas.

Al final, sospecho que veremos cada vez menos guerras territoriales entre religión y ciencia. Eventualmente, todas las religiones existentes encontrarán formas de justificar el retroceso, y todas las nuevas lo harán desde el principio para evitar el conflicto por completo.

La ciencia probablemente no retrocederá. En este momento, está en una posición muy dominante. Realiza milagros diarios, predice el futuro, camina sobre el agua, hace llover maná del cielo (literalmente), cura a los enfermos y funciona como una fuente de juventud (débil, pero sorprendentemente efectiva), extendiendo el promedio de vida humana al doble de lo que de lo contrario sería.

Eso le da muy poco para disculparse hasta que aparezca algo mejor.

Answer 2

“La ciencia habita en el ámbito de la religión”. No. La religión es un sistema de creencias, la ciencia es un sistema de prueba. La religión, hasta donde yo sé, siempre se basa en verdades reveladas que tienen que ser aceptadas como verdaderas. La ciencia se basa en la idea de que ninguna teoría es 100% perfecta, sino más bien en la idea de que todo debe ser probado, probado y corregido (o simplemente descartado si no está a la altura). Luego enjuagas, haces espuma y repites.

Es bastante común que dos científicos no estén de acuerdo, se reúnan para discutir el problema y uno de ellos diga: “Después de escuchar sus pensamientos sobre el tema, repasar las diversas pruebas que ha presentado, conversar con otras personas en nuestro campo. y haciendo un par de experimentos propios, ahora agradezco que tengas razón y me equivoqué ”. Esto NUNCA sucede con la religión (y rara vez, sospecho, con la política).

Un problema en la ciencia es una buena manera de desarrollar nuevas ideas. Un problema en la religión es causa de nuevas capas de razonamiento engañoso porque la respuesta ya ha sido revelada y los hechos deben ser ajustados

“La religión examina el universo desde un nivel espiritual, mientras que la ciencia se ocupa de los asuntos de esta tierra”. De alguna manera llego a donde vas con esto, pero solo porque crecí en una cultura que incluye una generosa ayuda de la religión en casi todas partes. miras Aparte de eso, esta afirmación tiene poco sentido. ¿Y por qué harías de la religión la puerta de entrada al universo y limitarías la ciencia solo a la tierra? ¿Y qué significa exactamente “desde un nivel espiritual”?

En cuanto a que estén de acuerdo, eso es algo común. Muchas personas religiosas están perfectamente felices con dos pensamientos mutuamente excluyentes en sus mentes y sin darse cuenta. Una especie de noticia de “1984”, supongo.

Answer 3

Los axiomas dogmáticos religiosos han existido durante eones, y todos y cada uno de ellos son indiferentes a la ciencia: intentan responder al “por qué” detrás del funcionamiento del universo. Me gustaría presentar un argumento que uno de mis antiguos jefes me presentó hace unos veinte años: “La religión no está hecha por el hombre o ‘inspirada por Dios’, es la forma cualitativa de responder preguntas; la ciencia formal es la cuantitativa camino.”

Si consideramos este argumento, entonces, por definición, los “análisis cualitativos”, sin importar cómo se realicen, son relativos a alguien; tienen un “punto de referencia”. Consideremos una pregunta antigua: “¿Por qué estamos aquí?” Para un científico, su respuesta sería progresar en la ciencia. Para un ambientalista, su respuesta sería lograr la armonía con el medio ambiente. Para un monje, su respuesta sería liberarse del hedonismo. En cualquier caso, uno no está en ninguna posición de autoridad para argumentar en contra de estos “análisis cualitativos”, ya que, por definición, se relacionan con los propios valores de una persona, moldeados por su vida, sus experiencias y su conocimiento. No hay bien o mal.” La religión, por lo tanto, no puede ser evaluada con precisión.

Los “análisis cuantitativos”, por otro lado, son objetivos. Los análisis objetivos son, en comparación con los análisis subjetivos, desprovistos de cualquier relatividad con la emoción humana; por lo tanto, podemos evaluar con precisión la ciencia. Por ejemplo, no se puede argumentar que 2 + 2 es 4. Tal argumento sería ilógico. O, por ejemplo, cuando Darwin propuso la teoría de la evolución, lo hizo al proporcionar montañas de evidencia que mostraban que las relaciones entre los picos de los diferentes pinzones eran diferentes entre sí. Eso es información objetiva; no se puede argumentar en contra, a menos que la evidencia lo demuestre falso.

Los marcos argumentativos basados ​​en la evidencia no están presentes en la religión o la filosofía. Es imposible. Todo se basa en la “relatividad”. Por lo tanto, cuando uno afirma que la ciencia no puede existir con la religión, es un corolario de la siguiente afirmación: subjetivo y objetivo son polos opuestos.

Un objeto que es relativo no es lo mismo que un objeto que es absoluto. La percepción del tiempo de uno es relativa; sin embargo, el tiempo en sí mismo no es relativo. Es absoluto.

Del mismo modo, no podemos mezclar dos estudios opuestos polares juntos. Aunque ambos pueden tener el mismo objetivo, responder las preguntas más moribundas de la humanidad, los enfoques utilizados se contradicen entre sí.

Una imagen que vale la pena mirar:

Answer 4

Porque no estudian los dos profundamente. Quien lo haga comprenderá fácilmente que ambos son complementarios. La ciencia trata de cómo se estructuraba y funcionaba la naturaleza. El hombre, a través de la religión, fue guiado a comenzar a estudiar la naturaleza para comprender el proceso para su ventaja. El primer científico experimental según las Escrituras fue Abraham. Cuando vio una nueva especie emergente a medida que su población (el Homo Erectus) se cruzaba con otra especie (el Homo Neanderthal), estaba perplejo y buscó la aclaración de Dios.
P2: 260 “He aquí Abraham dijo” ¡Mi señor! Muéstrame cómo le das vida a los muertos “(Dios) dijo” ¿Entonces no crees? Él dijo “Sí (creo) pero para satisfacer mi propia comprensión” (38) Abraham tiene una creencia absoluta en Dios, pero no le gustaría dar por sentado las cosas como un analfabeto. Anteriormente se le mostró cómo funciona el mundo físico, su curiosidad naturalmente se vuelve hacia su mundo biológico. Le estaba preguntando a Dios cómo produce existencia inexistente (muerta) (nueva especie). En el mismo versículo, Dios le dio la respuesta P2: 260 “Él dijo” tome cuatro pájaros. Domestícalos para que se vuelvan hacia ti: pon una porción de ellos en cada colina y llámalos. Vendrán a ti volando a gran velocidad. Entonces sepan que Dios es exaltado en poder, sabio ” (39) una historia similar aunque ligeramente diferente fue contada en Génesis 15 (40)

Dios le ordenó a Abraham que realizara un experimento por sí mismo para comprender las leyes de la naturaleza. El número mágico es cuatro, lo que llevó a Gregor Mendel milenios después a formular las leyes de la herencia. En cada polinización cruzada / cruzamiento, la proporción siempre será 3: 1 (o uno de cada cuatro) genes dominantes y recesivos. Esta es una ley universal (la ley del surtido independiente) que es responsable de la proliferación y diferenciación de especies en este planeta, y en menor medida usted y yo somos como híbridos de nuestros propios padres. Todos sabemos que durante la fertilización de cada individuo existente, la donación de un conjunto de cromosomas haploides (con los genes que lo acompañan) por parte de ambos padres crea un individuo nuevo y único.

Por lo tanto, no hay dos individuos iguales (incluso gemelos mono cigoto), de alguna manera todos somos híbridos.

Al emprender este experimento, el padre Abraham se convirtió en el primer científico real de la historia. Habiendo vivido cientos de miles de años atrás y su generación no tenía un sistema integral de preservación de registros, todos sus libros se perdieron.

Answer 5

¿Qué es la ciencia y la religión? ¿Son dos cosas opuestas? ¡No! Ambas son cosas diferentes, por lo tanto, no solo pueden coexistir, sino que también pueden contribuir en gran medida a la humanidad.

La religión en sí misma no tiene nada que ver con las tradiciones o rituales, pero vale la pena seguir el conjunto de ideologías que nos dicen la forma ideal de vida. Por lo tanto, la religión se trata de la forma de vida. diferentes religiones enfatizan cosas diferentes, incluida la actitud científica. Entonces, sí, la forma de pensar científica es una condición para vivir una forma de vida ideal.

En lo que respecta a la ciencia; como sujeto es un enfoque sistemático y racional de comprensión sobre el mundo físico que lo rodea. Pero para mí la ciencia es más una forma de pensar que un sujeto. El conocimiento científico se aprovecha para proporcionar comodidades físicas y resolver problemas relacionados con los requisitos físicos de la humanidad, como la seguridad alimentaria, el transporte, la construcción, la comunicación, el entretenimiento, etc.

Al mismo tiempo, la religión trata con el idealismo. Habla de espiritualidad y moralidad. Su objetivo es unir al mundo a través del amor y la compasión. Se enfoca en crear una naturaleza / ambiente para una persona donde pueda utilizar su razón y pensar de manera correcta y más productiva.

La religión es la forma ideal de vivir con algo de gratitud y humildad por la mera existencia como un ser consciente. Enseña sobre el crecimiento a través del respeto mutuo y la cooperación entre nosotros.

La ciencia es parte de la forma ideal de vivir donde estamos pensando y tratando de encontrar soluciones a través del razonamiento y la lógica. Entonces, la ciencia y la religión en general son aspectos diferentes de la vida humana y ambos juegan un papel importante en el mejoramiento de la humanidad, así que me pregunto por qué no puede coexistir cuando el pensamiento científico es parte de la Religión.

Answer 6

Creo que este problema solo existe en los Estados Unidos y en ningún otro lugar. Ningún otro país promueve el diseñador inteligente o que el mundo tenga 6000 años. Ningún otro país está tratando de enseñar esas cosas como ciencia. Ningún otro país tiene museos, libros y profesores que puedan ir a las escuelas y enseñar a los niños e incluso a los adolescentes que los dinosaurios y los humanos vivieron felices juntos. Casi ningún otro país está invirtiendo miles de millones de dólares en presionar a su país para que el calentamiento global sea un engaño y esos lobistas con mayor frecuencia provengan de la religión. Ningún otro país tiene más personas educadas en el hogar debido a creencias y religión. Ningún otro país tiene este desdén por los médicos y científicos. Ningún otro país asesina a sus médicos por hacer su trabajo. Casi todos los demás países también tienen una educación mucho más barata. Y ningún otro país tiene más personas que simplemente no pueden esperar hasta que el mundo termine y Jesús finalmente venga.

Bueno, excepto quizás por Corea del Norte.

Hay algunos ejemplos sobre otros países que hacen algunas de estas cosas, pero no todas las anteriores.

Answer 7

Esta pregunta es bastante centrada en los Estados Unidos.

Puede que no se dé cuenta de esto, pero casi todas las demás partes del mundo, la religión y la ciencia, coexisten de manera bastante pacífica. Y con bastante tranquilidad, quiero decir, ocasionalmente hay desacuerdos o luchas de poder, pero en general, tienen esferas de influencia separadas y formas establecidas para negociar conflictos.

En los Estados Unidos, esto parece ser bastante diferente, pero incluso eso es un fenómeno relativamente nuevo. Tomemos el creacionismo. In fue inventado en la década de 1920, pero solo tomó fuerza en la década de 1970. Desde entonces, es un elemento básico del movimiento político fundamentalista cristiano, junto con el cambio climático pro-vida y (por alguna razón).

Es un desarrollo bastante nuevo que el movimiento político fundamentalista cristiano se haya convertido en anti-Ciencia. Antes, se había centrado en influir en la educación. La mayoría de los cristianos organizados han favorecido la ciencia y la tecnología durante siglos, ya que es en muchos aspectos lo que les dio superioridad sobre otras religiones, como el Islam y otros países, debido a la tecnología de armas, la naturaleza, debido a los avances en medicina y agricultura.

No estoy muy seguro de lo que pasó. A menudo se culpa al nuevo ateísmo, o más bien al ateísmo político agresivo a la Richard Dawkins, pero creo que eso es confundir causa y efecto. Dawkins ya encontró un clima mucho más agresivo que el que estamos acostumbrados en Europa.

Creo que todo comenzó cuando Reagan utilizó el movimiento de la derecha cristiana para obtener votos en la década de 1980 y desde entonces se han convertido en una parte importante de la agenda política republicana. Tal vez no lo recuerde, pero los republicanos antes de Reagan solían ser tan seculares como podían, para no distanciar a los votantes de diferentes creencias religiosas.

Ahora Trump ha cambiado los saldos una vez más. Los republicanos solían ser principalmente pro-empresariales y eso significaba impuestos más bajos, mercados abiertos, menos regulaciones, etc., pero también una estrategia de investigación activa para mantener el dominio tecnológico y militar de los Estados Unidos.

La ideología de la derecha alternativa, sin embargo, postula que la investigación debería privatizarse y no financiarse públicamente. La única excepción debería ser la investigación militar. Esto es muy compatible con Christian Right cree que la ciencia debe usarse como un arma para destruir a tus enemigos, pero que la ortodoxia cristiana siempre debe tener la última palabra en materia de verdad.

Independientemente de esos cambios políticos, creo que deberíamos recordar que incluso en los Estados Unidos, la mayoría de los científicos son religiosos y que la mayoría de las religiones no tienen nada en contra de la ciencia.

Sea como fuere, se han disparado. La financiación de la investigación se ha reducido drásticamente y el próximo paso es posiblemente un éxodo, similar a cuando los científicos judíos abandonaron Alemania en tesoros antes de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 8

La religión y la ciencia tienen un cuerpo de conocimiento y métodos de conocimiento. Para muchas variaciones religiosas, el cuerpo de conocimiento no coincide con el cuerpo de conocimiento científico (es decir, la realidad observada). En estos casos, la religión y la ciencia están directamente en conflicto.

En teoría, podría tener una religión que poseía un cuerpo de conocimientos, ninguno de los cuales podría ser probado científicamente. Tal religión podría coexistir con la ciencia, aunque muchos argumentarían que la falta de afirmaciones comprobables hizo que la religión careciera de sentido científico. Si una religión no hace afirmaciones comprobables, no transmite información nueva para ayudarnos de ninguna manera.

En la práctica, las religiones hacen afirmaciones comprobables basadas en métodos de conocimiento no científicos y esto inevitablemente nos lleva de vuelta a cuerpos de conocimiento incompatibles.

Answer 9

Aunque lejos de ser un experto en dominios, ofrezco las siguientes especulaciones.

En el caso de las religiones abrahámicas: una razón para tratar la ciencia y la religión como exclusivas puede implicar una interpretación del Génesis. El pecado original del hombre fue comer del árbol del conocimiento del bien y del mal (o del conocimiento, tanto del bien como del mal, según la versión que se lea). La ciencia se trata de buscar el conocimiento, y así podría decirse que comenzó ese día en el Edén.

Es un pequeño salto en el razonamiento, pero sobre esa base se podría interpretar la ciencia como un pecado contra Dios. El problema con ese argumento es que lleva a las personas a renunciar a mejorar el conocimiento y a operar en cambio con fe ciega. Y cuando el ciego lidera al ciego … pueden terminar en Jonestown.

En el caso de las religiones taoicas: es difícil ver una razón para el conflicto aquí, ya que se supone que la integridad personal o la moralidad están guiadas por la fuerza básica de la naturaleza. Se podría argumentar que mientras la ciencia sea informada por la naturaleza, la ciencia se comportará con integridad.

En el caso de las religiones dharmicas: la fe ciega parece completamente injustificada aquí, y se ve como el engaño que mantiene a las personas encerradas en el ciclo de la muerte y el renacimiento. Una investigación minuciosa de la naturaleza puede, de hecho, formar parte de un camino de salvación.

En el caso de Science: parece que los científicos deben rechazar explícitamente la idea de The Unknowable, y siempre esforzarse por investigar lo que puedan. Esto socava muchos fundamentos religiosos: Dios , el Karma y el Tao son conceptos que se han definido en el pasado como inherentemente incognoscibles, como sobrenaturales .

En el caso de la política: personalmente siento que el mayor conflicto es menos sobre los sistemas de creencias y más sobre el poder. Cualquier cosa que amenace a aquellos en el poder tiende a ser perseguida. Muchos de los casos de “persecución religiosa” pueden ser en realidad el estado defendiéndose, utilizando una religión estatal como base de la ley. Por ejemplo, antes de que el cristianismo fuera adoptado como la religión oficial de Roma, muchos cristianos fueron perseguidos por los romanos.

Esto puede ser un problema específico de las religiones abrahámicas. Las religiones dharmica y taoica parecen valorar la investigación personal de la naturaleza, por lo que no pueden prestarse al uso estatal (o mal uso). En Occidente, la religión está muy relacionada con el pensamiento sobrenatural, a menudo con fines políticos (por ejemplo, el derecho divino de los reyes).

Answer 10

Filosóficamente, los dos son completamente incompatibles. Esa es una razón por la que encuentras tantos ateos en comunidades científicas.

Ahora, si define “religión” como simplemente “un sistema de creencias inculcadas en eventos sobrenaturales”, entonces la religión se opone levemente a la ciencia, que insiste en la evidencia y el pensamiento racional. Pero si lo define de manera más rígida como “insistencia en explicaciones sobrenaturales de los fenómenos”, entonces están en un combate mortal.

La religión plantearía respuestas a preguntas científicas legítimas incluso antes de que se recopile evidencia. Eso es un conflicto. Muchos cristianos se burlan de las estimaciones científicas de la edad de la tierra, citando la cifra del obispo Usher de 6,000 años como la edad máxima posible para el planeta. Eso hace que esos cristianos estén completamente en desacuerdo con los geólogos. Lo mismo puede decirse de la creación repentina, las inundaciones globales y la intercesión frecuente de una deidad que viola la ley natural. Si estas dos visiones del mundo no entraran en conflicto, no habría razón para que religiosi infiltre el creacionismo en las aulas de ciencias.

También hay conflictos más sutiles. A medida que los científicos exploran todo, desde campos cuánticos hasta los bordes del universo, las religiosis tienden a explicar cada fenómeno con “mi dios lo quiere así”. Esto está destinado a amortiguar el ardor de la exploración, que es un punto clave para la ciencia. También hay una tendencia a querer restringir el trabajo científico por temor a que una deidad tome excepción y castigue a los malvados. Es esta creencia la que explica en parte el temor a los alimentos genéticamente modificados.

La religión en muchos casos se basa en el miedo, la complacencia y el poder. Muchos apologistas intentan suavizar la absurda oposición de la Iglesia al sistema de planetas copernicano, pero los científicos lo ven como imperdonable. Todas las principales teorías desarrolladas por científicos han sido rechazadas por grupos religiosos. Hay científicos islámicos que afirman que la Tierra no puede ser redonda porque el Corán no dice que sí. La religión ofrece explicaciones ridículas y luego insiste en ellas en los dientes de la evidencia masiva de lo contrario. No hay pedaleo suave sobre la verdad de que la religión nunca ayuda en los esfuerzos científicos y con demasiada frecuencia es un obstáculo.

Answer 11

Una gran razón por la cual la ciencia y la religión tienen problemas para coexistir es la prohibición activa y el castigo de los avances en la ciencia y la comprensión humana por parte de las mayorías religiosas. El avance de la ciencia y el pensamiento racional tiene una fricción natural con cualquier sistema de creencias sobrenaturales. Al igual que un papel de lija áspero que se corta, el avance científico puede hacer que esas creencias o explicaciones se retiren a huecos y agujeros reales o imaginarios.

Muchos de los que tienen creencias sienten la necesidad de defenderse, ya sea con leyes, prohibiciones de lectura, quemar libros, quemar herejes, etc. Y generalmente tienen la mayoría. Todos sabemos de Galileo Galilei. O el hecho de que la evolución era ilegal para enseñar en algunos estados del sur de EE. UU. Hasta 1968. Pero continúa hoy. Especialmente en el sur de América y los países islámicos. Tennessee (estado) está aprobando legislación en este momento. Incluso mirando las respuestas a esta pregunta, es triste ver la falta de comprensión de una de las ideas mejor entendidas y mejor evidenciadas en la ciencia, la evolución.

“Es obvio que casi cualquier secta, culto o religión legislarán su credo en la ley si adquieren el poder político para hacerlo, y lo seguirán suprimiendo la oposición, subvirtiendo toda educación para apoderarse temprano de las mentes de los jóvenes, y matando, encerrando o conduciendo bajo tierra a todos los herejes “. – Robert A. Heinlein (autor)

Answer 12

La ciencia existe en la realidad. La religión existe en el reino de lo imaginario. La ciencia no puede examinar los preceptos de la religión porque ninguna de las afirmaciones tiene una base empírica o apoyo lógico. Al mismo tiempo, la religión en su mayor parte tiene que ignorar el método científico, ya que no existe una religión que no se base, en algún nivel, en el concepto de fe. Fe significa creer en algo para lo cual no hay evidencia.

Rechazo el concepto de magisteria separada. La ciencia trata con lo que se puede demostrar que es real, la religión con lo que no puede ser. De hecho, muchas religiones definen explícitamente la creencia sin razón como una virtud, que es un concepto inherentemente irracional.

Answer 13

• El “nivel espiritual” es un nivel creado por las religiones. En realidad no existe tal nivel en el universo . (Puede haber una en la mente humana, que también ha sido estudiada por la neurociencia y la psicología).
• La ciencia no solo trata con la materia en la tierra, sino con toda la existencia en el universo.
• Si crees en la ciencia, encontrarás que la ÚNICA cosa que la religión puede decirte sobre la “verdad”, que no sería descartada por la ciencia, es la existencia de DIOS. Ahora dime, ¿hay alguna razón para que el DIOS de Christian sea mejor que el Flying Spaghetti? ¿Por qué deberíamos creer en un concepto tan arbitrario?
• La ciencia no solo responde lo que sucede, sino que también explica por qué, de una manera que no entiendes si no estudias.
• La religión proporciona “motivaciones”, que de ninguna manera es parte de la “verdad”. La “verdad” es independiente de los seres humanos y no requiere motivaciones. Usar una existencia llamada DIOS, que tiene “mente” y “motivaciones” COMO EL HUMANO, para explicar la Primera Causa o el Big Bang es la peor idea de la historia, porque es solo una conclusión basada en la ARROGANCIA del ser humano. Las personas que carecen de conocimiento científico simplemente no entienden cuán pequeño es el ser humano en el universo, que el universo no puede ser “creado” deliberadamente para reproducirse humano.

Answer 14

Es porque muchas, si no todas, las religiones hacen afirmaciones tontas que no pueden coexistir con la ciencia moderna.

Tome la Biblia cristiana , que afirma que Jesús (y Lázaro) murió y regresó de la muerte. Uh, resurrección? ¿Apocalipsis zombie? Lo siento, no.

El Islam afirma que el rey Salomón estaba hablando con hormigas. Con HORMIGAS . Al menos no podrían haber afirmado que habló con perros o simios, al menos pueden comunicarse con los humanos. Hormigas Seriamente.

El sintoísmo afirma que Japón es una tierra de dioses y su Dios Emperador es un ser divino que tiene la sangre de Dios en sus venas. Si si lo se.

Incluso el budismo , que es una de las religiones más razonables en mi libro, cuenta la historia de cómo cuando mueres, algún juez cósmico pesará tu vida en función de lo travieso o amable que eras y te convertirá de nuevo en una súper modelo o una cucaracha, dependiendo de lo que hiciste

El paganismo nórdico nos dice que el mundo está hecho de un árbol gigante y en el fondo tenemos gigantes de hielo malvados y hay un puente de arcoíris que se dirige al cielo donde los hombres beben y mueren todas las noches en compañía de sus dioses favoritos.

El kemetismo egipcio nos dice que Dios y su esposa moldean a los hombres de barro para darles vida. Aparentemente, tú y yo estamos hechos de tierra, pero bueno, Wonder Woman también recaudó casi $ 800 millones, por lo que la gente debe aprobarlo.

Y no hablemos del pastafarismo . Por obvias razones.

Como puede ver, las religiones hacen muchas afirmaciones tontas. Apenas he tocado la superficie, pero puedes encontrar muchas cosas que simplemente no tienen sentido desde una perspectiva científica.

Es posible que, a medida que la ciencia progresa y aprendamos más sobre el funcionamiento del universo, algunas de estas afirmaciones pueden volverse coherentes e inteligibles, pero eso parece muy poco probable. La mayoría de estos reclamos probablemente seguirán siendo tan increíbles en 1,000 años como lo son hoy.

Answer 15

La religión no explica nada; solo finge hacerlo. no explica por qué las preguntas son mejores que la ciencia y la filosofía; de hecho, mucho peor. Su “explicación” de “Por qué” es solo una patética excusa; “Dios lo hizo, o Dios lo quiere”).

Muchas preguntas de “por qué” son de hecho solo preguntas de “cómo”; que son susceptibles de investigación científica. Una vez que sepa cómo sucede algo, también sabrá por qué sucede; por ejemplo, ¿por qué brilla el sol? —respuesta, —fusión nuclear; —que también es por qué brilla el sol. Por supuesto, también hay preguntas de nivel superior para responder, como “¿Por qué hay un Sol?”, Responde, “es parte de la formación del Universo más amplio y, por lo tanto, es parte de Cómo surgió el Universo; todavía está bajo investigación científica, como es la pregunta ¿Por qué existe el universo?> esto solía ser una pregunta teológica / filosófica, pero ahora también ha estado bajo investigación científica; Gran colisionador de hadrones, radiotelescopios y telescopios ópticos, etc., es posible que nunca lo sepamos, tal vez es solo filosófico: la existencia (en general) es una metafísica primaria; ¿Por qué hay algo en vez de nada? La existencia existe, y eso es todo. (Ver Ayn Rand). aún puede ser científico: es decir, nada es inestable, por lo tanto, algo necesariamente existe. Nada existe es una imposibilidad lógica. La simetría de “Nada” se rompe espontáneamente en Algo, más las Leyes de la Física (ver Emmy Noether).

Answer 16

Porque las personas hacen montañas de molehills (y quieren una galleta). Porque existe la apariencia de conflicto. Hay problemas individuales que entran en conflicto.

Sin embargo, cuando miras, ves que hay menos conflicto del que sostienen aquellos que quieren sugerir un conflicto: Galileo, la evolución y el cambio climático son tres cuestiones. Además, Galileo también era un problema secular. La creencia en la opinión de Aristóteles fue disuasiva para el pensamiento de Galileo. Así que culpar a la iglesia, cuando de hecho las fuentes seculares tenían la culpa. Además, esta explicación no explica por qué Galileo todavía tenía una buena relación con la iglesia después del supuesto conflicto.

En términos de evolución y cambio climático, hay cristianos en ambos lados y hay personas seculares en ambos lados. Uno solo tendría que entender a los primeros (cristianos de ambos lados) para reconocer que no es el cristianismo per se, sino una visión particular del cristianismo. Agrupar estos dos puntos de vista es hacer un daño significativo a sus facultades de pensamiento analítico y crítico.

Personas cristianas en biología, química, física, ingeniería y medicina. Hacen una buena investigación. Sus creencias religiosas no hacen que su trabajo científico sea menos creíble o verdadero.

He desglosado el conflicto con mucho detalle antes aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Es religión vs ciencia una falsa dicotomía?

Answer 17

A la gente le gusta discutir. La gente disfruta flexionando sus músculos intelectuales.

Vivimos en una sociedad que se ha creado, a través de la educación al estilo occidental, para ser más competitiva que colaborativa, es más crítica que aceptar y, por lo tanto, a las personas les gusta tener la razón y, por lo tanto, si alguien más no está de acuerdo, entonces deben estar equivocado.

Realmente deberías leer DeBono’s I am Right, You Wrong para obtener una comprensión más profunda de la cuestión más amplia de los argumentos, que se expresa en la cuestión específica de Ciencia y Religión.

Answer 18

“La religión explica la gran pregunta de por qué” – ¿En serio?

Ciencia: no sé por qué. Sigamos buscando.

Religión: no hay por qué. Todo es dios. No te doy pruebas y está mal pedirlas. Si no me crees, es tu pérdida. Ahora deja de hacer preguntas y ve a rezar. Demasiado conocimiento es malo. Dame algo de dinero mientras lo haces.

La religión afirma que todo habita dentro de su reino, incluida la ciencia. Es solo alardear.

Answer 19

¿Por qué algunas personas insisten en que la religión y la ciencia no pueden coexistir?

A2A

La ciencia es el estudio de cosas que se puede demostrar que existen, o al menos cosas que se pueden inferir de su efecto sobre las cosas que se puede demostrar que existen.

La religión es una colección de afirmaciones sobre cosas que no se puede demostrar que sean plausibles, cuyo cuestionamiento se desaconseja, a veces con fuerza letal.

La ciencia y la religión pueden coexistir, siempre y cuando se mantengan separadas, pero las dificultades comienzan cuando las personas religiosas comienzan a tratar de imponer sus reglas a la ciencia, y la ciencia contradice las afirmaciones religiosas de larga data.

Eso, y la ciencia y la filosofía han hecho que la religión sea obsoleta, ya no la necesitamos, es un prototipo de ciencia y filosofía que debería haberse dejado de lado hace siglos.

Answer 20

No puedo decir por qué una persona específica insiste en esa suposición.
No hay nada en sí mismo que evite que ambos coexistan de manera amistosa. A menudo no están de acuerdo con la realidad pero, la mayoría de las veces, no es un gran problema.
Suele ser así:

Ciencia: “Hemos descubierto que la explicación de esto es …”
Religión: ‘Nuestro Dios dice que fue esto …’
Ciencia: “No lo es, lo siento”.
Religión: “Bueno, no te creo”.
Ciencia: “Ponte cómodo, pero si no quieres salir lastimado, trata de no hacerlo …”
Religión: “Todavía no te creo, pero actuaré como si lo hiciera, solo con fines prácticos …”

¿Ver? No hay gran problema aquí mientras la Religión no trate de callar la Ciencia.

La otra conversación es así:

Religión: “¿Por qué sucede esto?”
Ciencia: ‘No me importa. Simplemente lo hace.
Religión: ‘Puedo inventar una buena razón. Este es el por qué…’
Ciencia: “Todavía no me importa, pero conviene a ti mismo”.
Religión: “Mientras todos estemos de acuerdo en que tengo razón, todo está bien”.
Ciencia: ‘¿Mencioné que no me importa? Quiero decir, para nada …
Religión: ‘¡Ja, ja! ¡Gran victoria para el campo de la fe!

¿Ver? Todavía no hay problema mientras la Ciencia no necesite callar la Religión.

Sin embargo, en política chocan de manera más espectacular. Es cuando un grupo de personas quiere ganar prioridad para sus preferencias o políticas que usan la Ciencia o la Religión como justificación para tratar de imponer su regla.

Ahí es donde surgen los conflictos y los desacuerdos se vuelven feos.

Recientemente hemos escuchado sobre todo de Religion whackos tratando de dar explicaciones de Fe para lo indefendible, pero probablemente también sucedió en días pasados ​​desde el otro lado de la cerca.