¿Por qué se nos dice que no debemos culpar a los musulmanes inocentes por las acciones de unos pocos chiflados, mientras que se nos dice que debemos culpar a los propietarios de armas inocentes por las acciones de unos pocos chiflados?

Answer 1

Bien, viniendo de un país que tiene políticas muy fuertes sobre el control de armas, probablemente soy muy parcial al responder esta pregunta. Sin embargo, la respuesta me parece verificable objetivamente.

Hay alrededor de 1.600 millones de musulmanes en el mundo. El Islam es una religión dominante que es muy popular y gana un gran número de seguidores cada año solo en el mundo occidental. Las tonterías de las que estás hablando no son parte del Islam convencional. Se les llama islamistas y son una rama de los extremistas que generalmente han sido inculcados en el islamismo por lavado de cerebro, adoctrinamiento y acoso escolar y generalmente están involucrados en promover ambiciones políticas o sociales a través de medios violentos y a veces terroristas. Las tácticas que usan a menudo están asociadas con los cultos. Es esta rama de radicales islamistas los responsables de los ataques terroristas. Del mismo modo que los ataques neonazis no pueden atribuirse a los blancos en su conjunto, es igualmente injusto e inexacto comparar los ataques radicales con la cultura islámica en general.

El islam y el islamismo son dos cosas diferentes. Esta es una parte de la respuesta. No se puede culpar a los musulmanes por “unos pocos casos de desquiciamiento” porque los musulmanes no tienen nada que ver con eso.

Me han informado de manera confiable que la propiedad de armas es vista en los Estados Unidos como un derecho constitucional en el caso de los ciudadanos que necesitan protección de su propio gobierno en caso de que se requiera una revolución. En mi opinión, viniendo de un país que organizó una revolución contra Gran Bretaña en un punto y declaró su propia independencia, la idea de que uno desconfíe del gobierno establecido por su propio pueblo por el bien de ese pueblo me parece absurda. Dejando de lado las opiniones, existe un simple hecho de que las armas proporcionan a las personas los medios para matar. Cuanto más accesibles sean las armas, más probable es que ocurran lesiones graves y la muerte. Independientemente de si los propios propietarios de armas han tenido alguna vez, o alguna vez han intentado lastimar a alguien, es casi irrelevante si no se responsabilizan por el acceso de otras personas a sus armas. El simple hecho es que las armas están demasiado disponibles para las personas que moral y legalmente no deberían estar cerca de ellas. Esto incluye, entre otros, niños, personas con inestabilidad mental, adolescentes impresionables y / o personas que no están calificadas para manejarlos. Si el arma del dueño de una pistola es responsable de matar personas, ese dueño de la pistola es responsable. Por qué la gente dejaría un método para matar fácilmente a alguien al alcance de casi cualquier persona está fuera de mi alcance.

Por lo tanto, la segunda parte de mi respuesta es la siguiente: existe una relación directa de causa y efecto detrás de por qué alguien culparía al propietario de un arma por la muerte de personas debido a ‘algunos casos’ que pudieron obtener acceso a esas armas.

Answer 2

Un musulmán y un dueño de armas aquí.

R. Nadie te dice que culpes a los propietarios inocentes de armas por las acciones de unos pocos casos. Del mismo modo, nadie te dice que culpes a musulmanes inocentes por las acciones de unos pocos terroristas. Haces que te conectes a ti mismo, ya sea a través de una selectiva proxenetismo político / religioso y / o paranoia mediática o antecedentes personales.

B. El único problema con las connotaciones irónicas que puedo ver es que los conservadores de derecha son el mismo grupo que parece hacer la primera conexión con los musulmanes, y luego llorar ronca cuando se establece la segunda conexión con los propietarios de armas. Ambos son ilógicos. Sin embargo, este hecho no parece resonar con ellos.

C. La pregunta que se hace es: “¿Es el terrorismo un problema con países y áreas musulmanas, agravado por la estructura del Islam y la falta de democracia en el Medio Oriente?”, La respuesta es sí.
La pregunta que se hace es: “¿Se pueden mejorar las leyes relacionadas con el control de armas para mitigar las armas que caen en manos de personas que podrían abusar de él?”. La respuesta es sí, nuevamente.

D. Los estereotipos se llaman estereotipos, particularmente porque generalmente se aplican a personas inocentes. Si los estereotipos nos llevaron a encontrar TODAS las “tonterías”, supongo que habríamos adoptado esa estrategia para usarla hace mucho tiempo. Y lo habríamos llamado la solución final.

Answer 3

Esta fue una pregunta muy estimulante, gracias por hacerla.

Para mí, la respuesta es que hay una gran diferencia entre el musulmán promedio y un terrorista, pero una diferencia muy pequeña entre el propietario promedio de un arma y alguien que usa un arma para matar a una persona o personas inocentes. Te lo explicaré a continuación.

El Islam es una religión que se centra en la paz y la bondad hacia el resto de la humanidad. Como muchas religiones importantes, valora la vida y la reducción del sufrimiento. Los pocos extremistas que usan el nombre del Islam para justificar los actos terroristas están abominando la religión. Básicamente están haciendo exactamente lo contrario de lo que defiende la religión.

Las armas son armas. Todo su propósito es matar. Ahora es cierto que el 99.9% de los propietarios de armas nunca matarán a un ser humano con sus armas y nunca lo harían, pero eso no cambia que posean un arma letal, diseñada para terminar con una vida. Puede argumentar que la posesión de armas se trata de promover la paz o proteger a su familia, pero no cambia el hecho de que las armas están diseñadas para matar. Eso es lo que hacen y es todo lo que hacen. Los chiflados que usan las armas incorrectamente, para asesinar a personas inocentes, simplemente están llevando el propósito legítimo y real de una pistola demasiado lejos.

Entonces, en mi humilde opinión, hay una gran diferencia entre Mohammed (pbuh) y Osama bin Laden; y una estrecha diferencia entre alguien que posee un arma con el propósito de matar a un ciervo o un intruso, y alguien que usa un arma para matar a extraños en un edificio de oficinas.

La redacción de ‘culpa’ también es incorrecta. Como Nick señala, no consideramos que sea ‘culpable’ cuando hacemos leyes que hacen que conducir ebrio sea ilegal, solo porque algunas personas conducen ebrias y matan a otras. Eso se considera una medida de seguridad sólida. No es culpable de que haya leyes que exijan que use un casco en su bicicleta o un cinturón de seguridad en su automóvil, incluso si no conoce a una sola persona que haya resultado herida en un accidente, solo porque otras personas lo hicieron. No es culpable que haya leyes que exijan que los delincuentes sexuales se registren, incluso si su primo Joe prometió que nunca volvería a tocar a otra niña. Puede que no, pero la seguridad pública está analizando las estadísticas y haciendo una apuesta y escribió una ley que restringe los derechos de unos pocos para proteger al público en general.

Eso no es culpa, exactamente, así es como funciona la sociedad.

Answer 4

Hay una extraña inconsistencia en tu publicación: las personas que te dicen que debes “culpar a los musulmanes inocentes por las acciones de unos cuantos chiflados” (es decir, conservadores de extrema derecha) son las mismas personas que te dicen que no deberían serlo. culpado por las acciones de algunos dueños de armas malas. Los liberales no dicen que se debe culpar a los propietarios inocentes de armas, esa es una interpretación increíblemente insípida de lo que está sucediendo. Lo que dicen los liberales es que se deben implementar regulaciones razonables para disminuir el riesgo de tiroteos masivos, crímenes con armas de fuego, accidentes, etc. No hay culpa en absoluto.

Answer 5

De la misma manera que es una minoría muy fuerte que grita que todos los musulmanes son malvados, es una minoría muy fuerte que pide la entrega de todas las armas.

Sin embargo, lo que defienden las mayorías más tranquilas son mejores instituciones democráticas y justicia social en los países del primer caso, y medidas razonables para restringir el acceso a las armas de fuego para aquellos que no deberían tenerlas en el segundo.

La necesidad y el alcance de estas medidas propuestas se debaten en foros abiertos donde las minorías ruidosas también tienen derecho a ser escuchadas. Como tal, se nos “contarán” muchas cosas desde una miríada de perspectivas. A veces, los eventos hacen que la narrativa simpatice más con la minoría de lo que se sostiene popularmente.

Answer 6

Necesitas mejores fuentes. El brazo de acción política de la ANR afirma que se está echando la culpa; pero no es verdad.

El control de armas consiste en asegurarse de que las armas de fuego se mantengan fuera del alcance de los cascos y otros delincuentes reales. Conozco a los liberales que poseen armas, las guardan, las llevan cuando se les pide y las usan sabiamente. Conozco conservadores que hacen lo mismo.

El hecho de que los nutcases puedan obtener un acceso fácil e inadvertido a las armas de fuego parece estúpido tanto a la izquierda como a la derecha; y los propietarios responsables de armas generalmente se deleitarán al decirle que los casquillos deberían haber sido desarmados. Pero las leyes vigentes ahora hacen que sea casi imposible detener el flujo de armas ilegales. Esto se debe en gran parte al hecho de que la ANR niega cualquier regulación que sea apropiada o constitucional. Esto realmente lo pone en desacuerdo con la abrumadora mayoría de sus propios miembros; pero sus fondos provienen principalmente de fabricantes de armas, no de propietarios de armas.

No culpes a los inocentes por las acciones de los culpables. Pero no te imagines inocente si estás incitando a un crimen, pero dejando que alguien más lo cometa.

Answer 7

Se reduce a su definición de culpa. ¿Somos culpables del bien que no hacemos? Si es así, creo que todos tenemos la culpa de las acciones de TODOS los locos del mundo. Porque no escuchamos. No lo observamos. La gente no se convierte en asesinos de la noche a la mañana, ya sean fundamentalistas radicales o misóginos enojados. Dejan señales de advertencia donde quiera que vayan. Simplemente no le prestamos atención hasta que sea demasiado tarde. Entonces diría que todos tenemos la culpa.

“Por qué nos dicen” es algo bastante anecdótico. Nunca nadie me dijo que debería culpar al Islam o a musulmanes inocentes por la acción de los fundamentalistas radicales. Nadie me ha dicho que debería culpar al cristianismo de la Iglesia de Westboro. Nadie me ha dicho que debería culpar a los propietarios de armas por la acción de unos pocos tiradores. En todos esos casos, creo que las personas reaccionan y responden emocionalmente. Si usted es el dueño responsable de un arma y alguien le dijo que es responsable de la muerte de las víctimas de un tiroteo, lo siento. Acabas de recibir el pensamiento emocional e irracional. Las personas se emocionan y molestan por estos problemas.

Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre una diferencia en las reacciones. Musulmanes inocentes han sido víctimas reiteradas de delitos de odio. Han sido atacados físicamente, abusados, incluso asesinados. No estoy seguro si los propietarios de armas han pasado por lo mismo. ¿Ha habido algún caso en el que los dueños de armas sean arrastrados a las calles y asesinados? No estoy diciendo que los dueños responsables de armas no estén en un lugar de mierda, solo que es mucho peor ser un musulmán inocente en Estados Unidos después del 11 de septiembre que ser dueño de armas. Y este es un hecho que debemos reconocer en esta conversación.

La implicación en la pregunta aquí parece ser esta: en nombre de la coherencia, o culpamos a todos los espectadores inocentes por las acciones de unos pocos, o no culpamos a ninguno.

Creo que la pregunta se carga emocionalmente debido a la naturaleza de la culpa. No creo que podamos responsabilizar a propietarios de armas responsables o musulmanes inocentes por las acciones de algunos locos. Pero sí creo que podemos mejorar como especie si tratamos de llegar más el uno al otro.

La pregunta que realmente deberíamos hacernos, en todos los casos, es: ¿cómo podemos asegurarnos de que estas cosas no vuelvan a suceder, sin tomar medidas drásticas y draconianas que sean vengativas y destructivas? ¿Cómo reducimos los tiroteos escolares sin infringir a los propietarios responsables de armas? Personalmente, creo que no podemos confiar en la ley para esto. Creo que requiere que las personas den un paso adelante y se cuiden mutuamente.

Answer 8

Ser musulmán es mucho más crucial para la identidad de uno que ser propietario de armas. Con solo escuchar el nombre de una persona, uno puede decir que él o ella es musulmán. Nunca se puede decir lo mismo de los propietarios de armas. Es mucho más fácil ceder la posesión de armas que renunciar a la religión con la que creció y al que pertenece en el transcurso de varios años. Además, puede ser musulmán desde su nacimiento, pero no puede haberse convertido en propietario de armas en el momento en que nació.

Además, los musulmanes están mucho más extendidos y numerosos que los propietarios de armas. Hay varias veces más musulmanes que propietarios de armas. Si se tuviera en cuenta el porcentaje de “radicales”, el porcentaje entre los propietarios de armas sería mayor. Hay muchos más hombres y mujeres musulmanes que nunca han participado en actividades terroristas que propietarios de armas que nunca han disparado a otra persona.

Por último, ser musulmán no conlleva inherentemente peligro para otro ser humano. El mero hecho de que poseas armas te convierte en un peligro para otros seres humanos.

Answer 9

Porque una persona elige comprar armas. ¡Su único propósito es derribar el culo de alguien! Sin importar cuán ‘inocente’ sea esa persona, llegará un día en que decidirá usarla. Puede matar / herir a alguien. ¡Es una elección que hace inseguro nincompoop!

Por otro lado, nadie elige su religión. Ningún musulmán nace con tendencia a matar. Pocas personas de una determinada comunidad no deberían definir a toda la comunidad. Es como decir que todos los estadounidenses son obesos y todos los asiáticos son buenos en matemáticas. Estereotipar una comunidad porque pertenece a una raza, casta, género o religión en particular es extremadamente erróneo.
Esta era una pregunta estúpida y extremadamente insensible. Es hora de que salgas de tu mente y observes la realidad de las cosas y no dependas únicamente de la televisión para tu conocimiento.

Answer 10

Estás haciendo una suposición falsa.
Los dueños de armas inocentes, como los musulmanes inocentes, no deberían ser culpados por unos pocos chiflados, ¡Y NO LO SON!
Pero los fanáticos de las armas

• que creen en la propiedad incontrolada y en el transporte de rifles de asalto en todas partes.
• Quien cree que la respuesta a los malos con armas es buena con armas
• Quienes creen que necesitan armarse para defenderse de un ataque inminente de su propio gobierno

Se les culpa por negarse a proteger vidas inocentes por el bien de sus locas teorías.
Al igual que los fanáticos religiosos musulmanes son culpados por tratar de usar la religión para llevar a las personas a cometer actos de terror.

Nadie culpa a los propietarios de armas inocentes y cuerdos ni a los musulmanes. En el mejor de los casos, ambos podrían ser algo culpables de no criticar verbalmente a los fanáticos de su propio grupo.

Answer 11

Sí, porque la NRA nos dice que las armas no matan personas, las personas matan personas

Answer 12

Encuentro la comparación entre una religión y la posesión de armas reveladora.

Una religión y sus seguidores tienen algunas creencias comunes.

Los propietarios de armas tienen solo una cosa en común: poseen una pistola. Un arma, como me han dicho repetidamente, no puede dañar ni disparar sin la acción de una persona. Si el arma no tiene una persona, no puede hacer mucho. Si una persona no tiene un arma, no puede disparar nada, ¿verdad? Entonces, para abordar la violencia asociada con las armas, tenemos que hablar sobre las armas y las personas que las usan. Personas con antecedentes penales y personas sin antecedentes penales. Porque, recuerda: las armas no se pueden disparar sin una persona. Toda esta idea de una buena persona o una mala persona con un arma es irrelevante. Si me disparan y me matan, ¿qué importa?

Por último, nadie está tratando de “castigar” a los propietarios de armas. Están tratando de proteger a los niños. Es posible que no esté a bordo y que ellos no tengan la 2da enmienda de su lado. Pero enmarcándolo como un “castigo”, como si la gente solo tratara de estropear la buena y anticuada diversión, bueno, es una gran tergiversación.

Answer 13

Nadie culpa a los propietarios de armas inocentes. Los demócratas culpan a las leyes / grupos de presión no tan constructivos. Supongo que puedes culpar a la ley .

Además, no creo que sea apropiado confundir, comparar o equiparar estos problemas.

Answer 14

Solo por curiosidad … ¿QUIEN nos dice que “se debe culpar a los propietarios inocentes de armas por las acciones de unos cuantos locos?”

Answer 15

Ya sabes, solo unos pocos conductores ebrios realmente golpean a las personas, entonces, ¿por qué las leyes deberían discriminar a todos esos borrachos que logran llegar del punto A al punto B sin ninguna víctima?

Answer 16

Sugeriría que una persona imparcial puede responder a las tragedias de disparos abogando por controles de armas razonables de la misma manera que las personas imparciales responden a Irán (o países similares con un historial de apoyo al terrorismo) trabajando para evitar que desarrollen tecnología nuclear. Se toman precauciones razonables cuando se deben tomar precauciones razonables.

Además, creo que sobreestimas en gran medida cuánto se culpa al dueño promedio de las armas por disparar tragedias. Simplemente no está sucediendo. Incluso las personas como yo que piensan que la industria de armas es un facilitador de eventos trágicos, no piensan que cualquiera que tenga un arma sea una mala persona. Por otro lado, hay muchas personas que culpan a todos los musulmanes por el terrorismo. Esa es la razón por la que la gente sigue diciendo “no culpes a todos los musulmanes por el terrorismo”, porque la gente sigue insistiendo en hacerlo.

Answer 17

Oooooh, complicado!

La respuesta es: nadie está culpando a los propietarios inocentes de armas por las acciones de unos pocos chiflados.

Answer 18

Excelente pregunta Los propietarios de armas respetuosos de la ley son atacados y vilipendiados constantemente, pero intente eso con los musulmanes y será tildado de intolerante. La única respuesta es que la izquierda tiene un enorme doble standrad y no tiene vergüenza de usarlo.

Answer 19

¿Por qué? Hipocresía desnuda, por eso.

La intolerancia solo está mal cuando alguien más lo hace.

Answer 20

Porque los musulmanes inocentes no claman por garantizar el “derecho” de sus locos a comprar cualquier arma de forma anónima en cualquier momento (sin verificación de antecedentes, sin restricciones, sin registros).

Por cierto: cada arma “ilegal” comenzó en la vida en manos de un propietario “legal” y, por lo tanto, si es cierto que los delincuentes siempre pueden tener una pistola, entonces es cierto solo porque es “honesto, respetuoso de la ley, legal ( inocentes?) los propietarios de armas “aparentemente no pueden mantener sus armas fuera de las manos de los delincuentes! Quiero decir: ¿quién tiene la culpa de la inundación de armas ilegales? Criminales ????