Una hipótesis no se basa necesariamente en la observación. He visto esa definición de vez en cuando. Básicamente, es una taquigrafía útil cuando estás enseñando ciencias en la escuela secundaria y quieres lidiar con un chico inteligente que cree que si una hipótesis puede ser cualquier cosa, deberían ser capaces de llegar a cosas extravagantes.
En realidad, el método científico es ligeramente diferente. Es perfectamente válido generar hipótesis de la forma que desee. La esencia del método científico es la forma en que se evalúan las hipótesis, no la forma en que se generan. Se dice que Kekulé derivó su epifanía sobre la estructura del benceno de un sueño que involucraba a una serpiente mordiendo su propia cola. Los químicos no piensan que el origen bastante curioso de su idea tenga alguna relación con su validez.
Entonces, ¿qué criterios tenemos para las hipótesis científicas? Bueno, deberían ser comprobables y no deberían fallar las pruebas. Aquí es donde entra en juego la idea de la feria de ciencias de la escuela intermedia de las hipótesis “basadas en la observación”. Por lo general, cuando genera hipótesis, es porque ha observado algún fenómeno, por lo que las hipótesis contradicen lo que ya sabe que es verdad por observación puede descartarse sin control, o de hecho a menudo antes de ser verbalizado de manera adecuada.
Pero ese procedimiento abreviado para rechazar hipótesis no es la esencia del método científico. La esencia del método científico, nuevamente, es cómo se evalúan las hipótesis, y el criterio principal es que (a) si los hechos no se ajustan a la teoría, siempre es culpa de la teoría, y (b) las teorías deben ser específicas y comprobables tanto como sea posible y no excesivamente complejo.
Si bien estos métodos generalmente se elaboran con el mayor detalle para fines científicos, en realidad son guías decentes para la epistemología en general. En la vida diaria, pocos actuamos como si estuviéramos en serio desacuerdo con ellos. En cuanto al primero, es difícil incluso concebir un mundo en el que se pueda tener una declaración general verdadera que implique algo que en realidad no es así. Esto es inherente al significado de palabras como “so” e “implica”.
En cuanto al segundo: suponga que su automóvil no arranca, y nota que la aguja apunta a que está vacía, por lo que agrega un poco de gasolina y silba una melodía, y ahora comienza. Esto no es inconsistente con la teoría de que había suficiente gasolina en el auto todo el tiempo, pero el medidor de gas y las bujías estaban rotas, y los gremlins invisibles reparan los medidores de gas y las bujías cada vez que silbas. Sin embargo, si le preguntara qué debería hacer en una situación similar, sin dudarlo me aconsejaría que pusiera gasolina en el automóvil y no mencionara los silbidos.
El significado exacto de “exagerado”, “excesivamente complejo”, etc. es difícil de precisar y, en última instancia, no se puede formalizar en abstracto sin referencia a un lenguaje de descripción particular. Pero intuitivamente, generalmente es bastante claro. Cómo eso es posible es en realidad un problema filosófico muy interesante y profundo.
De todos modos, antes de distraernos con problemas filosóficos que son realmente interesantes, volvamos al dogma religioso.
Creo que abordamos su primer comentario. Las hipótesis científicas tampoco están basadas en la evidencia. Lo esencial del método científico es que se prueban con evidencia. Por lo general, están inspirados, al menos en parte, también por evidencia, pero nada sobre la lógica del descubrimiento científico requiere que lo sean.
En segundo lugar, la idea de que las declaraciones religiosas son meramente metafóricas “apoyo emocional / existencial”. La única iglesia que conozco que puede afirmar legítimamente que es UU. Todas las otras iglesias hacen afirmaciones bastante no metafóricas todo el tiempo, tanto normativas como positivas, aunque los clérigos que tienen que lidiar con el problema de una congregación educada tienden a minimizar las positivas si obviamente están equivocadas; los normativos generalmente pueden ser empujados por las gargantas de las personas simplemente redefiniendo la moralidad como lo que la iglesia enseña.
Tercero, tiene razón al señalar que los creyentes a menudo no tratan sus doctrinas como hipótesis. No creo que haya muchos ateos que honestamente piensen que sí. Simplemente pensamos que deberían hacerlo. Creemos que ninguna declaración debe ser a priori una crítica completamente superior a cualquier circunstancia, y especialmente declaraciones no muy particulares para las cuales la única base es una tradición religiosa particular inconsistente con muchas otras. Porque eso es solo una mala epistemología. Y eso es importante, porque una buena epistemología es esencial para una buena moral. (No puede, por ejemplo, evitar hacer daño a las personas, algo que todos, excepto los psicópatas, estarían de acuerdo es un principio esencial de moralidad, si no tiene una forma confiable de saber qué les hará daño).