Mi respuesta es que hay muchos problemas en los conceptos conjuntos de Dios, el libre albedrío, la religión, el mal, la moral y el cristianismo:
Si el conocimiento previo solo es posible con la predeterminación, y si Dios tiene conocimiento previo de todos los eventos y no puede estar equivocado, ¿cómo podría alguien con libre albedrío hacer lo contrario?
¿Puede la moral estar en última instancia bajo el control del libre albedrío? Podríamos pensar que tal control es posible si alguien se controla moralmente a sí mismo, pero entonces, ¿el autocontrol temprano controla a un yo posterior, lo que lleva a un retroceso infinito en una vida finita? Nada puede ser la causa de sí mismo. Para ser verdaderamente moralmente responsable de las propias acciones, uno tendría que ser causa de sí mismo. ¿Puede alguien ser verdaderamente moralmente responsable? ¿Hay responsabilidad en un testamento al azar?
¿Los creyentes creen en la existencia de causas cuando es conveniente? Quieren creer que todo estado de cosas contingente tiene una causa eficiente porque es una manera de creer cómodamente en la necesidad de una causa del cosmos, Dios, pero al mismo tiempo quieren creer que no hay una causa eficiente. causa en el libre albedrío porque es una manera de creer cómodamente que el libre albedrío del hombre, y no un Dios, es el responsable del mal.
- ¿Por qué la gente construye templos?
- ¿Está Dios allí solo para los seres humanos?
- ¿Cuántas religiones y dioses ‘diferentes’ existen actualmente?
- ¿Qué dios es el mejor?
- ¿Cuál es el propósito de Dios de echar a Satanás y sus seguidores a la Tierra donde viven Adán y Eva?
Si Dios sabe antes de crear a alguien exactamente qué mal realizarían, Dios creó su mal planificado, ¿por qué esto no hace de Dios el autor malvado? Si Dios no puede predecir las acciones libres, Dios, como sustentador del mundo y sus contenidos, mantiene al agente maligno durante toda su duración, y ¿por qué esto no convierte a Dios en el coautor maligno?
Si nuestro libre albedrío no contradice la predestinación de Dios de nuestras acciones y pensamientos, entonces Dios podría habernos determinado causalmente que nunca causáramos mal mientras preservamos nuestro libre albedrío. Pero ahora y aquí hay maldad, ¿tenemos una contradicción entre la predestinación divina y el libre albedrío?
Si nada podría justificar la buena inacción de Dios ante la violación, la tortura y el asesinato de niñas de cinco años además de la incapacidad o permiso de Dios, ¿cómo podemos estar seguros de que debemos intervenir para evitar su violación, tortura y asesinato? ? ¿Cómo sabemos si Dios quiere que nuestro libre albedrío evite su supuesto uso esencial del dolor para construir un carácter moral? ¿Deberíamos aumentar nuestra fe debido al sufrimiento horrible e incomprensible de la enfermedad de un niño y debemos aliviar el sufrimiento? ¿Quién sabe? ¿Podría el mal ser una bendición de Dios disfrazada o servir a alguna buena razón para justificar a Dios que es demasiado profunda para que la comprendamos?
Si la prevención de los actos malvados es precisamente lo que Dios quiere, ¿debemos alegrarnos de cada nuevo mal divino, desastres naturales y enfermedades, porque nos darían la oportunidad de nuevas prevenciones de su inexplicable enseñanza de sufrimiento excesivo y crueldad al azar con su falta de sentido destructivo extraño? ? ¿Tenemos alguna garantía de diferencia entre Dios y el Diablo Perfecto, el todopoderoso Satanás?
¿Cómo pueden ser esenciales la esquizofrenia y la demencia para que Dios construya el carácter moral de algunas personas y un trampolín hacia la bienaventuranza? Si lo que importa es el libre albedrío, entonces ¿por qué hay tantos seres humanos robados por una variedad de circunstancias naturales de alguna libertad genuina?
¿Por qué los niños pequeños en Somalia tienen un carácter que hace que el permiso de Dios del sufrimiento extremo sea esencial para su aprendizaje moral a un ritmo mucho mayor que el carácter que se encuentra en los niños de los Estados Unidos?
Si alguien dice que solo los humanos tienen una mente reflexiva, un corazón amoroso o un alma compasiva, sabemos que esa persona nunca ha tenido un perro o conocido un elefante. ¿Requiere una insensibilidad grosera de Dios al sufrimiento animal para elegir el sufrimiento animal o promover nuestro aprendizaje moral? ¿Cómo pueden los animales, que no pecan y no incurren en culpa, soportar legítimamente el castigo por el pecado humano?
¿Permitiría un Dios justo que millones sufrieran en el holocausto o tsunami simplemente para promover el crecimiento espiritual en otros?
Si el libre albedrío y la bondad de un Dios no son incompatibles, ¿por qué un mundo con libre albedrío e inexistencia del mal sería metafísicamente incompatible y no sería posible que Dios creara?
La justificación y el valor de las cualidades desarrolladas a través de la experiencia con el mal es precisamente porque son útiles para superar el mal. Si no hubiera maldad, ¿cuál es el valor de Dios para permitir la maldad en primer lugar? Si la falta de desarrollo moral de Dios no le quita su bondad perfecta, entonces ¿por qué le daríamos un valor tan alto a nuestro desarrollo moral, en lugar de ser siempre así?
Si el mal está más allá del conocimiento religioso, entonces, por la inferencia de la mejor explicación, ¿es el naturalismo o no Dios más plausible? El dolor no promueve sistemáticamente ningún fin moral discernible, es exactamente lo que uno esperaría en la hipótesis del naturalismo. ¿El naturalismo no es más plausible que el teísmo porque el naturalismo tiene mucho más poder predictivo y es más simple?
Si hay libre albedrío en el cielo sin maldad, ¿por qué es solo de nuestro libre albedrío la culpa de la existencia del mal en este mundo?
Si la gran mayoría de los creyentes en alguna fe nacen en ella, ¿ser miembro de una supuesta fe correcta es simplemente un accidente de nacimiento?
Si nuestra moral no es independiente de la moral de Dios, ¿tiene sentido buscar interpretaciones bíblicas alternativas del respaldo de la esclavitud (Efesios 6: 5–7; Éxodo 21; Levítico 25), o del mandato de hacer genocidios (Samuel 15: 1 –3; Josué 10:40), para hacer parecer menos desagradable la moralidad de Dios? A menos que tengamos una moralidad independiente de Dios para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, no sabemos por qué Dios no ordenaría genocidios, y no sabemos por qué necesitamos creer en la moralidad de Dios para ser moralmente correctos.
Si los creyentes afirman que “Dios nos ama”, no importa cuánto sufrimiento horrible tenga con los desastres naturales y las enfermedades, entonces no tiene que suceder nada para que ellos digan “Dios nos ama”, por lo tanto, ¿tiene sentido su “amor”?
¿Una religión rechaza las otras religiones precisamente porque están basadas en la fe y no hay evidencia independiente para ellas?
¿Podemos concluir que no hay un Dios necesario porque no hay una deducción válida de la existencia de Dios? Si no podemos derivar las consecuencias necesarias de Dios, ¿puede un Dios ser una explicación vacía?
Si un Dios existe, y si todo lo demás existe o no debido a la voluntad de Dios, explicar por qué algo existe o no al atribuirlo a la voluntad de Dios no explicaría en realidad nada en particular, es como decir que algo ha ocurrido o no . ¿No hay nada que una supuesta afirmación niegue, entonces hay algo que afirma?
¿Cómo sabemos que Dios siempre tiene la razón? Dios ordenó a los israelitas que destruyeran todo lo que respiraba en un país entero (Josué 10:40). Suponga que Dios me ordena que no haga el mal. ¿Tenía Dios alguna razón para ordenar esto? ¿Por qué su comando no fue arbitrario? ¿Puede un mandato divino arbitrario hacer alguna moralidad? Si Dios tenía una razón para ordenarnos que no hiciéramos el mal, ¿es el mandato divino en sí mismo superfluo porque esa razón hace que hacer el mal mal, no Dios?
¿Cómo pueden los creyentes saber que es la naturaleza esencial de Dios, más que su voluntad arbitraria, lo que sirve como criterio fundamental para la moralidad y, por lo tanto, Dios no podría ordenarle a alguien que haga el mal, si los creyentes se niegan a sí mismos cualquier estándar independiente de error moral para evaluar esto?
Si Dios emite mandamientos, ¿por qué me exigirían moralmente que los obedeciera? Podría tener una razón egoísta para obedecer las órdenes de un tirano que me castigará si desobedezco, pero todavía no tengo el deber moral de obedecer a ese tirano. Aunque los niños también deberían estar agradecidos con sus padres por haberlos creado, los niños no tienen la obligación moral de hacer todo lo que sus padres les dicen que hagan. Si amamos a una persona, nadie cree que nuestro amor nos obliga a obedecer sus órdenes. El amor que requiere obediencia es un
amor patologico A menos que tengamos una moralidad independiente para creer que ciertos actos son moralmente incorrectos, ¿tendríamos que saber por qué nos exigirían moralmente obedecerlo?
Si un Dios tiene suficiente autoridad para crear moralidad, ¿sería la moral objetiva, si dependerá de lo que Dios piense subjetivamente?
¿Por qué la moralidad es objetiva en el cristianismo cuando no hay ninguna regla objetiva para que la moralidad esté justificada bíblicamente, como lo fueron las Inquisiciones, Cruzadas, antisemitismo y pogromos, Papas guerreros, Caza de brujas y ejecuciones, apoyo a la pena capital, castigo corporal bajo el disfraz? de “sobra la vara y mima al niño”, justificaciones de la esclavitud, el colonialismo mundial en nombre de la conversión al cristianismo, la violencia sistémica de las mujeres sometidas a los hombres y los ataques a las clínicas de aborto consideradas escaramuzas en una gran confrontación cristiana entre fuerzas del mal y del bien?
¿Por qué Dios haría que las personas creyeran falsedades para poder condenarlas (II Tes. 2: 11-12)? ¿Por qué escribió Pablo que la mayoría de los judíos no aceptaban a Jesús porque Dios los “endureció” (Romanos 11: 7)? ¿Cuándo aplicó Pablo la predestinación al problema del pecado, fue el resultado que Dios lo pretendió y que los humanos fueron sin embargo culpables?
¿Cuál es la evidencia plausible de que Dios no pudo haber prevenido el cáncer y los defectos congénitos sin perder un bien mayor o permitir algún mal igual o peor?
Cuando un niño muere por complicaciones de nacimiento, defectos de nacimiento, enfermedades, ¿deben los padres temer a un Dios amoroso y bueno?
Si los cristianos realmente creen que aceptar la voluntad de Dios hasta la muerte conduce a la felicidad eterna, ¿por qué los cristianos se preocupan por la colocación de los pararrayos? ¿Una iglesia con un pararrayos muestra falta de confianza?
Si hay fe en que Dios es inmanente en toda la naturaleza, ¿por qué no hay fe en el crecimiento del cáncer, sino fe en la curación?
¿Por qué la perfección de Dios no le haría innecesario emitir órdenes e imposibilitarle tener deseos?
Si el mundo es suficientemente injusto para permitir la inferencia a un Dios justo, ¿estamos justificados al suponer que la justicia de Dios se descubrirá en una vida futura?
Si la cosmovisión teísta es el intento de ver nuestra moralidad desde el punto de vista de Dios, y si el problema del mal se resuelve sosteniendo que Dios es inescrutable, ¿tiene el teísmo algo coherente que decirnos sobre el mundo?
¿Hay una contradicción? Cuando algo bueno le sucede a un cristiano, los cristianos a menudo se lo atribuyen a Dios. Cuando ocurre un desastre, los cristianos a menudo explican que la voluntad de Dios es misteriosa y que los mortales no pueden comprenderla. Si la voluntad de Dios no puede ser comprendida, ¿cómo sabemos que tiene buenas intenciones?
¿La afirmación de que “Dios es un misterio incognoscible que no puede ser tocado por el intelecto y puesto en palabras” es un intento de hacer que las creencias religiosas sean inmunes a las críticas? ¿Es Dios inescrutable debido a su inexistencia?
¿Cómo podemos tener una relación de amor diferente de figurativa, metafórica o mitológica con Dios, dado que Dios es inmutable, fuera del espacio y el tiempo, y radicalmente análogo a los objetos de experiencias sensoriales verídicas, ininteligible?
Si Dios es incognoscible y está más allá de cualquier concepto que pueda tener de él, que todas las descripciones de Dios son meras figuras de lenguaje, metáforas imperfectas requeridas para hacer inteligible algo tan misterioso y sublime que la mente humana es incapaz de comprenderlo y si nosotros no puede tomar todo literalmente, ¿cómo sabemos qué creer y qué no creer? Si las afirmaciones de las religiones no implican predicciones sobre el mundo, y si la humanidad puede cambiar el concepto de Dios a lo largo de la historia y las culturas, ¿es Dios una metáfora poética de los valores internos, el orden del universo y lo desconocido? Si las afirmaciones de las religiones implican predicciones sobre el mundo, ¿es la religión compatible con la ciencia?
Si lo que es completamente indescriptible no es comprensible, y si no hay una representación verdadera de la naturaleza de Dios, ¿se están refiriendo miles de religiones a lo largo de la historia, dirigiendo oraciones y adorando a un dios radicalmente ignorante sobre su verdadera naturaleza y propósitos?
¿Es prueba de inexistencia o sin sentido si Dios se dice trascendente, fuera del espacio y el tiempo, y al mismo tiempo omnipresente e inmanente?
Cuando un teísta piensa que debe hacer algo positivo consigo mismo y con los demás en lugar de esperar que una mano de Dios nos solucione los problemas, ¿es su próximo paso para darse cuenta de que un Dios no puede formar la base de la moralidad?
Si la moralidad definida reductivamente en términos de propiedades naturales objetivas es una falacia naturalista, ¿qué razón hay para suponer que se puede definir reductivamente en términos de propiedades sobrenaturales objetivas?
Si es cierto que la única forma en que una persona puede ser moral es creyendo que habrá una justicia después de la vida que coincidirá con la moralidad y la felicidad, ¿por qué los suecos y los japoneses tienden a no creer en Dios y Dinamarca? secularidad, ateísmo, agnosticismo e indiferencia teísta, y se encuentran entre los mejores países del mundo, al menos según las medidas sociológicas estándar.
Si “Todos los que miran a una mujer con lujuria ya han cometido adulterio con ella en su corazón” (Mateo 5:28), ¿tiene Jesús una solución moral si no crees que puedes controlar tus impulsos sexuales: “Si tienes razón? el ojo te hace pecar, arrancarlo y tirarlo; es mejor para ti perder a uno de tus miembros que arrojar todo tu cuerpo al infierno ”(Mateo 5:29). Es posible en efecto, no ¿Incluso pensar en el deseo sexual? ¿No es inmoral una orden divina que es imposible de obedecer ya que los deseos son involuntarios y no están sujetos a un control volitivo directo e inmediato?
¿Cómo puede el diseño teleológico de la naturaleza de Dios ser una guía para la ética, si la naturaleza teleológica del hombre está conformada por la evolución, en última instancia, solo hacia el final de transmitir copias de genes en lugar de una ética hacia el bienestar humano que no necesariamente conduce a la reproducción? Si la masturbación es un pecado porque es impulsada por la lujuria, ¿deberían los cristianos decidir entre seguir el cristianismo y la naturaleza? ¿El creciente apoyo al matrimonio homosexual legal significa que la religión está perdiendo como una referencia moral principal?
Los cristianos piensan que si Dios está muerto, entonces todo está permitido. No obstante, ¿por qué queremos un Dios vivo si castiga rutinariamente a las personas por los pecados de otros en (Génesis 3: 16-18) (Génesis 6: 7) (Ex. 7: 3) (Ex. 11: 5) (Ex. 20: 3–5) (Núm. 25: 1–9) (2 Sam. 21: 1) (2 Sam. 24: 10–15) (2 Reyes 2: 23–24) (Oseas 13:16 )?
Si la Biblia es la forma en que Dios enseña la moralidad, ¿por qué la Biblia de Dios en Deuteronomio 22: 23-24 te ordena matar a las víctimas de violación que no lloran lo suficiente, y en 2 Reyes 2: 23-24 Dios envía dos osos? destrozar a 42 niños pequeños por burlarse de la calva de Eliseo, y es normal venderle a su hija a un hombre para que la use como esclava? (Éxodo 21: 7-10)
¿Un Dios inmutable evolucionó su moralidad de Deuteronomio a Mateo?
¿Por qué la Biblia no dice en ninguna parte que la esclavitud es una abominación? ¿No podría Dios ser muy claro sobre este tema desde el principio, y ningún cristiano del sur de Estados Unidos nunca podría justificar bíblicamente una institución tan cruel y bárbara, y 620,000 cristianos en ambos lados de la Guerra Civil estadounidense perderían sus vidas para resolver la existencia de la esclavitud?
¿Han demostrado las religiones que tienen una mejor competencia en los juicios morales?
¿Desactiva la religión los controles de la realidad cuando alienta a las personas a creer en seres de existencia indetectable y en fuerzas indetectables, haciendo que las personas sean más vulnerables a la opresión, el fraude y el abuso?
¿Es el pensamiento de que una religión es una verdad personal una verdad personal? ¿Puede el creyente retirarse en defensa de su fe como una cuestión personal y privada, si cree que su fe es el fundamento de la moral de la humanidad?
Si Dios estuvo tan ausente del Holocausto, ¿cuál es la diferencia entre ningún Dios en absoluto, y un Dios de quien exigimos y él no provee, y ya no tememos? ¿Hubo el Holocausto porque los judíos son el pueblo elegido?
¿Por qué nadie reza para que un amputado vuelva a crecer una extremidad? ¿Es la oración ineficaz cuando no hay posibilidad de ocurrencia espontánea?
¿El teísmo reduce la moralidad al interés propio si lo estás haciendo bien para obtener una recompensa después de la vida?
¿Creó Dios seres racionales dotados de inclinaciones hacia un enorme espectro de creencias religiosas y les negó la garantía de verdaderas creencias religiosas porque elegir la religión correcta es solo una cuestión de conjeturas afortunadas? ¿Por qué debería Dios, que es racional y bueno, crear personas, y luego esperar que crean las cosas irracionalmente, sin evidencia adecuada? Si la evidencia es suficiente, ¿por qué hay tantos no creyentes en el cristianismo?
Cuando la Biblia dice que un hombre muerto resucitó, ¿por qué la falsedad de este testimonio sería más inesperada que la resurrección? Un historiador puede establecer solo lo que probablemente sucedió en el pasado, entonces, ¿cómo puede un historiador establecer que ocurrió el evento más improbable, una resurrección?
¿Hay pecado original si la transferencia de culpa no es justicia? ¿Tiene sentido si Dios satisfizo su propia ira transfiriéndole la culpa de los pecadores y castigándose con su muerte, si Dios no puede morir y si la transferencia de la culpa no es justicia? Si solo la naturaleza humana en Jesús murió, ¿por qué tenía el valor suficiente para pagar por los pecados de toda la humanidad? ¿Tiene la posición de que es posible una división en la Trinidad porque la naturaleza divina en Jesús no pudo morir y solo murió la naturaleza humana en Jesús? Si Jesús y Dios son inseparables, ¿murió Jesús?
Si la verdad científica es compatible con la verdad religiosa, ¿por qué los científicos creyentes compartimentan el pensamiento al no incorporar el conocimiento científico en su creencia de que Jesús caminó sobre el agua y resucitó? ¿Creer en algo lo hace verdad?
Los cristianos contemporáneos piensan que los mitos de la Biblia son creíbles porque el significado es simbólico, pero antes de la ciencia moderna, ¿no eran creíbles los mitos porque el significado era literal?
¿No es necesaria la fe donde la evidencia es suficiente? ¿Y alguien cree algo independientemente de la evidencia donde hay fe?
¿Por qué la justificación de las creencias por fe no es una imaginación completamente desenfrenada y todo vale?
Si su fe explica por qué cree en algo, ¿obliga a alguien más a creer de la misma manera? Una vez que la fe entra en la ecuación, ¿puede un argumento disolverse rápidamente en absurdo, ya que cualquier fe podría respaldar absolutamente cualquier afirmación? Si no tiene evidencia para respaldar su reclamo, ¿hay alguna razón para suponer que su creencia es correcta?
¿Puede una fe ser buena si las supuestas revelaciones de la moralidad de Dios no están sujetas a un escrutinio racional a través de la evidencia? ¿Qué le sucede a la moralidad si la fe, que es creer en la ausencia de evidencia pública verificable, ocupa el lugar más alto en la jerarquía de las virtudes humanas?
Si Dios evitó proporcionar pruebas de su existencia para preservar el libre albedrío humano, ¿se reveló Dios a Moisés, Mahoma, los discípulos de Jesús e incluso el mismo Satanás comprometiendo su libertad cognitiva?
Si los conceptos cristianos del pecado provienen de la Biblia, ¿el cristianismo, por lo tanto, ofrece resolver un problema de su propia creación?
Si Dios nunca actuará injustamente, entonces hará provisión divina para todos, incluidas las tribus en selvas remotas. Entonces, ¿por qué los cristianos creen que para ser salvo debes tener fe en Jesús?
Si la religión es el deseo de un sentido de propósito y trascendencia, y no el deseo de comprender el universo físico, ¿puede alguien apelar a la fe para defender sus creencias místicas inusuales, sin importar cuán extravagantes puedan ser?
Si podemos encontrar el significado de la vida en cosas tales como las relaciones familiares y las amistades, los ejercicios de virtud moral e intelectual, los compromisos en actividades individuales y colectivas intrínsecamente gratificantes, etc., ¿por qué el significado de la vida depende de cómo van las cosas en la otra vida?
¿No es contradictorio creer que sin vida después de la vida la vida no tendría sentido si es precisamente la doctrina de la vida futura lo que empobrece el significado de la vida porque poco cuenta en esta vida? ¿Es todo preparación, si la vida aquí no es más que una sala de espera para la eternidad trascendente? ¿No es el hecho mismo de que un día la vida terminará lo que nos impulsa a actuar para que la vida valga la pena?
¿La ilusión hace que sea cierto que hay un significado en una vida futura?
¿Por qué deberíamos pensar que los propósitos auto asignados no pueden hacer que la vida tenga sentido? ¿Son inferiores a los supuestos propósitos divinos predeterminados? ¿No puede la fe ser peligrosa cuando hace que las personas crean que conocen la voluntad de Dios, y esto entra en conflicto con los puntos de vista de los demás, como la raíz de la intolerancia y el llamado a los yihadistas e inquisiciones? ¿Los cristianos piensan que la vida tiene sentido porque deben amar a Dios sin importar cuánto sufrimiento horrible e incomprensible tenga?
Si no conocemos nada más en el universo que sea eterno, o al menos que conserve sus propiedades e identidad eternamente, ¿hay evidencia de que el alma existe? Cuando muere un paciente afectado de Alzheimer, ¿qué es lo que sobrevive, si precisamente, la mayoría de sus recuerdos ya se han perdido? ¿Cómo tiene su mente experiencias similares a las que tendría si no tuviera un cerebro dañado? ¿Cómo es posible que la mente pueda percibir sin órganos sensoriales? Si las almas son inmateriales y no tienen extensión espacial, ¿cómo pueden estar separadas de otras almas?
¿Por qué los católicos informan encuentros con la Virgen María, mientras que musulmanes, judíos o budistas difícilmente lo harían? ¿Es la falta de criterios objetivos para determinar si alguna experiencia de Dios es verídica o ilusoria la debilidad fatal en el testimonio de la experiencia religiosa?
¿La religión mejora a los individuos? Podría haber un caso aquí, si las personas religiosas rara vez aparecieran en las cárceles y si las sociedades con la mayor proporción de personas religiosas en sus poblaciones fueran las más seguras y justas de todas. Pero ninguna de estas cosas es cierta.
¿Por qué los ateos son la élite de la ciencia y la inteligencia? La incredulidad en Dios y la inmortalidad entre los científicos biológicos del NAS (miembros de la Academia Nacional de Ciencias) es del 65.2% y 69.0%, respectivamente, y entre los científicos físicos del NAS es del 79.0% y 76.3%. La mayoría del resto son agnósticos en ambos temas, con pocos creyentes. En la Royal Society de Londres, el equivalente británico de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., El 86,6% no cree en un dios personal. El 83% de los ciudadanos estadounidenses dicen que creen en Dios, y solo el 33% de los científicos estadounidenses en general creen. Los ateos obtienen un promedio de 1.95 puntos de CI más altos que los agnósticos, y 5.89 puntos de CI más altos que las persuasiones dogmáticas. Entre una muestra de 137 países, solo el 17% tiene más del 20% de ateos, que constituyen prácticamente todos los países con mayor coeficiente intelectual. Existe una correlación de 0,60 entre las tasas de ateísmo en los países y el nivel de inteligencia del país.
¿No necesita nuestra moral ser independiente de un Dios si debemos juzgar a un Dios bueno antes de decidir adorarlo?
Si quienes piensan que tienen permiso divino son verdaderamente capaces de cualquier atrocidad, ¿por qué la fe sin dudas es la principal virtud de la humanidad?
Si la ciencia se basa y es compatible con la fe, ¿por qué la ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, exhaustividad y requisitos de consistencia y religión no?
¿Los cristianos tienen sentido del “propósito de la vida” y de la existencia del mal al estipular que el propósito puede ser solo de Dios por cualquier razón inescrutable, luego argumentan por la existencia de Dios porque él es el único que podría darnos un misterioso propósito de ¿vida?
Si fuera el caso de que la vida humana es más significativa en las cosmovisiones religiosas, uno podría esperar que una cosmovisión religiosa profundamente vivida ofreciera cierta protección contra la depresión, dada la clara conexión entre la depresión y una sensación de falta de sentido. ¿Existe evidencia de que los líderes religiosos y las personas religiosas experimentan tasas más bajas de depresión que la población no religiosa en general?
¿Por qué los cristianos no se esfuerzan por una vida corta en profesiones peligrosas si antes obtienen su supuesta dicha eterna en la otra vida?
¿Necesita Dios cerca de 13.5 mil millones de años para crear al hombre? Si el mundo está ajustado para la vida, ¿por qué se extinguieron más del 99 por ciento de las especies que alguna vez vivieron?
¿Cómo pueden explicar los buenos propósitos de Dios, por ejemplo, que el universo físico gobernado por una entropía creciente se dirige hacia el caos completo y varias criaturas evolucionaron los ojos y luego los perdieron mientras se adaptaban a entornos oscuros?
¿Por qué afirman saber qué animales están prohibidos por Dios para comer mientras no dieron una lista de plantas de Dios? ¿Por qué dejó a sus hijos para descubrir lo venenoso por experimento?
¿Por qué es necesaria la religión para la moralidad? ¿Podría nombrar una acción perversa o una declaración vil hecha por alguien, atribuible solo a su fe religiosa? ¿Puedes nombrar una acción moral o una declaración hecha por un creyente que no podría haber sido hecha por un no creyente? ¿Hay algo malvado que no podría haber hecho alguien que dice que tiene un Dios de su lado?
¿Es moral tener fe en la supuesta moralidad de un supuesto Dios e imponerla a otros cuando esta moral no tiene base de evidencia suficiente? En una sociedad democrática, ¿los partidarios de visiones competitivas del bien, incluidas las religiones, deberán dejar atrás sus concepciones particulares en el discurso público y justificar sus políticas propuestas sobre bases de acceso público?
Si el sexo adulto prematrimonial es un pecado, ¿quién es la víctima?
¿Incluiría la moral absoluta que la persona religiosa podría profesar, la lapidación de personas por adulterio, muerte por apostasía y castigo por romper el sábado?
¿Por qué nadie reza para que un amputado vuelva a crecer una extremidad o reza por el fin mundial de todos los cánceres? ¿La gente no reza por algo que no puede suceder por coincidencia?
Con respecto a nuestras necesidades básicas, ¿es justificable que Dios retenga lo que puede y nos gustaría darnos hasta que lo solicitemos? ¿Podría un padre retener justificadamente la atención médica básica de un niño hasta que lo solicite para fomentar el aprecio del padre como proveedor, o para evitar malcriarlo?
Si la oración funciona, entonces debería poder trabajar en cualquier lugar, independientemente de la economía local, ¿por qué mueren tantos más bebés en países muy religiosos como Nigeria, Yemen y Níger que en los países mucho menos religiosos de Suecia, Dinamarca, e Inglaterra?
Si Dios, para probar la fe de la humanidad, se niega a revelar evidencia de su existencia, ¿deben los milagros argumentar en contra de la existencia de Dios?
Después de varios miles de años de oración, ¿no nos diría la prueba y el error qué dios era más probable que respondiera las oraciones ahora?
Elegir un médico, un contratista o una niñera basados en la fe no es virtuoso, es irresponsable. ¿Por qué es virtuoso elegir la moral basada en la fe?
¿Qué se opondría al “cientificismo”, que puede significar ciencia que no te gusta? ¿Sería el “religionismo”, la tendencia de la religión a sobrepasar sus límites haciendo declaraciones injustificadas sobre la realidad, sobre el universo y exigiendo una autoridad moral no ganada?
Estas y otras preguntas en la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?