¿La mayoría de los agnósticos son ateos diplomáticos?

Answer 1

La mayoría de los ateos son agnósticos en primer lugar. El agnosticismo no es una posición sobre la creencia, sino sobre el conocimiento. No puedes ser “solo” agnóstico porque no dice nada sobre lo que crees, solo sobre lo que crees que es posible probar o saber con certeza . La mayoría de los ateos también son agnósticos. Muchos teístas son agnósticos.

Es un desarrollo relativamente reciente para las personas decir que agnóstico significa estar cercado o “no sé”, y aún más reciente para que las personas se identifiquen como agnósticas para tratar de mantener algún tipo de falsa superioridad intelectual sobre las personas ateas o teístas. De hecho, la mayoría de las personas que se identifican como agnósticas en los EE. UU. Son ateos (a quienes probablemente no les gusta el estigma que conlleva decir en voz alta que eres ateo) o deístas cuando realmente se hacen las preguntas que importan (es decir, ” ¿Crees que hay un dios o un poder superior “).

Answer 2

Los agnósticos piensan que no es posible saber o determinar si existen dioses. Pertenezco a ese campo desde un punto de vista filosófico porque no creo que la existencia de lo sobrenatural pueda determinarse con confianza, por ningún método disponible, ya sea el método científico o el uso de la lógica (estoy hablando del concepto abstracto de una deidad sobrenatural; las supuestas acciones de las deidades sobrenaturales pueden, por supuesto, ponerse a prueba, y como era de esperar, no hay una sola evidencia de las acciones de tal ser).

Como realmente no es posible saber si existe alguna deidad sobrenatural o si existió en algún lugar, en algún momento, no creo en la existencia de ninguna entidad sobrenatural. Por lo tanto, soy ateo.

Uso el término “ateo” y no “agnóstico” cuando describo mi posición aunque técnicamente soy ambos, porque en mi opinión, el ateísmo es la posición más práctica y lógica.

Cualquiera puede afirmar la existencia de algo sobrenatural que está más allá de nuestro alcance, para lo cual no se puede proporcionar evidencia alguna. En mi opinión, ¿por qué perder el tiempo creyendo en algo que no se puede probar o refutar? O peor aún, ¿por qué vivir tu vida sobre la base de algo que no se puede conocer de manera comprobada?

Answer 3

No necesariamente.
Es una posición neutral.

La cuestión de si lo que propone la religión es verdadero o no es inútil.

Personalmente considero que la religión es un impulso natural y, como tal, en principio válido y debe respetarse y comprenderse adecuadamente antes de ser criticada. Al mismo tiempo, una práctica de religión intelectualmente perezosa e inflexible es simplemente molesta.

Así que los puntos ateos también son muy bienvenidos y necesarios (!).
La práctica perezosa e intelectualmente inflexible del ateísmo es igualmente molesta.

Simplemente no seguiré a ninguno de los lados hasta la conclusión final, que es si un dios o dioses existen o no. Aquí es donde nos separamos. Siéntase libre de continuar el debate infructuoso sin fin. Tengo mejores cosas que hacer.

Para no estirar esto en una discusión interminable sobre definiciones:

• Si eres un teísta, un agnóstico no es parte de tu grupo.
• Si eres ateo, un agnóstico no es parte de tu grupo *

La diplomacia entra en juego (al menos para mí) cuando cualquiera de las partes se extralimita en sus afirmaciones y casi deliberadamente malinterpreta a la otra parte. Se trata de cómo argumentar de manera civil. El ridículo, la hipérbole y las polémicas no son una forma de establecer nada y los ateos son tan culpables de eso como lo son los teístas.

Actualizar:
Para ilustrar lo que considero un discurso civil, me gustaría referirme a la siguiente edición del programa australiano de preguntas y respuestas. Con particular deleite, noté al muy articulado representante del Islam Waleed Aly (reloj desde las 24:00), lo que hace exactamente un punto que he tratado de hacer muchas veces aquí en Quora.

(Es su actitud la que literalmente me hace querer saber más sobre el Islam)

Incluso Christopher Hitchens es (para variar) maravillosamente agradable, además de ser su ingenioso yo habitual, pero eso es en parte porque sus oponentes (también, para variar) no son imbéciles de agenda.

Así es como debemos hablar sobre este tema y entre nosotros.

* Ateos, sé que tienes un conjunto de definiciones. No estoy de acuerdo con ellos ¿Y por qué debería hacerlo? No soy ateo.

Answer 4

Hay dos formas de abordar esto: la respuesta técnica y la respuesta coloquial.

Desde un punto de vista técnico, los ateos carecen de una creencia en Dios. Los agnósticos carecen de conocimiento de Dios.

Entonces, TODOS los ateos son agnósticos.
La mayoría de los agnósticos son ateos, pero algunos pueden ser teístas que son muy honestos consigo mismos.

Desde un punto de vista coloquial:
Los ateos no creen en Dios y no le dan mucha credibilidad al concepto.
Los agnósticos tampoco creen en Dios, pero le dan crédito al concepto.

Ahí es donde entra en juego el concepto de “cuidador de la cerca”.

No hay más o menos evidencia de Dios que de Santa Claus, por lo que los ateos tratan ambos conceptos de la misma manera: son cuentos de hadas.

Los agnósticos consideran que el concepto de cuento de hadas de Dios es digno de consideración, mientras que descartan por completo el concepto de cuento de hadas de Santa Claus.

Esto se debe a que los agnósticos todavía tienen un poco de fe persistente.

Answer 5

Simplemente podrían confundirse con las definiciones, como lo estaba yo hasta hace un par de años. Soy de India, y no tenemos mucho debate sobre religión. Y los ateos eran personas que afirmaban que los dioses no existían. Pensé: “Bueno, no puedes probar esa afirmación”. Y el agnosticismo parecía significar que la persona no afirma tener ningún conocimiento de la existencia o inexistencia de dioses. Esa parecía ser la posición más razonable.

En aquel entonces, realmente no importaba cómo me llamaba. No me involucré en ninguna práctica religiosa, y eso fue todo. Fue solo después de que me volví activo en Quora que comencé a buscar definiciones precisas. Como otros estarían de acuerdo aquí, de hecho tiene más sentido definir a un ateo como alguien que simplemente no es un teísta, y una gran mayoría de ateos parece aceptar esta definición.

Las personas que se identifican como agnósticos pueden estar confundidas acerca de definiciones como yo o no han pensado seriamente en su posición sobre la cuestión. Porque de lo contrario, la posición no es sostenible.

Answer 6

Hoy, el agnosticismo es la aplicación filosófica de la indecisión o la idea de que la apuesta de Pascal es una apuesta segura y el camino de menor resistencia. El agnóstico no es un ateo diplomático, no más que la idea de que sería un teísta diplomático.

Quizás, la palabra apologista para ambos puntos de vista, sería una mejor definición y descripción. Afirmar que uno no puede saber absolutamente que un dios / s no existe es cierto, pero también es cierto que la verdad absoluta de cualquier cosa es, en este momento, inalcanzable. Por lo tanto, no se sabe nada y no hay nada en lo que uno pueda ponerse de pie, excepto la ignorancia.

Un ateo razonado no puede afirmar categóricamente que los dioses no existen, ya que no posee un conocimiento universal. Sin embargo, el ateo razonado puede afirmar que simplemente no hay evidencia razonable para justificar que existan dioses y, por lo tanto, corresponde al individuo razonador rechazar la afirmación de un dios, el ateísmo, hasta el momento en que la evidencia se presente .

El teísta afirma poseer un conocimiento universal y una mentalidad centrada en el ego que le dice que fue creado especialmente por un dios para vivir en un universo, que contiene un estimado de 10 billones de galaxias y 100,000,000,000,000,000,000,000,000,000 estrellas y alrededor de 100 mil millones de planetas como la Tierra, solo en la Vía Láctea, especialmente creada para él. Este es el teísmo.

No tengo la capacidad de razonamiento para tomar una posición. Esto es agnosticismo.

Answer 7

Ser agnóstico no tiene nada que ver con la diplomacia. Tiene que ver con la imposibilidad de observar los reinos que supuestamente habitan los dioses. Un agnóstico es alguien que carece de conocimiento o no puede tener conocimiento de ningún dios. La mayoría de los teístas son agnósticos porque confían en la fe, no en el conocimiento de los dioses. La mayoría de los ateos son agnósticos porque no hay evidencia confiable de ningún dios. Tanto los teístas agnósticos como los ateos superan con creces a los que dicen ser gnósticos.

Answer 8

Yo creo que si. ¿Por qué? Porque decir “No creo en Dios” es un punto de vista muy poco radical. Si no crees en Dios no hay razón para decir “Es imposible conocer a Dios y por eso elijo, por el momento, no creer en Dios, pero eso podría cambiar”. Eso está bien para una definición de diccionario o un debate sobre religión, pero en general, en la calle, no hables así. Es molesto. La visión agnóstica está llevando las cosas un paso demasiado lejos. Simplemente podemos dividir a toda la humanidad en dos clases: cree en un Dios o no cree en un Dios. No hay en el medio allí.

Por supuesto, hay un rango que va desde “ninguna intención religiosa en absoluto” hasta “loco religioso fundamentalista”. Pero eso no cambia la dicotomía. En los Países Bajos tenemos el término “ietsismo”. Está diciendo “No creo en Dios, pero debe haber algo (iets)”. Esto significa que estas personas están hablando es su concepto de Dios . Simplemente van en contra del concepto cristiano tradicional, porque no quieren ser identificados como religiosos o pertenecientes a una iglesia, pero todavía tienen el suyo. Tienen miedo de darle un nombre similar. Ahora se supone que este grupo es el 40% de la población. Pretenden caer entre religiosos y ateos. ¿Por qué este extraño fenómeno? Debido a que tanto los grupos religiosos como los ateos ahora son discriminados, y las personas buscan este lugar seguro, donde están fuera de la vista y no pueden ser perjudicados. Ellos no pertenecen al grupo en la escuela secundaria, tratando de encajar con los nerds y los deportistas. No puedes! Solo sé tú mismo y redefine lo que Dios significa para ti. Si dices que crees en Dios, aún puedes decir: “simplemente no el Dios de la Biblia o el Corán, sino mi propia versión”.

Sin embargo, podríamos llegar más lejos en las discusiones si inventamos nuevas palabras que incluyen ‘lo sobrenatural’ en la mezcla. Solía ​​creer en lo sobrenatural, pero ya no lo hago después de tener una epifanía. Solía ​​pensar que podría haber algo de verdad en astrología, telepatía, telequinesis, numerología, etc. Todo esto tenía que ver con mi creencia anterior de que “todo está conectado de alguna manera, simplemente no sé cómo”. Después de mi epifanía, vi que esa creencia no tiene sentido, y es totalmente innecesario explicar el mundo. Inmediatamente dejé de creer en todas esas cosas, porque suponen algo que no ha sido probado.

Answer 9

Puede ser más diplomático, en el sentido de que no está tomando una postura sobre la simple cuestión de la existencia. Y, si todas las personas religiosas teístas comenzaran a actuar como cuáqueros, mañana, probablemente no tendría ningún problema con eso. Realmente no me importa lo que la gente crea, si se lo guardan para sí mismos, o si resulta ser totalmente positivo. Sin embargo, para aquellos que quieren presionar su religión sobre otros, que se enseñe en las escuelas, úsela como base para perseguir a otros como inmorales, etc. No seré tan diplomático.

Thomas Huxley era científico, por encima de todo. El agnosticismo que definió era una creencia en el método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: no científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación.

Como analogía: también soy agnóstico sobre la existencia de “extraterrestres”. Si alguien viene con una copia de Superman, alegando que es evidencia de la existencia de un “extraterrestre”, lo debatiré y señalaré que es una obra de ficción. Si alguien viene con una copia de Superman, alegando que es evidencia de la inexistencia de “extraterrestres”, los debatiré y señalaré que es una obra de ficción, y señalaré que no importa cuántos miles de ficción “extraterrestres” de ciencia ficción que trotan para desacreditar, aún nunca habrán abordado si los “extraterrestres” realmente existen o no.

No quiero que alguien me presione para creer que Superman existe, a menos que tengan alguna evidencia real que lo respalde. No quiero que “La verdad, la justicia y el estilo americano” sea la base de la moral de la sociedad. No quiero ser amenazado con la eternidad en la Zona Fantasma, si no estoy a la altura de esa moralidad. No quiero que Superman salve la Tierra, que se enseña en las escuelas. Etc. Si quieres creer que Superman existe, y todo eso, mientras te lo guardas para ti, no hay problema. No saldré a buscarte, tratando de demostrar que está equivocado. Y, apoyaré que no hay evidencia de la inexistencia de “extraterrestres”.

Answer 10

Soy un agnóstico / ateo de toda la vida y me parece que los “agnósticos” son una de varias cosas:

• No está claro sobre las definiciones de agnóstico y ateo
• Claro en los términos, pero evitando el estigma de la palabra atea
• Claro de los términos, pero evitando el término ateo por otra razón

Para ser claros, soy un agnóstico / ateo … Nunca he creído en ningún dios / s, pero no puedo demostrar que ninguno exista.

Ni siquiera INTENTO mostrar que ninguno existe en parte porque eso sería hacer ciencia cuesta arriba, hacia atrás y con las manos atadas detrás de mí. No vamos a probar que no existe prácticamente nada. Eso es al revés.

Entonces, ahora tenga en cuenta los dos atributos principales de dios / s: invisible y existente fuera del espacio y el tiempo.

Una forma bastante conveniente de evitar la detección, ¿no?

Answer 11

Tengo un poco de curiosidad Soy agnóstico Obtengo mi agnóstico inclinación por la creencia de que no hay ningún simio en el planeta que sea lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de lo que está sucediendo aquí.
No excluyo la posibilidad de situaciones que se considerarían “espirituales” o “místicas”. Solo rechazo la descripción humana de cuáles son estas posibilidades.

¿Un ateo agnóstico elige creer que estas posibilidades son “inexistentes” (digamos por estética) o simplemente rechazan las interpretaciones humanas que intentan describir cuáles son estas posibilidades?

La palabra ‘dios’ no significa nada más que la deidad masculina. Se utiliza como un medio amorfo para descuidar el concepto. Sé que todo el mundo lo usa, pero hace las cosas muy poco claras. Creo que necesitamos poner este concepto de “espiritualidad o lo que sea” en términos más articulados.

Answer 12

Cuando crecí, mi diccionario definía “ateísmo” como “una creencia de que no hay dios”. Según esa definición, ciertamente no soy ateo. Ni siquiera conozco una definición universal de “dios”; ¿Cómo puedo profesar la certeza de que tal no existe? Por lo tanto, me identifiqué como agnóstico.

Entonces entendí la diferencia:
“¿Crees que Dios existe?” No (tanto agnósticos como ateos)
“¿Crees que Dios no existe?” Sí (ateo), no (agnóstico)

La definición de ateísmo ha cambiado a lo largo de los años, y actualmente es “una falta de creencia en los dioses”. Según esa definición, sí, soy ateo.

Creo que la mayoría de los agnósticos y ateos son en realidad ateos agnósticos. Los agnósticos que no se llaman ateos siguen la vieja definición de ateísmo y creen que se está extralimitando en una conclusión que no se puede probar, sobre una entidad que no está claramente definida, lo cual tiene poco sentido. Los ateos que no se autodenominan agnósticos evitan el término, ya que les presta (a ellos) una sensación activa de incertidumbre o debilidad o de estar “en la cerca”, con lo que no desean asociarse.

Prácticamente, creo que tanto los ateos como los agnósticos viven sus vidas exactamente de la misma manera. Es el equivalente de alguien que afirma que vio una visión de un planeta lejano donde vivían las criaturas bípedas, afirmando que pusieron la visión en su cabeza. Es probable que un atleta diga “mierda”. Es probable que un agnóstico diga ‘tal vez hay un planeta muy lejos donde viven criaturas bípedas. No puedo afirmar con certeza que no lo hacen. Pero estoy seguro de que no te pusieron visiones en la cabeza. No hay una razón lógica para que lo hagan, incluso si pudieran ‘. Luego, ambos seguirían con sus vidas exactamente de la misma manera, sin pensarlo más.

Nunca he estado ‘en la cerca’ como agnóstico. No creo que la intención sea diplomática en absoluto, ya que si alguien que expresa una fe en una religión en particular me pregunta si yo también lo hice, mi respuesta sería un claro “no” y no un “no sé”.

Pero independientemente de la intención, creo que el efecto es algo diplomático. He visto a teítas religiosos discutir durante horas con ateos. Luego me preguntaban por mis pensamientos y les decía que soy agnóstico. Usualmente me preguntaban “¿qué es eso?”. Explicaría, y luego ninguno de los dos quiere discutir conmigo.

Entonces es un argumento muy efectivo asesino. Y eso me queda bien. Tengo mejores cosas que hacer.

Answer 13

Me parece que esta es una pregunta empírica, así que no voy a tratar de extrapolar de mi experiencia personal (n = 1) a una población grande y diversa. Una encuesta podría proporcionar información.

Lo que me sorprende es la premisa de la pregunta: que hay algo de qué ser diplomático. En contextos interpersonales, “diplomático” es más o menos equivalente al tacto, la habilidad de evitar ofender o generar mala voluntad. El hecho de que esta pregunta sea comprensible al instante resalta los riesgos que enfrentan los ateos por la divulgación completa. Se puede ver que estos riesgos son tangibles en áreas como la política (ver ¿Un ateo para el Congreso?). Entonces, aunque no sé la respuesta, dudaría en juzgar a las personas que optaron por ser “diplomáticas”. Si bien la situación solo mejorará si los ateos “salen del armario”, la decisión de dar ese paso depende de cada individuo. Y, por supuesto, depende de los no ateos (que serían teístas) hacer que esto no sea un problema.

Answer 14

¿Quién te dijo que el agnosticismo y el ateísmo son mutuamente excluyentes?

El agnosticismo es simplemente una cuestión de conocimiento. Si el hombre posee el conocimiento adecuado para determinar si dios (s) existe o no.

Definitivamente no definiría “diplomacia” de la misma manera que usted.

Además, puedo decirte que soy un ateo agnóstico.

En otras palabras, no creo que la humanidad posea el conocimiento suficiente para determinar si los dioses existen o no.

Por lo tanto, RECHAZO la afirmación positiva de que Dios existe.

Y en cambio, elijo “NO CREO en Dios” como mi postura sobre este tema.

Ir a leer sobre algo llamado la hipótesis nula.

Estoy seguro de que el concepto de la hipótesis nula le parecería muy relevante para esta discusión.

Answer 15

“El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un principio único. Ese principio es de gran antigüedad; es tan antiguo como Sócrates; tan antiguo como el escritor que dijo , ‘Prueba todas las cosas, agárrate a lo que es bueno’; es el fundamento de la Reforma, que simplemente ilustra el axioma de que todo hombre debería ser capaz de dar una razón para la fe que está en él, es el gran Principio de Descartes, es el axioma fundamental de la ciencia moderna. Positivamente, el principio puede expresarse: en asuntos del intelecto, sigue tu razón hasta donde sea posible, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en asuntos de el intelecto, no pretenda que las conclusiones son ciertas que no son demostrables o demostrables “. – Huxley, al acuñar la palabra.

El ateísmo es la falta de creencia en los dioses.

Un agnóstico puede ser desagradable, y aún ser agnóstico sobre todo tipo de cosas. (El agnosticismo no es un punto intermedio entre el teísmo y el ateísmo, o una forma “educada” de no creer en los dioses. No tiene nada que ver con creer en los dioses).

Answer 16

El agnosticismo es insostenible, porque tiene dos posiciones contradictorias:

• Podemos aplicar los principios ordinarios del análisis racional a todas las afirmaciones y aceptar los resultados como una guía para creer.
• No podemos aplicar los principios ordinarios del análisis racional a las afirmaciones sobre Dios.

Alguien que dice ser agnóstico dice esencialmente que las afirmaciones sobre Dios son de alguna manera “especiales” e inmunes a los procedimientos normales de análisis que se pueden aplicar a cualquier otra proposición. Pero lo único que podría hacer que las afirmaciones sobre Dios parezcan más especiales que las afirmaciones sobre unicornios o hadas es la existencia de Dios . Los agnósticos están asumiendo implícitamente lo que dicen dudar.

Answer 17

Probablemente, muchas personas que se autodenominan agnósticas están realmente más del lado del ateísmo, pero consideran que el término agnóstico es un poco más suave. Y en ese sentido, podría ser una elección diplomática de palabras. Cuando era joven, me refería a mí mismo como agnóstico antes de usar la palabra ateo, y creo que tenía mucho que ver con no distanciarme de las personas o parecer excesivamente presumido.

Alguien que piense que las posibilidades de que haya un dios es de alrededor del 50%, podría etiquetarse agnóstico por falta de un término mejor. Pero, ¿qué pasa con alguien que piensa que la posibilidad de que haya un dios está más cerca del 1%? Muchos de ellos dirían que son ateos, muchos dirían agnósticos. Algunos podrían decir que son ambos.

El significado “real” de agnóstico, alguien que está seguro de que no podemos saber con certeza si hay un dios, me parece un término menos útil para describir a las personas típicas.

Answer 18

El ateísmo y el agnosticismo son ortogonales. Consulte las Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Tanto el ateísmo como el agnosticismo son ortogonales a la diplomacia. Así que realmente no hay respuesta a esta pregunta, aunque sospecho que está asumiendo que agnóstico significa “indeciso”.

Answer 19

Respuesta estándar … El agnosticismo y el gnosticismo tratan con el conocimiento y el ateísmo y el teísmo tratan con la creencia. Es decir, puede ser un teísta agnóstico, ateo agnóstico, ateo gnóstico y teísta gnóstico.