¿Para qué propósito constructivo sirve la burla de Charlie Hebdo?

Answer 1

Uno de los propósitos de la sátira es proporcionar ideas sociopolíticas utilizando el humor, para que llegue a las personas de una manera muy directa, y usar el ridículo para exponer los lados negativos de las figuras públicas, instituciones, políticas o ideas. Charlie Hebdo no perdonó a nadie, políticos, instituciones, religiones, etc. Desafortunadamente para las personas que trabajaban allí, su sátira expuso un aspecto terrible de las ideas religiosas: que algunas personas usarán su naturaleza supuestamente sacrosanta como una excusa para el brutal asesinato como una excusa. manera de canalizar sus quejas con la sociedad. (No estoy ignorando el trasfondo geopolítico de la situación, simplemente elijo hacer lo que creo que es el punto más importante para esta discusión).

Hubo otro punto sobre el tipo de sátira anti-extremismo de Charlie Hebdo: una negativa a ceder ante el bullying y la intimidación. Esto es muy importante. Si cada vez que alguien se ofende por algo que se publicó, existe una amenaza de daño o muerte, la única forma de discurso que se permitiría sería una estupidez que no ofende a nadie y termina sin ningún propósito. Recuerde lo que sucedió con Salman Rushdie y “The Satanic Verses”; Afortunadamente, eso terminó siendo una conversación y ninguna acción. No es así en el caso de Charlie Hebdo.

Uno puede discutir si las caricaturas de Mohamed eran insípidas, estúpidas o inútiles, eso es perfectamente aceptable. También está totalmente bien explicar a las personas por qué los musulmanes pueden encontrarlos ofensivos, etc., y también está totalmente bien demandar la publicación o iniciar otro tipo de acciones legales, y por supuesto, está muy bien ridiculizar y burlarse de Charlie Hebdo por publicar esas cosas. NO está bien amenazar con dañar o matar o tratar de callar a alguien por intimidación. Eso no solo es moralmente incorrecto, también es ilegal.

Answer 2

Si somos capaces de expresar ideas libremente, establece, sin lugar a dudas, que no vivimos en una teocracia. Ese principio es importante, por lo que es esencial demostrarlo de vez en cuando.

Es especialmente importante expresar eso frente a una cultura violenta y de intimidación. Porque el mal comportamiento nunca debe ser recompensado.

Y para ser claros …

Si existiera una tierra casi perfecta que tuviera grandes derechos humanos, una educación increíble, las políticas más liberales hacia las minorías y un nivel de paz, prosperidad y armonía que la hiciera como el cielo en la Tierra … aún nos burlaríamos de los presumidos bastardos que viven allí.

Sugeriría que el mundo islámico es algo menos que eso. Podría darse el caso de que quienes están más desfavorecidos por las teocracias son aquellos individuos pobres que tienen que soportarlos.

Entonces, tal vez diciendo “Disculpe, ¿ha notado que su emperador no tiene ropa?” No es simplemente una herejía ofensiva. La burla a menudo tiene un propósito serio. Nos pide que reconsideremos nuestros prejuicios.

Answer 3

Propósito constructivo?

Si nunca ha leído la Declaración de Derechos de los Estados Unidos:

“Que todos los hombres nacen igualmente libres e independientes, y tienen ciertos derechos naturales, inherentes e inalienables, entre los cuales se encuentran: disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir, poseer y proteger la propiedad, y buscar y obtener la felicidad y la seguridad “ .

“Que todos los hombres tienen el derecho natural e inalienable de adorar al Dios Todopoderoso de acuerdo con los dictados de sus propias conciencias y entendimientos: y que ningún hombre debe tener derecho a asistir a ningún culto religioso, erigir o apoyar ningún lugar de culto , o mantener cualquier ministerio, contrario o en contra de su propio libre albedrío y consentimiento: ni ningún hombre, que reconozca el ser de un Dios, puede ser privado o restringido justamente de cualquier derecho civil como ciudadano, a causa de su religión sentimientos o modo peculiar de culto religioso: y que ninguna autoridad puede o debe ser conferida o asumida por ningún poder, lo que en ningún caso interferirá con el derecho de conciencia en el ejercicio libre de culto religioso “.

Ahora, con ese derecho vienen las responsabilidades de cada ciudadano entre sí para proteger esos derechos frente a las amenazas de muerte e intimidación. Pero lo más importante es que nuestra Declaración de Derechos establece:

Que las personas tienen derecho a la libertad de expresión, de escritura y de publicación de sus sentimientos ; por lo tanto, la libertad de prensa no debe ser restringida.

Ahora, esos derechos fueron una ocurrencia tardía del Congreso Continental; de no ser por James Madison y Thomas Jefferson, no habrían sido conmemorados por las generaciones futuras.

En el mercado global de ideas, nos enfrentamos a una colisión embriagadora: ¿1/3 de la raza humana (que carece de una Declaración de Derechos) tiene derecho a imponer su voluntad a las personas que carecen de una “Declaración de Derechos” ? Claro, si la ciudadanía ve una mejor opción con el gobierno autocrático, no hay contrato social entre el Estado y su gente. Sin embargo, en países como Francia (donde existe dicho contrato) el Estado ha renunciado a su responsabilidad de actuar como la voz final de la responsabilidad contractual; exponiéndose así a la regla autocrática.

Lo que nos lleva a otra colisión: ¿1/3 de la raza humana (que carece de una Declaración de Derechos) tiene derecho a imponer su voluntad a las personas que viven bajo la protección de una “Declaración de Derechos” ? NO: cuando el Estado cumple con su obligación con sus ciudadanos, no puede haber otra voz . El contrato social se aplica a nosotros por igual; protegiéndonos a todos de la intimidación y la coerción que contradice el contrato.

¿Qué propósito constructivo se sirve? Aquí hay una respuesta que puede no estar esperando:

Como hombre libre, imbuido de los derechos inalienables que me inculcó mi creador, NO tengo que justificar el ejercicio de mis derechos protegidos … período.

Puedo hablar, dibujar y publicar como mejor me parezca.

Espero que tome esto como un “momento de entrenamiento”; resuelva, para usted mismo, lo que es constructivo … es su derecho elegir elegir aceptarlo .

Answer 4

Personalmente, me hizo simpatizar más con Mohammed y darme cuenta de que tenía el poder de reclamarlo más que los terroristas. Eso abrió mi corazón considerablemente.

En general, creo que la caricatura de Mahoma reduce el terror que algunos sienten hacia la versión del Islam que quiere destruir todo lo que no lo es. * Ayuda a algunos occidentales a sentir que el Islam puede coexistir en un sistema donde la autocrítica y la capacidad de reírse de sí mismo es crucial para que el sistema funcione. Dice: “Queremos un Islam que no intente controlar al gobierno, no trate de controlar a todos en la tierra. Y no queremos tener que rogar por eso. [Algunos de mis amigos musulmanes señalarían ¡esto es exactamente paralelo a la tranquilidad que les gustaría de los países no musulmanes!] Vamos a preguntar de la misma manera que siempre lo ha hecho la sátira. Ningún ser humano recibe respeto solo porque otros humanos lo aman mucho. Porque cualquiera puede ser amado tanto. Charles Manson tiene seguidores que creen que es un profeta “.

¿Se imaginan realmente un mundo donde las críticas de Justin Bieber son ilegales porque unos pocos millones de personas o incluso mil millones de personas se lastiman profundamente cuando la gente bromea sobre él?

Esta caricatura de Mohammed de Charlie Hebdo dice que debes estar dispuesto a coexistir con esta caricatura para pertenecer a esta sociedad. Para no asustarnos y ofendernos.

Seguro que no ayuda cuando algunos musulmanes piensan que las caricaturas de Mahoma deberían prohibirse, pero esto se considera un juego justo:

Y seguro que no ayuda cuando algunos imanes intentan jugar con Charlie Hebdo como racista contra el Islam cuando esto también existe:

Y ciertamente no ayuda cuando algunos musulmanes no están dispuestos a reconocer cuando la caricatura tiene un mensaje a favor de Mahoma, como este:

Sí, los occidentales entendemos que cualquier imagen de Mahoma es ofensiva para muchos musulmanes. Estamos buscando algún signo de racionalidad de que estos mismos musulmanes puedan ver una diferencia en si algo es ofensivo por un motivo o por varios motivos. Estamos buscando alguna señal de que los musulmanes no se ofenden tan fácilmente que quieren que tomemos la profunda falta de humor y la miseria y la autocensura temerosa del discurso público en un lugar como Arabia Saudita o Irán. Y queremos ayudar a desensibilizar a los musulmanes ofendidos para que abandonen la idea prehistórica obsoleta de que cualquier insulto merece una respuesta violenta. Como dice el Corán, las respuestas deben coincidir con el delito, si no se ignoran. Emparejado Palabras por palabras , violencia por violencia. No coincide con las leyes que harían que muchos de nosotros, los occidentales, tuviéramos cadáveres a manos del estado, como ahora vemos en 13 naciones “musulmanas”, por hablar a favor del ateísmo o reírse en público de Mahoma o de cualquier otra persona con seguidores que matarían simplemente para proteger sus sentimientos. Como Justin Bieber. Especialmente Justin Bieber. ¿Podemos todos estar de acuerdo en eso?

* –Mi increíblemente paciente amigo Quora User agrega algo que debería agregarse a cada defensa del derecho legal de dibujar estas caricaturas:
“Si no quieres sentirte amenazado. Deja de invadir nuestros países con falsos pretextos. Deja de bombardear nuestras ciudades. Deja de patrocinar y crear organizaciones terroristas en países musulmanes para derrocar a los regímenes”.
No podría decirlo mejor yo mismo.

Answer 5

Primero, no se está burlando del Islam sino de la tontería humana.
Como tal, encuentra zonas de alimentación perfecta entre las personas de fe; no importa la fe.
No hay una sola edición de Charlie que se dirija a una sola fe, todos están en la mira, solo navegue CUALQUIER ejemplo que encuentre.
Por supuesto, los cabeza huecas de corte principal de hoy se pueden encontrar entre los defensores de una versión rigurosa (y según Charlie: totalmente no representativa de lo que es) del Islam, por lo que Charlie, como de costumbre, apunta directamente.
Notas:
La prometida de Charb: Jeannette Bougrab, es musulmana.
Así fue el disparo del corrector a lo largo del consejo editorial.
Sí, el tipo pagado para convertir los mensajes de texto de Charlie en francés era un musulmán …

Answer 6

Se trata de libertad. Libertad de pensamiento, libertad de expresión, libertad para desafiar ideas. En este sistema, una persona es libre de ser un imbécil. Si crees que alguien ha sido un imbécil, eres libre de decirlo. En el momento en que les decimos a las personas que ya no son libres en un tema, todas las libertades están en riesgo. Cuando las personas son libres de pensar por sí mismas, no solo suceden cosas desiguales, sino que también suceden muchas cosas maravillosas. Cuando vivimos en una sociedad que permite libertades como estas, se te permite ofenderte. Eso esta bien. Es cuando los ofendidos no tienen la capacidad de expresarse verbalmente y confiar en la violencia para demostrar que la sociedad tiene un problema. ¿Por qué algunos fundamentalistas no tienen la capacidad de expresarse verbalmente? Yo diría que falta una educación amplia. Si todos tuvieran una buena educación, entonces la violencia no sería necesaria. Entonces todos podríamos expresarnos adecuadamente.

Answer 7

Bueno, antes que nada, la implicación de que necesita servir para cualquier propósito es falsa. Puede que haya estado insinuando eso, o puede que no, pero quiero ser claro aquí: la libertad de expresión no significa “Puedes decir lo que quieras siempre y cuando sea para un propósito que alguien considere que tiene valor”. Significa “Puedes decir lo que quieras solo porque tengas ganas de decirlo”. El único “propósito constructivo” que una declaración o forma de expresión creativa debe cumplir es que la persona que hace la declaración tiene que decir lo que quería decir.

Me parece claro que los editores de Charlie Hebdo pensaron claramente que había aspectos de algunas variantes del Islam que estaban mal, que eran perjudiciales para ciertos valores sociales. Cada una de esas caricaturas tenía un mensaje subyacente, y para ser honesto, habría pensado que el mensaje era completamente claro. Si no es así, no dude en publicar una caricatura y preguntar, y estoy seguro de que uno de nosotros estaría encantado de explicar el mensaje o las críticas subyacentes a la caricatura.

Answer 8

Por muchas, muchas razones, solo algunas de las cuales avanzaré:

a) porque era la opinión honesta de la revista (el editor).

b) porque hizo reír a la gente (lo cual no es poca cosa en comparación con la maldad de la religión).

c) porque promovió el pensamiento libre, la libertad de expresión y la prensa libre; y existen libertades y derechos para ser ejercidos.

d) Que tal vez esos dibujos y escritos hicieron que la gente mirara más de cerca el Islam (especialmente la versión conservadora) y se preguntaran, de qué se trataba exactamente el Islam, y tal vez no fue todo el ‘brillo y amor’ que hicieron sus partidarios fuera a ser.

e) (y más especialmente, para mí) que reveló que el Islam conservador es el desastre inseguro, tembloroso, estúpido y malvado que es. Piénselo: una religión amenazada y deshecha … por una caricatura.

Esta caricatura de apoyo posterior al ataque lo dice todo para mí …

Los caricaturistas responden al tiroteo de Charlie Hebdo

Además, intente esto:

Answer 9

Dejando a un lado el tema de si necesita ser constructivo (no lo hace), tal comentario tipo Charlie Hebdo puede jugar exactamente el mismo papel que una buena educación desempeña desafiando supuestos. Si te ofenden automáticamente las caricaturas de Charlie Hebdo, una respuesta puede ser enojarte. Pero otra respuesta es, con suerte, preguntar por qué te molestan y qué mensaje crees que están transmitiendo y contrastar eso con lo que crees que el artista estaba tratando de transmitir. Si soy musulmán, ¿honestamente creo que no fue más que un intento de enojarme? ¿Cuál sería la razón para hacerlo? O si hubiera otra razón, ¿cuál podría ser? Se supone que una buena educación te hace cuestionar suposiciones de larga data y mirar con un ojo crítico. Y creo que cualquier cosa que ofenda o incomode a uno puede tener exactamente el mismo valor, ya sea una protesta de la Iglesia Bautista de Westboro o el “Piss Christ” de Andres Serrano o las caricaturas de Charlie Hebdo.

Answer 10

Señalando el mal comportamiento de los extremistas islámicos …

Charlie también hizo un número sobre católicos y judíos …

Answer 11

Ninguno en absoluto. Cualquiera puede decir “La prohibición de la publicación de ídolos es una tontería” sin necesidad de publicar un ejemplar. Del mismo modo, cualquiera podría decir que la pornografía es ofensiva sin mostrarla; cualquiera podría decir que su vecino es un imbécil sin nombrarlos; cualquiera podría decir que la intolerancia ofende a las personas sin dar tiempo aire a un fanático.

De hecho, las únicas personas que no pueden entender la diferencia entre hablar sobre hacer algo y realmente hacer eso son las personas que tienen dificultades para contar hasta 100. Son las personas que no pueden entender cómo hablar sobre las religiones de las personas y ridiculizar a las personas. Las religiones no son lo mismo.

Answer 12

Es un comentario social, está destinado a provocar discusiones, comentarios e incluso a personas molestas.

Si es o no constructivo depende del individuo. Creo que en el caso de las religiones y sus tabúes es una mezcla … Pero no apruebo la censura.