Markus Johan Kiril Klyver ya dio las figuras, con una interpretación perspicaz de ellas: la gran mayoría de los musulmanes apoyan la shariah, que viene en varias interpretaciones, y la aplicaría solo a los musulmanes.
Quiero agregar que hay musulmanes que interpretan algunas de sus reglas como sentido común cuando solo son sus reglas culturales y religiosas específicas, por lo que esto podría alterar las cifras.
Por lo tanto, creo que realmente ayudaría a responder la pregunta:
¿Está bien tener una ley de blasfemia?
La libertad de expresión no significa que podamos decir algo, algunas palabras pueden ser insultantes, acosadoras, deshonrosas, otras pueden promover el odio o ideologías peligrosas. Por eso, incluso en una democracia, se necesita censura. La ley de blasfemia se refiere a la irreverencia hacia personajes sagrados, artefactos religiosos, costumbres o creencias.
- ¿Cómo debería un musulmán refutar la afirmación de que la religión es la causa de todas las guerras y la violencia en el mundo de hoy, como dijo George Carlin?
- ¿Cómo debería un musulmán convencer a otros musulmanes de no apoyar al EIIL?
- ¿Qué es un genio?
- ¿Qué porcentaje de sauditas son musulmanes?
- ¿Por qué los musulmanes quieren ir a La Meca en una época específica del año, para cumplir con los requisitos de peregrinación, que es uno de los cinco pilares del Islam? ¿Por qué no van simplemente en cualquier momento?
Los discursos de racismo y antisemitismo son estrictamente castigados porque la Segunda Guerra Mundial nos ha traumatizado. Las leyes de blasfemia parecen ser más prominentes en países con minorías para agradar, y más estrictas cuando se trata de una mayoría. Así que no creo que haya una verdad absoluta sobre lo que debería censurarse, es altamente contextual.
Mi opinión es que las leyes de blasfemia son potencialmente dañinas para la democracia laica . Y esa democracia laica es buena.
La susceptibilidad pertenece a los niños. Los ciudadanos adultos son críticos y autocríticos.
Es una cosa prohibir la promoción de ideas peligrosas, pero no debemos prohibir las críticas. Una democracia sin pensamiento crítico no tiene sentido.
Una cosa más: no lo tomes como algo personal. Si digo: “eres un idiota”, te estoy faltando al respeto, pero si digo: “estás completamente equivocado”, solo estoy atacando tus ideas, no lo tomes personalmente. De todos modos, no hay nada malo en faltarle el respeto cortésmente a alguien que le dio razones para faltarle el respeto.
Las figuras públicas encarnan la ideología que defienden, por lo tanto, se exponen a la risa pública. Si no pudiera reírme de mi líder / miembros del gobierno, lo llamaría dictador / oligarcas.
La blasfemia solo existe en la mente de un creyente
Creo que hay un problema real en el concepto mismo de sagrado (y blasfemia). Esta es la idea de que algunas personas tienen un sistema de valor muy personal, y que intentan imponerlo ofendiéndose, o incluso por retribución.
En su respuesta, Adel Helal explica que los musulmanes valoran a Muhammad sobre su propia madre, y que debe respetarse como tal. Tengo tres objeciones que hacer:
- Si Mahoma todavía estuviera vivo, caería en la categoría de figuras públicas. No quiere decir que pueda defenderse.
- Tal admiración ni siquiera tiene sentido en la mente de mi ateo. Puedo tratar de entender a qué te refieres, pero nunca lo entendería correctamente. Entonces, ¿debo callarme porque dices que algo es divino, que ni siquiera tiene sentido para mí?
- Muhammad supuestamente vivió hace más de 1000 años. Puedo respetar a tu madre como un humano vivo / arrepentido, pero Muhammad está muerto hace mucho tiempo. Todo lo que queda de él es una multitud de interpretaciones de lo que creemos que fueron sus palabras. Mahoma ya no es alguien a quien respetar, es la idea de un profeta que cada uno inventa cuando habla de él. Como cualquier otra idea, debemos someterla a crítica. Así que no compares a tu Muhammad con mi madre, esto es precisamente una falta de respeto.
Dale a César lo que es César
Creo que puede haber una utilidad social de lo sagrado, por el respeto irracional y desproporcionado de ideas, instituciones y demás. Por ejemplo
- Las instituciones de justicia son algo sagradas.
- Valoro la democracia, la laicidad y la libertad de expresión como sagradas.
Lo sagrado abarca la idea de algo universal, cercano a la verdad.
Si bien lo sagrado religioso se presenta como divinamente inspirado, perfecto e inestimable (aunque las religiones han manipulado sus dogmas muchas veces), lo sagrado laico solo es universal a través del espacio, por la voluntad de unir a un país bajo las mismas leyes, pero la democracia permite críticas y plasticidad de estas leyes.
Lo sagrado religioso no tiene lugar en las leyes laicas seculares.
Si quieres valorar algo religioso como sagrado, anímate. Nuevamente soy la mayoría de las religiones porque creo que ralentizan la educación al aprender a someterse en lugar de pensar críticamente, y cuando van demasiado lejos, tenemos que hacer sonar el silbato (por ejemplo, el creacionista de YE en la escuela). Pero no puedo ordenarle qué creer o no. Solo tenga en cuenta que nadie más que su correligionario tiene el mismo valor de sistema que el suyo.
Si desea vivir en un país secular, respete las reglas seculares de ese país (que a veces pueden incluir “no matar porque alguien describió una figura histórica hipotética que valora más que su madre”).
Es por eso que soy mayormente antirreligioso y considero esencial cuestionar lo sagrado religioso y verlo como una forma de poder que desafía y compite con el poder secular.
